Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» о восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» (далее – Академия) о признании незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности профессора кафедры философии и социально-гуманитарных наук, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы причитающихся стимулирующих надбавок за сентябрь – декабрь 2015г., обязании начислить аттестационные баллы на 2016 год в размере среднего по категории работников – профессор кафедры, доктор наук, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении № на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о признании незаконным и отмене решения Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о ликвидации кафедры № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации за задержку заработной платы и иных причитающихся выплат в размере <данные изъяты> руб., а также уточнив требование о восстановлении на работе, в связи с чем просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности профессора кафедры философии и социально-гуманитарных наук либо признать, что фактически имела место реорганизация кафедр, а не ликвидация кафедры философии и социально-гуманитарных наук, и обязать ответчика перевести истицу на кафедру организации ветеринарного дела в порядке ст.74 ТК РФ. Также истица уточнила требуемые ею суммы и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., суммы причитающихся стимулирующих надбавок за сентябрь – ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указывала, что работала у ответчика в должности профессора кафедры философии и социально-гуманитарных наук; в период с <данные изъяты> года ответчик неоднократно нарушал ее трудовые права, производя незаконные увольнение, перевод, снижая и не выплачивая заработную плату; действия ответчика трижды обжаловались истицей в суд и были признаны неправомерными вступившими в законную силу судебными актами. Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена ответчиком по сокращению штата работников организации в связи с ликвидацией кафедры философии и социально-гуманитарных наук, что считает незаконным по причине отсутствия самого факта сокращения штата работников организации, поскольку все преподаватели ее кафедры, кроме нее, а также предметы, включая преподаваемый ею, были переведены на кафедру, получившую наименование «кафедра организации, экономики и управления ветеринарного дела».

Также ссылается на нарушения проведенной процедуры ее сокращения и увольнения, поскольку в нарушение прямого указания п.6.18 Устава Академии она была уволена до окончания учебного года, ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, должности профессорско-преподавательского состава не предлагались вообще, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, в частности, вакансии, введенные на новой кафедре, были предложены преподавателям, имеющим уровень квалификации ниже, чем ее; кроме того, в нарушение п.5.3 коллективного договора ответчик не обеспечил опережающее обучение истицы, направив ее при этом в феврале <данные изъяты>. на повышение квалификации по ее направлению на кафедре философии и социально-гуманитарных наук.

Кроме того, истица указывает, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства установил для нее особый режим работы, в одностороннем порядке изменил порядок начисления заработной платы: вместо установленного трудовым договором оклада принял решение выплачивать ей средний заработок, не выплачивал предусмотренные Положением об оплате труда и приказом о рейтинговой оценке профессорско-преподавательского состава стимулирующие выплаты; фактически ограничил ее возможности трудится, чем лишил возможности наравне со всеми преподавателями выполнить работу в <данные изъяты> году, качество и результативность которой являются основанием для выплат стимулирующего характера в <данные изъяты> году.

Истица К. и ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Академии по доверенностям Р. и Ш. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, согласно которым полагали увольнение истицы законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что К.ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Академию на должность профессора кафедры истории и экономической теории на основании приказа от 01.09.2010г. № л/с и с этой же даты назначена и.о. заведующего кафедрой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, с совмещением должности профессора данной кафедры.

ДД.ММ.ГГГГ. срок действия трудового договора с К. по должности профессора кафедры истории и экономической теории на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от исполнения обязанностей заведующей кафедрой истории и экономической теории приказом № л/с.

С ДД.ММ.ГГГГК. переведена на кафедру философии и социально-гуманитарных наук на должность профессора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы (т.1 л.д.24-45), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53), соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54), личной карточкой работника (т.1 л.д.169-171).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истица 10.11.2015г. уволена по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации (т.1 л.д.172).

В обоснование заявленных исковых требований К. ссылается на нарушение процедуры ее увольнения по сокращению штата работников организации.

В силу положений ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015г. Академией издан приказ № «О переименовании кафедры организации ветеринарного дела и ликвидации кафедры философии и социально-гуманитарных наук ФГБОУ ВПО «СПбГАВМ» (т.1 л.д.61-62, т.3 л.д.2), согласно которому за кафедрой организации ветеринарного дела закрепляются дисциплины, ранее находящиеся на кафедре философии и социально-гуманитарных наук, включая «Педагогику высшей школы», которую преподавала истица К..

Кафедра организации ветеринарного дела переименована в кафедру организации, экономики и управления ветеринарного дела.

Кафедра философии и социально-гуманитарных наук ликвидирована с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Академией издан приказ № л/с «О сокращении численности (штата) работников ФГБОУ ВПО «СПбГАВМ» (т.1 л.д.63-64, т.3 л.д.3), в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение должностей: заведующий кафедры, доцент – 1 штатная единица, доцент кафедры (кандидат наук) – 3 штатных единицы, профессор кафедры (доктор наук) – 1 штатная единица, профессор кафедры (кандидат наук) – 1,5 штатных единицы, специалист по учебно-методической работе – 1 штатная единица.

Впоследствии в указанный приказ приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с соответственно внесены изменения: дата сокращения перенесена с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68, 69).

К. предупреждена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день предполагаемого увольнения (т.1 л.д.137), затем еще раз ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.135, 136), а затем еще раз ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по истечении двух месяцев с даты ознакомления с уведомлением (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ истице предложены вакансии заведующей музеем Академии, начальника расчетного отдела, заместителя начальника общежитий по воспитательной работе и кастелянши, старшего лаборанта кафедры клинической диагностики, от которых истица отказалась (т.1 л.д.133, 132).

ДД.ММ.ГГГГ истице повторно предложены те же вакансии, а также вакансии столяра общежитий, дворника и электромонтера общежитий, согласия на которые истица не дала (т.1 л.д.130, 131).

Иных вакансий, включая вакансии профессорско-преподавательского состава истице не предлагалось.

При этом, как следует из представленной суду справки о списочном составе кафедр Академии (т.2 л.д.194-195), по состоянию на 30.06.2015г. на кафедре организации ветеринарного дела числилось 6 человек: З., О.Д., О.С., П., Р., Ш.;

на кафедре философии и социально-гуманитарных наук – 15 человек: А., Б.А., Б.А.П., В., Е., И.А., И.Е., К.В.и, К., К.В.М., Р.В., С.Р., Т.В., Ф., Ш.

По состоянию на 01.09.2015г. на новой кафедре числилось 19 человек: А., Б., Б.А.П., В., В., Е., З., И.А., И.Е., К.В.и, К., К.В.М., О.Д., П., Р.В., С.Р., Ф., Ш., Ш.Н.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2015г. на новую кафедру были приняты все сотрудники кафедры философии и социально-гуманитарных наук кроме Б.А., Т.В. и К.; при этом, на кафедру также были приняты двое новых сотрудников – В. и К.

Принятие в сентябре <данные изъяты>. на должность ассистента вновь образованной кафедры организации, экономики и управления ветеринарного дела нового работника – К. представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не отрицалось.

Ответчиком суду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлена справка начальника отдела кадров Л. о том, что в период с начала учебного <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ вакантных ставок по должностям профессорско-преподавательского состава в Академии не было.

Вместе с тем, суд критически относится к данному документу, поскольку он противоречит объяснениям представителя ответчика о принятии в сентябре 2015 года на должность ассистента вновь образованной кафедры нового работника, что свидетельствует о наличии в сентябре 2015 года указанной вакансии.

Более того, суд учитывает, что согласно объяснениям представителя Академии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. вакантные должности на кафедре организации, экономики и управления ветеринарного дела, на которые были переведены все остальные преподаватели ликвидированной кафедры философии и социально-гуманитарных наук, были введены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания (т.1 л.д.125).

При этом, из представленных суду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о сокращении следует, что:

профессор А. был предупрежден об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ

профессор Б.А.П. был предупрежден об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ

заведующий кафедрой, доцент Е. был предупрежден об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ

доцент И.А. был предупрежден об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ

доцент И.Е. был предупрежден об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ

доцент К.В.и был предупрежден об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей на кафедре организации, экономики и управления ветеринарного дела еще не имелось, указанные выше преподаватели подлежали увольнению 31.08.2015г. и не могли быть переведены на должности, которые были образованы только с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, профессор К. была предупреждена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137), затем ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л..135, 136) и ДД.ММ.ГГГГ. – об увольнении по истечении двух месяцев с даты ознакомления с уведомлением (т.1 л.д.134).

Таким образом, единственным преподавателем ликвидируемой кафедры философии и социально-гуманитарных наук, который мог претендовать на образованные с ДД.ММ.ГГГГ. должности профессорско-преподавательского состава кафедры организации, экономики и управления ветеринарного дела являлась истица К.

Вместе с тем, ни одна из данных вакансий ей предложена не была.

Более того, на данные вакансии ДД.ММ.ГГГГ были вновь приняты преподаватели, которые при соблюдении ответчиком норм действующего трудового законодательства должны были быть уволены ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд принимает во внимание, что изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата работников ФГБОУ ВПО «СПбГАВМ» об изменении даты сокращения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. были внесены лишь приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с соответственно (т.1 л.д.68, 69), т.е. уже после наступления даты увольнения названных выше преподавателей.

Из изложенного следует, что несмотря на производимое сокращение штата организации, наличие нетрудоустроенного работника, подлежащего сокращению (К.), и наличие вакансий профессорско-преподавательского состава на кафедре организации, экономики и управления ветеринарного дела, данные вакансии не были предложены истице, при этом на данные вакантные должности были взяты новый работник и работники, которые должны были быть уволены ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы, предусмотренной ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2.1 Коллективного договора, подписанного между Академией и профсоюзом работников Академии ДД.ММ.ГГГГ. и действующего по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.17 коллективного договора), предусмотрена обязанность работников, включая ректора (п.1.7 коллективного договора), соблюдать Устав Академии (т.1 л.д.182-196).

Согласно п.6.18 Устава Академии (в редакции, действовавшей на момент увольнения К.) увольнение всех категорий работников Академии осуществляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Увольнение педагогических работников по инициативе Академии в связи с сокращением штатов допускается только после окончания учебного года (т.2 л.д.206-251).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля проректор по учебной работе Академии С., учебный <данные изъяты> год начался ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение п.6.18 Устава, п.2.1 Коллективного договора и ст.22 ТК РФ К. была уволена по инициативе ответчика в связи с сокращением штата организации до окончания учебного года, что также является нарушением процедуры увольнения истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о ликвидации кафедры философии и социально-гуманитарных наук было принято Ученым советом Академии ДД.ММ.ГГГГ т.е. после окончания <данные изъяты> учебного года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие ответчиком решения о ликвидации кафедры, равно как и принятие решения о сокращении численности штата организации не тождественно понятию увольнения работника.

Доводы представителя ответчика о том, что Академия предприняла меры к своевременному уведомлению К. о предстоящем сокращении, однако истца от получения направленного ей уведомления уклонилась, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.138, 139), почтовой квитанцией об отправке истице указанного уведомления по почте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.141), не опровергают выводов о нарушении Академией при увольнении истицы положений п.6.18 Устава, п.2.1 Коллективного договора и ст.22 ТК РФ.

Более того, суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К. находилась в отпуске на основании мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в очередном оплачиваемом отпуске, о чем ответчику было известно заблаговременно, что подтверждается личной карточкой работника (т.1 л.д.169-171), а также объяснениями обеих сторон.

Как следует из оригинала заграничного паспорта К., который обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась за пределами Российской Федерации, поэтому не имела возможности получить направленное в ее адрес уведомление по объективной причине.

При этом, о планируемой поездке истицы за границу ответчику было известно, что следует из объяснений начальника отдела кадров Академии Л., данных ДД.ММ.ГГГГ. следователю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (т.2 л.д.192-193).

Из изложенного следует, что принимая ДД.ММ.ГГГГ. решение о ликвидации кафедры философии и социально-гуманитарных наук, ДД.ММ.ГГГГ. – о сокращении штата, а ДД.ММ.ГГГГ. – о направлении истице по почте уведомления о сокращении, ответчик был осведомлен о том, что данное уведомление о сокращении К. получено не будет в связи с ее отпуском и отсутствием на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что направление ответчиком указанного уведомления носило формальный характер, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Академии от соблюдения положений п.6.18 Устава, п.2.1 Коллективного договора и ст.22 ТК РФ при увольнении истицы.

Оценивая доводы К. о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе, суд исходит из следующего.

Согласно ст.179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что сокращению подлежала не просто численность работников, а численность штата в связи с ликвидацией кафедры философии и социально-гуманитарных наук в полном составе, оснований для определения наличия либо отсутствия у К. преимущественного права на оставление на работе у ответчика не имелось, что, однако, не опровергает вышеизложенных выводов суда об иных допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения К.

В обоснование доводов о нарушении процедуры увольнения К. ссылается на ненаправление ответчиком уведомлений о ее сокращении в службу занятости и в профсоюзный орган.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

При этом, ст.373 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации, а именно: работников кафедры философии и социально-гуманитарных наук, первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВПО «СПбГАВМ» было сообщено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143), СПб ГУ «Центр занятости населения Московского района Санкт-Петербурга» – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.244-245).

Впоследствии ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил СПб ГУ «Центр занятости населения Московского района Санкт-Петербурга» о продлении срока сокращения К. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246), а затем ДД.ММ.ГГГГ – о продлении срока сокращения работников кафедры философии и социально-гуманитарных наук до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.147).

Таким образом, требования ТК РФ в части уведомления службы занятости ответчиком были соблюдены.

Профсоюзная организация о продлении срока сокращения К. не уведомлялась.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истицы, поскольку обязанности работодателя сообщать профсоюзному органу о продлении сроков увольнения работников по сокращению численности или штата ТК РФ не предусмотрена.

При этом, мотивированное мнение профсоюза получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из решения от 30.10.2015г. № ППО ФГБОУ ВПО «СПбГАВМ», после чего увольнение истицы было произведено в течение месяца, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст.373 ТК РФ.

Однако, указанное также не опровергает выводов суда о том, что при увольнении К. ответчиком были допущены иные нарушения норм действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение К.ДД.ММ.ГГГГ произведенное с нарушением процедуры увольнения, является незаконным, в связи с чем исковые требования К. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Истица в обоснование доводов о незаконности увольнения ссылается на отсутствие самого факта сокращения штата организации ответчика.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд в рассматриваемом случае считает возможным согласится с указанными доводами по следующим основаниям.

Так, согласно объяснениям ответчика и показаниям допрошенного в качестве свидетеля проректора по учебной работе С. сокращение было вызвано изменением объема учебных дисциплин, связанным с изменением летом <данные изъяты> года образовательного стандарта, произведенного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также наличием замечаний Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно преамбуле приказа ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников ФГГБОУ ВПО «СПбГАВМ» данный приказ издан в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, ликвидацией кафедры философии и социально-гуманитарных наук и в соответствии с приказом ФГБОУ ВПО «СПбГАВМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.63-64).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за кафедрой организации ветеринарного дела с переименованием ее в кафедру организации, экономики и управления ветеринарного дела закрепляются дисциплины кафедры философии и социально-гуманитарных наук в полном объеме, а кафедра философии и социально-гуманитарных наук ликвидируется на основании решения Ученого совета ФГБОУ ВПО СПбГАВМ от 19.06.2015г. (т.1 л.д.61-62).

Из представленной суду выписки из протокола № заседания Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ также следует, что дисциплины кафедры философии и социально-гуманитарных наук передаются на кафедру организации ветеринарного дела с переименованием ее в кафедру организации, экономики и управления ветеринарного дела в полном объеме (т.1 л.д.188).

Таким образом, упразднения каких-либо дисциплин, которые ранее преподавались на кафедре философии и социально-гуманитарных наук, не произошло.

Из представленного суду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. учебного плана подготовки бакалавров (направление ДД.ММ.ГГГГ Биология), утвержденного ректором Академии ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный план основан на образовательном стандарте 944 от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком ранее учебных планов следует, что учебный план подготовки бакалавров (направление 36.03.01 Ветеринарно-санитарная экспертиза), утвержденный приказом ректора Академии 26.06.2015г., основан на образовательном стандарте ФГОС-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-121); учебный план подготовки бакалавров (направление 06.03.01 Биология), утвержденный ректором Академии 26.06.2015г., основан на образовательном стандарте 944 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.123-124).

То есть, учебные планы подготовки студентов, утвержденные в спорный период времени, основаны на образовательных стандартах, существовавших до 2015 года.

Представленные суду учебные планы подготовки аспирантов (направление 36.06.01 Ветеринария и зоотехния), утвержденные ректором ДД.ММ.ГГГГ основаны на образовательном стандарте 896 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-137, 144-182); учебные планы подготовки аспирантов (направление 06.06.01 Биологические науки), утвержденные ректором ДД.ММ.ГГГГ основаны на образовательном стандарте 871 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-143).

При этом, в указанных учебных планах имеется, в том числе, предмет «Педагогика высшей школы», которая ранее преподавалась истицей.

Иных ученых планов ответчиком суду не представлено; доказательств изменения образовательных стандартов летом <данные изъяты>. также не имеется.

Таким образом, изменений в учебные планы, которые бы привели к упразднению предметов, преподаваемых ранее на кафедре философии и социально-гуманитарных наук, и которые были внесены ответчиком в связи с изменением образовательного стандарта, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из представленного ответчиком суду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отчета о работе Государственной аттестационной комиссии по выпуску ветеринарных врачей на факультете ветеринарной медицины (90 выпуск, <данные изъяты> год) следует, что руководству академии рекомендовано проработать вопрос об укреплении кафедры организации ветеринарного дела и в качестве одного из вариантов предложено рассмотреть вопрос о закреплении на кафедре экономических и правовых дисциплин.

Необходимость проведения сокращения штата профессорско-преподавательского состава из данной рекомендации не усматривается.

Иных замечаний в указанном отчете не имеется.

Из изложенного следует, что объяснения представителя ответчика, равно как и показания свидетеля С., являющегося представителем руководства Академии, о наличии объективных причин для сокращения штата профессорско-преподавательского состава опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных доказательств наличия объективных оснований для сокращения штата организации ответчиком суду не представлено.

Более того, из материалов дела также следует, что сокращению согласно содержанию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.252-253), уведомлению первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВПО «СПбГАВМ» о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации. (т.1 л.д.142-143), уведомлению СПб ГУ «Центр занятости населения Московского района Санкт-Петербурга» (т.1 л.д.244-245) подлежал только профессорско-преподавательский состав кафедры философии и социально-гуманитарных наук, а именно: профессор А., профессор Б.А.П., профессор К., доцент Е., доцент И.А., доцент И.Е., доцент К.В.и

Сведений об иных работниках, подлежащих увольнению в связи с сокращением, ответчиком суду не представлено.

При этом, все указанные работники, за исключением истицы, были переведены на кафедру организации, экономики и управления ветеринарным делом, за которой ранее были перезакреплены преподаваемые ими предметы и на которой с даты ликвидации кафедры философии и социально-гуманитарных наук впоследствии были введены дополнительные штатные единицы профессорско-преподавательского состава в количестве, не меньшем, чем количество сокращаемых работников.

Также суд учитывает, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена выписка из протокола заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление работников, подлежащих увольнению, и решению вопросов по их трудоустройству в связи с сокращением, от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что комиссией было постановлено предложить всем подлежащим сокращению преподавателям, включая К., преподавание их дисциплин на кафедре организации, экономики и управления ветеринарным делом.

Из изложенного следует, что каких-либо изменений в деятельности Академии, включая изменение образовательного процесса, которые объективно могли повлечь за собой сокращение штата организации, в рассматриваемом спорном случае не имелось.

Ликвидация кафедры философии и социально-гуманитарных наук производилась не в связи с упразднением преподавания учебных дисциплин, закрепленных за данной кафедрой, а в связи с передачей данных учебных дисциплин на другую кафедру, с целью укрупнения последней.

То есть фактически имело место не сокращение, а изменение внутренней структуры Академии в виде реорганизации двух кафедр: кафедры организации ветеринарного дела и кафедры философии и социально-гуманитарных наук, путем их объединения в одну.

Доводы представителя ответчика о том, что количество часов преподавания дисциплины «Педагогика высшей школы», которую преподавала истица, уменьшилось, что сделало нецелесообразным закрепление этой дисциплины отдельно за истицей и привело к ее закреплению за другим преподавателем ее кафедры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из пояснительной записки ответчика о списке дисциплин по кафедре организации, экономики и управления ветеринарным делом на <данные изъяты> учебный год (т.1 л.д.118-119), дисциплина «Педагогика высшей школы», как и еще восемь дисциплин, на указанный учебный год предусмотрена в объеме 108 часов, при этом, еще десять дисциплин по указанной кафедре предусматривают преподавание лишь в объеме 72 часов.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что указанные доводы представителя ответчика фактически могут свидетельствовать о том, что ответчиком произведены действия не по сокращению штата в связи с ликвидацией кафедры, а по сокращению численности работников организации. В этом случае ответчик в соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ обязан был произвести сравнение квалификации и производительности труда всех работников, занимающих на кафедре философии и социально-гуманитарных наук должности профессора, а в случае равной квалификации и производительности труда – определить наличие преимущественного права каждого из них на оставление на работе, однако, как следует из представленной суду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. выписки из протокола заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления работников от ДД.ММ.ГГГГ., этого фактически не сделал, что является нарушением процедуры увольнения по основанию п.2 ч.1ст.81 ТК РФ.

В подтверждение доводов о том, что сокращение фактически имелось, представитель ответчика ссылалась на представленные суду штатные расписания, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124, 125).

Действительно, из штатного расписания профессорско-преподавательского состава № с ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ректором ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество штатных единиц составляет 156, тогда как согласно штатному расписанию профессорско-преподавательского состава № с ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ректором ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц составляет 163,5.

Вместе с тем, суд учитывает, что из совокупности иных собранных по делу доказательств следует, что сокращение производилось ответчиком в связи с ликвидацией кафедры философии и социально-гуманитарных наук.

Доказательств сокращения должностей по иным кафедрам Академии ответчиком суду не представлено.

При этом, как следует из объяснений обеих сторон, а также справки о списочном составе кафедр Академии (т.2 л.д.194-195), вакансии на кафедре организации, экономики и управления ветеринарным делом, на которые были переведены 6 человек из числа профессорско-преподавательского состава ликвидированной кафедры философии и социально-гуманитарных наук (за исключением истицы), а также взяты двое новых работников, были введены штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в представленном суду штатном расписании, утвержденном ректором ДД.ММ.ГГГГ., указанные ставки отражения не нашли; иного действующего штатного расписания ответчиком суду не представлено.

Таким образом, штатное расписание, утвержденное ректором Академии ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в момент сокращения), не отражает действительного количества должностей профессорско-преподавательского состава Академии, реально имеющегося в Академии с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об уклонении ответчика от представления суду реально действующего с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания Академии либо о ненадлежащем ведении ответчиком кадровой документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт указания в штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц профессорско-преподавательского состава на 7,5 ставки меньше количества штатных единиц, указанных в штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, подтверждающих введение с ДД.ММ.ГГГГ. того же количества ставок профессорско-преподавательского состава на кафедре организации, экономики и управления ветеринарным делом, о произведенном ответчиком фактическом сокращении не свидетельствует.

Отсутствие фактического сокращения штата организации является самостоятельным основанием для признания увольнения К. по сокращению штата организации незаконным и восстановлении ее на работе.

К. просит признать незаконным и отменить решение Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ приказ о ликвидации кафедры № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на отсутствие у Ученого совета права принимать решение о ликвидации кафедры, а также признать, что ликвидации кафедры философии и социально-гуманитарных наук фактически не было, а имела место реорганизация кафедр.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истицы.

Так, согласно п.5.19 Устава непосредственное управление Академией осуществляется Ректором.

При этом, в соответствии с п.5.30 Устава ректор принимает решения по всем вопросам деятельности Академии, кроме отнесенных к компетенции Конференции и Ученого совета Академии, в том числе определяет структуру Академии.

Ликвидация кафедры философии и социально-гуманитарных наук произведена на основании приказа ректора Академии № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с соблюдением положений п.п.5.19, п.5.30 Устава, следовательно, оснований для признания данного приказа о ликвидации кафедры незаконным и его отмены не имеется.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для признания того, что ликвидации кафедры философии социально-гуманитарных наук фактически не было, поскольку как из названного выше приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., так и из иных собранных по делу доказательств следует, что фактически кафедра философии и социально-гуманитарных наук была ликвидирована в связи с передачей всех ранее закрепленных за ней предметов и переводом преподавателей на другую кафедру.

Согласно п.5.7 Устава Академии общее руководство Академии осуществляет выборный представительный орган Ученый совет Академии, к полномочиям которого в силу п.5.11 Устава относится принятие решений по вопросам учебной, учебно-методической и иной деятельности, организации учебного процесса, а также о создании структурных подразделений в составе Академии, рассмотрение положений о структурных подразделениях Академии, осуществление иных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом Академии.

Отдельно полномочия Ученого совета Академии по ликвидации кафедры Уставом не предусмотрены.

Вместе с тем, из совокупности содержания названных выше полномочий усматривается, что Ученый совет Академии как руководящий орган может принимать решения, касающиеся структуры подразделений Академии.

Данное обстоятельство подтверждается также п.3.1 Положения об Ученом совете Академии, утвержденном ректором ДД.ММ.ГГГГ., представленного суду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к полномочиям Академии относится утверждение и изменения структуры Академии.

При этом, суд учитывает, что помимо изложенного при наличии решения ректора Академии о ликвидации кафедры, принятого с соблюдением предоставленных ему полномочий, сам по себе факт признания незаконным решения Ученого совета Академии о ликвидации кафедры философии и социально-гуманитарных наук не повлечет для истицы возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, требования истицы о признании незаконным и отмене решения Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ. о ликвидации кафедры философии и социально-гуманитарных наук удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требование К. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, в связи с чем К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с которой была незаконно уволена, – в должности профессора на кафедре философии и социально-гуманитарных наук.

При этом, суд не находит оснований для обязания ответчика перевести К. на кафедру организации ветеринарного дела в порядке ст.74 ТК РФ, поскольку ст.394 ТК РФ возможности обязания работодателя перевести работника на другую работу в связи с признанием его увольнения незаконным не предусматривает.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ т.е. ДД.ММ.ГГГГ являлось ее последним рабочим днем, следовательно, она подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Так как запись в трудовой книжке истицы о прекращении трудовых отношений является недействительной, суд находит подлежащим удовлетворению ее требование об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении № на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из расчета, представленного истцовой стороной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок К. за период с ноября <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., соответственно заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (96 дней) за вычетом суммы выходного пособия <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб.

Порядок произведенного истицей расчета проверен судом и признан правильным; ответчиком представленный расчет не оспорен, иной расчет не приведен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцовая сторона настаивала на учете судом сумм, указанных в их расчете, а не в представленных ответчиком справках о доходах за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы по форме 2-НДФЛ.

При расчете среднедневного заработка истицы по указанным выше правилам исходя из сумм, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> руб., соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что истица настаивает на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, определенном исходя из меньшего размера среднедневной заработной платы, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в требуемом ею размере.

К. просит взыскать с ответчика в ее пользу стимулирующие надбавки за сентябрь – декабрь <данные изъяты> года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Положение о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) и премирования (установления поощрительных выплат) Академии (т.2 л.д.91-94, л.д.95-106), в соответствии с которыми для профессорско-преподавательского состава устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: 1) стимулирующие надбавки по рейтингу; 2) разовые вознаграждения; 3) вознаграждения за выполнение задач, поставленных ректором; 4) выплаты за выполнение дополнительных работ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о рейтинговой оценке деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО «СПбГАВМ» на период с 16 ноября предыдущего по 15 ноября текущего года (т.2 л.д.81-90), из содержания которого следует, что от рейтинговой оценки преподавателя, определяемой в баллах, зависят стимулирующие надбавки, выплачиваемые преподавателю в следующем календарном году (п.п.2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в сентябре <данные изъяты> года стоимость одного балла установлена в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.196).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре <данные изъяты> года стоимость одного балла установлена в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.197).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре <данные изъяты> года стоимость одного балла установлена в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.198).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в декабре <данные изъяты> года стоимость одного балла установлена в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.172).

Как следует из индивидуального бланка рейтинга преподавателя, являющегося приложением к данному Положению, рейтинг преподавателя определяется совокупностью перечисленных в бланке показателей, большинство из которых связано с участием преподавателя как в образовательном процессе, так и в общественной жизни Академии.

В представленном истицей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. расчете стимулирующих надбавок за сентябрь – декабрь <данные изъяты> года расчет требуемых ею сумм произведен исходя из наличия у нее ежемесячно <данные изъяты> баллов по рейтингу.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. сообщил суду, что указанный рейтинг истицы ответчик не отрицает.

Вместе с тем, доказательств выплаты истице соответствующих стимулирующих надбавок, в том числе за сентябрь, октябрь и ноябрь <данные изъяты> года, ответчиком суду не представлено.

Более того, из письменного ответа, данного ответчиком на заявление истицы о выплате стимулирующих надбавок за сентябрь и октябрь <данные изъяты> года, следует, что в их выплате истице было отказано в связи с тем, что ее должность подлежит сокращению, предоставить работу по занимаемой должности ответчик возможности не имеет, какую-либо работу в Академии истица не выполняет, в связи с чем ей сохраняется и выплачивается средняя заработная плата (т.1 л.д.100).

Учитывая изложенное, проверив представленный истицей расчет стимулирующих надбавок и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К. о взыскании с ответчика суммы стимулирующих надбавок за сентябрь – декабрь <данные изъяты> года подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату увольнения К. установлена выплата средней заработной платы, отменено ведение в отношении нее табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.151).

Вместе с тем, согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обеспечение работника работой в соответствии со ст.22 ТК РФ, предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, отнесено к обязанностям работодателя. Ненадлежащее исполнение работодателем данной обязанности не влечет за собой для работника неблагоприятные последствия в виде выплаты заработной платы в размере, ином, чем установлено действующим трудовым законодательством, включая локальные нормативные акты, и трудовым договором.

Более того, согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашение об изменении оплаты труда на указанный выше период между сторонами достигнуто не было, хотя размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Непредоставление истице в указанный период работы не может рассматриваться и как простой по вине работодателя.

Так, в соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что простой по вине работодателя ответчиком объявлен не был; преподавание дисциплины, ранее осуществлявшееся истицей, поручено другому преподавателю; невозможность выполнения истицей иной работы преподавателя, в том числе, методической, научной, консультационной, не подтверждается какими-либо доказательствами. Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями имела место приостановка преподавательской деятельности по направлению истицы в материалах дела не имеется.

Кроме того, из приказа о сохранении за К. средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения следует, что данный порядок оплаты работы истицы и непредоставление ей работы связано с ее предстоящим увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст.157 ТК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №

Таким образом, правовых оснований для выплаты истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не в установленном трудовым договором размере, а в размере среднего заработка, у ответчика не имелось.

Отсутствие графика учета рабочего времени в отношении истицы в указанный период также не свидетельствует о возможности выплаты ей заработной платы в размере, отличном от установленного трудовым договором, поскольку согласно ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Издание ответчиком приказа, отменяющего исполнение им данной обязанности в нарушение прямого указания ст.91 ТК РФ, по мнению суда, не влечет за собой возможность выплаты им истице заработной платы в ином, чем предусмотрено трудовым договором, размере.

К. просит обязать ответчика начислить аттестационные баллы на <данные изъяты> год в размере среднего по категории работников – профессор кафедры, доктор наук, и выплатить стимулирующие надбавки за период с января <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку возможности получения соответствующих баллов в установленном порядке К. была лишена по вине ответчика, принимая во внимание, что отсутствие данных баллов лишает истицу причитающихся ей стимулирующих надбавок, в том числе, за <данные изъяты> года, суд приходит к выводу о том, что данные требования К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно представленному ею в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. расчету за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

Вместе с тем, задержка выплаты истице заработной платы за сентябрь и октябрь <данные изъяты> года в указанном ею размере из материалов дела не усматривается; при этом, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за период, когда она была уволена ответчиком, не имеется, поскольку начисление процентов на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взыскиваемой судом, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истицы нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного К., суд учитывает следующее.

Согласно объяснениям истицы, содержащимся в исковом заявлении и не оспариваемым ответчиком, ранее ответчик неоднократно допускал нарушения трудовых прав истицы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. К. была уволена по инициативе работодателя, увольнение признано незаконным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В течение <данные изъяты> года ответчик задерживал выплату К. заработную плату, не выплачивал в полном объеме причитающиеся ей выплаты (заработную плату, стимулирующие выплаты, отпускные, плату за работу во вредных условиях труда), не предоставлял положенный истице дополнительный отпуск, в связи с чем истица была вновь вынуждена обратиться в суд. В ходе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга дела № ответчик согласился выплатить причитающиеся истице выплаты и предоставить отпуск, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истицы был издан приказ о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> ставки с уменьшением должностного оклада, который был признан незаконным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, решение вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что незаконное увольнение К., которое являлось предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, является четвертым существенным нарушением трудовых прав истицы со стороны ответчика менее, чем за 3 года ее работы в Академии.

При этом, несмотря на наличие нескольких вступивших в законную силу судебных актов, принятых в пользу К., ответчик вновь нарушил ее права, осуществив ее увольнение с нарушением не только норм ТК РФ, но и Устава Академии, а также коллективного договора.

Более того, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства увольнения К., а также поведение ответчика при рассмотрении судом настоящего дела, в том числе, увольнение К. по сокращению штата при фактическом отсутствии такого сокращения, предложение ей вакансий, не связанных с преподавательской деятельностью, при реальном наличии последних, формальное направление истице уведомления о сокращении при наличии информации о ее нахождении за пределами Российской Федерации со ссылкой впоследствии на ее уклонение от получения данного уведомления, неоднократное направление К. уведомлений о ее увольнении по сокращению штата с разными датами увольнения, изменение в одностороннем порядке условий трудового договора с истицей в части оплаты труда, а также освобождение себя от обязанности вести в отношении истицы табель учета рабочего времени и предоставлять ей работу, обусловленную трудовым договором, фактически имеющейся в наличии, по мнению суда, свидетельствуют о целенаправленности и циничности действий работодателя, направленных на лишение К. возможности трудится в Академии.

Учитывая изложенное, поскольку допущенное ответчиком нарушение трудовых прав К. является грубым и осуществлено после признания судом незаконными ранее совершенных в отношении истицы неправомерных действий, нарушающих ее трудовые права, что не могло не повлечь за собой глубокие нравственные переживания истицы, суд считает размер требуемой истицей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема правовой помощи, оказанной истице ее представителем в полной мере отвечают требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Академии в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. – удовлетворить частично.

Признать увольнение К. на основании приказа ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Восстановить К. на работе в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» в должности профессора на кафедре философии и социально-гуманитарных наук с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму причитающихся стимулирующих надбавок за сентябрь – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» начислить К. аттестационные баллы на <данные изъяты> год в размере среднего по категории работников – профессор кафедры, доктор наук и выплатить К. стимулирующие надбавки за период с января <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных аттестационных баллов.

Обязать ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» оформить дубликат трудовой книжки К. без записи об увольнении № на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова