Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и выплат компенсационного характера, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и выплат компенсационного характера, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ.г. она была принята на работу в КГБУСО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос», в должности «воспитатель». С ней был заключён трудовой договор, согласно которому было установлено: суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом в один календарный год, 30-часовая рабочая неделя, оплата труда в виде: оклада по ПКГ (профессиональным квалификационным группам) - <.........>; надбавки за особые условия труда (20%) - <.........>; районного коэффициента (30%) - <.........>.; надбавки за работу в южных районах ДВ (30%) - <.........>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ.. к трудовому договору ей была установлена 36 - часовая рабочая неделя. ДД.ММ.ГГ.. она уволилась, тогда и был произведён окончательный расчёт. После увольнения она узнала о том, что за имевшуюся у неё выслугу лет (25 лет) ответчик должен был доплачивать 30 % (повышающий коэффициент) к её должностному окладу о том, что ответчик начислял заработную плату, исходя из базового оклада, а не из оклада по ПКГ с учётом повышающих коэффициентов, и, о том, что ответчик применял нормы рабочих часов по производственному календарю без вычетов из этих норм дней нахождения работника «на больничном», а также о том, что компенсационная выплата за сверхурочную работу должна была начисляться по итогам учётного периода в один календарный год. Соответственно, ответчик неверно начислял и выплачивал ей и компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки, поскольку данные выплаты должны начисляться на размер начисленной заработной платы с учётом повышающих коэффициентов и иных компенсационных выплат. Учитывая действующие нормы права, к её окладу по ПКГ в размере <.........>., должны быть начислены повышающие коэффициенты: 10% за квалификационную категорию, 30% за выслугу лет и 20% за специфику работы в учреждениях, образовав тем самым новый оклад - в размере <.........>., а затем к данному новому окладу должны были начисляться компенсационные (30% районного коэффициента, 30% северной надбавки, за сверхурочные работы) и стимулирующие выплаты (за качество работ и иные). Между тем, из трудового договора, расчётных листков усматривается, что ответчик начислял ей заработную плату, исходя из оклада по ПКГ в размере <.........>., не прибавлял к нему повышающего коэффициента 30% за выслугу лет, не оплачивал сверхурочную работу, что приводило к неверному начислению и районного коэффициента и северной надбавки, что, в свою очередь, приводило к систематической недоплате заработной платы. Для воспитателя, в должности которого она работала, установлен суммированный учет рабочего времени с учётным периодом в один календарный год. И ответчик обязан был организовать рабочий процесс таким образом, чтобы за учетный период она отработала установленную законодательством норму рабочего времени, т.е. норму за год. В 2016 г. эта норма составляла 1 512 рабочих часов. Учет рабочего времени работников, его продолжительность за учетный период (месяц, квартал, год) не должен превышать нормального числа рабочих часов, т.е. 1512. В 2017 г. за период её работы до её увольнения (с января по сентябрь) норма часов, с вычетом часов отсутствия по больничным листам и недоработанных дней в месяце увольнения, составила 883,6 рабочих часов. Однако, из представленных расчётных листков за период с января 2016г. по декабрь 2016г. усматривается, что она отработала за данный период 1818,2 часов, т.е. сверхурочная работа составила 306,2 часов, за период с января по сентябрь 2017г. отработала 1140 часов, сверхурочная работа составила 256,4 часов. В то же время ответчик указывал её сверхурочные работы как работу по совместительству и не оплачивал их по правилам ст. 152 ТК РФ. В дальнейшем, ответчик, вводя для работников с июня 2016г. 36 - часовую рабочую неделю вместо 30-часовой, зная, что у воспитателей будет снова образовываться переработка, но не желая оплачивать сверхурочную работу, заключил с ней ДД.ММ.ГГ.. дополнительное соглашение о введении 36 - часовой рабочей недели и дополнительно трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГ.. на работу воспитателем по совместительству на 0,25 ставки, оформив таким образом предстоящие сверхурочные работы истицы. Между тем, она никакой работы по совместительству не выполняла, работала в обычном порядке, по 12 часов в рабочий день, которые и указывались в табелях рабочего времени, в том же учреждении, в той же должности, не в свободное от основной работы время, а именно в своё основное рабочее время, не делая каких-либо перерывов между работой, соответственно, при таком режиме работы она работала со сверхурочными часами за обычную ставку заработной платы. Фактически своего согласия на привлечение к сверхурочной работе она не давала, работать по какому-либо совместительству не намеревалась, до истечения срока действия дополнительного трудового договора на совместительство. ДД.ММ.ГГ.. она подала ответчику заявление, где уведомила о несогласии с дальнейшей работой по договору на совместительство. С <.........>. ответчик перестал раздельно указывать в расчётных листках фактически отработанные часы. Отработанные ею сверхурочные часы должны были ежемесячно складываться и оплачиваться в соответствии с нормами ТК РФ (ст. 152), и должны были быть выплачены ей по итогам учётного периода в один календарный год и при увольнении. Таким образом, за период работы в 2016, 2017 годах ответчик не доплатил ей заработную плату в размере <.........>. Считает, что невыплатой ей заработной платы в полном объёме, ответчиком ей причинены нравственные страдания, поскольку ответчик, по сути, использовал её труд, не оплачивая его. Она испытывала душевные переживания по поводу ущемления её трудовых прав, прав на достойную жизнь, считает, что пострадало достоинство её личности, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в сумме <.........>. Для восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке она обратилась в юридическую компанию за оказанием юридической помощи, понеся расходы на консультирование и составление необходимых документов для организации судебного производства, в размере <.........>. Просит взыскать с КГБУСО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размере <.........>.; за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размере <.........>., всего <.........>.; компенсацию морального вреда в размере <.........>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.........>.

Истец Б в суде уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размер <.........>., за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размер <.........>., всего <.........>., а также компенсацию морального вреда в размере <.........> и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.........>. Увеличение исковых требований связано с тем, что ею неверно была рассчитана сумма за март 2017 года. В суде, Б пояснила, что с приказом № от ДД.ММ.ГГ. о начислении за первую квалификационную категорию, она была ознакомлена и согласилась с ним. С заявлением о выплате за сверхурочную работу к работодателю не обращалась, также она была ознакомлена: с Положением об оплате труда; с приказом об изменении нормы часа и дополнительным соглашением к трудовому договору. Подтверждает, что писала заявления по поводу внутреннего совместительства и с ней заключались трудовые договора по внутреннему совместительству, от которого она отказалась ДД.ММ.ГГ.. Оплаты за внутреннее совместительство получала, с размером заработной платы была согласна, при этом оплату за сверхурочную работу не получала. После сентября 2017 года она узнала, что ей не выплачивали за сверхурочную работу, ранее этого времени она не знала, что выполняла сверхурочную работу. Факт получения денежных сумм, отображенных ответчиком в расчетных листах, не оспаривает. Однако она работала сверх установленной нормы часов, а именно: работала два дня по 12 часов, а затем, отдыхала два дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В 2016 году на каждый месяц заполнялось два табеля: один на основное время работы, а другой, по совместительству. Она увидела, что работа по совместительству и основная работа осуществлялись в одни и те же дни.

Представитель ответчика КГБУСО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» Л в суде возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец принята на должность воспитателя в Учреждение ДД.ММ.ГГ., с окладом по ПКГ: <.........>., надбавкой за особые условия труда 20 % - <.........>., районным коэффициентом 30 % - <.........>., надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока 30 % - <.........>. До 2013 года повышающий коэффициент за выслугу лет в размере 30 % не включался в оклады работников Учреждения, при этом оклад воспитателя составлял 4 622,00 руб. Согласно постановлению <.........> от ДД.ММ.ГГ.№ повышающий коэффициент за выслугу лет в размере 30 % с ДД.ММ.ГГ. был включен в оклады работников Учреждения, при этом оклад воспитателя составлял <.........>. С ДД.ММ.ГГ. была произведена индексация окладов на 1,055, в связи с чем, оклад воспитателя стал равен 6 <.........> С ДД.ММ.ГГ. была произведена индексация окладов на 1,05, в связи с чем, оклад воспитателя стал равен <.........>. С ДД.ММ.ГГ. после замечания государственной инспекции труда об отсутствии в штатном расписании указаний на включение в оклад по ПКГ повышающего коэффициента за выслугу лет, в штатное расписание включено соответствующее указание, при этом оклад воспитателя остался равен <.........>. Согласно п. 2.3.1 Положения об оплате труда работников КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГ.№-ОД к окладам педагогических работников Учреждения применяется повышающий коэффициент за квалификационную категорию в следующих размерах: при наличии высшей квалификационной категории - 0,2, при наличии первой квалификационной категории 0,1. ДД.ММ.ГГ. истец подала заявление о начислении заработной платы с учетом повышающего коэффициента за первую квалификационную категорию с приложением копии аттестационного листа. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГ.№ за первую квалификационную категорию истцу с ДД.ММ.ГГ. производилась выплата повышающего коэффициента в размере 10 % установленного оклада. Кроме того, согласно вышеуказанному приказу истцу также был произведен перерасчет заработной платы с учетом выплаты повышающего коэффициента за категорию в размере 10 % установленного оклада с ДД.ММ.ГГ.. С указанным приказом истец ознакомлена. Пунктом 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ.№ истцу установлена надбавка за особые условия труда в размере 20 % - <.........>. С вышеуказанными Положением об оплате труда и трудовым договором от ДД.ММ.ГГ.№ истец ознакомлена. Учреждение в свою очередь исправно начисляло и выплачивало истцу заработную плату с учетом всех повышающих коэффициентов. Приказом КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ.№ установлено, что с ДД.ММ.ГГ. изменяется норма часов
педагогической работы с 30 часов на 36 часов в неделю за ставку заработной платы. ДД.ММ.ГГ. истцу было вручено уведомление об изменений вышеуказанных условий трудового договора. ДД.ММ.ГГ. между истцом и Учреждением было заключено соответствующее дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ.№ об установлении 36-часовой рабочей недели. Истец указывает, что работа по совместительству в 2016 г. не являлась таковой, а является сверхурочной работой. В 2016 г. истец в Учреждении осуществляла работу по внутреннему совместительству. При этом заявления на внутреннее совместительство написаны истцом собственноручно и без принуждения. Трудовые договоры на внутреннее совместительство заключались между Учреждением и истцом в разные периоды с разным размером ставки (0,25 % ставки, 0,33 % ставки). В связи с чем, считает, что довод истца о том, что вышеуказанная работа была сверхурочной, а не внутренним совместительством, не имеет под собой оснований. Кроме того, до ДД.ММ.ГГ. истец не возражала против выполнения работы по внутреннему совместительству. В пункте 2 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установило дополнительные правила для отдельных видов категорий работников, определив виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора. При этом в последнем абзаце постановления № специально оговорено, что выполнение указанных в подпунктах «б» - «з» данного пункта работ допускается в основное рабочее время с согласия работодателя. На уровне федерального закона данный вопрос не урегулирован, какие-либо критерии определения видов работ (перечень, продолжительность и т.д.), не относящихся к совместительству, не закреплены. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что работа истца в 2016 году в Учреждении не является совместительством. Истец указывает на то, что в 2017 году работа сверх установленной нормы часов педагогической работы, должна быть оплачена как сверхурочная работа. Указанный довод не соответствует действительности, поскольку согласно п.п. в, з п. 2 Постановления № педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год и работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников не является совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора. Истец в 2017 г. работала на своем рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности, во время выполнения своей основной работы, отсюда выполнение вышеуказанной работы не соответствует признакам внутреннего совместительства. Поскольку особенности оформления и оплаты работы сверх установленной нормы часов педагогической работы установлены Постановлением №, то Учреждение при оформлении и оплате вышеуказанных отношений руководствовалось нормами, установленными постановлением №. В сою очередь, Постановление № указанно, что педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год. Об оплате как сверхурочной работы в указанном Постановлении № указания отсутствуют. Норма часов за 2017 год: январь 2017 года - 122,4 часа (при этом истец отработала 180 часов, сверх нормы 57,6 часов); февраль 2017 года - 128,6 часов (при этом истец отработала 156 часов, сверх нормы 27,4 часа); март 2017 года - 157,4 часа (при этом истец отработала 144 часа); апрель 2017 года - 144 часа (при этом истец отработала 192 часа, сверх нормы 48 часов); май 2017 года - 144 часа (при этом истец отработала 72 часа); июнь 2017 года - 151,2 часа (при этом истец отработала 108 часов); июль 2017 года - 151,2 часа (при этом истец отработала 180 часов, сверх нормы 28,8 часов); август 2017 года - 165,6 часов (при этом истец отработала 132 часа); сентябрь 2017 года - 151,2 часа (при этом истец отработала 48 часов). Таким образом, количество часов сверх нормы составило 161,8 часов, что не превышает норму в 300 часов, установленную Постановлением №. Таким образом, доводы истца о невыплате заработной платы за сверхурочную работу считаем, несостоятельными и необоснованными. С представленным истцом расчетом не согласны по следующим основаниям: при расчете истец использовала неверный размер оклада по ПКГ; при расчете за 2016г. истец считала работу по внутреннему совместительству как сверхурочную; при расчете за сентябрь 2017 года истец использовала неверную норму часов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материала дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогов, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", согласно которым для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, выполнение указанной работы допускается в основное рабочее время с согласия работодателя. Оплата труда в этом случае производится за каждый дополнительный час в одинарном размере, исчисленном исходя из установленного ему размера оплаты труда и ставки заработной платы.

Как установлено в суде, Б с ДД.ММ.ГГ. работала в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в должности воспитателя, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.. и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.г.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ.г., истцу установлен режим работы: сменная работа с суммированным учётом рабочего времени.
Учётный период - календарный год. Основной график 30 часовая рабочая неделя (п.4.1 договора).

Пунктом 5.2 трудового договора, работнику установлена система оплаты труда: оклад по ПКГ : <.........>; надбавка за особые условия труда 20 % - <.........>; районный коэффициент 30 % - <.........>.; надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30 % - <.........>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ., Б была уведомлена об изменении с ДД.ММ.ГГ. условий заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.г., а именно изменении графика работы и установления нового режима работы: с 8.00 до 20.00 часов. Истцу предложено дать согласие на продолжение работы в новых условиях.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ.г., подписанным сторонами ДД.ММ.ГГ.г., работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, согласно графика сменности.

Во исполнение Постановления <.........> от ДД.ММ.ГГ. N 168-па "О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений <.........>" повышающий коэффициент за выслугу лет в размере 30% с ДД.ММ.ГГ. включен в оклады работников КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос». Таким образом, оклад воспитателя стал составлять <.........>., что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГ. год. С ДД.ММ.ГГ.. произведена индексация окладов на 1,055, в связи с чем, оклад воспитателя составил – <.........>., что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ. произведена индексация окладов на 1,05, в связи с чем, оклад воспитателя составил <.........>., что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ. в штатное расписание КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» включено указание о ПКГ повышающем коэффициенте за выслугу лет, и размер оклада с этого периода неизменен.

Согласно п. 2.3.1 Положения об оплате труда работников КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГ.№, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГ., к окладам педагогических работников Учреждения применяется повышающий коэффициент за квалификационную категорию в следующих размерах: при наличии высшей квалификационной категории - 0,2, при наличии первой квалификационной категории 0,1.

ДД.ММ.ГГ.Б обратилась к работодателю с заявлением о начислении заработной платы с использованием её аттестационного листа от ДД.ММ.ГГ. за № AT, полученного в МБОУ «СОШ №», подтверждающего первую квалификационную категорию по должности «учитель».

Приказом «Об оплате труда» № от ДД.ММ.ГГ., определено производить выплату «повышающего коэффициента за категорию для медицинских и педагогических работников» за первую квалификационную категорию по должности «учитель» в размере 10% установленного оклада воспитателю отделения социальной реабилитации несовершеннолетних по <.........>Б; произведен перерасчет заработной платы с учётом выплаты повышающего коэффициента в размере 10 % за первую категорию с ДД.ММ.ГГ. воспитателю отделения социальной реабилитации несовершеннолетних по <.........>, Б

Согласно расчетным листам за спорный период с <.........> по <.........>, Б был произведен перерасчет за первую квалификационную категорию по должности «учитель» в размере 10% и в последующем, данный коэффициент учитывался при расчете и выплате заработной платы истца по день ее увольнения.

Согласно п. 2.3.2 Положения об оплате труда повышающий коэффициент за специфику работы в Учреждении устанавливается в следующих видах учреждений социального обслуживания и категорий работников: социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних - должности педагогических и других работников.

Пунктом 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. истцу установлена надбавка за особые условия труда в размере 20 % - <.........>

ДД.ММ.ГГ.г. Б на имя директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» написала заявление о принятии её на работу по внутреннему совместительству на должность «воспитатель» с оплатой за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

Приказом № от ДД.ММ.ГГ.., Б принята на работу по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., также с БДД.ММ.ГГ. был заключен трудовой договор №, согласно которым работнику устанавливается оклад по ПГК – <.........>., надбавка (доплата) и другие выплаты: ДВ – 30%, РК – 30%, выплата за особые условия труда 20%.

Приказом 15-У о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ.., трудовой договор от ДД.ММ.ГГ.№ расторгнут, в связи с истечением срока действия договора.

ДД.ММ.ГГ.Б на имя директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» написала заявление о принятии её на работу по внутреннему совместительству на должность «воспитатель» с оплатой за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

Приказом № от ДД.ММ.ГГ.., Б принята на работу по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., также с БДД.ММ.ГГ. был заключен трудовой договор №-С, согласно которым работнику устанавливается оклад по ПГК – <.........>., повышающий коэффициент за 1 категорию – 10%, надбавка (доплата) и другие выплаты: ДВ – 30%, РК – 30%, выплата за особые условия труда 20%.

Приказом № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ.., трудовой договор от ДД.ММ.ГГ.№ расторгнут, в связи с истечением срока действия договора.

ДД.ММ.ГГ., Б на имя директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» написала заявление о принятии её на работу по внутреннему совместительству на должность «воспитатель» с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. с оплатой за фактически отработанное время, не более 0,33 ставки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ.., Б принята на работу по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., также с БДД.ММ.ГГ. был заключен трудовой договор №-С, согласно которому работнику устанавливается оклад по ПГК – <.........>., повышающий коэффициент за 1 категорию – 10%, надбавка (доплата) и другие выплаты: ДВ – 30%, РК – 30%, выплата за особые условия труда 20%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ.., Б принята на работу по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., также с БДД.ММ.ГГ. был заключен трудовой договор №-С, согласно которому работнику устанавливается оклад по ПГК – 6657 руб., повышающий коэффициент за 1 категорию – 10%, надбавка (доплата) и другие выплаты: ДВ – 30%, РК – 30%, выплата за особые условия труда 20%.

Приказом № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ.., трудовой договор от ДД.ММ.ГГ.№-С расторгнут, в связи с истечением срока действия договора.

ДД.ММ.ГГ., Б на имя директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» написала заявление о принятии её на работу по внутреннему совместительству на должность «воспитатель» с ДД.ММ.ГГ.. с оплатой за фактически отработанное время, не более 0,25% ставки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ.., Б принята на работу по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., также с БДД.ММ.ГГ. был заключен трудовой договор №-С, согласно которому работнику устанавливается оклад по ПГК – <.........>., повышающий коэффициент за специфику работы – 20%, ДВ – 30%, РК – 30%, доплата за категорию – 10%.

Приказом № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ.., трудовой договор с Б расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), на основании личного заявления Б

С указанными документами, Б была ознакомлена, о чем имеется подпись истца на документах. Доводы истца о том, что составленные в отношении нее: приказ о прекращении трудового договора от <.........>
года, приказ о приеме на работу № С от ДД.ММ.ГГ., приказ о приеме на работу № С от ДД.ММ.ГГ., приказ № С от ДД.ММ.ГГ., приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ., она не подписывала и с указанными документами она не была ознакомлена ранее, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст.186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В ходе рассмотрения дела, истец не заявляла ходатайств о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о том, что она фактически выполняла сверхурочную работу, а не работу по совместительству, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Б работа осуществлялась на основании личных заявлений, то есть по своей инициативе, а не по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о том, что деятельность Б не являлась сверхурочной, в связи с чем, она не подлежала оплате в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пп. "з" п. 2 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекс РФ Министерством труда и социального развития Российской Федерации Постановлением N 41 от 30.06.2003г. установлены особенности работы по совместительству педагогических работников. В частности, Постановлением установлено, что для педагогических работников не является совместительством и не требует заключения трудового договора: педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год (пп. "в" п. 2 Постановления).

Согласно табелям учета рабочего времени, которые не оспаривались истцом, норма часов за 2017 год: январь 2017 года - 122,4 часа (истец отработала 180 часов, сверх нормы 57,6 часов); февраль 2017 года - 128,6 часов (истец отработала 156 часов, сверх нормы 27,4 часа); март 2017 года - 157,4 часа (истец отработала 144 часа); апрель 2017 года - 144 часа (истец отработала 192 часа, сверх нормы 48 часов); май 2017 года - 144 часа (истец отработала 72 часа); июнь 2017 года - 151,2 часа (истец отработала 108 часов); июль 2017 года - 151,2 часа (истец отработала 180 часов, сверх нормы 28,8 часов); август 2017 года - 165,6 часов (истец отработала 132 часа); сентябрь 2017 года - 151,2 часа (истец отработала 48 часов). Количество часов сверх нормы составило 161,8 часов, что не превышает норму, установленную Постановлением №.

Таким образом, исходя из штатных расписаний и табелей учета рабочего времени за спорный период, заявлений истца и приказов о приеме на работу по внутреннему совместительству, суд приходит к выводу, что Б заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени, с учетом повышающего коэффициента, в связи с чем, основание для взыскания с ответчика в пользу истца не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размер 74 <.........>., за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размер <.........> не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы отказано, оснований для взыскания производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Б к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размер <.........>., за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размер <.........>., всего <.........>., компенсации морального вреда в сумме <.........>., судебных издержек в виде оплаты услуг юриста в сумме <.........>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова