Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Целиховича С. А. и Мазур М. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, полагая его незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку другой взыскатель по указанному сводному исполнительному производству, которому и передано имущество должника Власова С.В. – Григорьев А.А. предъявил исполнительный документ ко взысканию позднее взыскателя Целиховича С.А., имеющего, соответственно, первоочередное право на получение в собственность нереализованного имущества должника Власова С.В. – 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, (том 1 л.д. 3-4).

В суд от Мазур М. В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором последняя просит допустить её к участию в деле в качестве заинтересованного лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Мазур М.В., как и заявитель Целихович С.А., просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , - вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, незаконным, поскольку она является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , имеет на праве собственности 1/2 долю. Полагает, что в силу требований ст.ст. 250 и 255 ГК РФ она имеет преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая ранее принадлежала должнику Целиховичу С.А. и оспариваемым постановлением передана взыскателю Григорьеву А.А., в силу чего оспариваемое постановление нарушает её права как участника общей долевой собственности на квартиру, поскольку она лично никогда не отказывалась от приобретения подобной доли в праве собственности, принадлежащей Власову С.В., однако ей эту долю в праве к приобретению никто не предлагал (том 1 л.д. 34-36).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мазур М.В. о допуске её к участию в деле в качестве заинтересованного лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, принятии к производству суда её заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, удовлетворено, Мазур М.В. допущена к участию в деле в качестве заинтересованного лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, её заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, принято к производству суда (том 1 л.д. 40-42).

В судебном заседании представитель заявителя Витман В.В., в рамках исполнительного производства представлявший интересы должника Власова С.В., доводы заявления поддержал в полном объёме и пояснил, что исполнительные производства за № и № о взыскании с должника Власова С.В. в пользу взыскателя Целиховича С.А., соответственно, денежных средств в размере 1.016.000 руб. 00 коп. и 9.180 руб. 50 коп. были возбуждены по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства впоследствии объединены в сводное ДД.ММ.ГГГГ. Поименованные исполнительные производства возбуждены на основании предъявленных ко взысканию исполнительных листов в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу заявителем, следовательно, данные исполнительные документы в Невском отделе УФССП РФ по Санкт-Петербургу оказались ранее исполнительных листов суда, выданных взыскателю Григорьеву А.А., что свидетельствует о наличии первоочередного права получения возмещения за счёт имущества должника Власова С.В. именно у заявителя, а не у другого взыскателя. Спорная квартира принадлежит в равных долях по 1/2 доле в праве Власову С.В. и Мазур М.В. В июле 2010 года 1/2 доля в праве Власова С.В. была передана заявителю как нереализованное имущество, но в последствии постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества было отменено руководителем УФССП РФ по Санкт-Петербургу, однако никаких законных оснований для отмены данного постановления судебного пристава-исполнителя не было. После этого доля Власова С.В. заявителю повторно не предлагалась, соответственно, он от возмещения должного за счёт подобного имущества должника не отказывался. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Для реализации имущества должника публичные торги проводились дважды, но имущество осталось не реализованным, в связи с чем стоимость доли в квартире была снижена на 25 % и передана заявителю. Заявитель был осведомлен о том, что проводятся торги, объявления в газете не читал. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было дано согласие на приобретение доли Власова С.В. в квартире, то есть ещё до отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества руководителем Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получал. С учётом изложенного, представитель заявителя полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, взыскателю Григорьеву А.А. незаконным, вынесенным без учёта положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очерёдности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов от взыскателей. Представитель заявителя также указал, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что Мазур М.В., являющаяся сособственником спорной квартиры наравне с должником Власовым С.В., но стороной по исполнительному производству не являющаяся, ничего не знала о продаже доли Власова С.В., ей никто не предлагал приобрести подобную долю, в связи с чем при отчуждении доли в праве собственности на общее имущество было нарушено её преимущественное право покупки, регламентируемое ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Мазур М.В. – Соколовская Д.С. доводы заявления Мазур М.В. поддержала и уточнила, что Мазур М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру наравне с должником Власовым С.В. Ей было известно о сводном исполнительном производстве в отношении второго сособственника квартиры. На протяжении с 2008 года она устно обращалась к судебному приставу-исполнителю Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и осведомлялась относительно хода исполнительного производства, на что ей утверждали, что никаких решений не приято, в ином случае её об этом уведомят. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по заявлению Целиховича С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и о том, что доля Власова С.В. по спорной квартире была передана Григорьеву А.А. в качестве нереализованного имущества в целях погашения задолженности должника Власова С.В. Произведя передачу данного имущества Григорьеву А.А. без ведома другого сособственника общего имущества - Мазур М.В., судебным приставом-исполнителем было нарушено её преимущественное право на приобретение подобной доли Власова С.В. в праве собственности на спорную квартиру как на общее имущество, в настоящее время она возражает против передачи доли Григорьеву А.А. В соответствии со ст.ст. 250 и255 ГК РФ ей не предлагали реализовать её преимущественное право на приобретение данной доли. О публикациях в местной газете «Невское время» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области относительно реализации на открытых торгах в форме аукциона доли Власова С.В. в праве собственности на спорную квартиру она не знала.

Заинтересованные лица – взыскатель Григорьев А.А. и судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Слесарёнок Д.А. возражали относительно удовлетворения подобного рода требований.

При этом взыскатель Григорьев А.А. пояснил, что предложение заявителю о принятии нереализованного имущества изначально было сделано, что зафиксировано в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя. Заявитель на подобное предложение ответил готовностью лишь при отказе всех остальных должников от правопритязаний на подобную долю в праве собственности на квартиру. Действующее законодательство не содержит предписания судебному приставу-исполнителю относительно того, что в рамках возбуждённого исполнительного производства он должен был предлагать остальным взыскателям отказаться от возмещения задолженности за счёт подобного нереализованного имущества. Исполнительные производства № и №, в рамках которых должник Власов С.В. обязан был осуществить выплаты в пользу взыскателя Григорьева А.А., были возбуждены ещё ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, которое, в свою очередь, было присоединено ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству за №-С. На ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. являлся единственным взыскателем по пяти исполнительным производствам в отношении должника Власова С.В. Сумма, которая была взыскана в пользу Григорьева А.А. - 2.600.000 руб. За все это время шесть раз судом по заявлениям взыскателя была проведена индексация. Все исполнительные листы, на которые ссылается представитель заявителя, лишь вносят уточнения по сумме в ранее взысканные величины, в связи с чем размер взыскания с должника Власова С.В. в пользу Григорьева А.А. на данный момент составляет почти 870.844 руб. То обстоятельство, что заявитель ранее Григорьева А.А. предъявил исполнительные листы в отношении задолженности Власова С.В. ко взысканию именно в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу, а сводное исполнительное производство по исполнительным листам Григорьева А.А. позднее – в ноябре 2008 года - Московским отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу было окончено именно направлением по территориальности для исполнения в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу, на существо возникших правоотношений не влияет, поскольку изначально именно Григорьев А.А. реализовал своё право на получение должного за счёт имущества должника Власова С.В., предъявив исполнительные документы ко взысканию в службу судебных приставов значительно ранее взыскателя Целиховича С.А. Право собственности на нереализованное имущество взыскатель в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» может приобрести только тогда, когда разница между стоимостью имущества должника, передаваемого взыскателю, и суммой задолженности должника взыскателем выплачена путем перечисления денежных средств на депозитный счет соответствующего отдела УФССП РФ, в данном случае - на депозитный счет Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, чего Целиховичем С.А. сделано не было, а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю Целиховичу С.А. по жалобе в порядке подчинённости взыскателя Григорьева А.А. руководителем УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ отменено. Непосредственно возмездного перехода права собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру от должника ко взыскателю Григорьеву А.А. не произошло, что свидетельствует о том, что права Мазур М.В. в настоящее время не нарушены. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по отчуждению спорной доли в праве собственности на квартиру осуществлены именно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а положения ст. 255 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Слесарёнок Д.А. уточнил, что в соответствии со ст. 87 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. ООО «Электросервис» был проведен открытый аукцион, уведомление о котором было размещено в местной газете «Невское время». В связи с тем, что покупателей на реализуемую 1/2 долю должника в праве собственности на квартиру не нашлось, стоимость квартиры была снижена на 15 % и снова выставлена на продажу с уведомлением об этом в местной газете «Невское время». Всего в указанной газете объявления о продаже на торгах данного имущества было опубликовано дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никто не изъявил желания приобрести реализуемое имущество по предложенное цене, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая должнику Власову С.В., была передана как нереализованное имущество взыскателю Целиховичу С.А., при этом стоимость имущества была снижена на 25 %. В случае, если стоимость имущества превышает сумму долга, то при передаче взыскателю такого имущества он должен покрыть данную разницу, перечислив денежные средства на расчетный счет соответствующего отдела УФССП РФ. Первым исполнительный лист в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу был предъявлен заявителем. Заявитель готов был принять данное имущество, но с условием, если остальные взыскатели откажутся от своих требований в отношении данного имущества, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. Заинтересованное лицо дополнило, что первоначально исполнительное производство было возбуждено по заявлению Целиховича С.А., которое, вместе с тем, в материалах исполнительного производства в настоящее время отсутствует. Исполнительное производство по заявлению Григорьева А.А. в Невском отделе УФССП РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено позднее, поскольку исполнительное производство в Московском отделе УФССП РФ по Санкт-Петербургу было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей исполнительных документов, где взыскателем является Григорьев А.А., а должником – Власов С.В., по территориальности в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу. С учётом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, именно взыскателю Григорьеву А.А. вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, является обоснованным. При подобной передаче нереализованного имущества должника Власова С.В. права и охраняемые законом интересы сособственника общего имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , Мазур М.В. нарушены не были: при наличии нескольких публикаций в местной газете о проведении торгов в отношении спорного имущества Мазур М.В. своё право на приобретение подобного имущества по равной установленной для всех цене не реализовала, а обязанность судебного пристава-исполнителя по дополнительному предложению именно подобному сособственнику спорного имущества нормы действующего законодательства не содержат.

Заинтересованные лица – должник Власов С.В. и УФССП РФ по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст.ст. 257 ч. 2 и 441 ч. 3 ГПК РФ не может являться безусловным препятствием к дальнейшему производству по делу.

Заслушав доводы стороны заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив в судебном заседании материалы исполнительных производств, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает достаточных и законных оснований для удовлетворения заявлений Целиховича С.А. и Мазур М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Из приобщённого в оригинале к настоящему гражданскому делу оконченного судебным приставом-исполнителем Московского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного производства №-СД следует, что исполнительные производства № и №, в рамках которых должник Власов С.В. обязан был осуществить выплаты в пользу взыскателя Григорьева А.А., были возбуждены ещё ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, которое, в свою очередь, было присоединено ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству за №-С. По заявлениям в суд взыскателя Григорьева А.А. взысканные судом с Власова С.В. суммы неоднократно индексировались, в связи с чем исполнительные листы, вновь выдаваемые судом, взыскателем предъявлялись ко взысканию. В рамках исполнительного производства № судом в 2008 году осуществлена замена другого взыскателя ЗАО «ААФ «Аудитинформ» на Григорьева А.А. Исполнительное производство №-СД ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением 10-ти исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое – в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу. По этому же основанию ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства, где взыскателем являлся Григорьев А.А., а должником – Власов С.В., за №№ (задолженность – 300.871 руб. 12 коп.), № (задолженность – 307.158 руб. 07 коп.), № (задолженность – 1.315.075 руб. 00 коп.), № (задолженность – 1.340.576 руб. 40 коп.), № (задолженность – 12.542 руб. 88 коп.), № (задолженность – 10.348 руб. 47 коп.).

Поименованные исполнительные документы переданы из одной территориальной службы судебных приставов в другую для исполнения, получены Невским отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует соответствующий акт передачи исполнительных документов (том 1 л.д. 44).

В Невском отделе УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, где взыскателем является Григорьев А.А., а должником – Власов С.В., за №№ (задолженность – 307.158 руб. 07 коп.) (том 2 л.д. 90), № (задолженность – 300.871 руб. 12 коп.) (том 2 л.д. 80), № (задолженность – 365.330 руб. 00 коп.) (том 2 л.д. 25-26), № (задолженность – 392.364 руб. 42 коп.) (том 2 л.д. 24),

Судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства где взыскателем является Целихович С.А., а должником – Власов С.В., за №№ (задолженность – 9.180 руб. 50 коп.) (том 2 л.д. 60-61), № (задолженность – 1.016.000 руб. 00 коп.) (том 2 л.д. 54-55).

Исполнительные производства в отношении должника Власова С.В., где взыскателями являются Целихович С.А., Григорьев А.А. и ЗАО «ААФ «Аудитинформ», постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (том 1 л.д. 257-258).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу осуществлена замена выбывшего взыскателя ЗАО «ААФ «Аудитинформ» на его правопреемника - Григорьева А.А. (том 1 л.д. 243).

Именно в рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на принадлежащую должнику Власову С.В. на праве собственности (том 1 л.д. 39) 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, . Копию поименованного акта должник, а также взыскатель Григорьев А.А. получили в тот же день (том 1 л.д. 175-179).

В поименованной квартире должник не зарегистрирован (том 1 л.д. 174), имеет постоянную регистрацию по иному адресу (том 1 л.д. 169-170), что свидетельствует о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, , не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника.

1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , принадлежит также Мазур М.В. (том 1 л.д. 39).

После ареста и последующего принятия результатов оценки (том 1 л.д. 162-165) 1/2 доля в праве собственности на квартиру была передана ДД.ММ.ГГГГ на реализацию (том 1 л.д. 73, 105-106).

В связи с нереализацией подобного имущества на открытых торгах даже после снижения на 15 % продажной цены подобного имущества (том 1 л.д. 132-133, 136-144), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-125) 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , была передана как нереализованное имущество должника Власова С.В. взыскателю Целиховичу С.А. для удовлетворения требований последнего за счёт подобного имущества.

При этом в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Целихович С.А. указывал, что согласен принять подобное нереализованное имущество в качестве погашения образовавшейся задолженности лишь при отказе в принятии указанного имущества иным взыскателем в рамках исполнительного производства №-СД (том 1 л.д. 46).

В самом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Целиховичу С.А. судебный пристав-исполнитель указывал, что в случае согласия принять подобную долю в праве собственности на квартиру взыскатель обязан перечислить на депозит службы в течение пяти дней разницу между суммой задолженности и стоимостью подобной доли в размере 465.069 руб. 50 коп. Взыскателю разъяснялось, что в случае непоступления подобной денежной суммы на депозит службы, предложение оставить нереализованное имущество за собой будет направлено другому взыскателю - Григорьеву А.А. (том 1 л.д. 113-114).

Из материалов исполнительного производства следует, что подобная денежная сумма взыскателем Целиховичем С.А. на депозитный счёт службы внесена не была.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ по жалобе взыскателя Григорьева А.А. отменено как незаконное, принятое в нарушение требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 93-99).

Судебным приставом-исполнителем уже взыскателю Григорьеву А.А. было предложено оставить за собой 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , на что взыскатель Григорьев А.А. согласился (том 2 л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ внёс на депозитный счёт службы разницу между стоимостью передаваемого имущества и величиной задолженности в 619.405 руб. 32 коп. (том 2 л.д. 6), после чего оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, указанная доля в праве собственности на квартиру была передана взыскателю Григорьеву А.А. (том 2 л.д. 3-5).

При рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование доводов заявления и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, более суду доказательств не представили, полагали возможным окончить рассмотрение дела по существу с учётом представленных и исследованных судом доказательств.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу заявления, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из толкования положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 2 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 47 ч. 1 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, помимо прочего, и направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

На основании ст. 87 ч.ч. 1, 3, 6-8, 10-15 этого же ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Распределяя бремя доказывания по делу, суд с учётом требований ст. 249 ГПК РФ предложил именно судебному приставу-исполнителю представить доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, его законности.

Из анализа указанных правовых норм надлежит сделать вывод о том, что интересы взыскателя, обеспеченные судебной защитой, могут быть восстановлены и в случае нереализации на открытых торгах в форме аукциона арестованного имущества должника по объективным причинам и после снижения продажной цены такого имущества в установленном законом порядке.

Поскольку при реализации спорного имущества сведения о проведении открытых торгов в форме аукциона были опубликованы в местной газете «Невское время» дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-144), однако торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, судебным приставом-исполнителем после соответствующего снижения продажной цены спорного имущества на 15 % и было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, взыскателю Григорьеву А.А., поскольку последний не только выразил согласие на принятие подобного имущества в счёт погашения задолженности Власова С.В., но и внёс в порядке ст. 87 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» на депозитный счёт службы судебных приставов разницу между продажной ценой спорного имущества и величиной задолженности Власова С.В. в пользу Григорьева А.А.

Из материалов исполнительных производств, исследованных в судебном заседании, следует, что взыскатель Григорьев А.А. обратился в подразделение службы судебных приставов Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу ранее иных взыскателей ещё в апреле 2007 года, предъявив соответствующие исполнительные листы районного суда ко взысканию в Московский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

То обстоятельство, что должник не осуществлял в должном объёме погашение задолженности по исполнительным документам в пользу Григорьева А.А. и стало основанием для индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ ранее взысканных судом денежных сумм и, как следствие, предъявление ко взысканию в районное подразделение службы судебных приставов исполнительных документов с большей суммой задолженности.

Последующая передача по территориальности для исполнения исполнительных документов из Московского в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об ограничении права взыскателя Григорьева А.А. на первоочередное возмещение за счёт нереализованного имущества должника, поскольку подобное право взыскателя не может быть обусловлено теми или иными распорядительными действиями должностных лиц службы, усмотревших основания для направления исполнительных документов именно для исполнения в другой районный отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Взыскатель Григорьев А.А. самостоятельно подобные исполнительные документы из Московского, а затем и из Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу не отзывал, подобные исполнительные производства были окончены в Московском отделе УФССП РФ по Санкт-Петербургу именно на основании ст. 47 ч. 1 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», что находилось вне рамок волеизъявления самого взыскателя.

Передача исполнительных документов из одного территориального отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в другой территориальный отдел именно для исполнения не может свидетельствовать о необходимости изменения установленной ст. 87 ч. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» очерёдности получения удовлетворения за счёт имущества должника при наличии нескольких взыскателей, поскольку подобная передача исполнительных документов не может рассматриваться как новое предъявление исполнительного документа взыскателем к исполнению, хотя бы подобный исполнительный документ и находится на исполнении в Невском отделе УФССП РФ по Санкт-Петербургу впервые, поскольку поступил указанный исполнительный документ на исполнение в районный отдел службы не от взыскателя.

Предыдущая передача нереализованного имущества должника Власова С.В. взыскателю Целиховичу С.А. постановлением руководителя УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ уже была признана незаконной, осуществлённой в нарушение именно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», подобное постановление руководителя УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства оспорено в установленном законом порядке и признано незаконным не было.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, с учётом того обстоятельства, что поскольку открытые торги по реализации спорного имущества должника в форме аукциона дважды не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них, хотя судебным приставом-исполнителем было осуществлено снижение продажной цены подобного имущества на 15 %, судебный пристав-исполнитель, с учётом согласия взыскателя Григорьева А.А. на оставление за собой подобного имущества и внесения на депозитный счёт подразделения судебных приставов разницы между продажной ценой и величиной задолженности Власова С.А. в пользу Григорьева А.А., в целях безусловного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, именно взыскателю Григорьеву А.А.

Суд полагает надуманными доводы стороны заявителя о необходимости передачи именно взыскателю Целиховичу С.А. подобного спорного имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , поскольку подобным преимущественным правом Целихович С.А. перед взыскателем Григорьевым А.А. не обладает.

Более того, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Целихович С.А. указал, что готов был принять данное имущество, но с условием, если остальные взыскатели откажутся от своих требований в отношении данного имущества. Подобная обусловленность поведения стороны в рамках исполнительного производства отсутствием правопритязаний иных участников исполнительного производства на спорное имущество нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Следовательно, взыскатель Целихович С.А. не только не выразил своего категорического и безусловного согласия на принятие нереализованного на открытых торгах имущества в установленный законом срок, но и не внёс согласно ст. 87 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно при этом соответствующей разницы между продажной стоимостью спорного имущества и величиной денежного обязательства должника в пользу Целиховича С.А. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявления Целиховича С.А., последним суду не представлено, в то время как заинтересованным лицом доказаны как обстоятельства, послужившие основанием для вынесения подобного постановления, так и законность оспариваемого постановления, само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения представленного взыскателем Целиховичем С.А. заявления.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает законных и достаточных оснований и для удовлетворения требований сособственника спорного имущества Мазур М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, взыскателю Григорьеву А.А.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из того обстоятельства, что правовые нормы, закреплённые положениями ст.ст. 250 и 255 ГК РФ, на которые ссылается Мазур М.В. в своём заявлении, регламентируют совершенно иные правоотношения, не связанные с осуществлением исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

Является очевидным, что Мазур М.В. как участник общей долевой собственности на спорную квартиру имеет преимущественное перед иными лицами право покупки доли при её продаже иным сособственником.

Вместе с тем, обращение взыскания на спорную долю в праве в судебном порядке не осуществлялось, вещное право на спорную долю переходит к Григорьеву А.А. не на основании заключённого с таким сособственником договора купли-продажи доли в праве или на основании иной возмездной сделки между Григорьевым А.А. и Власовым С.В., а в связи с нереализацией на открытых торгах в форме аукциона имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

При этом согласно ст. 250 п. 1 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства и пояснений в судебном заседании заинтересованных лиц следует, что после передачи 1/2 доли должника Власова С.В. в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , на реализацию в местной газете «Невское время», находящейся в свободном доступе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были размещены извещения о проведении открытых торгов в форме аукциона в отношении поименованного имущества. В извещениях были указаны как сам предмет аукциона, так и его начальная продажная стоимость, сумма задатка и шаг аукциона, а также непосредственно место проведения аукциона, его организатор, определён способ участия лиц в подобном аукционе (том 1 л.д. 138-141).

Из протоколов о подведении итогов приёма и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-133) следует, что ни в первом, ни во втором случае заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем торги признаны не состоявшимися.

Поскольку информация о возможности приобретения подобного имущества на строго определённых условиях была размещена публично, способом, прямо предусмотренным ст. 87 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в печатных средствах массовой информации, однако покупателей на подобное имущество выявлено не было, арестованное имущество должника на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и было передано взыскателю Григорьеву А.А. в счёт погашения имеющейся задолженности.

Каких-либо препятствий в приобретении непосредственно Мазур М.В. на открытых торгах в форме аукциона подобного спорного имущества не существовало, а то обстоятельство, что Мазур М.В. не была ознакомлена с содержанием опубликованных в местной газете для всеобщего обозрения извещений о проведении торгов и не знала, что спорное имущество должника предлагается к приобретению, не может свидетельствовать о незаконности подобного отчуждения имущества должника в пользу взыскателя, поскольку прямой обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить лично сособственника о подобной реализации доли в праве собственности на общее имущество, а также предложить именно и исключительно ему для приобретения подобную долю в праве, нормы действующего законодательства в области исполнительного производства, исходя из публичности основ деятельности судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий в рамках возбуждённого исполнительного производства, не содержат.

Будучи осведомлённой о возбуждении в отношении должника Власова С.В. исполнительного производства, о чём прямо указал представитель Мазур М.В. в судебном заседании, а также о наличии у него в собственности 1/2 доли в праве собственности на общее имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , на которую возможно обращение взыскания, Мазур М.В., не являясь стороной по исполнительному производству, однако обязанная действовать разумно и добросовестно, имея интерес в приобретении подобного имущества, не лишена была и возможности поставить в письменном виде судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в известность о свом намерении в случае отчуждения подобной доли её приобрести, чего, исходя из материалов исполнительного производства, Мазур М.В. сделано не было, а обратного Мазур М.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, при неоднократном размещении установленным законом способом уведомлений о реализации на публичных торгах спорного имущества в печатных средствах массовой информации Мазур М.В. было реально обеспечено право на приобретение подобного имущества должника Власова С.В., однако реализация подобного права всецело зависела от самой Мазур М.В., которая своим правом воспользоваться не пожелала.

Отсутствие намерения у Мазур М.В. реализовать такое своё право не может свидетельствовать непосредственно о нарушении подобного обеспеченного Мазур М.В. права иными лицами.

С учётом изложенного, суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, законным и обоснованным.

Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Целиховича С. А. и Мазур М. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, - оставить без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко