Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Домницкой О.В. к ИП Чернову С.А. о взыскании стоимости некачественного товара, выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара и услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик некачественно исполнил договоры по поставке и монтажу <данные изъяты> окон из ПВХ, металлической двери и <данные изъяты> межкомнатных дверей, добровольно не устранил недостатки, причинил ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Домницкая О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее матери Д. по праву собственности принадлежит квартира по адресу <...>; в указанной квартире истец зарегистрирована вместе с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в квартире производился ремонт, и истец заключила с ИП Черновым С.А. договор на поставку и установку <данные изъяты> окон в кухне, спальне, зале, санузле; <данные изъяты> межкомнатных дверей, <данные изъяты> входной двери. Предварительно ответчик выезжал в квартиру и произвел необходимые замеры, после чего ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ним договор купли-продажи <данные изъяты> окон на общую сумму <данные изъяты> рублей и договор на поставку входной двери, межкомнатных дверей, элементов к ним и их монтаж на сумму <данные изъяты> рублей, который был оформлен письменным заказом. Впоследствии она дополнительно заказала окно стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая сумма заказа составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ею по трем квитанциям в <...> года. По договору купли-продажи окон в стоимость заказа входили работы по монтажу окон, установке, подоконников, отливов, отделке откосов. При доставке в квартиру она осмотрела все окна, двери, комплектующие, недостатков не обнаружила, претензий к качеству товара не имела. Работников для монтажа окон и дверей она не находила, монтаж окон и дверей осуществляли лица, приглашенные Черновым, поскольку установка входила в стоимость заказа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж окон, установка подоконников, отливов, отделка откосов; она на эти работы никого не приглашала; кто их ставил, она не видела; по словам работавшего у нее на отделке квартиры А., одним из монтажников окон был его знакомый О.; она созвонилась с ним, тот сообщил, что его пригласил бригадир по имени В., последний вначале признал, что устанавливал окна в их квартире, но после звонка Чернову - отказался, сказал, что в ее доме он окон не устанавливал. На установку дверей Чернов заключил договор с работниками, которые осуществляли ремонт в ее квартире. После монтажа дверей она обнаружила, что они установлены небрежно, непрофессионально, с существенными недостатками; дверь и наличники в зале имеют зазор от пола, двери закрываются туго; из наличников торчат гвозди; входная дверь закрывается неплотно, в комплект заказа не входила уплотнительная резинка, через дверь шел воздух из подъезда; окна визуально были установлены небрежно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Чернову по поводу недостатков в монтаже дверей, он согласился устранить недостатки, но ничего не сделал. С наступлением морозов она обнаружила, что в окна дует, на подоконниках образовывалась наледь; входная дверь начала промерзать, на ней образовывался конденсат, по коробке и обивке текла вода, отчего коробка и гвозди на обивке проржавели. В ДД.ММ.ГГГГ она написала в адрес Чернова претензию, он прислал работника, тот произвел заделку монтажной пены снаружи, но от этого ничего не изменилось; других недостатков не устранил. Намереваясь предъявить иск в суд, она обратилась в <данные изъяты>; по заключению эксперта, монтаж окон и межкомнатных дверей произведен с нарушением СНиПов и ГОСТов; металлический дверной блок не отвечает требованиям СНиП и не пригоден для эксплуатации в качестве входного металлического блока. В связи с изложенным, она просит взыскать с ответчика стоимость всех приобретенных у него изделий и работ в размере <данные изъяты> рублей; согласна возвратить их ответчику. Кроме того, она просит взыскать с Чернова в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из-за некачественного выполнения Черновым ее заказа в квартире было холодно, она переживала, у нее нарушился сон, было подорвано ее здоровье, она вынуждена будет заново устанавливать окна и двери, отчего будет повреждена отделка квартиры.

Ответчик ИП Чернов С.А., иск не признал, пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет, в частности, продажу пластиковых окон, входных и межкомнатных дверей, комплектующих к ним. Если предусмотрено договором, он осуществляет также монтаж дверей и окон, нанимая для этих целей посторонних специалистов, поскольку своих работников у него нет. Перед заключением договора с Домницкой он выезжал в квартиру, производил замеры и осматривал состояние дверных и оконных проемов; обнаружил, что квартира находится на первом этаже, бревна в оконных проемах прогнившие, поэтому не взялся осуществлять монтаж окон. По договору с истцом он принял на себя обязательства продать ей <данные изъяты> окна и произвести отделку откосов; монтаж окон в договор не входил; монтаж окон в договор включается отдельно, стоит в среднем <данные изъяты> рублей с одного окна. Истцу он установил только откосы и уже зимой, по ее просьбе, войдя в ее положение, произвел заделку наружных швов пластиком. Договор на поставку и установку дверей в квартире Домницкой был оформлен в виде заказа, по нему он обязался осуществить монтаж входной и межкомнатных дверей. За окна, двери, комплектующие и монтаж дверей Домницкая оплатила ему <данные изъяты> рублей, он поставил ей качественный товар: стеклопакеты из профиля КВЕ, материал для отливов, подоконники, уголки. Для монтажа окон он никого не приглашал, в том числе, и названного истцом Б.; кто устанавливал окна, ему неизвестно, поэтому он не признает иск в части требований о взыскании стоимости окон и их монтажа; кроме того, он полагает, что дует не в окна, как считает истец, а через гнилые стены; с этим связано и промерзание окон снизу. Монтаж межкомнатных дверей и входной двери он уговорил сделать работников, ремонтировавших квартиру, так как у него не было специалистов; за работу им он заплатил <данные изъяты> рублей из оплаченных ему истцом. Первоначально истец обращалась к нему только в отношении недостатков в монтаже межкомнатных дверей, он видел, что в монтаже имеются недостатки, он исправил обналичку, возвращать стоимость дверей не согласен. Входная дверь установлена надлежащего качества; ее промерзание вызвано тем, что квартира находится на первом этаже, близко к входной двери подъезда. Ее промерзание и образование на ней конденсата вызвано тем, что не установлена внутренняя входная дверь. Он считает, что исковые требования Домницкой о возвращении стоимости средств, уплаченных ею по договорам с ним, и компенсации морального вреда, неадекватны, просит в иске отказать. Проведение судебной экспертизы считает излишним, просит рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Д., А., Б., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с представленным договором ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черновым С.А. и истцом Домницкой О.В., заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, согласно п.п.1.1, 1.2 которого ИП Чернов С.А. обязался поставить истцу пластиковые окна ПВХ, а заказчик обязался принять товар и оплатить стоимость товара. В предмет договора согласно п.1.4 входила стоимость отделки оконных откосов; общая стоимость товара согласно п.3.1 составляет <данные изъяты> рублей /л.д.3/. По объяснениям сторон, в договор была включена стоимость <данные изъяты> окон, но впоследствии истец дополнительно заказала окно размером <данные изъяты> мм, стоимостью <данные изъяты> рублей. Приложением к данному договору и к заказу на окно являлись представленные ответчиком счет NN от ДД.ММ.ГГГГ и счет NN, датированный, как считает суд, ошибочно, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая стоимость изделий из ПВХ, заказанных Домницкой О.В., составила <данные изъяты> рублей /л.д.3, 5/. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о поставке металлической двери, <данные изъяты> межкомнатных дверей, дверных коробок, наличников, добора, дверных петель, дверных ручек и их монтажу на сумму <данные изъяты> рублей, оформленная бланком заказа /л.д.6/. Общая стоимость договоров, заключенных между Домницкой О.В. и ИП Черновым С.А., составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены заказчиком по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4, 5/. По признанию сторон, никаких иных письменных документов между ними не заключалось.

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях Домницкой О.В. выступила в роли покупателя изделий и заказчика услуг по монтажу дверей в жилом помещении, суд признает, что данные правоотношения подпадают под действие вышеуказанного закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из представленного договора купли-продажи товара усматривается, что ответчик обязался продать истцу пластиковые окна ПВХ, материал для отделки откосов, и, как он признал, для подоконников и отливов. Обязанность ответчика осуществить монтаж окон в квартире истца и стоимость данного вида работ договором не предусмотрены.

Текст договора опровергает утверждения истца и показания свидетеля Д. о том, что в обязанности ИП Чернова С.А. по договору входил монтаж окон в квартире. Согласно показаниям свидетеля А., в ДД.ММ.ГГГГ году он производил ремонт в квартире, где жила Домницкая; при нем в квартире рабочие в течение двух дней устанавливали окна, металлические отливы, откосы из сэндвич панелей; подоконники ставили на следующий день после установки. Один из них, по имени О., сообщил, что они работают по приглашению Чернова.

Объяснения истца в совокупности с показаниями свидетелей Д. и А. суд не считает достаточными основаниями для выводов о том, что ответчик принял на себя обязательства по установке <данные изъяты> окон в квартире и фактически осуществлял монтаж, поскольку указанное обязательство ИП Чернова С.А. не предусмотрено договором, а осуществление монтажа его работниками бесспорно не доказано. В соответствии с показаниями свидетеля Б., названного истцом в качестве лица, производившего монтаж окон, он знает Чернова около ДД.ММ.ГГГГ, ранее подрабатывал у него по разовым поручениям - производил монтаж дверей и окон. С ДД.ММ.ГГГГ года, он не работает по заказам Чернова, поскольку стал работать в <...>; в квартире Домницкой он окна не устанавливал, где находится ее дом, не знает; когда истец звонила ему, он ошибочно сказал, что устанавливал окна, спутав ее дом с другим домом в <...>. После звонка Домницкой он звонил Чернову, сказал, что ему предъявляют претензии за его работу, тот сообщил, что не ставил окна в квартире истца.

Таким образом суд приходит к выводу, что Чернов С.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на поставку окон из ПВХ выступал в качестве продавца и обязан отвечать за качество поставленных им изделий. По утверждениям истца, претензий к качеству проданных стеклопакетов и других изделий у нее не имелось, иск в данной части вызван их некачественной установкой.

Вместе с тем, бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что монтаж дверей по заказу Домницкой О.В. он поручил осуществить работавшим у нее мастерам и оплатил им данные работы.

Согласно акту экспертизы NN <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, установленных по адресу: <...>, произведен с нарушением требований п.5.1. ГОСТ 30971-2002, СНиП II-3-79; металлический дверной блок, установленный по адресу: <...> не отвечает требования СНиП II-3-79 и непригоден для эксплуатации в качестве входного дверного блока; качество металлического дверного блока не соответствует требованиям п.5.1.8, 5.6.9 ГОСТ 31173-2003; монтаж металлического дверного блока произведен с нарушением требований п.5.2.6 ГОСТ 31173-2003; деревянные межкомнатные дверные блоки, установленные по адресу: <...>, не соответствуют требованиям п.п.2.2, 2.3, 2.7 ГОСТ 475-78; монтаж, деревянных дверных блоков произведен с нарушением принятой технологии строительного производства, требований п.п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002 /л.д.10-26/. При этом заключение о несоответствии качества оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, установленных в квартире истца, требованиям СНиПов и ГОСТов не представлено.

Исследование, предшествовавшее заключению, проводилось с надлежащим извещением Чернова С.А., его работник принять уведомление отказалась /л.д.9/. В судебном заседании указанное заключение ИП Черновым С.А. не опровергнуто, от проведения по делу судебной экспертизы он отказался, просил рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как усматривается из претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец указала на недостатки, вызванные монтажом межкомнатных дверей и качеством входной двери /л.д.7/. Указанные недостатки Черновым С.А. не устранены; их обоснованность подтверждена представленным истцом актом экспертизы, в исследовательской части которого отмечено, что межкомнатные двери установлены с перекосом, закрывание полотна происходит с усилием, отсутствует тщательная подгонка брусьев дверной коробки в торцах, образованы щели, отсутствует тщательная подгонка вертикального элемента дверной коробки по высоте, образованы зазоры между полом и брусом дверной коробки, зазоры между полом и дверным полотном не соответствуют допустимым; при установке допущены механические повреждения, нарушающие внешний вид изделия /л.д.16-19/; на входной двери происходит образование конденсата, выявлено проникновение тепла наружу, в закрытом положении образуется неплотное прилегание дверного полотна к дверной коробке, отсутствуют уплотнительные прокладки, отсутствует теплоизоляционный материал внутри металлических профилей дверной коробки, на металлических элементах - образование коррозии /л.д.20/. Отмеченные в акте недостатки свидетельствуют о продаже Черновым С.А. истцу входной двери ненадлежащего качества и о выполнении работы по монтажу входной и межкомнатных дверей с существенными недостатками, которые на момент рассмотрения спора ИП Черновым С.А. не устранены.

При указанных обстоятельствах суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) возмещении понесенных ею убытков в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по бланку заказа на приобретение дверей, комплектующих и их монтаж /л.д.6/.

При этом суд признает за истцом обязанность возвратить ответчику металлическую входную дверь, <данные изъяты> межкомнатные двери, дверные коробки /<данные изъяты> комплекта/, обналичку /<данные изъяты> комплекта/, добор /<данные изъяты> мм /<данные изъяты> полотен/, петли /золото/ <данные изъяты> штук, ручки /золото/ <данные изъяты> штуки, с осуществлением их демонтажа и вывоза за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При оценке требований о компенсации истцу морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя ИП Черновым С.А., выразившийся в оказании услуги и продаже товара /входной двери/ ненадлежащего качества. В указанных действиях суд усматривает виновное поведение ответчика, являющееся законным основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный Домницкой О.В., суд усматривает в некомфортном проживании в связи с ненадлежащим качеством и установкой дверей, холодом из-за плохой теплоизоляции входной двери, переживаниях, вынужденных обращениях к ИП Чернову С.А., в неудобствах при пользовании дверьми. Указанный моральный вред с учетом требований разумности и справедливости суд признает необходимым взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку нарушение прав потребителя вызвано его виновными действиями - невыполнением обязательств по договору без уважительных причин. Компенсацию в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд признает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с принятием данного Постановления Пленума Президиумом Верховного Суда РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения», данного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требования Домницкой О.В. об устранении недостатков в качестве входной двери и монтаже межкомнатных дверей ответчиком добровольно не удовлетворены. Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Домницкой О.В. штраф от всей суммы, присужденной судом в ее пользу. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Домницкой О.В. составит /<данные изъяты>/ / Х 50 % = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям в связи с необходимостью судебной защиты своих прав истцом затрачено на производство несудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, оплаченных в <данные изъяты> /л.д.41/; за консультацию и составление искового заявления в суд оплачено в адвокатскую контору NN рублей /л.д.40/.

При частичном удовлетворении требований истца суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Домницкой О.В. расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку признает их разумными.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ суд признает необходимым взыскать с ИП Чернова С.А. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец освобождена от уплаты судебных расходов при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Домницкой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чернова С.А. в пользу Домницкой О.В. <данные изъяты> рублей, в том числе:

-стоимость товара и услуг по монтажу дверей согласно заказу на приобретение и монтаж дверей в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Домницкую О.В. металлическую входную дверь, три межкомнатные двери, дверные коробки /<данные изъяты> комплекта/, обналичку /<данные изъяты> комплекта/, добор /<данные изъяты> мм /<данные изъяты> полотен/, петли /золото/ <данные изъяты> штук, ручки /золото/ <данные изъяты> штуки, возвратить ответчику после возмещения истцу их стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Демонтаж и вывоз указанных конструкций осуществить за счет ответчика.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Домницкой О.В. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В.Степанова