Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-354/12 по иску Пуль Е. В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца - Аникина А.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2012 сроком на три года,

представителя третьего лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ИННА - ТУР Томск» Барабаша О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Пуль Е.В. обратилась в суд с иском к авиакомпании «S7 airlines» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 18.04.2011 ею в ООО «ИННА-ТУР» были приобретены авиабилеты №/________/ на имя Пуль Е. стоимостью /________/ руб.; /________/ на имя ФИО23 стоимостью /________/ руб.; /________/ на имя ФИО3 стоимостью /________/ руб. авиакомпании «S7 airlines» по маршруту Бургас - Новосибирск - Бургас с предполагаемой датой вылета /________/ и авиабилеты №/________/ на имя Пуль Е. стоимостью /________/ руб.; /________/ на имя ФИО3 стоимостью /________/ руб.; /________/ на имя ФИО6 стоимостью /________/ руб.; /________/ на имя ФИО5 стоимостью /________/ руб.; /________/ на имя ФИО23 стоимостью /________/ руб. авиакомпании «S7 airlines» по маршруту Томск - Москва - Бургас - Москва - Томск с предполагаемой датой вылета 17.08.2011, а также авиабилет /________/ по маршруту Томск -Москва -Бургас -Москва -Томск на имя ФИО7 стоимостью /________/ руб. Указанные билеты были приобретены ей для себя, троих детей, супруга ФИО7, и матери истца - ФИО3 Впоследствии они решили отказаться от полета и вернули билеты агенту ООО «ИННА - ТУР Томск». Билеты №/________/; /________/; /________/ с предполагаемой датой 26.07.2011 были возвращены в систему бронирования авиакомпании 24.07.2011. Поскольку по данным авиабилетам услуги по перевозке были выполнены частично, а именно: был вылет по маршруту Бургас-Новосибирск, считает, что в соответствии с п.236 ФАП воздушных перевозок, имеет право на возврат разницы между суммой, уплаченной ею за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки. Однако, в возврате разницы за невыполненную часть перевозки агентом авиакомпании «S7 airlines» - ООО «ИННА-ТУР Томск» ей было отказано в связи с тем, что по правилам авиакомпании сумма тарифа является невозвратной. Билеты №/________/; /________/; /________/; /________/; /________/ с предполагаемой датой вылета 17.08.2011 ею были возвращены в систему бронирования авиакомпании 25.07.2011. Поскольку данные билеты были возвращены в систему бронирования в срок, предусмотренный ст.108 ВК РФ, ей были обязаны вернуть денежные средства, уплаченные за билеты в полном объеме. Однако, в возврате полной стоимости билетов было отказано. Фактически возвращена по билетам №/________/ сумма в размере /________/ руб., по билету № /________/ /________/ руб. Задолженность составляет /________/

/________/ она обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств в размере /________/ рублей в Авиакомпанию «S7 airlines», однако ответа не поступило.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, она пережила сильное нервное потрясение, беспокоясь о дальнейшей судьбе денежных средств, незаконно удержанных с нее, так как данная сумма является для нее значительной. Все это негативно сказывалось на ее здоровье, она постоянно находилась в состоянии постоянного напряжения, испытывала сильный стресс, на фоне указанных переживаний у нее ухудшались отношения в семье.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере /________/ рублей, неустойку за неисполнение отдельного требования потребителя за период с 17.10.2011 по 12.01.2012 в размере /________/ рублей из расчета /________/ руб.*3%* 48 дней, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по заявлению истца была произведена замена ответчика с авиакомпании «S7 airlines» на ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Кроме того, представитель истца Аникин А.А. уточнил, что истец Пуль Е.В. заявляет о возврате стоимости билетов, приобретенных ею на свое имя и на имя своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО23, ФИО6 Мать истца - ФИО3 и супруг истца - ФИО7 по вопросу возврата стоимости билетов №/________/, /________/ приобретенных на их имя, намерены обращаться в суд самостоятельно. До обращения в суд Пуль Е.В. возвращена денежная сумма в размере /________/ руб. за билеты №/________/ с предполагаемой датой 26.07.2011; №/________/ с предполагаемой датой вылета 17.08.2011. Вместе с тем, по данным билетам подлежало возврату /________/ руб. Таким образом, невыплаченная истцу на момент обращения в суд стоимость билетов за нее и ее несовершеннолетних детей за минусом сбора за аннулирование бронирования в размере 2 800 рублей составляет не /________/ руб., а /________/ рублей.

Истец Пуль Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аникин А.А. от требований о взыскании невыплаченных денежных средств в размере /________/ рублей отказался, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были полностью перечислены на имя Пуль Е.В. денежные средства за билеты, приобретенные на ее имя и на имя ее несовершеннолетних детей, в связи с чем претензий к ответчику по возврату невыплаченных денежных средств за билеты в размере /________/ рублей у истца не имеется.

Вместе с тем, поскольку претензия получена ответчиком 11.10.2011, а удовлетворена только 21.02.2012, то есть по истечении 10 дней, предусмотренных ст.31 Закона «О защите прав потребителей», полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение отдельного требования потребителя. Привел новый расчет неустойки, согласно которому неустойка за 130 дней просрочки составляет /________/ рубль из расчета /________/*3%*130 дней. Снизил размер неустойки до /________/ рублей (стоимость невыплаченных сумм до обращения в суд билетов на имя Пуль Е.В., ФИО5, ФИО23, ФИО6). Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Ответчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило. Как следует из представленного отзыва, ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку ОАО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворила требования истца в претензионном порядке. Так, Пуль Е.В. было направлено претензионное заявление о возврате денежных средств за неиспользованный билет не только за свои билеты, но и за билеты, приобретенные на имя ФИО3, ФИО23, ФИО5 и ФИО6. Пассажирке был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих свои полномочия действовать в интересах вышеуказанных лиц.

Согласно п.93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации,утвержденных приказом Минтранса от 25.09.2008 г. №155: при добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются. При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

21.02.2012 на имя Пуль Е.В. по почтовому адресу было перечислено /________/ руб. за неиспользованный участок Новосибирск - Бургас. Когда в адрес ответчика поступили копии свидетельств о рождении детей, то ответчиком были перечислены денежные средства за неиспользованную перевозку на расчетный счет Пуль Е.В. за вычетом сбора за аннулирование бронирования в размере 700 рублей.

О том, что пассажирка подала иск, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» стало известно после поступления судебной повестки с копией иска в адрес ответчика - 27.02.2012.

Составленный истцом расчет не соответствует действительности, поскольку половина тарифа туда и обратно не может применяться как тариф для перевозки в одну сторону(п. 24 Приказа Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации»). В связи с тем, что пассажирам сообщается итоговая сумма за билет по нескольким участкам, то это не означает, что на маршруте туда-обратно стоимость участков одинаковая. Так стоимость тарифа VLEOW по направлению Бургас - Москва отличается по стоимости от тарифа QPOOW по направлению Москва - Бургас. Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее - уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков по вине ответчика, не доказал наличие неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) перевозчика и понесенными убытками. Кроме того,правоотношения по договору воздушной перевозки регулируются Гражданским Кодексом РФ испециальным законом - Воздушным Кодексом РФ от 19 марта 1997 г. №60-ФЗ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса РФ №82 от 28.06.2007 г.,Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» имеются разъяснения, в соответствии с которыми в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений (договор перевозки) с участием потребителей помимо норм ГК, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК и специальному закону. Считает, что норма законодательства о защите прав потребителей о возмещении пассажиру убытков и выплате неустойки в случае нарушения перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира, не подлежит применению. Истцомне представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных нравственных или физических страданий, требование о взыскании морального вреда в размере /________/ рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ИННА ТУР Томск» Барабаш О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. Исходит из следующего.

Согласно ст.784 Гражданского Кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 786 Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2011 Пуль Е.В. были приобретены следующие билеты: №/________/ на имя Пуль Е. стоимостью /________/ руб.; /________/ на имя ФИО23 стоимостью /________/ руб. авиакомпании «S7 airlines» по маршруту Бургас - Новосибирск - Бургас с предполагаемой датой вылета 26.07.2011 и авиабилеты №/________/ на имя Пуль Е. стоимостью /________/ руб.; /________/ на имя ФИО6 стоимостью /________/ руб.; /________/ на имя ФИО5 стоимостью /________/ руб.; /________/ на имя ФИО23 стоимостью /________/ руб. авиакомпании «S7 airlines» по маршруту Томск - Москва - Бургас - Москва - Томск с предполагаемой датой вылета 17.08.2011, что подтверждается маршрутными квитанциями к электронным билетам /________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/

Согласно статье 108 Воздушного Кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Статья 64 Воздушного Кодекса РФ предусматривает, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Вопросы взимания провозной платы за перевозку на воздушном транспорте урегулированы ст.790 ГК РФ, так как специальная норма в Воздушном Кодексе РФ отсутствует. По общему правилу такая плата устанавливается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).

В соответствии с п.п.29, 30, 31, 35 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (в редакции от 08.10.2008) за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата. Провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155. Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке. Провозная плата указывается в перевозочном документе. Формы и порядок оплаты провозной платы устанавливаются перевозчиком.

Согласно п.п. 6,7,9 6 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 (в редакции от 16.03.2009) за перевозку между двумя пунктами одного пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа устанавливается пассажирский тариф. В пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, иные расходы. В пассажирский тариф могут не включаться: стоимость бланка билета, ордера разных сборов на бумажном носителе (далее - сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов); стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (далее - топливный сбор); плата перевозчика за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, установленная договором между перевозчиком и организацией, оказывающей указанные услуги (далее - сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования).

В соответствии с п.п.90, 91, 93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказ Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается разница между примененным(и) тарифом(ами) и тарифом(ами) использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки.

Расчет стоимости использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки осуществляется по нормальному(ым) тарифу(ам) соответствующего класса обслуживания перевозчика, выполнившего перевозку, действовавшему(им) на дату начала перевозки в день оформления перевозочного документа, если перевозчиком не предусмотрено применение для расчета другого тарифа.

При добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Как установлено в судебном заседании, Пуль Е.В. является матерью ФИО23, /________/г.р.; ФИО5, /________/г.р.; ФИО6, /________/г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении серии /________/, выданным /________/, серии /________/, выданным /________/, серии /________/, выданным /________/ соответственно.

В ходе судебного заседания также установлено, что 24.07.2011 Пуль Е.В. возвращены в систему бронирования авиакомпании билеты №/________/; /________/ с предполагаемой датой 26.07.2011. Билеты №/________/; /________/; /________/; /________/ с предполагаемой датой вылета 17.08.2011 возвращены в систему бронирования авиакомпании 25.07.2011.

Как следует из пояснений представителя истца, не оспорено ответчиком, до обращения в суд Пуль Е.В. возвращена денежная сумма в размере /________/ руб. за билеты №/________/; /________/ с предполагаемой датой 26.07.2011; №/________/; /________/; /________/; /________/ с предполагаемой датой вылета 17.08.2011.

Согласно представленной выписки из информационных систем бронирования по применению тарифов, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» установлена величина платы за процедуру добровольного возврата в размере 700 рублей (20 евро).

Исходя из отзыва и действий ответчика по перечислению денежных средств на счет истца, Пуль Е.В. имела право на возврат суммы в размере /________/ руб. (/________/ руб. + /________/ руб.) по билетам №/________/; /________/; /________/; /________/; /________/; /________/

До обращения в суд Пуль Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате невыплаченной ей стоимости возвращенных билетов, которая была им получена /________/, о чем свидетельствует штамп ОАО «Авиакомпании «Сибирь», о получении данной претензии.

В соответствии с ч.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 статьи 124 Воздушного кодекса РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Поскольку Воздушным кодексом РФ не предусмотрен срок рассмотрения претензии, суд полагает возможным исходить из срока, установленного Законом «О защите прав потребителей».

При этом суд находит необоснованной ссылку ответчика на статью 128 Воздушного кодекса РФ, которая предусматривает, что перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии, поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Следовательно, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» должно было рассмотреть полученную претензию в десятидневный срок, то есть до 21.10.2011.

Как следует представленных ответчиком платежных поручений /________/ от 21.02.2012 на сумму /________/ рублей, /________/ от 07.03.2012 на сумму /________/ рублей, не оспорено истцом, имеющаяся перед Пуль Е.В. задолженность была погашена в период рассмотрения дела в суде, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца нарушением предусмотренных ст.31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, что влечет за собой возникновение права требования неустойки в размере, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что об обращении истца в суд ответчику стало известно лишь 27.02.2012, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, о наличии претензии со стороны потребителя ОАО «Авиакомпания Сибирь» стало известно 11.10.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. А потому, в течение срока, установленного законом, ответчик был обязан совершить действия, направленные на урегулирование возникшего спора.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ОАО «Авиакомпания «Сибирь», суд исходит из следующего.

Как ранее судом установлено, Пуль Е.В. имела право на возврат суммы в размере /________/.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению следующим образом: (/________/. (остаток задолженности) *3% *120 (дней просрочки)), что составит /________/ руб. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере / / рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая степень выполнения должником обязательства, имущественное положение ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств ярко выраженных и тяжелых последствий нарушения обязательства у истца, суд считает, что размер заявленной неустойки (процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до /________/ руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договора перевозки граждан и их багажа, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Суд полагает доказанным причинение истцу морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Пуль Е.В., как потребителя. Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнением обязательства ответчиком ей причинен какой-либо существенный вред в виде нравственных страданий или физических трудностей. При этом суд учитывает длительность негативного воздействия в виде неисполнения обязательств - 120 дней, а также отсутствие достоверной информации о времени исполнения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ОАО « Авиакомпания «Сибирь», фактические обстоятельства дела, а также то, что естественной реакцией человека на неполучение положительных результатов, на которые она рассчитывала при добросовестном своем поведении в сфере гражданско-правовых отношений, является переживание, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере /________/ рублей.

Согласно п.б ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

В силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм, что составляет /________/ руб. (/________/ руб.) / 2).

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплату государственной пошлины, с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета в соответствии с абз. 2 п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей (400 рублей за удовлетворенное требование материального характера + 200 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пуль Е. В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Пуль Е. В. неустойку в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в бюджет г.Томска штраф в размере /________/ рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись /Н.В.Баринова/

ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/