Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Ващенко Н.П. при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриадис Г.Ю. к Шапрановой Л.И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Андриадис Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шапарновой Л.И. о признании завещания от 18 января 2007 года недействительным.

Свои требования обосновал тем, что 07 августа 2002 года, Дац Е.И., являясь родной сестрой отца Андриадис Г.Ю., составила завещание, по которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти ей принадлежит, завещается Андриадис Г.Ю., в частности, квартира Центрального района города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ года Дац Е.И умерла. К истечению шестимесячного срока, истец обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Владимирову В.В. с заявлением об открытии наследственного дела.

04 февраля 2007 года вышеупомянутым нотариусом истцу выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, по причине того, что 17 августа 2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 2007 года на имя ответчицы Шапрановой Л.И., по которому все имущество Дац Е.И., какое ко дню ее смерти ей принадлежащее, завещается Шапрановой Л.И., в частности, квартира Центрального района города Сочи.

Изменение завещания, составленного позднее, отменяет ранее составленное завещание на Андриадис Г.Ю. Данное обстоятельство истец объясняет тем, что в последние годы жизни завещатель Дац Е.И. страдала тяжелым онкологическим заболеванием. В связи с чем, истец считает, что завещание на имя ответчицы составлено при неизвестных обстоятельствах, и под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов.

Так же истец утверждает, что при жизни Дац Е.И., он ухаживал за престарелой больной, оказывал финансовою помощь, приобретал лекарства, а также похороны состоялись за его счет.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения указанного гражданского дела истец надлежащим образом уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности Ангелиди К.Н., заявленные истцом требования не признал, сообщил, что Дац Е.И., на момент составления завещания на Шапранову Л.И., находилась в здравом уме и ясной памяти, до конца своей жизни была адекватна, логична и понимала значения своих действий. Изменение завещания в пользу Шапрановой Л.И. продиктовано изменением личных отношений в сторону негативных, между Дац. Е.И. и Андриадис Г.Ю.

Также представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, так как истец, злоупотребляя гражданским правом, неоднократно не являлся в судебные заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, его доводы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Андриадис Г.Ю.

07 августа 2002 года Дац Е.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Филоновой Т.А., которым все свое имущество было завещано Андриадис Г.Ю., позже 18 января 2007 года, ею же было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е., которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти ей окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не ни находилось, в том числе, квартиру Центрального района города Сочи, завещала Шапрановой Л.И., в связи с чем, постановлением в выдаче свидетельства о праве на наследство Андриадис Г.Ю. отказано (том 1 л.д.5).

Согласно справки Отдела ЗАГС города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края от 15 марта 2007 года, Дац Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств, подтверждающих нахождение Дац Е.И. в момент совершения завещания от 18 января 2007 года в таком состоянии от приема лекарственных препаратов, когда она не могла понимать значении своих действий или руководить ими, не установлено.

Из материалов дела следует, что допрошенные ранее в судебном заседании свидетели: гражданская жена истца С.Д.Л. а также родная сестра истца П.В.Ю. пояснили, что отношения между Дац Е.И. и Андриадис Г.Ю., и его гражданской женой Саулян в ноябре 2007 года испортились. Дац Е.И. обвиняла Андриадис Г.Ю. в воровстве и потребовала вернуть ключи от квартиры и не приходить больше.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля нотариус Ларионова Л.Е., оформлявшая завещание на Шапранову Л.И., пояснила, что завещатель при принятии решении об оформлении завещания на Шапранову Л.И. находилась в здравом уме и ясной памяти. Решение было добровольное и ей обдумано. В связи с отсутствием причин препятствующим оформлению завещания, завещание было оформлено в законном порядке.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля М.В.К., являвшаяся подругой и соседкой Дац Е.И. пояснила, что до конца своей жизни Дац Е.И. была адекватна, логична и понимала значения своих действий. Что изменение завещания продиктовано негативным отношением Дац Е.И. к Андриадис Г.Ю. Так же пояснила, что Шапранова Л.И. ухаживала за Дац Е.И., готовила пищу, приобретала медикаменты и продукты, что единственным родственником, который не отвернулся от пожилой Дац Е.И., была Шапранова Л.И., добросовестно выполняла все обязанности возложенные на нее. Именно Дац Е.И. попросила Шапранову Л.И. заботиться о ней, и в благодарность за добросовестный труд, Дац Е.И. составила завещание на Шапранову Л.И. Шапранова Л.И. за свой счет похоронила Дац Е.И.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля С.В.Г., являвшаяся подругой и соседкой Дац Е.И., пояснила, что до конца своей жизни Дац Е.И. была адекватной. Решение об изменении завещания продиктовано ссорой между Дац Е.И. и Андриадис Г.Ю. Дац Е.И. потребовала в ноябре 2007 года вернуть ключи от квартиры и не появляться ему более в ней. Дац Е.И. лично просила Шапранову Л.И. готовить ей пищу, приобретать лекарства и продукты. Шапранова Л.И. выполняла все просьбы и в результате чего Дац Е.И. приняла решение об изменении завещания в пользу Шапрановой Л.И. Шапранова Л.И. за свой счет похоронила Дац Е.И.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля С.Т.Н., являвшаяся подругой семьи Дац Е.И., пояснила, что до последнего Дац Е.И. была адекватной, разумной и логичной. Так же пояснила, что причиной изменения завещания явился конфликт между Дац Е.И. и Андриадис Г.Ю., возникший на почве недоверия к последнему. Дац Е.И. в ноябре 2007 года потребовала от Андриалис Г.Ю. вернуть ключи от квартиры и не появляться в ней. Добровольное решение Дац Е.И. о составлении нового завещания на Шапранову Л.И. продиктовано добрым отношением и заботой последней к Дац.Е.И. Шапранова Л.И. за свой счет похоронила Дац Е.И.

Допрошенная ранее лечащий врач Дац Е.И. городской поликлиники №1 Д.В.П., наблюдавшая больную пояснила, что до конца жизни Дац Е.И. находилась в здравом уме и ясной памяти, до конца своей жизни была адекватна, логична и понимала значения своих действий. В течение жизни Дац Е.И. у психиатра не наблюдалась, в консультациях данного специалиста не нуждалась, была психически здорова до конца жизни. Диагноз «рецидив онкологического заболевания» был поставлен после составления завещания на Шапранову Л.И. Болеутоляющие и иные лекарственные препараты, способные повлиять на психическое состояние больной не выписывались, и больной не употреблялись.

Суд учитывает, что свидетели по делу, в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах, свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей подтверждаются заключениями первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 139 от 30 апреля 2008 года (том 1 л.д.49-52) и повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 132 от 01 марта 2010 года (том 2 л.д.1-5), из которых следует, что Дац Е.И., в момент подписания завещания от 18 января 2007 года, по своему психическому состоянию, с большей степенью вероятности, в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими, вопрос о том, какие психологические факторы могли повлиять на формирование у Дац Е.И. неправильного представления о сделке, теряет свою актуальность.

В соответствии со ст. 86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные заключения суд оценил как в отдельности, так и в совокупности со всеми доказательствами.

В представленных заключениях дано подробное описание проведенных исследований, сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом были использованы методы психиатрического (клинико-психиатрического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также психологические методы обследования.

При этом судом учтен состав комиссии врачей, проводившей экспертизы, стаж работы которых более 16 лет до 30 лет.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертиз у суда нет, для проведения экспертиз были представлены все материалы гражданского дела, в которых отражены показания всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе, медицинская амбулаторная карта Дац Е.И.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1124 и ч.2 ст.1125 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Такие же требования содержались в ст.540 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения спорного завещания.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что оспариваемое им завещание на имя ответчицы составлено при неизвестных обстоятельствах и под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, вместе с тем, Андриадис Г.Ю. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, более того, довод истца о воздействии на Дац Е.И. медицинских препаратов опровергнут выводами повторного медицинского заключения, согласно которого медикаментозное лечение не могло оказать существенное влияние на сознание Дац Е.И. (том 2 л.д.5).

Из исследованного в судебном заседании завещания от 18 января 2007 года, совершенном Дац Е.И., усматривается, что в нем отсутствует отметки о присутствии при составлении завещания Дац Е.И. либо иных лиц, о подписании завещания не Дац Е.И., а другим лицом. В завещании имеется подпись Дац Е.И., выполненная в форме полного написания ее фамилии, имени и отчества. В силу вышеизложенного, данные обстоятельства приводят суд к твердому убеждению о том, что завещание, совершено Дац Е.И. в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при его совершении, не допущено.

Дееспособность Дац Е.И. в момент совершения завещания подтверждается повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизой и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Андриадис Г.Ю. исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Андриадис Г.Ю. к Шапрановой Л.И. о признании завещания от 18 января 2007 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий Н.П. Ващенко