Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мазирка В.А. к Открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазирка В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» ( далее- ОАО «Лесозавод-2») о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что работает на предприятии ОАО «Лесозавод-2» с . В октябре ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который истец провел в Турции. В соответствии со ст. 325 Трудового Кодекса РФ (далее- ТК РФ) он имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска. После выхода из отпуска обратился к работодателю с заявлением о частичной оплате, в пределах территории Российской Федерации, проезда к месту использования отдыха. В компенсации расходов по проезду в пределах территории Российской Федерации было отказано со ссылкой на действующее на предприятии положение об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Согласно указанному положению проезд при использовании отпуска за пределами Российской Федерации не оплачивается. Полагает, что указанное положение противоречит коллективному договору и устанавливает дискриминацию в сфере труда. Полагает, что оплата должна быть произведена до границы Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации в сумме .

В судебном заседании истец и его представитель подержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Истец пояснил, что требуемая к взысканию сумма является стоимостью проезда.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что коллективным договором ОАО «Лесозавод-2» предусмотрена оплата проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с утвержденным работодателем и согласованным с профсоюзом локальным нормативным актом. Приказом генерального директора от утверждено Положение о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска на территории РФ и обратно, пунктом 9 которого установлено, что расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами территории РФ, не компенсируются, в связи с чем истцу оплата проезда не произведена. Работодатель произвел оплату проезда до г. Москва, поскольку истец мог там проводить свой отпуск. Трехстороннее соглашение не распространяется на ОАО «Лесозавод-2». Ответчик не входит в состав объединений и союзов, подписавших соглашение, присоединиться к нему ответчику не предлагали, своих представителей для его подписания ответчик не направлял.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец с по настоящее время работает в ОАО «Лесозавод-2» (л.д. 12).

Ответчиком не оспаривалось, что с истцу был предоставлен очередной оплачиваемый трудовой отпуск. В оплате проезда в пределах территории Российской Федерации и обратно отказано.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об оплате проезда в пределах территории Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются работодателем.

Статья 325 ТК РФ содержит аналогичные положения.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В ОАО «Лесозавод-2» конференцией трудового коллектива 24 мая 2006 года принят коллективный договор, зарегистрированный в отделе по труду департамента экономики мэрии города Архангельска № 55 от 05 июня 2006 года.

Указанный коллективный договор согласован с профсоюзной организацией, действующей на предприятии.

Соглашениями работодателя и профсоюзной организации действие данного договора продлевалось сначала до 28 ноября 2009 года, затем до 28 ноября 2010 года (л.д. 69-70).

Пунктом 6.7 коллективного договора установлено, что оплата стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно производится в соответствии с утвержденным Работодателем и согласованным с Профсоюзом локальным нормативным актом.

Таким образом, самим коллективным договором порядок и условия оплаты проезда к месту использования отдыха не регламентированы.

В соответствии с п. 6.7 коллективного договора на предприятии разработано Положение о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (далее Положение) (л.д. 71-72).

Указанное Положение утверждено приказом Генерального директора ОАО «Лесозавод-2» от 24 мая 2006 года № 96/1. Утверждение Положения согласовано с профсоюзной организацией предприятия (л.д. 73).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что работник имеет право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно, а также оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно п. 9 Положения расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации, не компенсируются.

Таким образом, локальными нормативными актами работодателя определено, что компенсация расходов по оплате проезда производится только до места использования отпуска, находящегося на территории Российской Федерации.

Определение порядка и условий оплаты проезда к месту использования отдыха осуществлено работодателем в соответствии с правом, предписанным ему положениями федерального законодательства (ст. 325 ТК РФ).

Истец осуществлял отдых за пределами Российской Федерации - в Турции.

В связи с изложенным у работодателя отсутствуют основания для оплаты истцу проезда в части пути до границы Российской Федерации.

Доводы истца о дискриминации в сфере трудовых отношений и нарушении в связи с этим его прав не могут быть приняты судом, поскольку федеральным законодательством работодателям предоставлено самостоятельно устанавливать условия и порядок оплаты проезда к месту использования отпуска.

Сама по себе гарантия на оплату проезда к месту отдыха и обратно предусмотрена работодателем.

Порядок и условия ее реализации являются едиными для всех работников организации, в связи с чем какой-либо дискриминации в зависимости от должностного положения, размера оплаты труда, пола, расы и других признаков в условиях Положения, разработанного работодателем, не содержится.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы истца и его представителя о несоответствии Положения Трехстороннему соглашению Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений на 2009-2011 годы.

11 сентября 2008 года объединения профсоюзных организаций Архангельской области, объединения (союзы) работодателей и администрация Архангельской области заключили Архангельское областное трехстороннее соглашение по вопросам регулирования социально-трудовых отношений и установления общих принципов регулирования связанных с ними экономических отношений - Архангельское областное трехстороннее соглашение между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и администрацией Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений на 2009 - 2011 годы (далее Соглашение).

Согласно п. 6.33 названного Соглашения работодатели в коллективных договорах и соглашениях предусматривают гарантии и льготы для работников, связанные с реализацией Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", на уровне не ниже определенных для работников организаций, финансирование которых осуществляется из средств федерального бюджета РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное соглашение не распространяется на ОАО «Лесозавод-2» по указанным ниже основаниям.

В соответствии с п. 9.1 Соглашения действие Соглашения распространяется на работодателей, входящих в объединения (союзы) работодателей Архангельской области, подписавших Соглашение, а также на работодателей, не являющихся членами этих объединений, но делегировавших им полномочия или присоединившихся к Соглашению.

В судебном заседании истцом и его представителем не оспаривалось, что ОАО «Лесозавод-2» не входит в объединения и союзы работодателей, подписавшие Соглашение, не делегировал им свои полномочия.

Также судом не усматривается оснований, считать, что ОАО «Лесозавод-2» является работодателем, присоединившимся к условиям данного Соглашения.

В данной части не могут быть приняты ссылки представителя истца на положения ст. 48 ТК РФ.

Общими положениями ст. 48 ТК РФ предусмотрено, что соглашения действуют в отношении работодателей, являющихся членами объединений работодателей, заключивших соглашение, а также в отношении работодателей, которые хотя и не являются членами объединений работодателей, но уполномочили их от своего имени участвовать в переговорах и заключить от их имени соглашение, либо присоединились к нему после заключения.

Как указано выше ответчик не является членом объединений работодателей, заключивших Соглашение, и не уполномочивал кого-либо действовать от его имени и заключать Соглашение.

Порядок присоединения к соглашениям, установленный ст. 48 ТК РФ, действительно предусматривает опубликование предложения присоединиться к условиям соглашения, порядок и сроки отказа работодателя от присоединения к условиям соглашения. А также установлено, что в случае отсутствия такого отказа, работодатель считается присоединившимся к условиям соглашения.

Вместе с тем, в указанной статье речь идет о соглашениях, заключенных на федеральном уровне, предложение о присоединении к соглашению должно быть опубликовано от имени федерального органа исполнительной власти. При этом порядок опубликования как федерального соглашения так и предложения о присоединении к нему отдельно устанавливается федеральным органом исполнительной власти.

Для федеральных соглашений порядок их опубликования и опубликования предложений присоединиться к ним разработан и утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 260 от 12 апреля 2007 года.

Таким образом, законодатель для решения вопроса о присоединении к условиям соглашения предусматривает опубликование не только самого соглашения, но и опубликование предложения присоединиться к условиям соглашения.

Статьей 48 ТК РФ установлено, что порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.

Таким образом и порядок опубликования присоединения к условиям соглашения должен быть определен сторонами.

Архангельское областное трехстороннее соглашение не содержит положений о порядке опубликования самого соглашения и порядке опубликования предложения присоединиться к условиям данного Соглашения.

Истцом и представителем истца не предоставлено доказательств опубликования предложения присоединиться к условиям данного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель считается присоединившимся к условиям Соглашения в случае, если он сам инициировал предложение присоединиться к условиям данного Соглашения.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Лесозавод-2» не инициировал своего присоединения к условиям Соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 9 Положения ОАО «Лесозавод-2» не может быть признан противоречащим п. 6.33 Архангельского областного трехстороннего соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных нормативных актов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазирка В.А. к Открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина