Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Первоуральска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» о признании процедуры и акта категорирования незаконными, возложении обязанности по проведению категорирования,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Первоуральска Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» о признании процедуры и акта категорирования незаконными, возложении обязанности по проведению категорирования.

Определением Ленинского районного г.Екатеринбурга от 11.02.2021 года производство по заявленным исковым требованиям в части признания недействительными следующих документов – паспорта безопасности опасного объекта, утвержденного 12.02.2019 года, паспорта антитеррористической защищенности, утвержденного 23.10.2018 года, плана повышения защищенности критически важного объекта филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» ПП Первоуральская ТЭЦ прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что прокуратурой города г.Первоуральска проведена проверка соблюдения положений федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. При проведении проверочных мероприятий изучены оригиналы документов по объекту ТЭК, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1 (Первоуральская ТЭЦ), в том числе паспорт безопасности объекта ТЭК, утвержденный 05.12.2012 года с приложением к нему акта категорирования объекта ТЭК, акта обследования объекта ТЭК. При изучении документов установлено, что в разделе 3 пункта 1 паспорта безопасности объекта ТЭК внесено количество пострадавших в результате террористического акта 35-57 человек, количество человек, жизнедеятельность которых нарушена – 80000 человек. В разделе 3 пункта 2 паспорта безопасности объекта ТЭК содержится следующая информация: собственный экономический ущерб – 9300000 рублей 00 копеек, сторонний экономический ущерб – 7371000 рублей 00 копеек, общий экономический ущерб – 16671000 рублей 00 копеек. Однако, вышеуказанная информация (общий экономический ущерб 16671000 рублей 00 копеек) не совпадает с данными, указанными в разделе 4 паспорта безопасности (величина материального ущерба – не более 10000000 рублей 00 копеек). Согласно п. 3.4.3 паспорта безопасности опасного объекта Первоуральской ТЭЦ филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» оценка возможного ущерба составляет 30166551 рубль 42 копейки, что включает в себя прямые экономические потери от аварии, затраты на ликвидацию последствий аварии, экологический ущерб.

Также при изучении паспорта безопасности (страница 15) установлено, что имеется факт сканирования и «печати» с использованием цветного принтера подписей членов межведомственной комиссии (Ивонин С.Ю., Возжаев А.С., Ханнанов Р.К., Шестаков И.П.), тогда как в соответствии со ст. 8 Федерального закона №256-ФЗ от 21.07.2011 года «О безопасности объектов топливно-экономического комплекса» паспорт безопасности подписывается всеми членами межведомственной комиссии. В нарушение п.23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №458 от 05.05.2012 года, анализ уязвимости на объекте «Первоуральская ТЭЦ» в 2015 и 2018 гг не проводился (отсутствует акт обследования объекта ТЭК за 2015 и 2018 годы). Данные факты привели к неверному определению сценариев развития событий при актах незаконного вмешательства на объекте ТЭК, размера материального (экономического) ущерба, количества пострадавших, и как следствие к занижению категории опасности, что может привести к негативным последствиям и недопустимому риску для жизни, здоровья людей.

Из п. 1.2 раздела 1 Положения о филиале, утвержденного от 27.07.2015 года следует, что филиал «Свердловский» ПАО «Т-Плюс» является обособленным подразделением ПАО «Т-Плюс». В соответствии с п. 2.1 раздела 2 Положения филиал не является юридическим лицом, ответственность за деятельность филиала несет общество. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, а, следовательно, не является ни руководителем, ни органом юридического лица. Доверенность от 28.10.2019 года, выданная ПАО «Т Плюс» в лице генерального директора Вагнера А.А., директору филиала общества «Свердловский» Бусоргину В.А., также не уполномочивает Бусоргина В.А. на осуществление функции в сфере обеспечения экономической и информационной безопасности, антитеррористической защищенности. На момент проведения категорирования вышеуказанных объектов, составления паспортов безопасности, актов категорирования у Бусоргина В.А. также отсутствовали полномочия на осуществление функции в сфере обеспечения антитеррористической защищенности, что подтверждается Положением о Свердловском филиале ОАО «ТГК №9» от 09.06.2011 года, доверенностью от 06.04.2012 года, которой полномочия в данной сфере не переданы обществом Бусоргину В.А. При изучен паспортов безопасности, актов категорирования по вышеуказанному объекту ТЭК установлено, что в мероприятиях по категорированию/паспортизации объектов ТЭК комиссию возглавлял не руководитель субъекта ТЭК – генеральный директор ПАО «Т-Плюс» Вагнер А.А. (возглавлял комиссию, подписывал документы директор Свердловского филиала ПАО «Т-Плюс» Бусоргин В.А.). Процедура категорирования объектов ТЭК проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК, что подразумевает недействительность существующих паспортов безопасности, указывает на нарушение процедуры присвоения категории по степени потенциальной опасности данных объектов. Неправильное определение категории объектов ТЭК влечет опасность для всех жителей городского округа Первоуральск, так как в связи с этим на предприятиях не предпринимаются должные меры по антитеррористической и производственной защищенности, что в свою очередь может привести к авариям и иным тяжким последствиям.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Баженова Д.А., представившие служебные удостоверения, в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе с учетом письменных дополнений. Доводы представителя ответчика о том, что должностные лица, которые входили в комиссию по проведению категорирования имели полномочия, несостоятельными, полномочия должны быть подтверждены на момент проведения процедуры категорирования, а не после, в материалах дела представлена доверенность, в которой отсутствуют полномочия на проведение процедуры категорирования, довод о том, что не было оснований для проведения проверки, несостоятелен, в решении прокуратуры о проведении проверки была указана цель и предмет проверки, все требования были выполнены, за пределы проводимой проверки не вышли. Пояснила суду, что процедура категорирования проведена неуполномоченным лицом, с нарушениями, которые были установлены в ходе проверки, подтверждены материалами дела, подписи сотрудников, в подтверждение ранее поставленных ими подписей, появились после проведенной проверки прокуратурой. Просит суд признать недействительной процедуру категорирования объекта ТЭК, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д.1 (Первоуральская ТЭЦ); признать недействительными документы, составленные по результатам проведения категорирования – паспорт безопасности объекта ТЭК, утвержденный 05.12.2012 года с приложением к нему акта категорирования объекта ТЭК, акта обследования объекта ТЭК. Возложить на ответчика ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса о территористической защищенности, а именно провести категорирование объекта ТЭК, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Торговая, д.1 (Первоуральская ТЭЦ) с присвоением категории, соответствующей действующему законодательству, составить акт категорирования, разработать паспорт безопасности объекта ТЭК.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» Чебурахин А.Е., Архангельская А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что доводы истца, изложенные в возражениях считаем незаконными и необоснованными. Истец считает, что генеральный директор ПАО «Т Плюс» Вагнер А.А. должен был лично возглавить работу комиссию по категорированию Первоуральской ТЭЦ. Указанный довод не может быть принят по следующим основаниям. Во-первых, на момент категорирования ПАО «Т Плюс» не существовало, субъектом ТЭК являлось ОАО «ТГК-9». Во-вторых, на момент категорирования у ОАО «ТГК-9» отсутствовал единоличный исполнительный орган, его полномочия были переданы ЗАО «КЭС», генеральным директором которого являлся Ольховик Е.Н. В-третьих, пункт 10 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта ТЭК, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012г. №459 о том, что комиссию по категорированию возглавляет руководитель субъекта ТЭК, не отменяет ст.185 ГК РФ о возможности выдавать письменное уполномочие одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Директор филиала «Свердловский» Бусоргин В.А., возглавляя комиссию по категорированию, действовал в рамках своих полномочий, так как Положением о филиале на директора филиала возлагается обязанность обеспечить в отношении энергетических объектов, находящихся на балансе Филиала, выполнение мероприятий антитеррористической направленности (п.5.6.20).

Статьей 3 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» №256-ФЗ от 21.07.2011г. предусмотрено, что одной из основных задач обеспечения безопасности объекта ТЭК является категорирование таких объектов. Категорирование объекта ТЭК является мероприятием антитеррористической направленности, следовательно, входит в компетенцию директора филиала. В соответствии со ст.55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Полномочия возглавлять комиссию по категорированию Первоуральской ТЭЦ вытекают из пунктов п.1, 2, 2.12, 2.19 доверенности №1д-357 от 06.04.2012г. Указанные полномочия подтверждены фактическим действиями ПАО «Т Плюс», выразившимися в дальнейшем изготовлении паспорта безопасности, согласовании его в Антитеррористической комиссии Свердловской области, выполнении и финансировании мероприятий, предусмотренных паспортом безопасности, для охраны объекта ТЭК. Кроме того, полномочия Бусоргина В.А. подтверждены письмом от 29.10.2020 №51300-13-04965. Таким образом, полномочия Бусоргина В.А. возглавить комиссию по категорированию вытекают из Положения о филиале и доверенности №1д-357 от 06.04.2012г., рассмотренных в совокупности. Истец, оспаривая размер ущерба, определенный комиссией по категорированию и согласованный с Антитеррористической комиссией по Свердловской области, не предоставил своего расчета ущерба, что является нарушением ст.56 ГПК РФ. Истец считает, что размер ущерба должен быть проведен в соответствии с Единой межведомственной методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций техногенного, природного и террористического характера, а также классификации и учета чрезвычайных ситуаций, утверждённой МЧС России 01.12.2004г. Пунктом 8 раздела 1.2. ЕММ предусмотрено, что методика имеет рекомендательный характер и является исходной базой для разработки частных методик оценки показателей социально-экономических последствий ЧС техногенного, природного и террористического характера в отраслях и сферах экономики. Таким образом, ЕММ предусмотрено, что она не является нормативно-правовым актом, обязательным для выполнения, а только служит основой для разработки последующих методик, поэтому требование истца применить эту методику не основано на нормах права. В соответствии с п.4 раздела 1.3. ЕММ оценка ущерба от ЧС должна быть получена с помощью подходов и методов (методик), в той или иной степени согласованных и одобренных к использованию органами управления различных народнохозяйственных уровней (государственного, территориальных, отраслевых). Таким образом, ЕММ содержит отсылочную норму к иным методикам, одобренным отраслевым органом государственной власти, поэтому применение ответчиком Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002г. №63 является обоснованным и предусмотренным ЕММ.

РД 03-496-02 предусматривает учет следующих трат при расчёте размера ущерба: потери в результате уничтожения (повреждения) имущества третьих лиц учтены в расчете прямых потерь (формула 5.2.), затраты на локализацию/ликвидацию последствий аварии учтены в расчёте затрат на локализацию/ликвидацию и расследование аварии (формула 5.3.), затраты на компенсацию и проведение мероприятий вследствие гибели персонала и третьих лиц и/или травмирования персонала и третьих лиц включены в социально-экономические потери (формула 5.10.), потери от выбытия трудовых ресурсов в качестве потерь государства (формула 5.17). Таким образом, РД 03-496-02 не предусматривает включение в расчет ущерба выплат, предусмотренные Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утверждёнными постановлением Правительства РФ №110 от 15.02.2014г. Аналогичной правовой позиции придерживается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса - Министерство энергетики РФ в письме письмом №15-1144 от 08.09.2020г. Кроме того, искусственное завышение размера ущерба приведет к увеличению категории опасности объекта ТЭК, что повлечет увеличение мер охраны, траты на которые ответчик будет вынужден заложить в тариф для теплоснабжения, что негативно скажется на населении. Изучив довод истца об отсутствии на 15 странице паспорта безопасности подлинных подписей Ивонина С.Ю., Возжаева А.С., Ханнанова Р.К., Шестакова И.П., ответчик получил собственноручные письменные подтверждения от каждого из указанных членов комиссии об участии в категорировании, принятых решениях, зафиксированных в паспорте, соответствии своих подписей.

Истец заявил требование об обязании ответчика провести категорирование в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В материалах дела отсутствуют обоснования такого короткого срока на проведение категорирования. Фактически категорирование объекта ТЭК длится не менее года, так как необходимы следующие действия: сбор сведений о кандидатах для издания приказа о создании комиссии по категорированию, издание приказа, рассылка указанного приказа, сбор исходных данных об объекте, изучение этих данных членами комиссии, комиссионный осмотр объекта ТЭК, выявление критических элементов, потенциально опасных участков объекта и их характеристик, выявление угроз и их характеристик, модели нарушителей, анализ критических элементов с учетом их взаимовлияния, оценка социально-экономических последствий (п.п. 2, 8, 11, 12, 13, 14, 17 Положения №459). Кроме того, при категорировании может возникнуть необходимость привлечения специализированных организаций (п.9 Положения №459). Это требует закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 года №223-Ф "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как ответчик является субъектом естественной монополии. Таком образом, заявленный истцом срок для проведения категорирования является необоснованным и неисполнимым.

Допрошенный в судебном заседании специалист Кушпелев С.В. пояснил, что работает начальником отдела госконтроля Управления Росгвардии по Свердловской области, с доводами ответчика не согласны по следующим причинам. Ответчик утверждает о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, однако в соответствии с пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Одной из основных задач обеспечения безопасности объектов ТЭК согласно ст. 3 указанного федерального закона является категорирование объектов топливно-энергетического комплекса. При этом частью 3 статьи 12 закона установлено, что соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса. Кроме того, Постановление Правительства РФ от 05.05.2012 № 459 «Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования» определило, что для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса создаётся комиссия по категорированию объекта, которую возглавляет руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса. Учитывая изложенные утверждения о том, что ПАО «Т плюс» является ненадлежащим ответчиком не основано на нормах права и является не более, чем попыткой уклониться от надлежащего исполнения законодательства.

С утверждением ответчика о проведении расчётов в соответствии с требованиями Методических рекомендаций от 10.10.2012г., согласиться нельзя, так как при проведении расчётов использовался только РД 03-496-02, а точнее произведена оценка ущерба от аварии на опасном производственном объекте. Статьей 5 закона определено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. При проведении категорирования учитываются информация о том, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным объектом топливно-энергетического комплекса для инфраструктуры и жизнеобеспечения топливно-энергетического комплекса, масштабы возможных социально-экономических последствий вследствие аварий на объекте топливно-энергетического комплекса, наличие критических элементов объекта топливно-энергетического комплекса, наличие потенциально опасных участков объекта топливно- энергетического комплекса, наличие на объекте уязвимых мест.

Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования установлены Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 459, в соответствии с которым исходными данными для проведения категорирования объекта, в том числе являются виды угроз и модели нарушителей в отношении объекта. Категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба. При этом в соответствии с законом под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт или покушение на его совершение, угрожающее безопасному функционированию объекта топливно-энергетического комплекса, повлёкшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества либо создавшее угрозу наступления таких последствий. При категорировании объекта комиссией ответчика определены модель нарушителя, которыми является внешний нарушитель и вид угрозы как теракт. Учитывая, что РД 03-496-02 используется только для оценки ущерба при расследовании аварий на опасном производственном объекте и определяет структуру ущерба исключительно от аварии на опасном производственном объекте, использование его приводит к неполному расчёту ущерба в результате совершения акта незаконного вмешательства, а в нашем случае теракта на объекте. Доводы ответчика о незаконности требования прокуратуры о необходимости включения в расчёт размера ущерба бюджетных ассигнований из резервного фонда предусмотренных Постановлением правительства №1928 от 28.12.2019 не основано на нормах права, так как в соответствии со статьей 14 Закона гражданско-правовую ответственность за причинение вреда физическим и юридическим лицам, а также государству в результате совершения акта незаконного вмешательства на объекте топливно-энергетического комплекса несёт субъект топливно-энергетического комплекса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание произведённый ответчиком расчёт ущерба в результате совершения акта незаконного вмешательства, можно сделать вывод о том, что в расчёте фигурирует только собственный ущерб, ущерб третьим лицам, в том числе государству не рассчитан. Вред, нанесённый государству, который рассчитывать и учитывать в расчётах по ущербу не хочет и не желает ответчик, должен быть учтён и определён, как вред нанесённый юридическому лицу. При этом социально-экономическими последствиями ЧС, учитываемыми государством при оценке ущерба, являются расходы на ликвидацию ЧС, включающие проведение аварийно-спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, эвакуацию и расселение, питание и коммунальное обслуживание пострадавших, выплаты им единовременной материальной помощи и т. п. Данная позиция отражена Департаментом административной и законопроектной работы Минэнерго России в письме от 01.11.2017г. исх. № 13-819. Процедура категорирования проведена не в полном объеме, имеются существенные нарушения, результаты утверждены ненадлежащим лицом, произошло занижение категории опасности, из-за допущенных нарушений неправильно определена степень опасности объекта.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ханевский В.В. пояснил суду, что работает в отделе антитеррористической защищенности главным специалистом ПАО «Т Плюс», пояснил суду, что межведомственная комиссия по категорированию, в соответствии с п. 8 Положения о порядке категорирования, назначена приказом директора Свердловского филиала ОАО «ТГК-9» от 02.11.2012г. №320 «О категорировании и паспортизации объектов Свердловского филиала ОАО «ТГК-9». В состав комиссии вошли представители ОМВД России по городу Первоуральску, Отдела вневедомственной охраны по городу Первоуральску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, отдела предупреждения ЧС Управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Свердловской области, технических служб ПТЭЦ и специального отдела. В соответствии со Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов (Приложение 3) от 21.11.2019 № А02-91244 (стр. 9 - 10, 16) ПТЭЦ является опасным производственным объектом III класса опасности. Комиссия по категорированию рассмотрела потенциально-опасные участки (объекты) ПТЭЦ: площадку подсобного хозяйства, площадку хранения мазутного топлива, сеть газопотребления, пиковые водогрейные котельные, участок транспортирования опасных веществ, площадку главного корпуса ПТЭЦ. В результате проведенного анализа опасных производственных объектов комиссией обоснованно как наиболее подверженные риску нападения террористов обозначены три критических элемента Первоуральской ТЭЦ: мазутное хозяйство (23 200 тонн мазута) с угрозой «технического воздействия» - разрушение оборудования, утечка мазута; газовое хозяйство» (природный газ - основное топливо, в системе газопотребления 0,078 тонн), с угрозой «технического воздействия» - разрушение газопровода с выбросом газа, маслосклад (площадки подсобного хозяйства) (64,8 тонн масла турбинного, 6 резервуаров), с угрозой «технического воздействия» - разрушение оборудования, утечка масла.

Межведомственной комиссией обоснованно приняты модели нарушителей: внешняя модель - специально подготовленный одиночный нарушитель, не имеющий санкционированного доступа на территорию станции, с низким уровнем осведомленности о системе защиты станции, может быть вооружен, возможно, использование взрывного устройства или автомобиля. Внутренняя модель - работник объекта, имеющий санкционированный доступ на территорию станции. Основная цель - сбор и передача информации третьим лицам, планирующих совершение на территории станции террористического акта, аварии или инцидента с последствиями чрезвычайного характера. Возможные сценарии проведения актов незаконного вмешательства, в соответствии с базовыми угрозами и моделью нарушителей, комиссией отражены в п. 2.2.1. Акта категорирования. В п. 3 Акта категорирования комиссией дана оценка социально-экономических последствий акта незаконного вмешательства на объекте: эти результаты перенесены в п. 3 Паспорта безопасности объекта ТЭК «Оценка социально-экономических последствий террористического акта на объекте». Данные расчеты и обоснования проведены с превышением результатов социально-экономических последствий по показателям радиусов зон разрушений, количеству пострадавших и размеру ущерба. В соответствии с п. 4 Положения о порядке категорирования объектов ТЭК, утвержденного ПП РФ № 459 от 05.05.2012, установлено три категории опасности объектов ТЭК: низкая, средняя, высокая. В качестве значений показателей критериев категорирования объектов используются значения, определенные в ПП РФ от 21 мая 2007г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Таковыми являются три критерия для определения категории опасности: масштаб чрезвычайной ситуации; количество погибших и получивших ущерб здоровью; размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь. Межведомственная комиссия по категорированию обоснованно приняла во внимание масштаб ЧС (первый критерий аварии), так как по масштабу чрезвычайная ситуация не выходит за пределы территории одного муниципального образования - муниципального характера, что соответствуют категории опасности «Низкая».

Исследование расчета экономического ущерба в результате ЧС. Материальный (экономический) ущерб, это ущерб окружающей природной среде и материальные потери. Схема расчета экономического ущерба при возникновении чрезвычайной ситуации изложена в РД 03-496-02 («Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 29.10.2002 № 63), это: прямые потери от аварии в результате уничтожения (повреждения) основных производственных и непроизводственных фондов, товарно-материальных ценностей и имущества третьих лиц; затраты на локализацию (ликвидацию) и расследование аварии; социально-экономические потери, как затраты на компенсации и мероприятия вследствие травмирования и гибели персонала и третьих лиц; косвенный ущерб, как часть доходов, недополученных предприятием в результате простоя, зарплата и условно-постоянные расходы предприятия за время простоя; убытки, вызванные уплатой различных неустоек, штрафов, пени; убытки третьих лиц из-за недополученной ими прибыли; экологический ущерб от загрязнения атмосферы, водных ресурсов, почвы; ущерб, связанный с уничтожением биологических (в т.ч. лесных массивов) ресурсов; ущерб от засорения (повреждения) территории обломками (осколками) зданий, сооружений, оборудования и т.п.; потери от выбытия трудовых ресурсов из производственной деятельности в результате гибели человека, как производная доли прибыли, недоданной работником в день, на потерю рабочих дней в результате гибели работника. Показатели социально-экономических последствий совершения на объекте актов незаконного вмешательства оцениваются по сценариям актов незаконного вмешательства, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации с наибольшими социально-экономическими последствиями, с учетом их взаимовлияния. Вывод: категорирование Первоуральской ТЭЦ проведено в 2012 году в соответствии с существующей нормативно - правовой базой. Решением комиссии по категорированию объекту ТЭК присвоена категория опасности «Низкая». Паспорт объекта ТЭК согласован председателем антитеррористической комиссии региона - Губернатором Свердловской области. Паспорт утвержден директором Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» Бусоргиным В.А. Таким образом, имеются только факты превышения результатов социально-экономических последствий по показателям радиусов зон разрушений, количеству пострадавших и размеру ущерба, которые в соответствии с действующим законодательством, которые при перерасчете на текущий момент не повлекут изменения категории опасности объекта ТЭК.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании специалистов, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" основным принципом противодействия терроризма в Российской Федерации является в том, числе приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с п. п. 8, 9, 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 года №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;

объекты топливно-энергетического комплекса - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения;

субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

Частью 1 статьи 6 названного Федерального закона №256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 года №256-ФЗ требования антитеррористической защищенности и обеспечения безопасности топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объекта определяются Правительством Российской Федерации, которые обязательны для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 года №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 года №459 утверждено Положение о порядке проведения и категорирования ТЭК с учетом его исходных данных.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 года №459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования" оценка социально-экономических последствий совершения террористического акта на объекте проводится для каждого критического элемента объекта и объекта в целом.

В качестве значений показателей критериев категорирования объекта используются значения, определенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 года №304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в соответствии с пп. «а» п.1 размер материального ущерба включает в себя размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь.

В соответствии с п.2 раздела 3 Оценка социально-экономических последствий террористического акта на объекта паспорта безопасности объекта ТЭК при оценке экономического ущерба последствий террористического акта на объекте необходимо учитывать собственный экономический ущерб, сторонний экономический ущерб и общий экономический ущерб.

Согласно п. 3 раздела 10 «Выводы» паспорта безопасности категория опасности присваивается объекту по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 года №35-ФЗ компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, прокуратурой города г.Первоуральска Свердловской области проведена проверка соблюдения положений федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - изучены оригиналы документов по объекту ТЭК, расположенному по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Торговая, д. 1 (Первоуральская ТЭЦ), в том числе паспорт безопасности объекта ТЭК, утвержденный 05.12.2012 года с приложением к нему акта категорирования объекта ТЭК, акта обследования объекта ТЭК.

При изучении документов установлено, что в разделе 3 пункта 1 паспорта безопасности объекта ТЭК внесено количество пострадавших в результате террористического акта 35-57 человек, количество человек, жизнедеятельность которых нарушена – 80000 человек. В разделе 3 пункта 2 паспорта безопасности объекта ТЭК содержится следующая информация: собственный экономический ущерб – 9300000 рублей 00 копеек, сторонний экономический ущерб – 7371000 рублей 00 копеек, общий экономический ущерб – 16671000 рублей 00 копеек. Однако, вышеуказанная информация (общий экономический ущерб 16671000 рублей 00 копеек) не совпадает с данными, указанными в разделе 4 паспорта безопасности (величина материального ущерба – не более 10000000 рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.4.3 паспорта безопасности опасного объекта Первоуральской ТЭЦ филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» оценка возможного ущерба составляет 30166551 рубль 42 копейки, что включает в себя прямые экономические потери от аварии, затраты на ликвидацию последствий аварии, экологический ущерб.

Доводы представителя ответчика ПАО «Т Плюс» о том, что ответчик получил собственноручные письменные подтверждения от каждого из указанных членов комиссии об участии в категорировании, принятых решениях, зафиксированных в паспорте, соответствии своих подписей, что подтверждается оригиналом паспортом, представленным в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку указанные подписи сотрудников, в подтверждение ранее поставленных ими подписей, появились после проведенной проверки прокуратурой, кроме того, не представлено подтверждение данных подписей.

В нарушение п.23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №458 от 05.05.2012 года, анализ уязвимости на объекте «Первоуральская ТЭЦ» в 2015 и 2018 гг не проводился (отсутствует акт обследования объекта ТЭК за 2015 и 2018 годы).

Суд соглашается с доводами истца, что данные факты привели к неверному определению сценариев развития событий при актах незаконного вмешательства на объекте ТЭК, размера материального (экономического) ущерба, количества пострадавших, и как следствие к занижению категории опасности, что может привести к негативным последствиям и недопустимому риску для жизни, здоровья людей.

Кроме того, суд полагает состоятельными доводы истца о том, что при изучении паспортов безопасности, актов категорирования по вышеуказанному объекту ТЭК установлено, что в мероприятиях по категорированию/паспортизации объектов ТЭК комиссию возглавлял не руководитель субъекта ТЭК – генеральный директор ПАО «Т-Плюс» Вагнер А.А., возглавлял комиссию, подписывал документы директор Свердловского филиала ПАО «Т-Плюс» Бусоргин В.А., у которого отсутствовали полномочия на осуществление функции в сфере обеспечения антитеррористической защищенности, что подтверждается Положением о Свердловском филиале ОАО «ТГК №9» от 09.06.2011 года, доверенностью от 06.04.2012 года, которой полномочия в данной сфере не переданы обществом Бусоргину В.А. Из п. 1.2 раздела 1 Положения о филиале, утвержденного от 27.07.2015 года следует, что филиал «Свердловский» ПАО «Т-Плюс» является обособленным подразделением ПАО «Т-Плюс».

К доводам представителя ответчика ПАО «Т-Плюс» о том, что директор филиала «Свердловский» Бусоргин В.А., возглавляя комиссию по категорированию, действовал в рамках своих полномочий, так как положением о филиале на директора филиала возлагается обязанность обеспечить в отношении энергетических объектов, находящихся на балансе Филиала, выполнение мероприятий антитеррористической направленности, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 2.1 раздела 2 Положения филиал не является юридическим лицом, ответственность за деятельность филиала несет общество.

Ссылки представителя ответчика ПАО «Т-Плюс» о том, что требование истца применить положения Единой межведомственной методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций не основано на нормах права, поскольку имеет рекомендательный характер; искусственное завышение размера ущерба приведет к увеличению категории опасности объекта ТЭК, что повлечет увеличение мер охраны, траты на которые ответчик будет вынужден заложить в тариф для теплоснабжения, что негативно скажется на населении, отсутствии нарушений в процедуре категорирования спорного объекта, в том числе со ссылкой на пояснения допрошенного специалиста Ханевского В.В., несостоятельны, не свидетельствуют о соблюдении процедуры категорирования и составления паспорта безопасности спорного объекта, что подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что на момент проведения категорирования вышеуказанных объектов, составления паспортов безопасности, актов категорирования процедура категорирования объектов ТЭК проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК, были выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года №110, Методических рекомендаций по анализу уязвимости производственно-технологического процесса и выявлению критических элементов объекта террористического акта и антитеррористической защищенности объекта при проведении категорирования составления паспорта безопасности объекта ТЭК, утвержденных Минэнерго Российской Федерации от 10.10.2012 года, Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 года №63; кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Управления Росгвардии по Свердловской области Кушпелева С.В., подтвердившего, что процедура категорирования проведена не в полном объеме, имеются существенные нарушения, результаты утверждены ненадлежащим лицом, произошло занижение категории опасности, из-за допущенных нарушений неправильно определена степень опасности объекта.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, как заявленных обоснованно, нашедших свое подтверждение в ходе судебного заседания - признать недействительной процедуру категорирования объекта ТЭК, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д.1 (Первоуральская ТЭЦ), признать недействительными документы, составленные по результатам проведения категорирования – паспорт безопасности объекта ТЭК, утвержденный 05.12.2012 года с приложением к нему акта категорирования объекта ТЭК, акта обследования объекта ТЭК с возложением обязанности на ответчика ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства. Относительно доводов представителя ответчика ПАО «Т Плюс» о том, что заявленный истцом срок для проведения категорирования Первоуральской ТЭЦ является необоснованным и неисполнимым, суд считает несостоятельными, поскольку письменных доказательств с достоверностью подтверждающих данные доводы ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Первоуральска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» о признании процедуры и акта категорирования незаконными, возложении обязанности по проведению категорирования, удовлетворить.

Признать недействительной процедуру категорирования объекта ТЭК, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д.1 (Первоуральская ТЭЦ).

Признать недействительными документы, составленные по результатам проведения категорирования – паспорт безопасности объекта ТЭК, утвержденный 05.12.2012 года с приложением к нему акта категорирования объекта ТЭК, акта обследования объекта ТЭК.

Возложить на ответчика ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса о территористической защищенности, а именно провести категорирование объекта ТЭК, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Торговая, д.1 (Первоуральская ТЭЦ) с присвоением категории, соответствующей действующему законодательству, составить акт категорирования, разработать паспорт безопасности объекта ТЭК.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина