Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хузина И.Г. к Куценко Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Хузин И.Г. обратился в суд с иском к Куценко Д.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 06.11.2011 года на автодороге Казань-Б.Сабы произошло ДТП с участием водителя Куценко Д.И., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, г/н № и водителя Хузина И.Г., управлявшего автомобилем Лада 217210, г/н №. ДТП произошло по вине водителя Куценко Д.И., что подтверждается приговором Тюлячинского районного суда РТ от 25.01.2012 года. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету №, составленному ИП Нигматуллиным Л.З. стоимость восстановительного ремонта истца составила 288 509 рублей 10 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5 500 рублей. Согласно отчету №.12 рыночная стоимость автомобиля истца составила 272 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 1500 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился 27.01.2011 года за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. В связи с полной гибелью автомобиля истец просит взыскать его стоимость в следующем порядке: с ответчика ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, а с ответчика Куценко Д.И. 152000 рублей стоимости автомобиля, 7000 рублей расходы по оценке, а также понесенные истцом при покупке автомобиля расходы по установке сигнализации на автомобиль, доводчика на стекла, подключению замка багажника в размере 9620 рублей и расходы по оплате работ по антикоррозийной обработке кузова в размере 7025 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Куценко Д.И. в пользу Хузина И.Г. в счет возмещения ущерба в связи с полной гибелью автомобиля в сумме 141718 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по установке сигнализации, доводчика на стекла и подключению замка багажника в размере 9620 рублей, расходы по антикоррозийной обработке кузова автомобиля в размере 7025 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хузина И.Г. страховое возмещение в размере 46335 рублей 11 копеек, неустойку в размере 15312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него имеется письменный отзыв, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными.

Ответчик Куценко Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку выплатил истцу 300000 рублей (л.д. 86).

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 года установлено, что 06 ноября 2011 года около 08 часов 35 минут Куценко Д.И., будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть, не имея при себе водительское удостоверение, тем самым, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя личным технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге Казань - Б.Сабы в сторону города Казани по правой полосе движения. На 67км+148м этой автодороги, проходящей по территории Тюлячинского района РТ, он, нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 1.4 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Куценко Д.И. уснул за рулем автомобиля. Вследствие этого автомобиля под управлением Куценко Д.И., потерял управление, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 217210» с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся во встречном направлении, под управлением Хузина И.Г., в кабине которого в качестве пассажира находилась Исмагилова Л.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA 217210» с государственным регистрационным знаком № Исмагилова Л.Р. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте ДТП; водитель автомобиля «LADA 217210» за государственным регистрационным знаком № Хузин И.Г. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой травмы живота с разрывом печени, повреждением капсулы и ушибом пожелудочной железы, обширной забрюшинной гематомы, ушиба грудной клетки, посттравматического пульмонита, ушиба правой почки, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома верхней стенки правой глазницы, ушибленной ссадины лобной области, параорбитальной гематомы справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Куценко Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Согласно отчету №, составленному ИП Нигматуллиным Л.З., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля LADA 217210, с учетом износа составила 288509 рублей 10 копеек (л.д. 17). Согласно отчету №, составленному ИП Нигматуллиным Л.З., рыночная стоимость автомобиля LADA 217210 составила 272 000 рублей (л.д. 45). Согласно отчету №.12 года, составленному ИП Нигматуллиным Л.З., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 10281 рубль 60 копеек.

В силу пп. а п.2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то сумма ущерба причиненного истцу за вычетом годных остатков автомобиля составляет 261 718 рублей 40 копеек (из расчета: 272 000 рублей – 10281,60 руб. = 261718,4), так как в противном случае взыскание полной стоимости автомобиля без соответствующего вычета повлечет неосновательное обогащение истца за счет средств ответчиков.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №, срок действия которого был определен с 18.06.2011 года по 17.06.2012 года (л.д. 9). Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 73664 рубля 89 копеек.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хузина И.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46335 рублей 11 копеек (из расчета: 120000 руб. – 73664,89 = 46335,11).

В соответствии с положениями ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, у суда имеются основания и для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании неустойки за неисполнение обязательства по покрытию ущерба в полном объеме. При этом размер неустойки за период с 27.02.2012 года по 18.06.2012 года (111 дней), подлежащий взысканию, составляет 8994 рубля 48 копеек (из расчета: 73664,89 руб. Х 0,11% Х 111 дней = 8994,48 руб.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров как личного, так и имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования истца о компенсации морального вреда ввиду не выплаты суммы страхового возмещения, как это предусмотрено условиями договора страхования, также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 29164 рубля 80 копеек (из расчета: (46335,11 руб. + 8994,48 руб. + 3000 руб.) Х 50% = 29164,80 руб.)

С ответчика Куценко Д.И. подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая суммой страхового возмещения в размере 141718 рублей 40 копеек. При этом представленные ответчиком Куценко Д.И. копии расписок о получении Хузиным И.Г. денежных средств в сумме 300 000 рублей, не является допустимым доказательством возмещения ущерба, поскольку в данных расписках не имеется указания на то в чем заключается понесенный истцом ущерб, стоимость которого оплачена ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества.

Истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей (л.д. л.д. 15), расходов об оценке рыночный стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей (л.д. 43), расходов по оценке стоимости годных остатков в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика Куценко Д.И.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Куценко Д.И. расходов по установке на автомобиль истца сигнализации, доводчика на стекла и подключению замка багажника в размере 9620 рублей, расходов по оплате работ по антикоррозийной обработке кузова ТС в размере 7025 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в пользу истца взыскивается рыночная стоимость его автомобиля, согласно представленной им оценки, которая составлена на основании анализа автомобилей сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

С учетом обстоятельств данного дела, требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, ответчиков в равных долях также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5455 рублей 48 копеек, в частности с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 1618 рублей 98 копеек, а с ответчика Куценко Д.И. – 3836 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хузина И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хузина И.Г. в счет возмещения ущерба 46335 рублей 11 копеек, неустойку в размере 8994 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29164 рубля 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Куценко Д.И. в пользу Хузина И.Г. в счет возмещения ущерба 141718 рублей 40 копеек и убытки в размере 8500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1618 рублей 98 копеек.

Взыскать с Куценко Дмитрия Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере 3836 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд города Казани.

Судья: Ф.И. Гиниатуллина