Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в должности продавца-завмаг с обязанностями заведующего в магазине «24 часа» ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Находясь в отпуске, ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с этим работодателем ФИО1 были изданы приказы об отзыве ФИО2 из отпуска, о проведении инвентаризации, о создании комиссии для приема-передачи и инвентаризации материальных ценностей. ФИО2 были отправлены все необходимые документы по почте (приказ об отзыве из отпуска, приказ о проведении инвентаризации). ДД.ММ.ГГГГ в магазине «24 часа» ИП ФИО1 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. ФИО2 на проведение инвентаризации не пришла. Недостача образовалась в результате отпуска товара в долг покупателям под запись. Причинённый ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумм причинённого ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель Лопаткин П.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивая на их полном удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, подтвердив свои доводы, изложенные в отзыве на исковые заявления.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в связи с её уходом в отпуск. Все документы материальной ответственности она полностью сдала. Ревизия прошла без недостач. У ФИО1 к ней на тот момент не было никаких претензий. После ревизии троим продавцам дали премию за хорошую работу. В отпуске она должна была находиться до ДД.ММ.ГГГГ. Так как она написала заявление на увольнение, то должна быть уволена ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на увольнение было лично подписано ФИО9 В приложенных документах к исковому заявлению она увидела другое своё заявление с резолюцией ФИО1, в связи с чем, она делает вывод, что это заявление подписано позже. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила отзыв на работу на 1 день, а приказ о проведении инвентаризации она не получала. Так как она была в отпуске, то к данной ревизии отношения не имеет. При её устройстве на работу долговая тетрадь уже существовала, долг на которой был ещё больше. ФИО9 дала чёткие указания, кому, сколько давать в долг под запись. На её (ФИО2) предложение ФИО1 не отпускать товар в долг, он ответил отказом. В списке долгов, на который ссылается ФИО1, большая часть уже возвращена. Со слов ФИО1 он собрал все расписки с должников. С результатами данной ревизии она не согласна. Приказы № оформлены ФИО1 задним числом. Ни с одним из них она не была ознакомлена. Продукты в долг отпускались с личного разрешения ФИО9 Истец не указал, какие должностные обязанности ею нарушены. Свои обязанности она выполняла в полном объёме. С иском не согласна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что она работает бухгалтером в магазине «24 часа» ИП ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине в должности продавца-завмаг с обязанностями заведующего работала ФИО2, с которой был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО2 находилась в отпуске. Перед её уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ в магазине «24 часа» была проведена ревизия, недостачи обнаружено не было, наоборот выявлены излишки на сумму <данные изъяты>. Находясь в отпуске, ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ИП ФИО1 были изданы приказы об отзыве ФИО2 из отпуска, о проведении инвентаризации, о создании комиссии для приема-передачи и инвентаризации материальных ценностей. ФИО2 на проведение инвентаризации не пришла. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «24 часа» ИП ФИО1 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>., которая образовалась в результате отпуска продавцами товара в долг покупателям под запись. Ни ФИО1, ни она не разрешали выдавать товар покупателям под запись, но продавцы это делали всегда, ещё и до приёма ФИО2 на работу в магазин. Она, как бухгалтер проверяла долговую тетрадь регулярно. Из суммы недостачи в размере <данные изъяты>. продавец ФИО7, которая сейчас исполняет обязанности завмага, <данные изъяты>. приняла на себя – это долг населения, который им будет возвращён; ФИО2 либо другими продавцами, но с её как завмага согласия, было выдано «проблемным покупателям» без оплаты в долг по собственной инициативе товара на сумму <данные изъяты>., лично ФИО2 взяла под запись товара на сумму <данные изъяты>. Таким образом, считает, что ФИО2 причинён ИП ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материальная ответственность сторон трудового договора - это один из способов защиты права собственности работодателя и работника. Материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности за трудовое правонарушение, основной целью которой является возмещение (компенсация) причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 21 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, предусматривающей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. В свою очередь, работодатель обязан создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. Данные нормы применяются в тех случаях, когда работник причиняет ущерб организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, независимо от форм собственности и от занимаемой должности. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинён ущерб организации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работала в должности продавец-завмаг с обязанностями заведующей магазина «24 часа» ИП ФИО1

По условиям трудового договора № 9 от 01 августа 2015 года, заключённого между ИП ФИО1 и ФИО2, следует, что работник должен выполнять следующие обязанности: вести учёт и приёмку товарно-материальных ценностей, следить за санитарным состоянием в магазине, следить за сроками хранения и реализации ТМЦ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта о не появлении на рабочем месте.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществляла реализацию смешанных товаров (продуктов питания и промышленных товаров) в магазине «24 часа», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (именуемый – Работодатель) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (именуемые – Коллектив) заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи в магазине, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

Согласно должностной инструкции продавца-кассира №, подписанной ФИО2, без указания даты, продавец-кассир несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, установленных трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба организации – в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Истец ФИО1 требует взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причинённый в связи с выдачей ФИО2 покупателям без оплаты (в долг) по собственной инициативе продуктов питания и других товаров на сумму <данные изъяты>., а также в связи с приобретением лично самой ФИО2 продуктов питания и товаров (под зарплату) на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при недоказанности работодателем какого-либо из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время в случае доказанности фактов правомерности заключения с материально-ответственным лицом специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

В соответствии с п. п. 26, 27 Положения о бухгалтерском учёте и отчетности в РФ, утверждённого Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29 июля 1998 года, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчётном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В подтверждение своих доводов о причинённом ущербе истцом представлены следующие доказательства.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 о назначении рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в связи с увольнением материально ответственных лиц ФИО2, ФИО3, при этом инвентаризации подлежат денежные средства, товарно-материальные ценности по накладным с № за время работы с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.; причина инвентаризации - смена материально ответственных лиц в связи с увольнением.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в связи с увольнением работников по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение произвести ДД.ММ.ГГГГ приём-передачу и инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «24 часа» ИП ФИО1 Для осуществления приёма-передачи документации и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей необходимо создать комиссию. Результаты приёма-передачи документации товарно-материальных ценностей оформить актом с приложением инвентаризационных описей.

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине «24 часа» ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что наличие товарно-материальных ценностей не соответствует остатку товара по отчёту; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по отчету <данные изъяты>., остаток по ведомости <данные изъяты>., недостача <данные изъяты>.

Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, ФИО3, ФИО7 На основании инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи результатов инвентаризации следует, что материально ответственные лица на инвентаризации отсутствовали по неизвестной причине, уведомления о предстоящей инвентаризации им было направлено по их месту проживания. ФИО2 и ФИО3 акт о результатах инвентаризации отправлен по почте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принято решение подготовить документы для обращения в суд на продавца ФИО2, сумма причинённого ущерба - <данные изъяты>.; подготовить документы для обращения в суд на ФИО3 сумма причинённого ущерба - <данные изъяты>.

Список долгов ФИО2 от населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО1: ФИО10 – <данные изъяты>; ФИО11 – <данные изъяты>; ФИО20 – <данные изъяты>; ФИО12 – <данные изъяты>; ФИО13 – <данные изъяты>ФИО14 – <данные изъяты>; ФИО15 – <данные изъяты>; ФИО16 – <данные изъяты>; ФИО17. – <данные изъяты>; ФИО18. – <данные изъяты>; ФИО19 – <данные изъяты>; итого: <данные изъяты>

Размер причинённого ущерба не доказан, поскольку представленные документы по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают наличие недостачи на заявленную в иске сумму.

При составлении вышеуказанных актов ответчик ФИО2 участия не принимала, не была официально уведомлена о проведении инвентаризации, объяснения у неё не истребовано.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям трудового законодательства, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, наличии вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размере причинённого ущерба, истцом суду не представлено, поскольку доказательством подтверждения факта недостачи товарно-материальных ценностей может являться их инвентаризация с составлением полной и подробной описи всего находящегося в торговом предприятии товара, его сопоставлением с предыдущим актом инвентаризации, книгами прихода товара (накладными), фактическим объёмом его реализации (выручки), о чём все работники извещаются с правом их участия в данной процедуре.

Как видно из материалов дела, такие документы не составлялись, ответчик ФИО2 в инвентаризации участия не принимала, акт инвентаризации ею не подписан, по факту недостачи объяснение от неё не отбиралось.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО2 находилась в отпуске, каких-либо товарно-материальных ценностей под ответственное хранение не принимала, ДД.ММ.ГГГГ была проведена в магазине «24 часа» ревизия, по результатам которой недостачи товаро – материальных ценностей установлено не было, наоборот, были обнаружены излишки на сумму <данные изъяты>.

Передача продуктов питания в магазине «24 часа» ИП ФИО1 в долг населению не запрещена какими-либо нормативными документами, однако данная процедура не была упорядочена истцом ФИО1, поскольку передача в долг продуктов питания (а также иных товаров), по сути, является договором купли-продажи с отсрочкой платежа, заключаемым покупателем с владельцем имущества (товара), по которому у покупателя возникает обязанность оплатить товар в сроки, оговоренные сторонами. В данном случае от имени владельца товара выступали продавцы, однако в их обязанности, согласно их трудовых договоров, не входила передача продуктов питания (товара) в долг населению, но поскольку истцу об этом было известно, следует полагать, что такие действия совершались с его согласия. Вместе с тем, такая процедура должна соответствовать правилам ст. 424 ГК РФ и сопровождаться соответствующей процедурой с указанием фамилии, имени, отчества покупателя, его паспортных данных, сроков оплаты товара и личной подписи покупателя, а также даты совершения сделки, по которым возможно идентифицировать конкретное лицо как покупателя. Между тем, предъявление иска ответчику ФИО2 как продавцу за то, что лица, получившие в долг продукты питания не оплатили его, не может быть признано обоснованным, поскольку оплату за товар должны производить лица, являвшиеся покупателями товара, а требования по оплате должны предъявляться таким покупателям, а не продавцу.

Предъявление подобных требований продавцу (ответчику) может быть связано только с нарушением им трудового договора, в котором должен содержаться запрет на передачу в долг продуктов питания населению, а совершение таких действий вопреки указанным в трудовом договоре требованиям, может повлечь обязанность возместить причинённые этим убытки.

Разрешая данное дело, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба истцу ИП ФИО1, наличие вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Отсутствие допустимых по этим требованиям доказательств влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова