Гражданский кодекс часть 1

Судья Ботлихского районного суда РД Саидов Д.Р., при секретаре ФИО10, ФИО11, с участием заявителя ФИО1, его ФИО2 по доверенности ФИО15, ФИО2 Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8ФИО12, ФИО24, заместителя прокурора <адрес>ФИО13, помощника прокурора <адрес> РД ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8 (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ№-р об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», восстановлении ФИО1 в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8 (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ№-р и восстановлении ФИО1 в занимаемой должности и. о. Генерального директора АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №» (далее АО «Ботлихское ДЭП №»).

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8 (далее - ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ№-р и. о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО1 вновь уволен с занимаемой должности спустя три дня и исполняющим обязанности Генерального директора АО Ботлихское ДЭП №» назначен ФИО3.

Данные действия истец полагает совершенными должностным лицом путем злоупотребления правом, а также путем произвола и преследования его в личных интересах должностного лица.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Ботлихским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №а-76/2022 по иску ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8 и Совету директоров АО «Ботлихское ДЭП №» о признании недействительными протокола Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-р и о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №».

Решение суда о восстановлении истца в занимаемой должности подлежит исполнению немедленно.

Однако Министерством по земельным и имущественным отношениям РД под видом восстановления ФИО1 в занимаемой должности произведен явный саботаж и фикцию исполнения данного судебного решения, которые выражаются в следующем:

Министерством по земельным и имущественным отношениям РД ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р «О решениях внеочередного собрания акционеров АО «Ботлихское ДЭП №», в соответствии с которым на основании решения Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение №-р и ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Задним числом невозможно допустить работника к исполнению трудовых обязанностей, поскольку это физически невозможно. Такое действие подпадает под определение фиктивности.

С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прошла неделя, и работник не приступил к исполнению своих обязанностей, поскольку Министерством по земельным и имущественным отношениям РД не было издано распоряжение об освобождении от должности Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО3, назначенного после увольнения ФИО1

Издав распоряжение ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО1 к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ должностные лица указанного министерства под видом исполнения откровенно саботировали решение суда, и дальнейшие их действия убедительно доказывают это обстоятельство.

Спустя всего три дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Министерством по земельным и имущественным отношениям РД издано распоряжение №-р «О решениях внеочередного собрания акционеров АО «Ботлихское ДЭП №», которым слово в слово восстановлено действие отмененного судом распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> должностные лица указанного министерства восстановили в занимаемой должности не ФИО1, а юридически и фактически полностью восстановили действие отмененного судом распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от ДД.ММ.ГГГГ№-р со всеми вытекающими из него последствиями.

В связи с этим истец вынужден был еще раз обжаловать распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РД и добиться восстановления в занимаемой должности. Возникла еще раз необходимость пресечения очередных незаконных действий должностных лиц министерства, умышленно блокирующих исполнение судебного решения путем издания нового распоряжения, аналогичного отмененному судом, и всячески препятствующих ФИО1 в восстановлении в должности.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р истец считает незаконным, как и признанное судом незаконным аналогичное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> по земельным и имущественным отношениям РД также считает незаконными и направленными на фактический саботаж и блокирование исполнения судебного решения. Данные действия, по мнению истца, показывают, что должностные лица указанного министерства не желают в добровольном порядке исполнить решение Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№а-76/2022 и продолжают преследование ФИО1, используя полномочия государственной службы в своих личных интересах и злоупотребляя ими.

О саботаже и фикции исполнения решения суда, по мнению истца, свидетельствуют также следующие незаконные и совершенно юридически несостоятельные действия соответствующих должностных лиц министерства:

В трудовом законодательстве начало исполнения трудовых обязанностей работником означает, что работодатель допустил работника к работе, не составив с ним трудового договора или соответствующего контракта.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, если работник допущен к работе 3 и более дня, то в этом случае работодатель обязан заключить с работником трудовой договор.

Из распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что вместо заключения трудового договора с ФИО1, он опять незаконно и необоснованно уволен с занимаемой должности, хотя юридически и фактически и не был восстановлен в установленном порядке.

Тем самым Министерство по земельным и имущественным отношениям РД подтверждает, что оно не исполнило решение суда и не восстановило в занимаемой должности ФИО1, а занималось саботажем исполнения судебного решения путем придания видимости его исполнения.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, в случае, когда лицо приступает к работе с ведома или по поручению работодателя или его ФИО2, то трудовой договор считается заключенным, даже если он не оформлен в письменной форме. Такая ситуация именуется фактическим допуском к работе. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вместе с тем фактический допуск считается ненадлежащим порядком заключения трудового договора, но, несмотря на это обстоятельство, он прямо предусмотрен статьями 61 и 67 Трудового кодекса РФ в качестве основания возникновения трудовых отношений.

Допуск к работе на три дня не является восстановлением в занимаемой должности работника на основании решения суда, тем более, когда с ним не заключен новый трудовой договор, поскольку действие старого трудового договора, заключенного ранее с ФИО1, завершилось с момента заключения трудового контракта с лицом, назначенным на должность вместо ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» непрерывно занимает другое лицо. Поэтому и по этой причине истец не мог быть восстановлен в занимаемой должности, поскольку трудовое законодательство запрещает занятие в одно и то же время одной и той же должности двумя различными лицами. Это уже откровенное издевательство над действующим трудовым законодательством РФ.

На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от ДД.ММ.ГГГГ№-р с истцом ФИО1 должен был быть заключен трудовой договор. Такой договор не заключен, сторонами не подписан, что опять-таки свидетельствует о неисполнении судебного решения.

При восстановлении работника в занимаемой должности ему должна быть выплачена заработная плата и иные выплаты за время вынужденного прогула. Об этом судом принято решение. Данное решение суда также не исполнено работодателем. Министерство по земельным и имущественным отношениям РД нарушило указанную выше норму закона и также откровенно игнорировало решение суда.

Издавая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р о допуске ФИО1 к исполнению обязанностей и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» Министерство по земельным и имущественным отношениям знало, что эту должность занимает другое лицо, и это лицо не было уволено. Поэтому и на этом основании ФИО1 не мог приступить на законных основаниях к исполнению своих должностных обязанностей. Данный факт также доказывает, что Министерство по земельным и имущественным отношениям РД и не собиралось исполнить решение суда, а занималось созданием конфликтной ситуации.

Более того, нет каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ№-р и от ДД.ММ.ГГГГ№-р и подписании их им. А имеются доказательства того, что указанные распоряжения Министерством по земельным и имущественным отношениям РД доведены до ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Фиктивно написав в распоряжении, что ФИО1 допущен к исполнению обязанностей и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», указанное министерство спустя три дня издало распоряжении об увольнении ФИО1 И это является не только неисполнением судебного решения, а откровенным издевательством над ним. Данный факт также доказывает, что министерство и не собиралось исполнить судебное решение в установленном порядке.

Кроме того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-379/2015 установлено, что в соответствии со ст. 8, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.08. 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений в учредительных документах юридического лица и (или) в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ юридического лица о директоре юридического лица.

Таким образом, моментом восстановления ФИО1 в занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» в силу указанных норм закона считается весенние налоговым органом записи о директоре ФИО1 в ЕГРЮЛ АО «Ботлихское ДЭП №» как о директоре, имеющем право действовать от имени юридического лица без предоставления доверенности.

Такая запись в ЕГРЮЛ указанного юридического лица к моменту повторного увольнения ФИО1 не была внесена и внесение такой записи в течение трех дней физически невозможно.

Из указанных положений закона и фактических обстоятельств следует, что новый руководитель считается вступившим в должность, а прежний - уволенным, лишь со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ АО «Ботлихское ДЭП №» (с даты регистрации изменений, при этом не связанных с внесением изменений в учредительные документы). Отсюда следует, что решение суда о восстановлении ФИО1 не было исполнено, под видом исполнения решения имеет место явный саботаж с целью фактического уклонения от исполнения судебного решения путем совершения указанных выше незаконных и фиктивных действий.

В силу действующего законодательства РФ и установленного порядка за несколько дней до непосредственного расторжения договора с генеральным директором необходимо начать приемку-передачу дел. Порядок ее осуществления, как правило, должен быть прописан в уставе.

Фактический допуск ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ без увольнения с занимаемой должности директора, занимающего эту должность, вызывает откровенное изумление юридическим нигилизмом должностных лиц Министерства по земельным и имущественным отношениям РД.

Более того, не заключение с ФИО1 трудового договора, его незаконное увольнение ДД.ММ.ГГГГ спустя три дня, полное отсутствие приемки-передачи дел, не внесение изменений в ЕГРЮЛ юридического лица записи о директоре, также доказывает саботаж исполнения решения суда Министерством по земельным и имущественным отношениям РД.

Соответственно придана всего лишь видимость исполнения решения суда путем издания притворных распоряжений. Данные обстоятельства также доказывают, что министерство и не думало исполнить решение суда и путем произведенных махинаций с распоряжениями незаконно пытается обойти исполнение судебного решения.

В ходе судебного заседания было представлено письмо Главы АМР «<адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№, который просит Министра по земельным и имущественным отношениям РД ФИО18 уволить ФИО1 с целью назначения на его место своего протеже, указав его полное резюме.

Для этого указанное лицо в письме излагает откровенно клеветнические измышления о работе ФИО1, не соответствующие действительности, и которые опровергнуты в судебном заседании путем представления истцом соответствующих доказательств.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено незаконно и необоснованно и лишь по просьбе лица, не имеющего к АО «Ботлихское ДЭП №» никакого отношения, на основании его клеветнических измышлений, противоречащих фактическим обстоятельствам и во исполнение «кунацкой» просьбы.

В письме ФИО16 акцент делается на то, что на должность директора АО «Ботлихское ДЭП №» должно быть назначено именно рекомендуемое им лицо. Действия Министра удовлетворить указанную просьбу даже вопреки судебному решению свидетельствует наличие сговора между Министром по земельным и имущественным отношениям РД ФИО18 и Главой АМР «<адрес>» ФИО16 по незаконному и необоснованному освобождению ФИО1 от занимаемой должности с целью назначения на нее протеже своего кунака.

Данные действия перечисленных государственных и муниципальных служащих не только незаконны и необоснованны, но и негативно сказываются на работе АО «Ботлихское ДЭП №», поскольку никак не направлены на улучшение работы акционерного общества, а наоборот, ухудшают производственную дисциплину и внутреннюю атмосферу между коллективом.

Поэтому злоупотребление правом со стороны Министра по земельным и имущественным отношениям ФИО18, считающим, что он вправе в своих личных интересах увольнять заслуженных работников, не нарушающих трудовую дисциплину, и принимать на работу лиц по протекции своих друзей является также не только злоупотреблением им своими полномочиями, правом, но и злостным уклонением от исполнения судебного решения.

В силу ст. 70 Трудового кодекса даже срок испытания для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций, принимающих на работу, составляет не менее шести месяцев. Иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, и в силу указанной нормы закона после восстановления ФИО1 судом в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» срок его увольнения не может составить менее шести месяцев, если им грубо не нарушены требования трудового законодательства.

АО «Ботлихское ДЭП №» является предприятием, находящимся исключительно в государственной собственности, поэтому к работникам таких предприятий при увольнении применяется трудовое законодательство в такой же мере, как и к любому другому лицу, осуществляющему трудовую деятельность в государственной организации.

Увольнение любого сотрудника какой-либо организации должно осуществляться по нормативам ТК РФ. Исключением из правила не является и генеральный директор. При увольнении генерального директора по решению учредителя предусматривается особый порядок по оформлению документов.

Руководитель акционерного общества может быть уволен на тех же основаниях, как и иные сотрудники компании. При этом в принудительном порядке гендиректор может быть уволен только учредителем в следующих случаях:

В результате совершения им неправомерных действий организации причинен ущерб. Нанесенный ущерб подтверждается соответствующей документацией, в том числе бухгалтерской. Разбирательство заканчивается составлением акта.

Употребление спиртного на рабочем месте. Этот проступок должен быть зафиксирован не менее, чем двумя свидетелями и должно быть проведено медицинское освидетельствование. Как и в случае нарушения ПДД, проверяемый может отказаться от последнего, о чем в акте делается соответствующая отметка.

В случае разглашения коммерческой тайны. Факт разглашения должен быть зафиксирован, с генерального директора взяты письменные объяснения. В этом случае виновное лицо также может отказаться давать пояснения, тогда оформляется акт с приглашением двух очевидцев данного разглашения.

В случае отмены срочного договора из-за достижения конечной даты, указанной в нем, и отсутствия желания у учредителя его продлевать.

Данный договор может быть расторгнут без объяснения причины. В этом случае увольняемый должен быть проинформирован о неприятных для него последствиях за 30 дней до момента увольнения.

Из-за ликвидации хозяйствующего субъекта, который возглавлялся увольняемым генеральным директором. Ему не позднее двух месяцев до ликвидации предоставляют уведомление. После выбора ликвидатора или ликвидационной комиссии полномочия генерального директора сразу прекращаются.

При банкротстве. В арбитраж подается ходатайство об отстранении руководителя от занимаемой должности. Если суд выносит положительное решение, полномочия генерального директора переходят к временному управляющему.

При смене учредителя. Готовится пакет документов по смене учредителей. За три месяца после перехода компании от одного учредителя к другому генерального директора уведомляют об отстранении от должности.

В эти причины не входит увольнение генерального директора по собственному желанию или его отставка по соглашению сторон.

В Уставе организации может быть определено, как происходит назначение руководителя хозяйствующего субъекта. Его осуществляет, как правило, один из учредителей юридического лица, либо другое, уполномоченное учредителями физическое лицо.

Таким образом, под видом исполнения решения суда Министерством по земельным и имущественным отношениям РД произведен откровенный саботаж исполнения решения путем производства явных фикций и манипуляций с распоряжениями якобы о допуске ФИО1 к работе и увольнении его всего лишь спустя три дня.

Приведенные выше действия и документы Министерства по земельным и имущественным отношениям РД доказывают отсутствие желания исполнить решение суда, и в целях ухода от исполнения решения суда и восстановления ФИО1 в занимаемой должности и. о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» издает новое распоряжение, в точности воспроизводящее отмененное судом. Это фактически означает не только саботаж и нежелание исполнить судебное решение, но и явное ущемление прав и откровенное преследование ФИО1 в личных интересах.

В судебном заседании истец ФИО1 и его ФИО2ФИО15 полностью поддержали данные исковые требования, пояснив, что причиной вторичного обращения истца в Ботлихский районный суд о восстановлении в занимаемой должности, послужил факт так называемого «допуска к работе» ДД.ММ.ГГГГ и последующего его увольнения ДД.ММ.ГГГГ спустя всего лишь три дня.

В связи с данным обстоятельством возникает вполне закономерный вопрос: означает ли, что суд принял решение о восстановлении его в занимаемой должности на три дня и как соотносится допуск к работе на три дня с исполнением судебного решения.

Так называемый допуск к работе на три дня в соответствии с распоряжением ФИО7 РД от ДД.ММ.ГГГГ№-р произведено с целью игнорирования законного восстановления ФИО1 в занимаемой должности и блокирования принудительного исполнения судебного решения, поскольку упомянутые в возражении действия ФИО6 не являются добровольным исполнением судебного решения. Данное действие является всего лишь имитацией исполнения судебного решения, которым оно не исполнено, а фактически аннулировано решение суда путем изданием распоряжения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> рода манипуляция распоряжениями сводит на нет, во-первых, само функциональное назначение суда, во-вторых, восстановление судом нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу закона, если исполнение судебного решения не произведено в добровольном порядке, то оно производится принудительно. Указанными действиями ФИО6 пытается заблокировать принудительное исполнение решения суда, произведя указанные манипуляции с изданием распоряжений. Отсюда возникает необходимость определиться, насколько законны и обоснованны действия ФИО6 по восстановлению ФИО1 в занимаемой должности на короткий срок.

В судебном решении о восстановлении на работе нет какого-либо упоминания о «допуске к работе», в нем говорится о полноценном восстановлении ФИО1 в занимаемой должности. В связи с этим и возникает необходимость в ходе настоящего рассмотрения дела определить, предусматривает ли суд под полноценным восстановлением истца в занимаемой должности допуск к работе истца на три дня или на какой-то иной короткий срок. Это необходимо, поскольку является правовой гарантией того, что признание судом недействительной распоряжения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-р не будет «исполнено» точно таким же образом, как и отмененное ранее судом распоряжение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> этого не возникнут такого рода вопросы, и не даст министерству блокировать и свести на нет решение суда путем простых манипуляций своими распоряжениями, и под видом восстановления в занимаемой должности, истец вновь не окажется уволенным и не создаст конфликтную ситуацию в коллективе акционерного общества.

По утверждению ФИО2 министерства, трудовой договор с ФИО1 не был заключен, поскольку действовал прежний трудовой договор. В ЕГРЮЛ он как директор не был внесен, поскольку этого не требуется, заработная плата за вынужденный прогул ему не была выплачена, поскольку в этой части решение суда не вступило в законную силу. Приведенные утверждения ФИО2 юридически абсурдны и не состоятельны, поскольку действие трудового договора с ФИО1 завершилось с прекращением трудовых отношений с ним и назначением на эту должность другого лица- ФИО3

Суд рассматривал вопрос законности увольнении ФИО3 от занимаемой должности, поскольку суд не вправе издавать распоряжения от имени министерства о назначении и увольнении работников с занимаемых должностей. Суд занимается восстановлением нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в суд, при наличии и установлении судом таковых нарушений. В судебном решении нет какого-либо упоминания о восстановлении трудового договора с ФИО1 и даже нет упоминания о необходимости прекращения трудового договора с вновь назначенным лицом на должность - ФИО3 и о его увольнении, поскольку это компетенция и обязанность министерства, а не суда.

До восстановления ФИО1 в занимаемой должности, должен был быть уволен с занимаемой должности ФИО3 Это требование трудового законодательства. Судом установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1 и принято решение о его восстановлении в занимаемой должности. Следовательно, ФИО6 до издания распоряжения о назначении его на должность обязано было издать распоряжение об увольнении ФИО3 с занимаемой должности и после этого обязано было издать распоряжение о полноценном назначении на должность (а не о «допущении к работе») ФИО1

В силу этой же статьи, в случае, когда лицо приступает к работе с ведома или по поручению работодателя или его ФИО2, то трудовой договор считается заключенным, даже если он не оформлен в письменной форме. Такая ситуация именуется фактическим допуском к работе. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вопреки этому требованию закона ФИО6 вместо заключения с ФИО1 трудового договора, спустя три дня с момента допуска к работе ФИО1, издало распоряжение о его увольнении с занимаемой должности.

Такое впечатление, что в ФИО6 перепутали приведенные требования закона, и оно вместо заключения трудового договора с ФИО1 издало распоряжение об его увольнении. Теперь такие явно незаконные действия министерство пытается преподнести как исполнение судебного решения, в то время как оно занималось не исполнением судебного решения, а его блокированием путем издания фиктивных распоряжений, манипулируя которыми ФИО2 министерства заявляет суду об исполнении судебного решения.

В этой связи требуется реагирование суда на явно незаконные действия ФИО6 с целью принудительного исполнения судебного решения через судебного пристава-исполнителя, которому также требуется ясность, считаются ли данные действия ФИО6 исполнением судебного решения, а не блокированием исполнения судебного решения путем проведения манипуляций, противоречащих закону.

По мнению истца ошибочно утверждение ФИО2 о том, что процесс назначения на должность завершается изданием распоряжения. В силу п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ назначенный на должность руководитель организации обязан подать заявление установленного образца в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ в качестве руководителя юридического лица, обладающего полномочиями действовать от имени юридического лица без предоставления доверенности. При отсутствии указанной записи банк отказывает лицу распоряжаться расчетным счетом юридического лица, суды и иные органы государственной власти и управления требуют подтверждения своих полномочий путем представления действующей записи в ЕГРЮЛ юридического лица. Данные обстоятельства фактически и юридически означают, что процесс назначения ФИО1 начинаются с издания распоряжения ФИО6 о его восстановлении в занимаемой должности и завершается внесением соответствующей записи налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ АО «Ботлихское ДЭП №». Причем налоговая инспекция вносит такую запись не ранее пяти рабочих дней с момента обращения лица с соответствующим заявлением в этот орган.

Таким образом, ФИО6 не восстановило ФИО1 в занимаемой должности в установленном порядке, и приведенные фактические обстоятельства доказывают увольнение ФИО1 без каких-либо оснований, что в свою очередь подтверждают фиктивность «допуска к работе» и, в целом, его преследование.

Во вновь изданном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении прежнего директора ФИО3 нет какого-либо упоминания, запись о нем как о директоре не исключена из ЕГРЮЛ АО «Ботлихское ДЭП №».

Данные факты убедительно доказывают, что ФИО1 был «допущен» к занимаемой должности фиктивно с целью якобы исполнения решения суда и заявления об исполнении судебного решения. ФИО2 путает элементарные понятия, как допуск к работе и восстановление в занимаемой должности. Трудовое законодательство фактический допуск считает ненадлежащим порядком заключения трудового договора, но, несмотря на это обстоятельство, он прямо предусмотрен статьями 61 и 67 Трудового кодекса РФ в качестве основания возникновения трудовых отношений. И даже вследствие данного обстоятельства трудовое законодательство требует с работником заключение трудового договора спустя три дня, а не его увольнение.

Приведенные фактические обстоятельства доказывают, что «допуск» ФИО1 к работе была элементарной уловкой и фикцией. ФИО6, заранее знало о том, что он будет уволен через три дня, и не стало обременять себя указанными мелочами. Более того, ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о допуске к работе ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже был вновь уволен с занимаемой должности, о чем имеются документальные доказательства. Поэтому абсолютно неверно утверждение ФИО2 министерства, что ФИО1 был ознакомлен с распоряжением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при допуске к работе.

Фактические обстоятельства, состоявшиеся после судебного решения, ФИО1 приводит для доказательства того, что ФИО6 сообщает суду о фиктивном исполнении решения суда. В этой связи возникает совершенно очевидно, что исполнение решения суда не может быть фиктивным.

Возникает в данной ситуации и другой момент, если считать фиктивное исполнение решения суда ФИО6 добровольным исполнением решения суда, то ФИО1 не мог быть уволенным вновь при указанных обстоятельствах.

Истец просит определить порядок исполнения принятого судом решения в том случае, если ответчик исполнением судебного решения считает допуск истца к работе на короткий срок с последующим увольнением. Истец полагает, что этим ответчик злоупотребляет правом и игнорирует фактические цели и задачи по осуществлению судом правосудия. Поэтому с целью пресечения повторных аналогичных действий со стороны ответчика при восстановлении ФИО1 в занимаемой должности просит суд вынести частное определение в отношении лиц, допустивших злоупотребление правом и фактический саботаж исполнения судебного решения.

Так же пояснили, что истец без каких-либо нареканий проработал в занимаемой должности десятки лет и за все это время со стороны работодателя имел только поощрения и положительные отзывы по работе. Идея необходимости увольнения ФИО1 возникла с приходом нового Главы АМР «<адрес>» ФИО16, который не только письменно, но и публично через средства массовой информации заранее объявлял, что он уволит ФИО1 с занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №». В материалах дела имеется копия соответствующего письма ФИО16 в ФИО6.

Между тем, ФИО16 не имеет никакого отношения к АО «Ботлихское ДЭП №» и он не обладает полномочиями по увольнению директора указанного акционерного общества. Зато ФИО16 дружит с министром ФИО18 и посредством своих дружеских связей решил попросить уволить ФИО1

Не имея каких-либо претензий по работе и для придания видимости, что ФИО6 действует не по своей воле, а по рекомендации Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №», был составлен протокол Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГФИО2 намеренно не приводит не только указанные фактические обстоятельства. А то обстоятельство, что Уставом АО «Ботлихское ДЭП №» Совет директоров не наделен полномочиями ни по представлению рекомендации, ни по принятию решения об увольнении Генерального директора акционерного общества трактует абсолютно абсурдно и в том плане, что ФИО6 вовсе и не руководствовалось указанным протоколом. Тем самым подтверждает, что ФИО6 руководствовалось письмом ФИО16 с просьбой об увольнении ФИО1 с занимаемой должности. Причем, в письме приводятся откровенно клеветнические измышления, которые легко опровергнуты ФИО1 путем представления соответствующих доказательств. Более того, по этому письму ни Совет директоров, ни ФИО6 даже не удосужились получить объяснения ФИО1, что еще раз говорит о произволе.

Таким образом, ФИО6 принято решение об увольнении ФИО1 на основании юридически несостоятельных доводов.

Убедившись в том, что истинные мотивы и доводы увольнения ФИО1 не соответствуют закону, а свидетельствуют о злоупотреблении правом, ФИО2 заявляет, что работодатель вправе уволить руководителя акционерного общества в силу п. 2 ст. 278 ТК РФ без объяснения каких-либо причин и в противоречие своему же утверждению приводит п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, который разъясняет, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Далее пространно приводит Постановления нижестоящих судебных инстанций по этому же вопросу, забывая о верховенстве закона и судебной иерархии. В этой связи хочу напомнить, что указанным Постановлением Конституционного Суда РФ поставлена точка в разъяснении этого вопроса.

На основании приведенных доводов суд при предыдущем рассмотрении спора установил, что ФИО6 действовало произвольно, а про дискриминацию почему-то упоминает не суд, а сам ФИО2, видимо обоснованно допуская, что отношение ФИО16 к ФИО1 является еще и фактом дискриминации по социальной принадлежности. Упрощенно эту ситуацию можно обрисовать одним предложением: ФИО17 почему-то ненавидит ФИО1, поэтому друг ФИО16ФИО18 по его просьбе уволил ФИО1 Однако назвать истинную причину он не может в виду его незаконности и поэтому пытается объяснить: могу все это сделать и без объяснения причин. При этом ФИО16 и ФИО19 почему-то не понимают или сознательно допускают, что такими действиями они не только незаконно увольняют ФИО1, но и сеют вражду между родственниками, заранее предложив на не освобожденную должность родственника ФИО1 и порождая между ними рознь на этой почве.

Более того, ФИО18 не является собственником имущества Республики ФИО8, он является чиновником, нанятым работодателем (правительством) по управлению имуществом Республики ФИО8. Поэтому неправильно его отождествлять полноценным собственником имущества и учредителем акционерного общества, а нужно исходить из того, что он тоже является работником по найму. Поэтому странно, когда работник по найму использует свое должностное положение в своих личных интересах и сеет произвол в отношении подчиненного работника. А собственник имущества в отношении своей собственности никогда не выступает как наемный работник и всегда является собственником.

Действующим законодательством РФ такое отношение к своим функциональным обязанностям должностных лиц называет не только произволом, но и злоупотреблением полномочий. В этой ситуации возникает вполне закономерный вопрос: а почему в этой ситуации не уволить ФИО16, а необходимо уволить именно ФИО1

Опять-таки необоснованно и противоречиво звучит довод ФИО6: «назначая ФИО3 на должность генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО6 реализует конституционные права, при этом исходя из интересов эффективности экономической деятельности общества, учитывая профессиональные навыки, опыт и стаж работы претендента. Обратное материалами дела не подтверждается». ФИО6 под реализацией конституционных прав и эффективностью экономической деятельности общества ошибочно полагает произвол и сеяние вражды между родственниками. Ведь фактически этими громкими фразами прикрыты откровенно низменные действия и поступки ответственных должностных лиц, действиям которых истец просит суд дать надлежащую оценку и вынести частное определение о незаконных действиях Главы АМР «<адрес>» ФИО16 и Министра по земельным и имущественным отношениям РД ФИО18

ФИО1, будучи руководителем АО «Ботлихское ДЭП №» более двадцати лет, имея высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы и профессиональные навыки, получив звание «Заслуженный строитель Республики ФИО8» и при полном отсутствии нареканий по работе, как никто другой соответствует занимаемой должности. А вот иные доказательства и основания ФИО6 почему-то не представляет ни в материалы дела, ни отражены в распоряжении об увольнении. Данное обстоятельство также свидетельствует о произвольном принятии решении, чего недопустимо в силу приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ.

Более того, считая решение суда исполненным, о чем свидетельствует отзыв на настоящее исковое заявление, ФИО6 подало апелляционную жалобу на решение Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт свидетельствует о признании ФИО6 факта неисполнения судебного решения и фиктивности издания распоряжений с целью придания видимости исполнения указанного судебного решения.

Кроме того Глава АМР «<адрес>» ФИО16 преднамеренно и с целью его дискредитации отправлял Министру по земельным и имущественным отношениям РД ФИО18 фотографии с образовавшимися после дождей и снегов ямами на асфальтовом покрытии дороги, указывая, что они образовались в результате плохой работы и.о. Генерального директора «Ботлихское ДЭП №» ФИО1

ФИО16 эти фотографии получал от своего родственника - директора ООО «Южгазсервис» ФИО25, а снимал указанные фотографии и передавал последнему ФИО3, которого ФИО6 назначило на занимаемую должность.

В ходе разбирательства по этому факту было доказано, что в образовании дефектов на асфальтовом покрытии нет ничьей вины, поскольку это естественный процесс износа материала при смене погодных условий и проезде по асфальтовому покрытию легковых и грузовых автомобилей. Более того, эти дефекты асфальтового покрытия ремонтировались своевременно АО «Ботлихское ДЭП №».

Фотографии по цепочке передавались с целью придания повода для освобождения ФИО1 от занимаемой должности и назначения на эту должность ФИО3, поскольку истец требовал от директора подрядной организации - ООО «Южгазсервис» ФИО25 выполнения всех необходимых условий по асфальтированию дороги и не подписывал акты с недоработками и дефектами. В ответ на это со стороны ФИО25 и его родственника ФИО16 последовали указанные провокации с фотографиями и необоснованные обращения в ФИО6 об отстранении ФИО1 с занимаемой должности.

В итоге, эти лица добились незаконного увольнения ФИО1 и приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и должностными полномочиями Главой АМР «<адрес>» ФИО16 и Министром по земельным и имущественным отношениям ФИО18 при увольнении истца от занимаемой должности.

ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что:

Протокол заседания Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ№ носит лишь рекомендательный характер для единственного акционера, поскольку в силу п. 10.2 Устава акционерного общества «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №», утвержденного решением Общего собрания акционеров АО «Ботлихское ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ№-р (далее - Устав) досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять 2 решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Ни в Уставе общества, ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ни в ТК РФ нет требования либо условия, которое каким-либо образом связывает либо ставит в зависимость право работодателя на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа по п. 2 ст. 278 ТК РФ с волей иных субъектов.

При таких обстоятельствах, решение Совета директоров общества принятое в виде ходатайства о досрочном прекращении полномочий само по себе не является основанием для безусловного его исполнения ФИО6, которое обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственного решения о досрочном прекращении полномочий руководителя организации (п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Решение Совета директоров общества не содержит указания единственному акционеру досрочно прекратить полномочия ФИО1, а носит лишь рекомендательный характер.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом при приятии ФИО6 решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Злоупотребление в конституционно-правовом смысле п. 2 ст. 278 ТК РФ означает, что при увольнении генерального директора по указанной статье страдают интересы именно организации. Дискриминация, в свою очередь, означает ограничение права исключительно по социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Наличие указанных обстоятельств дает право бывшему руководителю обратиться в суд с целью оспорить увольнение. При разрешении спора не представлено ни одного доказательства, подтверждающего дискриминацию ФИО1 по вышеуказанным признакам. Более того, такой дискриминации не может быть хотя бы потому, что бывший руководитель (истец) и новый руководитель (ФИО3) являются друг другу родственниками и признаки, по которым в силу закона возможна дискриминация у них практически идентичные.

В своем отзыве ФИО6 исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым распоряжением министерство освободило ФИО1 от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №». Указанное распоряжение вынесено в соответствии пунктом 4 Положения об управлении находящимся в государственной собственности Республики ФИО8 акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Республики ФИО8 в управлении акционерными обществами («золотой акции»), утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№, и Положением о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8, утвержденным постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№, полномочий общего собрания акционеров АО «Ботлихское ДЭП №», 100 процентов акций которого находятся в собственности Республики ФИО8, а также на основании Устава АО «Ботлихское ДЭП №», утвержденного распоряжением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-р (далее -Устав) и на основании пункта 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Вышеперечисленные положения, в исключение из общих правил расторжения трудового договора, закрепляют право работодателя (единственного акционера) досрочно прекратить трудовой договор с работником (руководителем организации) по своей инициативе. Увольнение по указанным основаниям не является нарушением конституционных прав работников. К выводу о соответствии положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) пришел Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан» (далее - Постановление КС РФ).

Из резолютивной части Постановления КС РФ следует, что названые положения не противоречат Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-р отделу бухгалтерского учета Общества поручено выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при наличии в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Министерства о досрочном прекращении трудового договора с Истцом не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца и с учетом предусмотренной материальной компенсации не влечет для него неблагоприятных последствий.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что «фактически и юридически ФИО1 не был восстановлен в занимаемой должности и решение Ботлихского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-76/2022 не исполнено министерством».

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку решение суда в части восстановления ФИО1 в занимаемой должности министерством исполнено, в связи с чем, Определением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление Истца о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-76/2022 оставлено без удовлетворения.

Незаконность оспариваемого распоряжения Истец обосновывает

«саботажем» и «фикцией» исполнения решения суда по делу №а-76/2022, что не подтверждается материалами дела.

Так, в резолютивной части решения Ботлихского районного суда, в том числе указано: признать распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-р об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» незаконным и недействительным;

- восстановить ФИО1 в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №».

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На обязательность немедленного исполнения решения суда в части восстановления ФИО1 в должности также указано в его резолютивной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. С момента вынесения резолютивной части решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 совместно с адвокатом явились в АО «Ботлихское ДЭП №» предъявив с копию решения суда и потребовав допустить к работе. Таким образом, ФИО1 фактически приступил к своим служебным обязанностям без какого-либо препятствия со стороны ФИО6 и Совета директоров. Допуск ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей и его фактического нахождения на рабочем месте может быть легко подтвержден свидетельскими показаниями.

С учетом требований действующего законодательства, а именно статей 211 ГПК РФ и 396 ТК РФ, ФИО6 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О решениях внеочередного собрания акционеров АО «Ботлихское ДЭП №» отменяет распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р и восстанавливает ФИО1 в занимаемой должности и.о. генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №».

С решением о восстановлении в должности ФИО1 ознакомлен под роспись. На момент ознакомления претензий к Министерству, по причине указания в распоряжении формулировки о допуске работника к работе с ДД.ММ.ГГГГ у Истца не имелось, что очередной раз подтверждает тот факт, что ФИО1 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. Отрицание ФИО1 факта допуска его к работе стало иметь место только после реализации акционером права на досрочное прекращение трудового договора по инициативе работодателя в силу п. 2 ст. 278 ТК РФ, что очевидно сделано в целях подкрепления своей позиции дополнительным доводом о «незаконности» увольнения его с занимаемой должности.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности поведения Истца и злоупотреблении им своими правами.

Довод заявителя о «саботаже» и «фикции» исполнения решения суда ввиду невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула несостоятелен, поскольку такая обязанность возникает у работодателя с момента вступления решения в суда в законную силу и в отличие от требования о восстановлении на работе не подлежит немедленному исполнению.

При этом, несмотря на то, что решение по делу №а-76/2022 не вступило в законную силу (министерством подана апелляционная жалоба), меры по исполнению решения в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула предприняты АО «Ботлихское ДЭП №», что подтверждается расчетным листом за февраль 2022 года (копия прилагается). Обращаю внимание суда на тот факт, что без восстановления ФИО1 в должности, исполнение решения суда в части выплаты заработной платы было бы невозможно.

Довод заявителя о том, что решение суда в части восстановления ФИО1 в занимаемой должности не исполнено по причине невнесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ также несостоятелен, поскольку согласно информации из ЕГРЮЛ (выписка прилагается) в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО3. Дата внесения соответствующей записи в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что до внесения записи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем разделе реестра содержались сведения об ФИО1.

При этом важно отметить, что даже при наличии факта отсутствия в реестре данных об Истце на момент восстановления в должности, такое обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у восстановленного руководителя, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-АД16-5, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр юридических

лиц (ЕГРЮЛ) таких сведений не связаны, а обусловлены принятием соответствующего решения компетентным органом управления такого юридического лица или истечением срока его полномочий. Аналогичная позиция была высказана еще в 2006 году Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№, № и № применительно к гражданско-правовым отношениям и в дальнейшем довольно единообразно применялась судами.

Таким образом, принятие ФИО6 распоряжения о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности напрямую свидетельствует об исполнении министерством решения суда в той части, в какой требовалось его немедленное исполнение.

Заявитель в качестве довода, обосновывающего неисполнение решения суда в части восстановления в должности ФИО1 указывает на отсутствие нового трудового договора, заключенного между ним и работодателем. Указанный довод является ошибочным, поскольку восстановление на работе влечет отмену решения об освобождении от занимаемой должности, а отмена такого решения фактически означает продолжение действия ранее заключенного трудового договора. При таких обстоятельствах, при наличии старого трудового договора, действие которого восстановлено, заключение нового трудового договора невозможно.

Истец обосновывает свою позицию тем, что вновь назначенный и.о. генерального директора ФИО4, при восстановлении ФИО1 в должности, продолжал сохранять статус руководителя, и в данном случае якобы имело место быть «одновременное замещение одной должности разными лицами». Указанный довод является несостоятельным, поскольку отмена распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, на основании которого ФИО3 был назначен на должность, повлекла освобождение его от замещаемой должности и восстановила в прежней должности Истца.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Минимущетвом ФИО8 решения Ботлихского районного суда РД в части восстановления ФИО1 в занимаемой должности, как того требуют положения статей 211 ГПК РФ, 396 ТК РФ и 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случае если бы имело место неисполнение решения суда, Истцу надлежало обратиться в службу судебных приставов для обеспечения принудительного исполнения такого решения.

С учетом положений п. 1 ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав отвечает конституционным и общеправовым принципам законности соразмерности и справедливости (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу№-КГ 15-131).

Истец неоднократно ссылается на то, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ его не восстановили в занимаемой должности. При таких обстоятельствах доводы истца не согласуются с заявленными требованиями и

вступают в противоречие друг с другом. Так, если ФИО1 не был восстановлен в занимаемой должности, его последующее увольнение невозможно, следовательно, нарушение его прав как работника в данном случае отсутствует, поскольку, по мнению истца, он не является работником, несмотря на наличие отмененного распоряжения. Отсюда возникает очевидный вопрос, в защиту какого права обратился в суд ФИО1, если утверждает, что с момента вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р в должности и.о. генерального директора Общества он не состоял? Вместе с тем не ясно, какое право Истца будет восстановлено отменой распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, если отношения между ним и работодателем прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Указанными доводами Истец лишь доказывает избрание им ненадлежащего способа защиты, который не влечет восстановления нарушенных прав, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Из содержания искового заявления прослеживается попытка Истца истолковать реализацию ФИО6 своего законного права на смену руководителя как злоупотребление правом и «преследованием». При этом делается ссылка на наличие «дружеских» отношений между министром ФИО18 (далее - Министр) и Главой МР «<адрес>» ФИО16 (далее - Глава). Такой вывод был сделан истцом на основании некоего письма Главы в адрес Министра с просьбой «уволить ФИО1 с целью назначения на его место своего протеже». Указанные доводы являются чисто субъективным мнением Истца, не имеющими под собой какой-либо доказательственной базы. Само по себе письмо Главы в адрес Министра не свидетельствует о наличии между ними дружеских отношений. При таких обстоятельствах, если следовать логике Истца, каждый заявитель, письменно обратившийся в министерство, является «другом» министра. Каждодневно в ФИО6, в том числе на имя министра поступает в среднем около 50 обращений с различными просьбами и заявлениями, однако указанное обстоятельство не является основанием для отнесения таких заявителей к близкому кругу должностного лица. Более того, довод о наличии дружеской связи между должностными лицами является нелогичным, поскольку при наличии таковой отсутствовала бы необходимость официального обращения с письмом в адрес министерства.

В пункте 4.3 Постановления КС РФ разъяснено, что положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Истец не привел ни одного конкретного доказательства, которое однозначно свидетельствовало бы о наличии в действиях министерства признаков дискриминации либо злоупотребления правом.

В статье 5.62 КоАП РФ дано определение дискриминации, под которой понимается нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Дискриминации Истца в данном конкретном случае не было и быть не могло, хотя бы исходя из того факта, что бывший руководитель (истец) и новый руководитель (ФИО3) являются друг другу родственниками и признаки, по которым в силу закона возможна дискриминация у них практически идентичные.

Вместе с тем увольнениепо п. 2 ст. 278 ТК РФ не является злоупотреблением правом, иначе указанное положение было бы признано не соответствующим Конституции.

В Постановлении КС РФ указано, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8).Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35, ч. 2).Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П). Таким образом, назначая ФИО5 на должность и.о. генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО6 реализует конституционные права, при этом исходя из интересов эффективности экономической деятельности общества, учитывая профессиональные навыки, опыт и многолетний стаж работы претендента. Достигнутые трудовые успехи и многолетний добросовестный труд нового руководителя АО «Ботлихское ДЭП №» отмечен, в том числе бывшим Председателем Правительства Республики ФИО8 А. Амирхановым, в связи с чем ФИО3 награжден почетной грамотой Правительства Республики ФИО8. Перечисленные обстоятельства характеризуют назначенного руководителя как кандидата, достойного указанной должности и способного эффективно управлять организацией.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что Истец не нарушал трудовую дисциплину и не указание мотивов его увольнения свидетельствуют о незаконности принятого акционером решения. Указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности и не возлагает на работодателя обязанности обосновывать такое увольнение. Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности в правовом государстве, вытекающим из статей 1, 19 и 55 Конституции. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Учитывая вышеуказанные разъяснения, обязанность обосновывать мотивы увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть возложена судом на ответчика. Вопрос о необходимости обоснования таких мотивов, в силу пункта 4.3 Постановления КС РФ может встать в исключительных случаях, когда имеют место быть явные и конкретные признаки дискриминации со стороны работодателя, тогда как в данном случае таковых не имеется. На основании вышеизложенного, прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО3 сам признался ему о фотографировании дефектов асфальтового покрытия, образованных после дождей и снегов.

На его вопрос, с какой целью он фотографировал образованные дефекты в результате природных условий, ФИО3 признался ему, что директор ООО «Южгазсервис» попросил его фотографировать дефекты и скинуть их ему. И что ФИО25 скидывает их Главе АМР ФИО17, после чего последний отправляет их Министру по земельным и имущественным отношениям ФИО18 в качестве компромата на и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО1 с целью придания видимости основания для его освобождения от занимаемой должности.

В качестве доказательств того, что он предъявлял претензии и нарекания по работе подрядчика – ООО «Южгазсервис», истец представил в суд фотографию и письмо, направленное в Минтранс ФИО8 о выявленных у подрядчика ООО «Южгазсервис» недоделках по строительству и асфальтированию дороги и ответное письмо указанного министерства о том, что ООО «Южгазсервис» предупреждено о необходимости исправления всех недоделок, пояснив что это является местью ФИО1 за то, что он предъявляет претензии по качеству выполненной работы ООО «Южгазсервис» и требует исправления недостатков и недочетов в работе подрядчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 после решения суда пришел на работу и был допущен к работе без препятствий и приступил к своим должностным обязанностям.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в абз. 3 пункта 9 указал – «Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

П. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, такое увольнение может быть признано не законным. Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Ответчик, не имея доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, но таковых не имеется.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО1 работодателем нарушены порядок и процедура его увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не имел никаких оснований для его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации. Расторжение трудового договора с истцом, должно было быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

Конституционный Суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной муниципальной и иных форм собственности (ст. 8 Конституции РФ). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как ;единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Следовательно, реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу такой деятельности, осуществляют ее индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса используя свое имущество с учетом конституционных гарантий прав собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это, по «нению Конституционного Суда РФ, предполагает наделение собственник имущества организации конкретными правомочиями, дозволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по осматриваемому основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Данное основание прекращения трудового договора с руководителей организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственник вызывают необходимость прекращения трудового договора, но не подпадают по основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (напр., п. п. 1-12 ч. 1;ст.-8, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Так, по мнению Конституционного Суда РФ, прекращение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданские правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень который заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, правомочие собственника прекратить трудовой договор руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться твоим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Достаточно трудно представить себе ситуацию, когда работодателя возникнет совершенно безмотивное желание уволить руководителя. Для этого должны быть более или менее веские причины. А наличие объективны причин, связанных с неправомерными действиями или бездействие руководителя, дает возможность использовать другие сформулированные Трудовом кодексе основания для увольнения руководителя (см., напр., п. п. 4, 9, 10 ст. 81 ТК РФ и комментарий к ним).

Трудовой договор с руководителем может быть прекращен по основаниям, предусмотренным в самом трудовом договоре. То есть законодательство позволяет уже на стадии заключения трудового договор; предусмотреть в нем дополнительные (не предусмотренные Трудовым кодексом иными федеральными законами) основания, по которым заключаемый трудовой договор может быть когда-либо прекращен. Чаще всего в этом случае сторон предусматривают основания, связанные с неисполнением или ненадлежащие исполнением руководителем организации обязанностей, возложенных на неге законодательством, уставом организации, коллективным договором (иным локальными нормативными актами) и собственно трудовым договором. В данном случае в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 этого не предусмотрено.

Так, Росимущество в Примерной форме трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия утвержденной распоряжением от 11 декабря. 2003 г. N 6946-р (БНА Министерстве груда и социального развития РФ. 2004. N 2), рекомендовал органа исполнительной власти включать в трудовые договоры к руководителям федеральных государственных унитарных предприятий положения о том, что он могут быть прекращены по решению органа исполнительной власти по следующим дополнительным основаниям:

невыполнение по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности-предприятия;

необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок предприятия;

невыполнение решений Правительства Российской Федерации Федеральных органов исполнительной власти;

совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия;

наличие по вине руководителя на предприятии более чем трехмесячной задолженности по заработной плате;

нарушение по вине руководителя, установленной в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, требований по охране труда, повлекшее принятие руководителем государственной инспекции труда и государственным инспектором труда решения о приостановление деятельности предприятия или его структурного подразделения либо решения суда о ликвидации предприятия или прекращении деятельности его структурного подразделения;

необеспечение использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетные средств в течение более чем трех месяцев;

разглашение руководителем сведений, составляющих служебную коммерческую тайну, ставших ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей

нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также устава предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации трудовым договором запрета на занятие отдельными видами деятельности. Многие унитарные предприятия впоследствии и стали акционерными обществами единственным учредителем государственной формы собственности. Соответственно, указанные основания увольнения руководителя, не предусмотренные Трудовым кодексом, актуальным и для акционерных обществ.

Некоторые предложенные Росимуществом к включению в трудовой договор с руководителями государственных унитарных предприятий основан для его прекращения входят в соответствующие статьи Трудового кодекса РФ (см., напр., подп. «Б» п. 3, подп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ). Вместе с тем некоторые примерные формулировки оснований увольнения могут использоваться при заключении трудового договора не только с руководителями государственных или муниципальных предприятий, но и с руководителями негосударственных организаций.

Уволить руководителя, не совершившего виновных действий, можно, но с двумя оговорками: во-первых, ему должна быть выплачена справедливая компенсация; и, во-вторых, такое увольнение не может быть обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о допущении в отношении увольняемого руководителя дискриминации или злоупотребления правом.

В деле имеется распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от ДД.ММ.ГГГГ№ –р, согласно которой:

Отменить распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от ДД.ММ.ГГГГ№ –р.

Допустить ФИО1 к исполнению обязанностей генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ.

1. Освободить от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» (далее –Общество) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.Назначить и.о. исполняющим обязанности генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса на замещение вакантной должности генерального директора Общества.

3.Председателю совета директоров Общества (ФИО21) заключить трудовой договор с и.о. Общества ФИО3 на период до проведения конкурса на замещение вакантной должности генерального директора Общества.

4.Отделу бухгалтерского учета Общества выплатить в размере трехкратного месячного заработка, также компенсацию за неиспользованный отпуск при наличии в соответствии со ст. 270 ТК РФ.

В деле имеется акт об отказе ФИО1в ознакомлении с распоряжением об освобождении от занимаемой должности.

Согласно письма иисх№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Ботлихское ДЭП №ФИО1 уведомляет и.о. Руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО22 о том, что на участке автомобильной догоги «Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка 110-117 км» и сданный 117-124 км в марте 2020 г. выявляется много нормативных упущений, которые не выдержали по гарантийным срокам и просит приять меры.

В деле имеется фотография автодороги 124 км с провалами асфальтированной дороги.

В деле имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.2-1492/21 ГКУ «Дагестанавтодор» на имя ФИО1 согласно которой в связи с его обращением, подрядчик ООО «Южгазстрой» ими предупрежден об ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. И об информировании их о принятых мерах до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ глава АМР «<адрес>» ФИО16 уведомляет Министра по земельным и имущественным отношениям ФИО23 и Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД о неудовлетворительной работе и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», о рассмотрении вопроса об освобождении от занимаемой должности ФИО1 и предлагает назначить на должность Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», ФИО3, также в письме приложено Резюме на ФИО3

Представленные истцом доказательства подтверждают, что Министерство по земельным и имущественным отношениям злоупотребил правом при увольнении ФИО1 с занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», а так же прав и охраняемых законом интересов ФИО1, не дав занимать должность в установленном порядке после восстановления ФИО1 в занимаемой должности и.о. Генерального директора ДЭП №». Подобные действия направлены не только на нарушение прав и законных интересов ФИО1, но и на игнорирование законного решения суда.

Кроме того, факт допуска к работе после восстановления судом ФИО1 в занимаемой должности и увольнение его через три дня с занимаемой должности показывает, что Министр по земельным и имущественным отношениям РД не исполнил, а создал видимость его исполнения.

Суд приходит к выводу, что Министр по земельным и имущественным отношениям действовал не в интересах собственника акционерного общества и действующего законодательства Российской Федерации. Пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не предусматривает увольнение руководителя акционерного общества путем злоупотребления правом.

В силу ст. 214, 215 ГК РФ собственником имущества государственных (муниципальных) учреждений являются соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От лица собственника управление данным имуществом осуществляет соответствующий уполномоченный орган государственной власти или муниципального образования. Решение данного органа может служить основанием для расторжения трудового договора с руководителем государственного или муниципального предприятия (организации). При подтверждении в судебном разбирательстве доводов о незаконности увольнения суд восстанавливает нарушенные трудовые права руководителя. Это может выразиться в восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, например, если решение было принято неполномочным органом или с нарушением порядка принятия решения, злоупотребления правом, произвола и преследования лица.

В случае невыплаты установленной законом компенсации или выплаты в размере, не соразмерном неблагоприятным последствиям увольнения, суд принимает решение о выплате компенсации или устанавливает ее размер. В соответствии с общими правилами возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника (ст. 237 ТК РФ), суд может принять решение о выплате руководителю организации денежной компенсации физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В данном случае требование о компенсации морального вреда не заявлено.

Таким образом, необходимость в законодательном обеспечении права вышестоящих органов юридического лица на досрочное освобождение руководителя от должности связана с его особым статусом. Без такого права собственнику невозможно эффективно управлять принадлежащим ему имуществом, что затрагивает не только его интересы, но интересы остальных работников организации, а также административных органов, государства в целом. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает однако, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В данном случае суд установил злоупотребление правом при увольнении ФИО1 от занимаемой должности. В отношении него было организованы действия заинтересованными лицами, не имеющими отношения к принятию решений в отношении руководителя АО «Ботлихское ДЭП №». На основании недостоверных фактов Советом директоров АО «Ботлихское ДЭП №» было вынесено протокольное решение о рекомендации ФИО6 освободить ФИО1 от занимаемой должности, которое признано судом недействительным в силу того, что Совет Директоров не правомочен принимать такие решения. На основании данного незаконного протокола ФИО6 освободило ФИО1 от занимаемой должности.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал в суд распоряжение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-р и просил суд восстановить его в занимаемой должности. Решением Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен в занимаемой должности. Распоряжением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО1 допущен к работе, однако распоряжением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-р он вновь освобожден от занимаемой должности.

Считая, что в отношении него продолжаются незаконные действия, злоупотребление правом и допущен произвол и преследование в интересах определенных лиц ФИО1 просит суд признать недействительным распоряжение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и вновь восстановить его в занимаемой должности по основаниям указанным в исковом заявлении и последующих пояснениях суду.

Допуск к работе на три дня и объяснение это восстановлением ФИО1 в занимаемой должности суд считает необоснованным доводом, направленным на фактическое аннулирование истинного назначения судебного решения и принципа осуществления судом правосудия путем притворного заявления об исполнении судебного решения.

Установив незаконность увольнения, суд считает, что ФИО6 не обладало законными основаниями для увольнения ФИО1, в отношении которого Министром по земельным и имущественным отношениям РД допущены злоупотребление правом. При таких обстоятельствах увольнение произведено незаконно и необоснованно, что по разъяснению Конституционного Суда РФ не дает основания для увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным и недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8 (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ№-р об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», восстановлении ФИО1 в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8 (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ№-р об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, незаконным и недействительным.

Восстановить ФИО1 в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №».

Взыскать заработную плату ФИО1 за время вынужденного прогула с АО «Ботлихское ДЭП №».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики ФИО8.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Р. Саидов.