Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2011 по исковому заявлению Семеновой И.В. к Муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания населения» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилась Семенова И.В. к Муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания населения» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили неисполнение ею служебных обязанностей, докладные записки специалистов по социальной работе ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей отделением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспериментирования документов кандидатом психологических наук, доцентом, заведующей, заведующей кафедрой психологии развития личности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом она не согласна, поскольку перед применением в отношении неё дисциплинарного взыскания, у неё не было истребовано объяснение, объяснительную она писала после вынесения в отношении неё приказа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого работодатель не проверил соответствие действительности информации, содержащейся в вышеуказанных документах, послуживших основанием привлечения её к дисциплинарной ответственности и не дал им надлежащую оценку.

Вышеуказанные докладные специалистов по социальной работе написаны по распоряжению руководителя в её присутствии.

У ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся специалистами по социальной работе, ФИО18, в непосредственном подчинении которой она находится, отсутствует соответствующее образование в области психологии, которое бы позволяло указанным лицам оценивать её работу, как психолога.

Из названных докладных следует, что она не исполняет обязанности по составлению актов обследования жилых помещений, что полагает не входит в круг её должностных обязанностей.

Не согласна со сведениями указанными в докладных названных лиц относительно того, что ею как психологом не ведется должного «психологического сопровождения» лиц состоящих на учете в МУ «Центр социального обслуживания населения», своевременно не проводятся диагностические исследования, при этом специалисты по социальной работе целенаправленно отказываются приглашать семьи и несовершеннолетних состоящие на учете, на консультацию к психологу.

Заключение по результатам эксперементирования документов кандидатом психологических наук, доцентом, заведующей кафедрой психологии развития личности ФИО10, также полагает, что не может являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку она (ФИО7) не является сотрудником учреждения с которым истица состоит в трудовых отношениях, кроме этого считает, что ФИО10 для исследования представлены личные дела семей, из которых работодателем была удалена часть документов, что в целом исказило представление о проделанной ею работе.

Для успешного исполнения ею (истицей) своих трудовых обязанностей работодателем не создано надлежащих условий, отсутствует отдельное помещении для предоставления психологических консультаций для лиц, которые находятся в социально опасном положении, сокращено заведующей отделения ФИО18 время психологического консультирования, психодиагностического исследования до 30 минут.

На основании наложенного на неё дисциплинарного взыскания, она была лишена вознаграждения в виде премии по итогам за работы за 9 месяцев.

Руководителем в её адрес неоднократно высказывались оскорбления, унижающие её честь и достоинство в присутствии остальных членов коллектива. Кроме этого необоснованное и незаконное привлечение её к дисциплинарно ответственности причинили ей нравственные страдания.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Центр социального обслуживания населения» о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его действие.

Взыскать с ответчика в её пользу премию по итогам за 9 месяцев 2010 года с учетом уточненных требований в сумме 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 600 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.В. от заявленных исковых требований в части взыскания недополученной премии по итогам работы за 9 месяцев 2010 года в сумме 680 рублей и взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 2 600 рублей отказалась, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания истица Семенова И.В. на оставшейся части заявленных исковых требований настаивала в полном объеме. Суду дополнила, в результате того, что на неё возложены дополнительные обязанности об истребовании характеризующего материала, выдачи направлений в центр занятости населения в отношении лиц состоящих на учете в МУ «Центр социального обслуживания населения», с которыми она работает как психолог, недостаточно времени для исполнения надлежащим образом возложенного на неё объема работы в соответствии с её должностной инструкцией.

Представители ответчика Лобковская О.А., являющаяся руководителем МУ «Центр социального обслуживания населения», Воронина Р.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Семеновой И.В. не признали. Суду пояснили, что основаниями привлечения Семеновой И.В. к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ явились результаты проверки личных дел семей, которые состоят на учете в МУ «Центр социального обслуживания населения», которым осуществляет психологическую помощь истица. Данную проверку осуществляла ФИО10, являющаяся кандидатом психологических наук, доцентом, заведующей кафедрой психологии развития личности, деканом факультета педагогики и психологии Лесосбирского педагогического института - филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального учреждения «Сибирский федеральный университет», из которого следовало, что ни в одном из представленных личных дел не было обнаружено ни одного психологического документа. В представленных личных делах отсутствовали психологические портреты на детей, их родителей, в целом на семью. Отсутствовала информация относительно особенностей взаимоотношений детей и родителей. Поводом для данной проверки послужили жалобы работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18. на факты того, что Семенова И.В. ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности. На неоднократные требования со стороны руководства относительно исполнения надлежащим образом должностных обязанностей, и недопущения упущений в работе указанных ФИО10, истица указывала, что в силу отсутствия образования в области психологии, руководитель и работники МУ «Центр социального обслуживания населения» не имеют возможности дать оценку её работе. В связи с чем, в целях проверки относительно добросовестности отношения к исполнению своих должностных обязанностей со стороны истицы, была достигнута договоренность с руководителем Лесосибирского педагогического института, относительно проверки личных дел граждан, которым осуществляет психологическую помощь истица. При передаче личных дел на проверку никакая документация из них не изымалась.

ФИО18, под непосредственным руководством которой осуществляет свои трудовые обязанности истица, была доведена информация до руководителя относительного того, что истица отказывается представить на проверку документацию, свидетельствующую о том, на каком этапе находится подготовка запланированного на период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ тренинга для разновозрастных групп несовершеннолетних на тему: «О вреде употребления психоактивных веществ», на неоднократные её (ФИО18) требования, заявленные за неделю до проведения назначенного мероприятия. Данное обстоятельство затрудняло ФИО18 своевременно проверить на каком этапе находится подготовка к данному тренингу и решить вопрос относительно выполнения дополнительных мер, которые необходимо предпринять для более успешного его проведения.

Каких - либо гонений, высказываний унизительного характера, использования в служебных отношений лексики неделового содержания, в отношении истицы со стороны директора МУ «Центр социального обслуживания населения» О.А. Лобковской, не применялось.

Выслушав мнения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что Семенова И.В. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением «Центр социального обслуживания населения» с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается трудовым договором (л.д.9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.10).

Основанием к применению дисциплинарного взыскания, согласно текста представленного приказа послужило неисполнение ею служебных обязанностей, докладные записки специалистов по социальной работе ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей отделением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспериментирования документов кандидатом психологических наук, доцентом, заведующей, заведующей кафедрой психологии развития личности Лесосибирского педагогического института ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции психолога отделения социальной помощи семье и детям (л.д.23-27) установлено, что в круг должностных обязанностей Семеновой И.В. входит осуществление профессиональной деятельности, направленной на сохранение психического, соматического и социального благополучия детей, находящихся в социально опасном положении или трудной жизненной ситуации. Прием семей находящихся в социально опасном положении или трудной жизненной ситуации в соответствии с индивидуальной программой, выявление несовершеннолетних находящихся в социально опасном положении, проведение необходимых психодиагностических исследований, установление причин социального и психологического неблагополучия, определение характера и объема необходимой помощи и услуг.

Осуществление планирования и разработки развивающих и коррекционных программ воспитательной и реабилитационной деятельности с учетом индивидуальных и половозрастных особенностей личности несовершеннолетнего ребенка.

Осуществление социального патронажа социально - неблагополучных семей и семей, находящихся в социально опасном положении, проведение психологического консультирования.

Разработка и реализация индивидуальных программ реабилитации.

Проведение различных профилактических мероприятий предупреждающих попадание семьи в социально опасное положение, предупреждение жестокого обращения в семье, участие в городских программах, акциях, направленных на профилактику социального неблагополучия.

Показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО10, являющейся кандидатом психологических наук, доцентом, заведующей кафедрой психологии развития личности, деканом факультета педагогики и психологии Лесосбирского педагогического института - филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального учреждения «Сибирский федеральный университет», установлено, что ответчиком были представлены личные дела лиц находящихся в социально опасном положении и состоящих на учете в МУ « Центр социального обслуживания населения» а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ФИО17.

Во всех представленных делах отсутствовало психологическое обследование родителей, детей и иных членов их семей, отсутствовала какая - либо характеристика межличностных отношений сложившихся в семье, кроме дела ФИО13, без чего невозможно выстроить направление последовательной, комплексной психологической помощи лицам, находящимся в социально опасном положении, установить и устранить причину, по которым у данного индивида возникли проблемы, с которыми он столкнулся.

В одном только личном деле ФИО13 имеется характеристика, но при этом характеристика составлена не применительно к данной личности, а просто подставлены фамилия, имя, отчество к стандартной характеристике, разработанной определенным автором, без указания на особенности характеризующие именно данную личность, с которой работала психолог Семенова И.В..

Имеющиеся программы индивидуальной реабилитации, психологической коррекции, которые находятся в делах разработаны все однотипно, без учета индивидуальных особенностей отдельно взятых лиц, основания их постановки на учет, причин по которым они оказались в трудной жизненной ситуации, возраста и других особенностей.

Отсутствует в делах информация относительно динамики работы с лицами состоящими на учете, т.е. в делах отсутствует информация относительно того, какая работа проведена с семьями и какие изменения произошли вследствие применения тех или иных методик вывода из сложившейся неблагоприятной ситуации, не отражено, что необходимо изменить в программе реабилитации, либо напротив чем данную программу дополнить в отношении каждого индивида с учетом проделанной в отношении него работы.

Отсутствуют психодиагностические карты на детей во всех представленных материалах, в которых должно быть указано: какой ребенок по последовательносьт, к какому типу темперамента ребенок относится, особенности познавательных процессов, которые развиты у него, какие склонности и.т.д., что препятствует психологу выстроить какой-либо план, с целью проведения коррекционных мероприятий направленных на предоставление психологической помощи лицам, состоящим на учете в МУ «Центр социального обслуживания населения», без чего невозможно применить адекватную к данному случаю методику психологического оздоровления.

В представленных материалах отсутствуют всевозможные тренинги, различные исследования для определения наличия склонности, предрасположенности к отклоняющемуся, асоциальному, давиантному поведению. Отсутствует информация в представленных материалах относительно профилактических мероприятий.

При анализе представленных личных дел также установлено, что ни в одном из личных дел не установлено факта того, что работа психолога привела к результату. При анализе всех представленных личных дел установлено, что результат работы психолога отсутствует, вследствие того, что из-за невыполнения вышеуказанных обязанностей, истица не имеет возможности в целом представить психологическое состояние индивида, с которым производит работу, а в результате определить действия которые она обязана совершить, с целью создания оздоровления сложившейся психологической ситуации.

Из показаний Семеновой И.В. установлено, что на учете у неё стоит от 16 до 28 семей, которым она оказывает психологическую помощь.

Показаниями ФИО10, установлено, что в случае работы Семеновой И.В. с 28 семьями, в течение нормальной продолжительности рабочего времени, достаточно времени для надлежащего исполнения должностных обязанностей, которые возложены на неё и выполнения всего комплекса мер по психологической коррекции лиц находящихся на учете.

Из показаний Семеновой И.В. установлено, что ей недостаточно времени для надлежащего исполнения ею должностных обязанностей психолога, в силу возложения на нее обязанностей, которые по её мнению не входят в объем её должностных обязанностей, формирования запросов с целью истребования характеристик со школ, подразделения по делам несовершеннолетних, комиссии по делам несовершеннолетних.

Показаниями ФИО10 установлено, что истребуемая истицей информация, в целях полного исследования психологического портрета личности, необходима также психологу.

Суд не может признать возложение на Семенову И.В. обязанности выдачи направления в центр занятости населения, в качестве обязанности необусловленной трудовым договором, поскольку направление граждан с целью трудоустройства, находящихся в трудной жизненной ситуации, является также одним из методов выведения из сложившейся неблагоприятной ситуации и нормализации психического здоровья.

Показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что она работает в муниципальном учреждении «Центр социального обслуживания населения» в качестве заведующей отделением социальной помощи семье и детям, МУ «Центр социального обслуживания населения», в её непосредственном подчинении находится Семенова И.В.. Согласно утвержденного директором МУ «ЦСОН» плана проведения дней психологического здоровья на 2010 год с 8 по 12 октября запланировано мероприятие по организации и проведению тренинга для разновозрастных групп несовершеннолетних на тему: «О вреде употребления психоактивных веществ». За неделю до начала мероприятия, она с целью проведения контроля за ходом проведения подготовки к названному мероприятию, истребовала у истицы документацию, свидетельствующую о плане его проведения, который отказывалась представить ей Семенова И.В., ссылаясь, что она (ФИО18) не является специалистом в данной области, не смотря на наличие у нее высшего педагогического образования. Данные сведения были представлены после многократных требований. На замечания относительно отсутствия в личных делах плана индивидуальных мероприятий по реабилитации граждан состоящих на учете в МУ «Центр социально обслуживания населения» не реагирует, указывает, на наличие имеющихся в делах однотипных планов, совершенно одинаковых для каждой семьи, не смотря на постановку на учет лиц по различным основаниям. Отказывается составлять акты обследования жилищно - бытовых условий в части определения психологического состояния ребенка при посещении, психологического состояния семьи на момент посещения, показателей уязвимости. На основании вышеизложенного она представила директору Лобковской О.А. докладную в отношении Семеновой И.В.. Ей (ФИО18) не известны факты истребования директором объяснительных с сотрудников с целью привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении Семеновой И.В.. Также ей неизвестны факты унижений и оскорблений со стороны руководителя учреждения в отношении Семеновой И.В., а также требования о выполнении трудовых функций необусловленных трудовым договором.

Кроме этого Семенова И.В. отказывается представлять специалистам отделения социальной помощи рекомендации относительно построения отношений с семьями находящимися в социально опасном положении. Создает в коллективе сложную психологическую обстановку с сослуживцами.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. Е.В., являющихся специалистами по социальной работе, установлено, что в целом в коллективе сложная, напряженная психологическая обстановка относительно взаимоотношений с истицей, поскольку она отказывается исполнять возложенные на неё должностные обязанности, которые заключаются в неисполнении ею обязанностей указанных специалистом ФИО10, что в дальнейшем затрудняет их работу.

Также из показаний данных свидетелей установлено, что какие-либо требования, которые не входят в круг должностных обязанностей истицы, либо угрозы увольнения, оскорбления в адрес истицы со стороны руководителя не поступали. Докладные на имя руководителя в отношении Семеновой И.В. они представили по собственному волеизъявлению. Никаких требований со стороны руководителя о написании ими названных докладных не выражалось в их адрес.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Заключая трудовой договор, работник обязуется безусловно добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, что следует из ст. 21 ТК РФ.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При разрешении судом дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежит оценке соразмерность наложенного взыскания дисциплинарному проступку, что следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при этом должны быть учтены не только предшествующее поведение работника, его отношение к труду, но и тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как устанавливает часть пятая статьи 192 ТК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Семенова И.В. совершила дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, указанных в выводах по результатам эксперементирования личных дел семей находящихся на учете в МУ «Центр социального обслуживания населения» проведенных ФИО10, (л.д.21) с которыми работала психолог Семенова И.В. и показаниях ФИО10 данных в ходе судебного заседания. У суда отсутствуют основания, ставить под сомнение данные показания, данных оснований не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ и истицей. Более того, при непосредственном исследовании в ходе судебного заседания личных дел ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ФИО17., подтверждены факты указанные ФИО10 относительно неисполнения истицей вышеуказанных должностных обязанностей. В судебном заседании после допроса ФИО10, Семенова И.В. не отрицала относительно исполнения не в полном объеме обязанностей указанных ФИО10 Невыполнение истицей названных ФИО10 должностных обязанностей также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. Е.В., ФИО18.

Кроме этого судом также установлено, что согласно утвержденного Директором МУ «Цент социального обслуживания населения» плана проведения дней психического здоровья на 2010 год в период с 8 по 12 октября 2010 года запланирован тренинг для разновозрастных групп несовершеннолетних на тему «О вреде употребления психоактивных веществ».

Семеновой И.В. не отрицается факт того, что план проведения данного тренинга был представлен её непосредственному руководителю ФИО18 после неоднократных требований последней.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Семенова И.В. совершенно обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеизложенного.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что определение дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует в полном объеме степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суду представлена объяснительная Семеновой И.В., которая была истребована при применении рассматриваемого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66). Суд критически относится к показаниям истицы Семеновой И.В. относительно истребования с нее объяснительной по факту названного дисциплинарного проступка по истечении нескольких дней после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку, из теста объяснительной Семеновой И.В. следует, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 193 ТК РФ также устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Данное дисциплинарное взыскание наложено в сроки установленные ТК РФ, поскольку основания для применения дисциплинарного взыскания, а именно докладные на имя руководителя от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлены руководителю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14,15,16, 18). Результаты эксперементирования изготовлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д.21). Приказ о применении обжалуемого дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки установленные ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, суду не представлено доказательств являющихся основанием для отмены приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой И.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду не представлено доказательств относительно высказываний в оскорбительной форме со стороны руководителя учреждения в адрес истицы, давления на неё, требования от истицы со стороны работодателя исполнения обязанностей не обусловленных трудовым договором.

Доказательств причинения морального вреда иными действиями со стороны работодателя в адрес истицы в соответствии ст. требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, с учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе Семеновой И.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания населения» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Семеновой И.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания населения» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года в 15.00.

Судья: Абросимова А.А.