Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына Василия Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Нестулей Василию Борисовичу об обязании устранить недостатки товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куницын В.В. 05.06.2009 г. обратился в суд с иском к ИП Соколов В.Ю., ИП Нестулей В.Б. об обязании ответчиков солидарно безвозмездно по гарантии устранить недостатки товара на автомобиле истца; взыскании с ИП Соколова Владимира Юрьевича в пользу истца неустойку в сумме № руб. на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскании с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме № руб. и услуги представителя в сумме № руб.; а также компенсации морального вреда в размере № руб.

03.03.2010г. решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону требования истца были удовлетворены частично и принято решение:

Обязать ответчиков ИП Соколов В.Ю., ИП Нестулей В.Б. солидарно безвозмездно по гарантии устранить недостатки товара на автомобиле истца Киа Спектра, взыскать моральный вред в размере № руб.

Взыскать с ИП Соколова Владимира Юрьевича в пользу Куницына В.В. неустойку в сумме № руб.

Взыскать с ответчиков ИП Соколов В.Ю., ИП Нестулей В.Б. в пользу Куницына В.В. судебные расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме № руб. и услуги представителя в сумме № руб., всего на сумму № руб., по № руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчики решение суда обжаловали, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2010г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 182-187).

06.12.2010г. истец уточнил исковые требования следующим образом:

«1. Обязать ответчиков безвозмездно по гарантии устранить недостатки товара на автомобиле истца, возместить моральный вред в сумме № рублей.

2. Взыскать и ИП Соколова Владимира Юрьевича в пользу истца неустойку в сумме № руб. на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме № руб., дополнительной судебной экспертизы в сумме № рублей, расходов на эвакуатор в сумме № рублей и услуги представителя в сумме № руб.» (т.2 л.д.14).

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.10.2007г. он купил у ИП Соколова В.Ю. автомобиль Киа Спектра №, госномер «№» (ПТС №, год выпуска 2007).

В период гарантийного обслуживания, у автомобиля сломалась автоматическая коробка передач в связи с заводским браком.

Однако продавец и сервисный центр, в который ему было рекомендовано продавцом обратиться, отказались бесплатно ремонтировать коробку передач, утверждая, что неисправность возникла по вине потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, обратили внимание суда на то, что в связи с отказом в гарантийном ремонте, истец не пользуется автомобилем почти два года (с 19.02.2009г.), это ущемляет права владельца и отрицательно сказывается на качестве и стоимости его имущества.

ИП Соколов В.Ю. и представитель ИП Нестулей В.Б. иск не признали и показали, что автомашина на станцию техобслуживания была доставлена на эвакуаторе в грязном виде, в связи с чем они предполагают, что водитель допустил пробуксовку отчего перегрелась и сломалась коробка передач.

В отношении ИП Нестулей В.Б. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ИП Соколова В.Ю., его представителя, представителя ИП Нестулей В.Б., эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» Шебаршина А.В., эксперта «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» Моисеева В.В., специалиста Зиненко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона - за нарушение прав потребителя исполнитель (продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред, при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2007 г. Куницын В.В. по договору купли-продажи купил у ИП Соколова В.Ю. автомобиль Киа Спектра №, госномер «№» (ПТС №, год выпуска 2007) (т.1 л.д.7-9).

В период гарантийного обслуживания, 19.02.2009 г. при движении по трассе Ростов-Новочеркасск у автомобиля вышла из строя автоматическая коробка передач.

На эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр ИП Нестулей В.Б.

Договор на техническое обслуживание автомобилей, находящихся в периоде гарантийного срока, между ИП Соколов В.Ю. и ИП Нестулей В.Б. суду не представлен, вместе с тем стороны не отрицали, что договоренность о гарантийном ремонте у них существует. Представитель ИП Нестулей В.Б. не отрицал, что по рекомендации ИП Соколов В.Ю. к нему обращаются по поводу, в том числе гарантийного, ремонта владельцы автомобилей, приобретшие их у ИП Соколов В.Ю., соответственно ему могут быть предъявлены требования истца о гарантийном ремонте его автомобиля.

В гарантийном ремонте автоматической коробки передач ИП Нестулей В.Б. отказал истцу, ввиду того, что не усмотрел в данном случае возможность гарантийного ремонта.

В письме от 28.02.2009 г., адресованном Куницыну В.В., указано, что «Причиной выхода из строя АКПП является некорректная эксплуатация, а именно нарушение пункта «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДВИЖЕНИЯ» стр. 5-10 руководства по эксплуатации автомобиля. Данный случай не может рассматриваться как гарантийный, и ремонт будет проводиться на коммерческой основе» (т.1 л.д.58).

05.05.2009 г. ИП Нестулей В.Б. подготовлено заключение о причинах неисправности АКПП, из которого следует, что в результате осмотра АКПП, установлено следующее:

-трансмиссионное масло имеет характерный темный цвет и запах для масла работавшего при повышенных нагрузках и со значительным превышением температурного режима.

-в поддоне обнаружены в избыточном количестве продукты износа фрикционов

-масляный фильтр АКПП забит продуктами износа фрикционов на 60%.

При разборке пакетов фрикционов отвечающих за движение вперёд и задним ходом, выявлено следующее:

-фрикционный материал ведомых дисков имеет характерный черный цвет и местами произошло его выкрашивание.

-ведущие диски также имеют характерные оттенки побежалости, что свидетельствует об их перегреве.

-состояние пакетов фрикционов отвечающих за 3-ю 4-ю передачу удовлетворительное.

-в каналах гидравлического блока управления АКПП обнаружено наличие фрикционного материала, что крайне не допустимо и препятствует его нормальной работе.

-масляный насос не имеет видимых и скрытых дефектов и обладает достаточной производительностью, обеспечивающей нормальную работу АКПП.

Сгорание фрикционного материала, по мнению ИП Нестулей ВБ, произошло из-за низкого давления масла в зонах трения, по причине повышения допустимой температуры в коробке передач, в связи с чем он сделал вывод, о том, что истец, двигаясь по пересеченной местности на дачу испытывал неоднократные критические нагрузки при буксировании в грязи, - Автомобиль пытались вытащить из грязи методом раскачки (быстрое поочередное переключение R и D (вперёд и назад) (т.1 л.д.134-135).

ИП Соколов ВЮ, основываясь на выводах техцентра, предложил покупателю произвести ремонт на коммерческой основе.

С 19.02.2009 г. автомобиль истца находится в неисправном состоянии на сервисном центре ИП Нестулей В.Б.

Не согласившись с действиями продавца и исполнителя по услуге гарантийного ремонта, Куницын В.В. обратился в суд.

В судебном заседании Куницын В.В. отрицал надуманные доводы продавца и изготовителя о том, что он буксовал в грязи и поломка произошла по вине потребителя.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1. Раздела I «Основная гарантия на автомобили KIA» - на основные номерные и иные составляет части легковых автомобилей KIA гарантийный период составляет 36 месяцев с момента передачи покупателю или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

По сведениям Сервисной книжки на 30.10.2008 г. на момент ТО-2 пробег составил 20 192 км.

Иных сведений о пробеге не имеется о чём сообщают ИП Нестулей ВБ, ООО «Бюро оценки», ООО «НЭОО «Эксперт» в своих актах, в связи с разборкой автомобиля.

Таким образом, судом установлено, и не отрицалось сторонами, что поломка автомобиля произошла в период гарантийного обслуживания.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» № 4141 от 16.10.2009 г., проведенной по определению суда известно, что «Выход из строя автоматической коробки перемены передач автомобиля Киа Спектра не связан с эксплуатационными нарушениями со стороны владельца транспортного средства, а возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля и является производственным» (т.1л.д.44).

В исследовательской части экспертизы указано (л.д.41):

-детали главной передачи в рабочем состоянии

-планетарный механизм АКПП в рабочем состоянии.

-пакет фрикционов 1-ой передачи имеет значительный износ фрикционного материала, на стальных кольцах следы воздействия повышенных температур в виде цвета побежалости.

-пакет фрикционов 2-ой передачи имеет износ, но меньший, чем фрикционные кольца первой передачи. На стальных кольцах следы цвета побежалости, как следствие воздействия высоких температур.

-лента тормозная пакета 2-ой передачи, визуально, в рабочем состоянии, фрикционный материал имеет более тёмный оттенок, что объясняется работой АКПП с перегретым маслом.

-пакет фрикционов передачи для движения задним ходом, визуально в рабочем состоянии, разрушений фрикционного слоя, следов перегрева на стальных дисках, не выявлено.

-пакет основных фрикционов - износ фрикционного слоя значительно сильнее местами с утратой фрагментов. Стальные кольца имеют следы цвета побежалости, вследствие перегрева.

-пакет фрикционов 3-ей передачи - стальные кольца со следами цвета побежалости, фрикционные кольца имеют износ, но меньший, чем у колец основного фрикциона.

-пакет фрикционов 4-ой передачи - визуально, в рабочем состоянии, повышенного износа и воздействий повышенных температур, не выявлено.

-в заборной части масляный фильтр имеет наслоение мелких частиц, предположительно фрагменты разрушенного фрикционного материала. Выходная часть фильтра загрязнений не имеет. Одна из фильтрующих стенок имеет повреждения, в виде нарушения крепления к корпусу фильтра.

-масляный насос в рабочем состоянии, износа и разрушений не выявлено.

-гидравлический блок управления фрикционами на момент осмотра находится в рабочем состоянии, следов засорения масляных каналов не установлено; клапан управления движением свободно перемещается, на рабочих поверхностях задиров и царапин не выявлено; электромагнитные клапаны внутренних разрывов цепи не имеют.

Таким образом, эксперт установил, что повреждения пакетов основных фрикционов, 1-ой, 2-ой, 3-ей передачи, произошли из-за нарушения целостности крепления сетки в фильтрующем элементе масляного фильтра.

В судебном заседании эксперт Шебаршин А.В., будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, допрашивался 03.02.2010г. и 25.01.2011г. в обоих случаях показал, что повреждения вышеуказанных пакетов фрикционов (что в итоге привело к поломке коробки передач), послужило повреждение крепления одной из фильтрующих сеток масляного фильтра, в виде нарушения крепления к корпусу масляного фильтра.

То есть, через образовавшееся повреждение фрикционы, ввиду отсутствия надлежащей фильтрации, поступали вместе с неочищенным маслом обратно в коробку передач, что и привело к разрушению целостности коробки передач.

Эксперт Шебаршин А.В. при допросе в судебном заседании подтвердил вывод о том, что повреждение креплений фильтрующей сетки масляного фильтра является производственным браком завода изготовителя, который не связан с эксплуатационными нарушениями со стороны водителя.

Указано в экспертном заключении и подтверждено экспертом в судебном заседании, что Гидравлический блок управления фрикционами был представлен ответчиками для исследования не сразу. При исследовании блок находился в рабочем состоянии без следов засорения масляных каналов, принадлежность его к спорной АКПП не установлена и результаты исследования нельзя считать достоверными (т.1 л.д.42)

Вместе с тем, при исследовании предложенного гидравлического блока управления фрикционами экспертом, не подтвердились доводы (утверждения) сервисного центра ИП Нестулей В.Б. о том, что «…в каналах гидравлического блока управления АКПП обнаружено наличие фрикционного материала, что крайне не допустимо и препятствует его нормальной работе», которые свидетельствовали бы о том, что водитель допускал пробуксовку колес в грязи (т.1 л.д.59).

При повторном допросе по ходатайству истца 29.01.2011г. эксперт Шебаршин А.В., подтвердил ранее данные им показания и выводы экспертизы. Дополнительно пояснил, что, определяя какие именно узлы и детали изображены на фотографиях приложениях №3 к экспертному заключению, необходимо исходить из формы колец и деталей, а не из их размера, т.к. проводилось не масштабное фотографирование.

По ходатайству ответчиков была проведена повторная автотехническая экспертиза. По достигнутому между сторонами соглашению, проведение экспертизы поручено экспертам Торго-промышленной палаты Ростовской области. На исследование эксперту спорная АКПП представлена не была, в связи с тем, что в период с октября 2009г. по 05.08.2010г. она была похищена из багажника автомобиля Киа Спектра, хранящегося на территории технического центра ИП Нестулей В.Б.

Экспертизу проводил эксперт Моисеев В.В., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в том числе: заключение эксперта Шебаршина А.В. с актом осмотра транспортного средства, при осмотре присутствовали истец и директор станции тех обслуживания, он же представитель ИП Нестулей В.Б. (т.1 л.д.49-51); заключение специалиста о результатах исследования Воронина А.И (т.1 л.д.130-133); заключение о причине неисправности АКПП ИП Нестулей В.Б. (т.1 л.д.134-135); анализ экспертного заключения с иллюстрациями из каталогов (т.1 л.д. 87-110).

В исследовательской части акта экспертизы №№ указано, что исследование проводилось по предоставленным документам и фотографиям, при этом очевидно, что фотографии сканировались, увеличивались. Экспертом сделан вывод, что в связи с нарушением крепления сетки фильтра, произошло нарушение функциональности фильтрующего элемента, частицы естественного износа фрикционного материала попали в гидравлический блок управления фрикционами. Вывод сделан со ссылкой, в том числе, и на акт осмотра АКПП. В результате экспертизой установлено, что выход из строя АКПП произошел по причине заводского брака (т.2 л.д.1-8).

В судебном заседании по ходатайству ответчиков эксперт Моисеев В.В. допрашивался дважды 29.12.2010г. и 28.01.2011г. в ходе допросов эксперт показал, что в основу своих исследований он положил материалы экспертизы Шебаршина А.В., имел техническую возможность увеличивать, сканировать имеющиеся фотографии. В ходе допроса эксперт определяя по фотографиям узлы и детали исходил из их размера. Ответами на вопросы суда подтвердил, что в связи с дефектом сетки (производственный брак) коробка передач эксплуатировалась с повышенной нагрузкой, что и явилось основной причиной выхода ее из строя (т.2 л.д.51), исключить влияние производственного брака на поломку в настоящее время не возможно даже в случае проведения очередной экспертизы (т.2 л.д.)

В судебном заседании по ходатайству ответчиков был допрошен приглашенный ими в качестве специалиста Зиненко А.А., который косвенно подтвердил своими показаниями выводы экспертов и сообщил суду о том, что ответчики располагают спорной коробкой передач.

Суд критически относится к заключению специалиста о результатах исследования ООО «Бюро оценки» № 0923 от 23.07.2009г., а также показаниям специалиста Воронина А.И., который по заявлению ИП Соколова В.Ю. провёл исследование коробки передач и предоставил выводы, соответствующие выводам продавца и сервисного центра (т.1 л.д. 130-133)

Рассматривая доводы ответчиков о том, что причиной выхода из строя АКПП послужило раскачивание автомобиля, суд принял во внимание то, что функция «Раскачивание автомобиля» не отрицается Советами по вождению из Руководства по эксплуатации автомобиля (п.5-10 Руководства).

Постановляя решение, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что эксперты, не правильно идентифицировали элементы и узлы АКПП и именно это привело к ошибочным выводам о причинной связи между поломкой и производственным дефектом.

Таким образом, судом установлено, что причиной поломки коробки передач явилось повреждение фильтрующей сетки масляного фильтра.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к продавцу и исполнителю гарантийного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (истец-покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Такие же требования потребителем могут быть заявлены в силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока, установленным изготовителем.

Истец реализовал свое право, предоставленное законом, предъявив ответчикам требование о безвозмездном устранении недостатков товара. С учетом того, что в ходе судебного заседания однозначно установлено, что АКПП автомобиля истца в нерабочем состоянии суд счел возможным в резолютивной части решения суда конкретизировать требования истца, указав, что устранение недостатков товара состоит в приведении АКПП в рабочее состояние.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 того же Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Согласно п.5.4 договора купли-продажи устранение недостатков в гарантийный период времени осуществляется в течение 20 календарных дней с момента выявления неисправности.

Истец просит взыскать с продавца неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, однако, учитывая, что размер неустойки превысил первоначальную стоимость автомобиля, в пределах этой стоимости просят взыскать на сумму - № руб.

Суд признал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым уменьшить его по основаниям ст. 333 ГК РФ, - до № руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей, суд исходит из следующего.

В силу с требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме этого, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 ( в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

В судебном заседании установлено, что моральный вред истцу причинен в результате продажи некачественного товара и отказа от безвозмездного устранения недостатков товара. В связи с неправомерным отказом в гарантийном ремонте, истец, который является инвалидом 2-ой группы, на протяжении двух лет лишен возможности пользоваться, приобретенным им для эксплуатации автомобилем.

Суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до № руб.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: № руб. стоимость автотехнических экспертиз; расходы на эвакуатор в сумме № рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (т.1 л.д.15 оборот, л.д. обложка, т.2 л.д. 15-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Юрьевича, индивидуального предпринимателя Нестулей Василия Борисовича солидарно безвозмездно по гарантии устранить недостатки товара - автомобиля Киа Спектра №, регистрационный номер №, принадлежащего Куницыну Василию Викторовичу, а именно привести в рабочее состояние автоматическую коробку передач.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Юрьевича в пользу Куницына Василия Викторовича неустойку в размере № руб. (№ рублей)

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Юрьевича, индивидуального предпринимателя Нестулей Василия Борисовича в пользу Куницына Василия Викторовича судебные расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз в сумме № руб., расходы на эвакуатор в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего № рублей (№ рублей)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2011 года

Судья