Дело 2-3634/2020
УИД 54RS0007-01-2020-003393-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2020 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.
При секретаре Дроздовой Н.В.
Помощнике Павленко К.А.
С участием помощника прокурора Тороповой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Ольги Викторовны к Открытому акционерному обществу «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований, истец указала, что с /дата/ работала на предприятии ответчика в должности техник по планированию в структурном подразделении цех 037. 19.11.2018г. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2019г. восстановлена на рабочем месте. 06.08.2019г. уволена с предприятия ответчика по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 19.12.2019г. восстановлена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска на прежнем месте работы. 14.01.2020г. Истцу вручено уведомление об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и предложение о переводе на одну из представленных должностей. 29.05.2020г. Повторно предложен список вакансий. Данные вакансии не подошли истцу. 29.05.2020г. Истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает, что ей были предложены не все вакантные должности, которые истец могла бы занимать, поскольку ею 10.03.2020г получен в Центре занятости населения Октябрьского района г. Новосибирска список вакансий предприятия, который содержал вакансии менеджера по персоналу, техник по планированию. Истец имеет дополнительное образование по трудовому праву, основам кадрового делопроизводства и охране труда. Истец считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений (том 2 л.д. 4) просит отменить приказ об увольнении № от 29.05.2020г. и восстановить ее в должности техника по планированию цеха 037 ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета, и моральный ущерб в сумме 50000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явилась извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Горохова С.В.
Представитель истца Горохов С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.
Представитель ответчика Ахалкацишвили Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что процедура сокращения должности техника по планированию цеха 037 проведена в соответствии нормами трудового законодательства. 13.08.2018г. приказом по предприятию № утверждено штатное расписание цеха 037. 26.12.2019г. выпущен организационный приказ № о сокращении техника по планированию цеха 037 Троицкой О.В. О сокращении истец уведомлена 27.01.2020г. 27.01.2020г. и 29.05.2020г. истцу предоставлены списки вакантных должностей на дату получения уведомления о сокращении и дату увольнения. 12.03.2020г. ответчик направил проект приказа об увольнении Троицкой О.В. в ООО Новосибирский территориальный городской профсоюз «Электросигнал». В семидневный срок от указанной организации профсоюза не поступило мотивированного мнения. 29.05.2020г. приказом № Троицкая О.В. была уволена с предприятия в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия за июнь 2020г. Представленный истицей перечень вариантов вакансий из Центра занятости населения считает ненадлежащим доказательством, поскольку составлен самим Центром, выдан другому человеку и допущена ошибка-в разделе дополнительных сведений по вакансии менеджер по персоналу-характер работы временный, на время декретного отпуска.
Помощник прокурора Торопова О.В. в заключении указала, что исходя из представленных доказательств, требование о восстановлении на работе является обоснованным, поскольку работодателем не были выполнены требования Трудового кодекса РФ, и не соблюдена процедура увольнения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по приказу от /дата/ и трудовому договору от 01.09.2016г. истец была принята на работу в организацию ответчика на должность техник по планированию 2 категории в подразделение цех 037 (т. 1 л.д.52-53).
/дата/ истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
/дата/ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска истец восстановлена на работе.
06.08.2019г. истица уволена с предприятия ответчика по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
19.12.2019г. восстановлена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска на прежнем месте работы.
26.12.2020г. генеральным директором ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» издан приказ № в связи с фактическим отсутствием объема работ по должности техника по планированию цеха узловой сборки, моточных узлов и жгутов (037) и в целях исключения экономически необоснованных производственных затрат произвести сокращение техника по планированию 2 категории Троицкой О.В.(т. 1 л.д.36)
Изменения в штатном расписании подтверждаются представленными в дело редакциями штатного расписании от /дата/ и от /дата/ (т. 1 л.д. 46-51).
27.01.2020г. Троицкая О.В. ознакомлена и получила экземпляр уведомления об увольнении. (т.1 л.д.35), также истец получила предложение с перечнем вакантных должностей для перевода. (т.1 л.д.72).
29.05.2020г. истец ознакомилась и получила предложение с перечнем вакантных должностей на предприятии ответчика. (т.1 л.д. 74)
Истец не выбрала из предложенных списков вакантную должность для перевода.
29.05.2020г. истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ об увольнении № (том 1 л.д. 80).
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя законность увольнения истца, суд исходит из следующих норм права.
Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из вышеприведенных материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был прекращен по данному основанию.
Статьей 180 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Согласно данной статье при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
В соответствии с положениями сит. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 23 данного Постановления Пленума указано, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу действующего законодательства, вакантная должность-это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа) которая свободна, то есть не замещена каким-либо другим работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должностью должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется (отпуск по беременности, по уходу за ребенком). Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Таким образом, доводы истца о том, что работодатель не предлагал ей временно свободные должности несостоятельны. Поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца в этой части действиями работодателя не установлено.
Вместе с тем, по результатам оценки представленных сторонам доказательств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком иных норм трудового законодательства при увольнении истца.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г., работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст.179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии означает также, что ему должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, так и образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно. То есть предложение сокращаемым работникам всех вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования и столько раз, сколько вакантных должностей образуется.
Вместе с тем, судом установлено, что этого не было сделано ответчиком.
Так судом в ходе рассмотрения дела при проверке соблюдения ответчиком обязанности предлагать работнику все отвечающие указанным выше требованиям вакансии судом установлено следующее.
03.02.2020г. по трудовому договору № на должность экономиста высшей категории ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» была принята Ещенко Л.В. (т.2 л.д.54-56).
Согласно предложениям с перечнем вакантных должностей от 27.01.2020г. и 29.05.20202г. (т.1 л.д.19-21) данная должность не предлагалась истцу. Хотя она освободилась в период с момента предупреждения по день увольнения.
В соответствии с должностной инструкцией экономиста высшей категории, введенной в действие 30.01.2020г. на предприятии ответчика, п.2.1, на должность экономиста высшей категории назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование или инженерно-экономическое образование и стаж работы в должности экономиста или бухгалтера первой категории не менее пяти лет.
Истец Троицкая И.В. обладает указанным уровнем образования, навыками и опытом работы. Истец имеет высшее экономическое образование, диплом от 14.06.1983г. (т.2 л.д. 148). Кроме того, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Бухгалтерский учет и налогообложение организации» (т.2 л.д. 149).
Суду не представлено доказательств, что квалификация, или уровень профессиональной подготовки Ещенко Л.В. выше, чем у истца. Ответчиком не соблюдено преимущественное право истца замещать соответствующие ее квалификации должности в соответствии со ст.179 ТК РФ.
Доводы ответчика, что по штатному расписанию имеются всего три должности экономиста, и Ещенко Л.В. принята «за штатом» четвертым экономистом, не принимает во внимание, поскольку они надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, сам факт принятия на постоянной основе Ещенко Л.В. на должность экономиста ВК говорит о наличии свободной вакансии. Понятие «за штатом» в трудовом законодательстве РФ отсутствует. Ответчик также пояснил в судебном заседании, что Ещенко Л.В. принятая четвертым экономистом в отдел, затем экономист 1 категории Милюхина О.Е. переведена на должность начальника Бюро управленческого учета, и таким образом в отделе осталось три экономиста, как и указано в штатном расписании.
Суд считает, что указанная схема перестановок тоже подтверждает наличие вакансии экономиста, которая не была предложена истцу. Кроме того, Ещенко Л.В. трудоустроена 03.02.2020г., а Милюхина О.Е. переведена 10.02.2020г. (том 2 л.д. 161-163), т.е. на момент принятия Ещенко Л.В. на работу на постоянную ставку, Милюхина О.Е. еще даже не написала заявление о переводе, а поэтому когда принимали Ещенко Л.В. на работу, ответчик не знал и не мог знать о том, что Милюхина О.Е. будет переведена на другую должность с должности экономиста 1 категории.
Таким образом, ответчиком не предложена вакантная должность экономиста высшей категории истцу, то есть нарушен порядок увольнения по сокращению, установленный ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ.
Судом также установлено, что 12.03.2020г. администрация ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» направила проект приказа о расторжении трудового договора с Троицкой О.В. председателю ООНТГ профсоюз «Электросигнал» Гундровой Л. М., с просьбой в семидневный срок направить мотивированное мнение по проекту в адрес предприятия ответчика. (т.1 л.д.76-80).
Ответ из ООНТГ профсоюз «Электросигнал» получен ответчиком не был (том 1 л.д. 121).
В соответствии с приказом № от 29.05.2020г. Троицкая О.В. уволена по п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ. (т.1 л.д.80)
В силу ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Однако, Троицкая О.В. уволена 29.05.2020г., то есть позднее месячного срока, предусмотренного на увольнение работника ст.373 ТК РФ.
Вместе с тем, месячный срок предусмотрен законодателем для соблюдения законных интересов и прав работника с учетом текущих обстоятельств- наличия вакантных рабочих мест. Поэтому в данном случае суд, опираясь на ст.6 ГК РФ, используя аналогию права, рассматривает пропуск месячного срока после извещения профсоюзного органа о предстоящем увольнении работника как нарушение процедуры увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку в судебном разбирательстве нашёл подтверждение факт увольнения ответчиком истца с нарушением установленных законом требований (предоставленных федеральным законодательством работнику гарантий), а иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным увольнения Троицкой Ольги Викторовны из Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал», оформленное приказом от 29.05.2020г. №; восстановления Троицкой Ольги Викторовны на работе в Открытом акционерном обществе «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в должности техника по планированию 2 категории с /дата/
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд считает необходимым взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, на основании положений ст. 395 ТК РФ, т.е. за период с /дата/ (со дня, следующего за днем увольнения) по /дата/ (по день вынесения решения суда), что составляет 143 дня.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок расчета средней заработной паты определен Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Так согласно расчету, представленному ответчику следует, что размер средней заработной платы составляет 757,60 руб. (том 1 л.д. 99)
Суд, проверив указанный расчет соглашается с ним, поскольку расчет произведен математически и юридически верно.
Суд не принимает представленный истцом расчет среднего заработка (том 2 л.д. 151), поскольку он осуществлен в нарушении положений Постановления Правительства №, а именно истцом произведен расчет исходя из фактически отработанных часов, тогда как согласно указанному постановлению расчет среднего заработка осуществляется в днях.
При этом, суд учитывает, что истцом не заявлено требований о взыскании заработной платы за июнь-август 2019 г., и именно исходя из этих сумм рассчитывался средний заработок при рассмотрении дела №, что в данном случае имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Судом установлено, что истцом получено выходное пособие в общем размере 35635,74 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, при определении размера компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета среднего дневного заработка, представленного ответчиком, за вычетом выплаченной компенсации в размере 35635,74 руб., что составляет 72701,06 руб. (757,60 руб. х 143 дня – 35635,74 руб.)
Устанавливая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, суд отмечает, что основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на сумму НДФЛ у суда отсутствуют (с учетом положений ст. 226 НК РФ НДФЛ в данном случае уплачивается работником самостоятельно).
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).
Суд признает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконное лишение истца возможности трудиться в организации, с которой истец заключил трудовой договор, лишение возможности получать заработок, являющийся для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки действий ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), периода и размера невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором № от 19.06.2020г. и распиской к нему, подтверждено несение истцом расходов на юридические услуги по данному делу в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 5-10).
Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов (иск, подготовка письменных доказательств), суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов
Учитывая, что истец была освобождена в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2981,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Троицкой Ольги Викторовны удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Троицкой Ольги Викторовны из Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал», оформленное приказом от 29.05.2020Г. г. №.
Восстановить Троицкую Ольгу Викторовну на работе в Открытом акционерном обществе «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в должности техника по планированию 2 категории с /дата/.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в пользу Троицкой Ольги Викторовны компенсацию вынужденного прогула в размере 72701рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2981,00 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева