Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело 2-365/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

секретаря Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 марта 2012 года

гражданское дело по иску прокурора города Прокопьевска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о понуждении к совершению действий. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки установлено, что ООО «Электропром» осуществляет сброс сточных вод в канализационный коллектор на выпуске № в . В данный канализационный коллектор осуществляют сброс сточных вод все объекты по ул. ФИО1 , в т.ч. котельная № МУП «РТХ» и объекты жилого комплекса. Согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропром» обязано получить разрешение о предоставлении водного объекта, , в пользование в целях сброса сточных вод через выпуск №. Для исполнения данного решения суда ООО «Электропром» обязано предоставить сведения об очистных сооружениях, осуществляющих очистку поступающих сточных вод в . Однако фактически очистные сооружения обеззараживание сточных вод не производят, т.к. необходимо их восстановление. При этом участок канализационного коллектора от выпуска № до и очистные сооружения являются бесхозяйными. КУМИ, как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по совершению юридически значимых действий по принятию бесхозяйного недвижимого имущества - канализационного коллектора от выпуска № до и очистных сооружений на – в муниципальную собственность, уклонилось от выполнения данной обязанности, вследствие чего создана реальная угроза неопределенному кругу лиц на благоприятную среду обитания и охрану здоровья, т.к. в поступают необеззараженные сточные воды. Просит обязать КУМИ совершить юридически значимые действия по принятию бесхозяйной недвижимой вещи - канализационного коллектора от выпуска № до и очистных сооружений на – в муниципальную собственность, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда.

Представитель истца помощник прокурора Ретунских Т.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУМИ Плахина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что объект в виде очистных сооружений на в настоящее время отсутствует, полагает, что решение вопроса о судьбе бесхозяйного недвижимого имущества – это право, а не обязанность органа местного самоуправления.

Представитель третьего лица ООО «Электропром» Фролов С.Н. требования прокурора поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропром» обязано получить разрешение на использование водного объекта () для сброса сточных вод через выпуск № и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты – ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, а также все объекты жилищного фонда и котельная № МУП «РТХ», фактически используют данный объект для сброса сточных вод. Однако оформить такое разрешение не представляется возможным, поскольку данные объекты являются бесхозяйными, а органы местного самоуправления отказываются совершить юридически значимые действия по принятию данного бесхозяйного имущества - канализационного коллектора от выпуска № до и очистных сооружений на – в муниципальную собственность. Также пояснил, что очистные сооружения на имеются в натуре, находятся в полуразрушенном состоянии и нуждаются в ремонте. Вопрос их ремонта также не может быть рассмотрен без решения вопроса об их принадлежности. ООО «Электропром» с 2010 г. неоднократно обращалось в администрацию для решения вопроса об организации эксплуатации очистных сооружений в , их принадлежности, однако данный вопрос до настоящего времени не решен, чем нарушаются их права.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Приказом КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по обследованию канализационных сетей (сооружений), расположенных на (л.д. 51).

Согласно совместного акта от ДД.ММ.ГГГГ специалистов КУМИ, МУП «УК «ЖКХ», ОАО «ПО «Водоканал» при проведении обследования технического состояния локальных очистных сооружений выявлено, что сброс канализационных стоков в производится без очистки, приемная камера открыта, очистные сооружения разрушены (л.д. 32, 33-34 - фото).

Из сообщений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах недвижимости - канализационном коллекторе от выпуска №, проходящем по ул. Российской, до и очистных сооружениях на – в реестре федеральной собственности и реестре государственной собственности не учтены, собствен-ностью Прокопьевского городского округа не являются (л.д. 5-7).

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о регистрации прав на объекты недвижимости - канализационный коллектор от выпуска №, проходящий по ул. Российской , до , и очистные сооружения на -отсутствуют (л.д. 10, 12).

Из справки ГП КО «Центр технической инвентаризации » Филиал № БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что техническая документация по технической инвентаризации канализационного коллектора от выпуска №, проходящего по ул. Российской, до и очистных сооружений на отсутствует (л.д. 11).

В соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропром» обязано получить решение о предоставлении водного объекта – – в пользование в целях сброса сточных вод через выпуск № и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) – – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

ООО «Электропром» обращалось в администрацию для решения вопроса об организации эксплуатации очистных сооружений в (л.д. 13), однако, как следует из пояснений представителя ответчика, данный вопрос до настоящего времени не решен.

Согласно п. 1.2 Положения, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по управлению муниципальным имуществом входит в состав администрации и осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, а также (п. 3.2.4, 3.4.1) осуществляет выявление и последующее оформление в муниципальную собственность бесхозяйного и выморочного имущества, представляет интересы муниципального образования при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и др. (л.д. 45-50).

Свидетель ФИО6 показала, что работает начальником производственного отдела МУП «УК «ЖКХ», осуществляла осмотр канализационного коллектора. В наличии обнаружился канализационный коллектор и заилованая яма, которая при строительстве данного сооружения предусматривалась в качестве отстойника. От очистных сооружений осталась только эта яма. На момент осмотра лежал снег, виднелась железобетонная головка. Данным канализационным коллектором пользуется котельная № и ООО «Электропром». Установить назначение коллектора не удалось, приход стоков в эту яму не видно. Эксплуатация существующего коллектора возможна только при подключении к другим техническим средствам, возможно поставить подкачивающий насос и подключить к другим очистным сооружениям. Восстановить то, что имеется в наличии, невозможно.

Свидетель ФИО7 показал, что работает начальником производственно-технического отдела ОАО «ПО «Водоканал», выезжал на место канализационного коллектора от выпуска № до и очистных сооружений на . В наличии остались остатки сооружений, течет сточная вода, канализационный коллектор находится под землей, имеется подобие отстойника, по которому протекает жидкость, предназначен для механической очистки. Остатки канализационного коллектора находятся в бесхозяйном состоянии. Сточная жидкость не вытекает на рельеф, протекает через отстойник и попадает в реку. Объект ни чем не огражден, щит прогнил, в таком состоянии данные вещи могут быть опасны окружающих.

Свидетель ФИО8 показал, что работает главным энергетиком ООО «Электропром», пояснил, что при обследовании спорного канализационного коллектора. Канализационный коллектор в наличии имеется. В качестве очистных сооружений используется железобетонная емкость прямоугольной формы 2,5х3,5 м, закрыта металлическим щитом, из которого сточные воды попадают в . Он предназначен для механической очистки стоков, относится к примитивным очистным сооружениям от механических примесей, сделан конструктивно и периодически должен очищаться и обслуживаться. В настоящее время объект бесхозяйный, никем не обслуживается. В случае переполнения может быть закупорка коллектора, вода может выходить из ближайших колодцев наружу. Собственника указанного имущества установить не удалось.

Проанализировав приведенные доказательства, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что канализационный коллектор от выпуска № до и очистные сооружения на , осуществляющие прием сточных вод ООО «Электропром», котельной № МУП «РТХ», объектов жилищного фонда через выпуск № и их сброс с загрязняющими веществами в окружающую среду (), имеются в наличии и являются бесхозяйным недвижимым имуществом. КУМИ, как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по совершению юридически значимых действий по принятию бесхозяйного недвижимого имущества - канализационного коллектора от выпуска № до и очистных сооружений на – в муниципальную собственность, уклонилось от выполнения данной обязанности, вследствие чего создана реальная угроза неопределенному кругу лиц на благоприятную среду обитания и охрану здоровья, т.к. в поступают необеззараженные сточные воды. Кроме того, меры безопасности (ограждение, защита и пр.) на данном объекте отсутствуют, что создает опасность для жизни и здоровья людей.

Довод представителя ответчика, что решение вопроса о судьбе бесхозяйной недвижимой вещи является его правом, а не обязанностью противоречит ст. 225 ГК РФ, поскольку закон относит решение данного вопроса именно к компетенции органа местного самоуправления.

Довод представителя ответчика о том, что очистные сооружения на в натуре отсутствуют, опровергнут как пояснениями представителя третьего лиц, так и показаниями свидетелей, пояснивших, что данные сооружения в наличии имеются, предназначены для механической очистки стоков. Решение вопроса о пригодности данного объекта к эксплуатации, его ремонте и приведению к действующим нормативным требованиям не является предметом настоящего спора.

В связи с изложенным суд удовлетворяет иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц и обязывает КУМИ совершить юридически значимые действия по принятию бесхозяйной недвижимой вещи - канализационного коллектора от выпуска № до и очистных сооружений на – в муниципальную собственность, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Удовлетворить исковые требования прокурора к Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о понуждении к совершению действий.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом совершить юридически значимые действия по принятию бесхозяйной недвижимой вещи - канализационного коллектора от выпуска № до и очистных сооружений на – в муниципальную собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Т.М. Заева