Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области Бронер И.Н.,

представителя ответчика муниципального казённого унитарного предприятия «БалАвтоДор» Набоковой Е.А.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» Онищенко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С.А. к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, управлению финансов администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, муниципальному казённому унитарному предприятию «БалАвтоДор» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.А., уточнив заявленные требования (л.д.43-44), обратился в суд с иском, просит взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «ВТГК»), администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, управления финансов администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, муниципального казённого унитарного предприятия (далее - МКУП) «БалАвтоДор» солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** в размере 86 575 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы оплате работ по осмотру и снятию защиты двигателя автомобиля в размере 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Управление финансов администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Балаковского районного суда от *** года (л.д.167 том 1), управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Балаковского районного суда от *** года (л.д.46-47 том 2).

В обоснование своего требования истец указывает, что ***года, примерно в ***часов, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки *** по улице ***от улицы ***в сторону улицы ***города Балаково, в районе перекрёстка улицы ***и улицы ***он совершил наезд на открытую крышку смотрового колодца. Плотный поток автомобилей в попутном и встречном направлении, предвечернее время суток, отсутствие предупреждающих знаков не позволили увидеть заблаговременно, что крышка колодца приоткрыта, в связи с чем истец не имел возможности избежать наезда на колодец, находящийся на проезжей части дороги ближе к её середине. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано приехавшим на место сотрудником ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району. Смещение крышки люка (самопроизвольное открытие) при наезде на неё автомобиля свидетельствуют о ненадлежащем состоянии колодца и несоблюдении требованиям ГОСТа 3634-99.

***года после установки крышки люка на колодец в присутствии инспектора ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району определено, что отклонение крышки люка относительно уровня покрытия превышало допустимые 2 см, что является нарушением ГОСТа Р50597-93. Ответственной за содержание дорог в городе Балаково является администрация муниципального образования город Балаково Саратовской области. Организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг в отношении автомобильных дорог местного значения, является МКУП «БалАвтоДор». При осуществлении своей деятельности данная организация обязана выполнять требования Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы», а также требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. По сообщению администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области и управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области спорный смотровой колодец находится на балансе филиала «Территориальное управлению по теплоснабжению в городе Балаково» ОАО «ВТГК». ***года истцом в филиал ОАО «ВТГК» была направлена претензия о возмещении ущерба и приглашение на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ***года ОАО «ВТГК» отказало истцу в возмещение ущерба, ссылаясь на то, что смотровой колодец не находится на балансе предприятия.

В судебном заседании истец Давыдов С.А. поддержал заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Ответчики иск не признали.

Из объяснений и письменного отзыва (л.д.69 том 1) представителей ОАО «ВТГК» следует, что ОАО «ВТГК» не является балансодержателем спорного смотрового колодца, в результате наезда на который истцу был причинён ущерб, поэтому на общество не может быть возложена обязанность по возмещению заявленного ущерба.

Из объяснений и письменных отзывов (л.д.106-107 том 1, л.д. 64-65 том 2) представителей администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области следует, что в реестре имущества муниципального образования город Балаково значится автомобильная дорога, расположенная по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Комарова: магистраль от моста через р. Сазанлей в районе кинотеатра «Мир» до улицы Минская. Теплотрасса, расположенная в районе спорного участка дороги, в реестре имущества муниципального образования город Балаково Саратовской области не числится, следовательно, смотровые колодцы по указанному адресу отсутствуют. Строительство ливневой канализации на данном участке дороги не производилось. Таким образом, бремя содержания спорного смотрового колодца и ответственность за причинение вреда истцу данным имуществом администрация муниципального образования город Балаково Саратовской области не несёт. Кроме этого, главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов «ремонт и содержание дорог» на 2011 год является управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, которое и должно представлять интересы казны по настоящему спору.

Из объяснений и письменных отзывов (л.д.116-118 том 1, л.д.67-69 том 2) представителя управления благоустройства и дорожного хозяйства администрация муниципального образования город Балаково Саратовской области следует, что управление является отраслевым органом администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, создано для осуществления управленческих функций, финансируется за счёт средств бюджета муниципального образования город Балаково и осуществляет управление и координацию деятельности по развитию инфраструктуры объектов благоустройства, коммунального и дорожного хозяйства на территории города Балаково. Поскольку теплотрасса и смотровой колодец, расположенные на спорном участке дороги, не являются муниципальной собственностью муниципального образования город Балаково, использование денежных средств на обслуживание данных объектов будет расцениваться как их нецелевое расходование. На сегодняшний день содержанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Балаково, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности занимается МКУП «БалАвтоДор» в рамках муниципального заказа на текущее содержание дорожного полотна. Муниципальный заказ формируется в рамках предусмотренной уставом МКУП «БалАвтоДор» основной деятельности предприятия и включает в себя, в том числе, выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, осуществление систематического наблюдения за их состоянием. В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, технических нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Спорный смотровой колодец за управлением не закреплялся, собственник данного имущества на сегодняшний день не установлен, поэтому данное имущество следует считать бесхозяйным. Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из объяснений и письменного отзыва (л.д.16-17 том 2) представителя управления финансов администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области следует, что согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 года следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействиями органов местного самоуправления) выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов «ремонт и содержание дорог» на 2011 год является управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, которое и должно представлять интересы казны муниципального образования город Балаково Саратовской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Давыдова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года в ***часов *** минут Давыдов С.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ***по улице ***от улицы ***в сторону улицы ***города Балаково. В районе перекрёстка улиц *** он совершил наезд на открытую крышку смотрового колодца, находящегося на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.168 том 2), схемой происшествия (л.д.169,171 том 2), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.173 том 2), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.175 том 2), сведениями МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району (л.д.57-58 том 1).

По сообщению ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району на перекрёстке улиц ***при движении по улице ***установлен скоростной режим 60 км/час (л.д.59 том 2).

В судебном заседании Давыдов А.С. пояснил, что вместе с ним в автомобиле находились жена и дочь, дочь сидела на переднем сиденье. Приоткрытую крышку люка истец увидел за 10-15 метров, наехал на неё с приподнятой стороны, в этот момент двигался со скоростью 45 км/час, на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля резина была не шипована (л.д.147 оборот-149 том 1).

Указанные доводы истца ответчики не опровергли.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает шиномонтажником у ИП Ж., за полчаса до дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги проехал грузовик и крышка люка открылась, встала ребром, примерно, на 30 см от асфальта. Истец двигался со скоростью 40-50 км/час, наехал на крышку со стороны её пологой части. Крышка люка разбилась пополам, одна часть отлетела на метр от открытого колодца, а вторая часть осталась на колодце. После удара автомобиль съехал на обочину, у автомобиля открылся капот, из-под дна потекло.

Ж., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ***года находился на работе, видел как автомобиль истца наехал на крышку люка колодца, после чего медленно остановился около обочины. Ранее на эту крышку часто наезжали другие автомобили. В момент наезда автомобиля истца крышка люка была приоткрыта под углом 45 градусов, болталась из стороны в сторону. Истец наехал на крышку с приподнятой стороны, он ехал со скоростью 40-50 км/час, в автомобиле находилось 2-3 человека. Дорога в момент дорожно-транспортного происшествия была мокрая, был туман, изморось. Крышка люка отлетела и упала где-то рядом с люком, осталась целой. Ж. наблюдал это рядом с Н. Случаи наезда на крышку данного люка имели место и в последующем, в итоге эта крышка раскололась.

Дочь истца Д., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что ***года ехала с отцом и сидела на переднем сиденье автомобиля, всего в салоне автомобиля находилось 3 человека. Перед ними на расстоянии 10-15 метров ехал автобус ПАЗ, и когда он повернул, стало видно крышку люка. Были сумерки, туман, дорога была мокрой. Когда увидели крышку люка, избежать столкновения уже не удалось. Крышка люка была приподнята под углом 45 градусов и ребром направлена в сторону движения автомобиля истца.

Какая у автомобиля истца была резина в момент дорожно-транспортного происшествия, свидетели не помнят.

Основания не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда отсутствуют, свидетель не заинтересован в исходе дела, обстоятельства, о которых он дал показания, известны ему непосредственно, его показания согласуются с объяснениями истца, не опровергаются другими доказательствами.

Показания свидетеля Д. согласуются с показаниями Ж. Показания свидетеля Н. противоречат показаниям Ж. и Д. в части того, что истец наехал на крышку люка с пологой стороны, и что крышка люка в результате наезда автомобиля истца разбилась пополам.

Суд учитывает давность произошедших событий, а также показания Ж. о том, что данная крышка раскололась в последующем.

Из представленных в судебное заседание истцом фотоснимков (л.д.122-125 том 1), сделанных ***года в период с ***часов ***минут до ***часов *** минут, видно, что после дорожно-транспортного происшествия крышка люка смотрового колодца оставалась целой и находилась на небольшом расстоянии от открытого колодца.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова С.А. было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***года (л.д.168 том 2) Давыдов С.А. допустил наезд на препятствие, так как не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность контроля движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю марки *** в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установления наличия или отсутствия у истца технической возможности избежать столкновения с крышкой люка, определением Балаковского районного суда от ***года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения эксперта № *** от ***года (л.д.193-212 том 1) следует, что 1) ***года у автомобиля марки ***, в результате удара автомобиля о крышку люка, имелись повреждения, локализованные в передней части, и описанные в разделе «Исследование автомобиля»;

2) размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ***года, составляет: без износа - 111 470 рублей, с учётом износа - 86 575 рублей 81 копейка;

3) ввиду недостаточности факторов в материалах дела определить скорость автомобиля марки *** в момент обнаружения опасности в виде открытого люка не представляется возможным;

4) у водителя автомобиля марки *** отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с крышкой люка путем торможения или объезда (дорожное покрытие влажное, в автомобиле находятся водитель и 2 пассажира, температура воздуха выше нуля, колеса без шипов), если опасность была обнаружена водителем за 10-15 метров, скорость автомобиля в момент обнаружения опасности составляла 45 км/час.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Указанное заключение сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии *** года.

Ответчиками также не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, исковые требования Давыдова С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю марки *** с учетом износа деталей, в размере 86 575 рублей 81 копейка подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по оплате услуг независимого эксперта согласно договору о проведении оценочной работы рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 35,155-158 том 1) в размере 3 000 рублей, и расходами по оплате работ, выполненных персоналом СТО «Л» по осмотру и снятию защиты двигателя автомобиля, в размере 280 рублей (л.д.36 том 1). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе, относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования город Балаково (правовая система КонсультантПлюс) к вопросам местного значения муниципального образования город Балаково в соответствии с федеральным законодательством, в том числе, отнесено: организация в границах муниципального образования города Балаково электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования город Балаково, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 утверждён Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 17.10.2000 года № 105 введён в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями.

Смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Ливнесточный (дождеприемный) колодец - камера или шахта для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему.

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из объяснений представителя администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, Закона Саратовской области № 71-ЗСО от 25.03.2008 года «О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» следует, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана в собственность администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области.

На запрос истца глава администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области и начальник управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково сообщили, что спорный смотровой колец находится на балансе филиала ОАО «ВТГК», дорожное полотно, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУП «БалАвтоДор» (л.д.39,42 том 1).

Однако доказательств нахождения спорного смотрового колодца в ведении ОАО «ВТГК» суду не представлено.

Стороны не оспаривали доводы ОАО «ВТГК» о том, что по договору безвозмездного пользования администрацией Балаковского муниципального района в своё время обществу были переданы только внутриквартальные тепловые сети, спорный смотровой колодец на балансе ОАО «ВТГК» не находится (л.д.179 том 2).

Суд приходит к выводу, что ОАО «ВТГК» не является лицом, по вине которого причинён вред истцу, поэтому на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанного вреда.

Из объяснений ответчиков, сообщения управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области (л.д.121 том 1) следует, что согласно генеральному плану города Балаково на спорном участке дороги проходят сети газоснабжения и водоснабжения (водоотведения).

По сообщению филиала - треста «Балаковомежрайгаз» (л.д.187 том 1) под дорожным покрытием по улице *** города Балаково проходят газопроводы высокого давления, принадлежащие ОАО «Саратовоблгаз», на спорном перекрёстке газовый колодец отсутствует (л.д.187 том 1).

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» также сообщило, что спорный смотровой колодец на балансе их предприятия не числится (л.д.189 том 1).

Не значится указанный смотровой колодец и в реестре муниципальной собственности Балаковского муниципального района Саратовской области (л.д.60 том 1).

По сообщению Балаковского отдела Управления Росреестра по Саратовской области от *** года (л.д.54 том 1) сведения о правах на смотровой колодец, расположенный на пересечении улиц *** города Балаково, отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу положений вышеуказанных государственных стандартов люк спорного смотрового колодца является элементом автомобильной дороги на пересечении улиц *** города Балаково, обязанность по обеспечению соответствия которой установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на муниципальное образование город Балаково Саратовской области. Кроме этого, администрация муниципального образования город Балаково Саратовской области обязана поставить на учёт и содержать спорный смотровой колодец как бесхозяйное имущество, поскольку собственник данного имущества неизвестен.

Решением Совета муниципального образования город Балаково Саратовской области от 06.02.2009 года № 52 утверждено Положение «Об Управлении благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково» (л.д.88-98), согласно которому управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области является отраслевым органом администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, данному управлению переданы вопросы содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город Балаково.

Из объяснений представителей администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области и МКУП «БалАвтоДор», копии устава МКУП «БалАвтоДор» (л.д.18-25 том 2), копии муниципального заказа (л.д.147 том 2) следует, что МКУП «БалАвтоДор» выполняет работы, оказывает услуги для нужд муниципального образования город Балаково в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Балаково, а также в иных сферах использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в рамках муниципального заказа.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При разъяснении вопросов, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 указали, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Данная правовая позиция получила подтверждение и развитие в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В пункте 1 Постановления N 23 указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно решению Совета муниципального образования город Балаково от 24.04.2009 года № 78 (л.д.144-145 том 2) «О внесении изменений в Положение «О бюджетном процессе в муниципальном образовании город Балаково», утверждённое решением Совета муниципального образования город Балаково от 27.06.2008 года № 171 (л.д.103-142 том 2)» главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления муниципального образования город Балаково, орган администрации города Балаково, а также наиболее значимое учреждение культуры, физической культуры и массового спорта, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

В ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования город Балаково на *** год (л.д.5-9 том 2) и согласно сообщению управления финансов администрации муниципального образования город Балаково (л.д.15 том 2) в период спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств по статье «ремонт и содержание дорог» указаны администрация муниципального образования город Балаково и управление благоустройства и дорожного хозяйства.

Распоряжением главы администрации города Балаково Саратовской области от 25.03.2009 года № 41-р (л.д.70-71 том 2) установлено, что управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково осуществляет функции заказчика по размещению муниципальных заказов на обслуживание и ремонт объектов благоустройства и дорожного хозяйства путём заключения с подрядными организациями всех форм собственности договоров и муниципальных контрактов; распоряжается бюджетными средствами в пределах своих полномочий, выделяемыми на оплату по договорам и муниципальным контрактам на текущее содержание и капитальный ремонт объектов благоустройства и дорожного хозяйства муниципального образования город Балаково.

Доказательства, подтверждающие право управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств на содержание бесхозяйной вещи - спорного смотрового колодца суду не представлены.

Таким образом, должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование в лице финансового органа. Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково, муниципальное казенное унитарное предприятие «БалАвтоДор», действующее в рамках муниципального заказа, в данном конкретном случае не могут выступать участниками деликтных правоотношений.

В материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что заявив требование о взыскании убытков, причиненных неправомерным бездействием собственника муниципальной автодороги по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества в объемах и размерах, достаточных для обеспечения безопасности дорожного движения, истцом доказан факт неправомерного бездействия, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившими убытками.

Администрация муниципального образования город Балаково Саратовской области не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков. Следовательно, у Давыдова С.А. возникло право компенсации убытков в заявленном размере с муниципального образования город Балаково Саратовской области за счёт казны муниципального образования в лице управления финансов администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области.

В удовлетворении исковых требований Давыдова С.А. к управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, МКУП «БалАвтоДор», ОАО «ВТГК» следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы в пользу Давыдова С.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Давыдова С.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 797 рублей 27 копеек (800 рублей + 1 997 рублей 27 копеек (86 575 рублей 81 копейка минус 20 000 рублей = 66 575 рублей 81 копейка х 3%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Балаково Саратовской области за счёт казны муниципального образования в лице управления финансов администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу Давыдова С.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю дорожно-транспортным происшествием, 86 575 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта по договору № *** в размере 3 000 рублей, расходы оплате работ по осмотру и снятию защиты двигателя автомобиля в размере 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований Давыдову С.А.- отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Ж.А. Пескова