Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Вилкове Н.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода Якимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой А.Г., Талиповой Г.М. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Рожкова А.Г., Талипова Г.М. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием ДД.ММ.ГГГГ. их отца и супруга Талипова Г.

Поскольку смерть Талипова Г. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Талиповой Г.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели супруга, в сумме 1 000 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2860 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Рожковой А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели отца, в сумме 1 00 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2970 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Ракчеева Е.С., действующая по доверенностям, исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Пучков В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом учитывается, что транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Талипова Г., произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На момент несчастного случая, произошедшего с Талиповым Г.ДД.ММ.ГГГГ., основания и порядок компенсации морального вреда были установлены Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г., N 2211-I (далее - Основы гражданского законодательства, Основы).

Действие Основ согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. N 4604-I "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", в том числе их раздела III "Обязательственное право", было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.

С 1 марта 1996 г. в силу статьи 3 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" раздел III "Обязательственное право" (статьи 33 - 95) Основ гражданского законодательства и раздел III "Обязательственное право" (статьи 158 - 474) Гражданского кодекса РСФСР не применяются.

До 1 марта 1996 г. основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 128 Основ гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичные положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержались в статье 454 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, по нормам законодательства, действовавшего на момент травмирования Талипова Г. источником повышенной опасности и до 1 марта 1996 г., право на компенсацию морального вреда возникало по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, одним из которых являлась вина причинителя вреда. При этом статья 131 Основ гражданского законодательства, предусматривавшая возмещение гражданину морального вреда лишь при наличии вины причинителя вреда, являлась специальной нормой по отношению к положениям статьи 128 Основ гражданского законодательства, устанавливавшей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. был смертельно травмирован отец и супруг истцов Талипов Г.

Местом травмирования ДД.ММ.ГГГГ. Талипова Г. поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», является <адрес> Горьковской железной дороги.

На момент смертельного травмирования Талипова Г. поездом № существовало ФГУП «Горьковская железная дорога МПС РФ», прекратившим свою деятельность как юридическое лицо в ДД.ММ.ГГГГ году.

Иск предъявлен к филиалу ОАО «РЖД» как к владельцу источника повышенной опасности, которым был травмирован Талипов Г..

Из представленных стороной истца выписок из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «РЖД» является правопреемником по всем правам и обязанностям организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП «Горьковская железная дорога» МПС РФ», в соответствии с положениями Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», с учетом Распоряжения, изданного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации, утвердившего сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2003 г. № 882-р, утвердившего перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 1111-р, Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Прогнозного плана приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Следовательно, ОАО «РЖД» в порядке универсального правопреемства перешло не только имущество, но и имущественная обязанность организаций, в данном случае ФГУП «Горьковская железная дорога» МПС РФ», по возмещению вреда жизни, причиненного источником повышенной опасности.

Истец Талипова Г.М. является супругой погибшего Талипова Г..

Истец Рожкова А.Г. является дочерью погибшего Талипова Г..

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается Актом служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Талипов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <адрес> в нетрезвом виде сел на подножку пригородного поезда №, сорвался с нее и получил смертельную травму.

Обязательства по перевозке пассажиров была введена Законом СССР от 15 апреля 1991 г. «О железнодорожном транспорте», согласно ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте, согласно которой - Предприятия железнодорожного транспорта, осуществляющие перевозочный процесс, несут ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира или другого лица, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, а равно лица, пострадавшего в результате деятельности железнодорожного транспорта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона СССР «О железнодорожном транспорте» (действовавшему на момент гибели Талипова Гумара) железнодорожный транспорт обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, безопасность движения поездов, охрану окружающей среды.

Подвижной состав, устройство пути и другие технические средства, поставляемые железнодорожному транспорту, должны соответствовать требованиям безопасности, охраны труда и экологической чистоте, установленным государственными стандартами и иметь удостоверяющий сертификат.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в их взаимосвязи и совокупности позволяет сделать вывод о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, при осуществлении деятельности, в том числе по эксплуатации железнодорожного транспорта, обязан обеспечить и предпринять все необходимые и надлежащие меры для предотвращения гибели и травмирования людей на своих объектах.

Ответчик не исполнил возложенные на него законодательством обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Указанное действие по смыслу гражданского законодательства квалифицируется как вина ответчика в причинении смерти Талипову Г.

На момент несчастного случая не действовал ни один нормативный акт, регламентирующий правила поведения граждан на железнодорожных объектах.

В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007г. № 9154, опубликованы в Российской газете № 67 от 31 марта 2007 года), вступили в силу 11 апреля 2007 года.

Таким образом, пострадавший не нарушал никаких официально установленных Правил нахождения на железнодорожных путях, так как на момент его гибели не действовали какие-либо нормативно- правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

Гибель Талипова Г. – супруга истца Талиповой Г.М. и отца истца Рожковой А.Г., безусловно, принесла супруге и дочери физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за смерть Талипова Г. и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцами, подтверждены их письменными объяснениями. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносят истцы в связи с гибелью мужа и отца, учитывая характер отношений, возникающих между супругами, родителями и детьми, является очевидным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В результате трагического случая истец Талипова Г.М. потеряла близкого и дорого ей человека- супруга, у них была крепкая и дружная семья, они растили дочь. На момент несчастного случая погибшему было 38 лет, у истца на руках остался малолетний ребенок, она больше не вышла замуж, посвятила себя воспитанию дочери. До сих пор переживает и вспоминает умершего супруга.

Гибель отца стала сильнейшим ударом для истца Рожковой А.Г., для нее отец был важным человеком в ее жизни, отсутствие отца отразилось на ее дальнейшей жизни, она не может смириться с утратой отца.

Указанные факты подтверждаются нотариально заверенными объяснениями истцов.

Истцы испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти мужа и отца, это затрагивает их личность. В результате смерти супруга и отца, истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные его физические или нравственные страдания.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно грубой неосторожности потерпевшего, нахождение его в алкогольном опьянении в момент трагедии, давность причинения смерти (ДД.ММ.ГГГГ.), совместное проживание, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу истца Талиповой Г.М. в связи с гибелью супруга, в размере 60 000 рублей в пользу истца Рожковой А.Г. в связи с гибелью отца.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Талиповой Г.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2860 руб., требования истца Рожковой А.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2970 руб. Заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. Исходя из представленных доверенностей от имени истцов на представителей, они выданы для участия в деле по иску к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с гибелью Талипова Г..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Талиповой Г.М. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2860 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Рожковой А.Г. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. нотариальные расходы в сумме 2970 руб.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина