Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михеева Александра Николаевича к Информационному агентству «Руспрес», Чин Галине Теуновне - главному редактору Информационному агентства «Руспрес» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить размещенные на сайтах статьи, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михеев А.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав следующее. 1 июня 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на <данные изъяты> была опубликована статья под названием «Полковник Михеев тайно занялся строительным бизнесом», в которой распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию. В указанных статьях в форме утверждения, выражая негативную оценку деятельности Михеева А.Н. как должностного лица, высказывается о следующих делах и ситуациях, участником которых является полковник полиции Михеев А.Н. :

«Отдел ЭБиПК города Солнечногорск напрямую подчиняется УЭБиПК по Московской области, все материалы по ст. 159 ч.4 в отношении бизнеса, во всех подчиненных подразделениях, не регистрируютсябез ведома зам. главы ГУЭБиПК Московской области полковника Александра Михеева. Если уголовное дело по обвинению в мошенничестве на 110 млн. рублей и с несколькими десятками потерпевших разваливается, едва дойдя до суда, это лишнее доказательство плохой работы самого Михеева и егоподчиненных, которые в последнее время все чаще привлекают к себе внимание прессы».

13 июля 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на <данные изъяты> опубликовали статью «Война компроматов за пост главы полиции Подмосковья», в которой распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а также деловую репутацию.

В указанных статьях, также, в форме утверждения, выражая негативную оценку деятельности истца как должностного лица, высказывается о следующих делах и ситуациях, участником которых является, полковник полиции Михеев А.Н.:

Истец указывает, что фактически, ответчики обвинили его сотрудника правоохранительных органов, в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в получении взяток в особо крупном размере совместно с коллегами, от предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Подмосковья.

В связи с чем истцом заявлены следующие исковые требования :

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию полковника полиции, заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) ГУ МВД России по Московской области Михеева А.Н., следующие сведения, распространенные ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в статьях под названиями:

«Полковник Михеев тайно занялся строительным бизнесом», опубликованы 01.06.2017г. на <данные изъяты>

«Отдел ЭБиПК города Солнечногорск напрямую подчиняется УЭБиПИ по Московской области, все материалы по ст. 159 ч.4 в отношении бизнеса, во всех подчиненных подразделениях, не регистрируются без ведома зам. главы ГУЭБиПН Московской области полковника Александра Михеева. Если уголовное дело по обвинению в мошенничестве на 110 млн. рублей и с несколькими десятками потерпевших разваливается, едва дойдя до суда, это лишнее доказательство плохой работы самого Михеева и его подчиненных, которые в последнее время все чаще привлекают к себе внимание прессы»;

«Война компроматов за пост главы полиции Подмосковья» опубликованной 13 июля 2017 года на <данные изъяты>

Истец просит обязать ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию полковника полиции Михеева А.Н., изложенных в статьях «Полковник Михеев тайно занялся строительным бизнесом», «Война компроматов за пост главы полиции Подмосковья» путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах kompromatl.info и rospres.org сообщение со ссылкой на вынесенное решение суда, следующего содержания:

-«Опубликованные на сайте 01.06.2017 года в статье «Полковник Михеев тайно занялся строительным бизнесом» сведения о полковнике Александре Михееве, заместителе начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) ГУ МВД России по Московской области:

«Отдел ЭБиПК города Солнечногорск напрямую подчиняется УЭБиПК по Московской области, все материалы по ст. 159 ч.4 в отношении бизнеса, во всех подчиненных подразделениях, не регистрируются без ведома зам.главы ГУЭБиПК Московской области полковника Александра Михеева. Если уголовное дело по обвинению в мошенничестве на 110 млн. рублей и с несколькими десятками потерпевших разваливается, едва дойдя до суда, это лишнее доказательство плохой работы самого Михеева и его подчиненных, которые в последнее время все чаще привлекают к себе внимание прессы»-

не являются проверенными должным образом, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию полковника полиции Михеева Александра Николаевича, заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) ГУ МВД России по Московской области» с одновременным опубликованием полного текста судебного решения без ограничения данной публикации во времени;

-«Опубликованные на сайте 13.07.2017г. в статье «Война компроматов за пост главы полиции Подмосковья» сведения о полковнике Александре Михееве, заместителе начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) ГУ МВД России по Московской области:

«В настоящее время генерал Ищенко похож на английскую королеву — руководит, но не решает, все деньги и связи в руках у «группы полковников»: Александра Михеева, Ильи Дудия и Дмитрия Ильяшенко. Как говорилось в сюжете программы «Момент Истины», эти офицеры УЭБ и ПК МВД по Московской области обложили данью практически весь крупный и средний бизнес в регионе, причем, им платят даже крупные иностранные компании. Ежемесячный доход «группы» Михеева-Дудия- Ильяшенко может составлять от 1 до 2 миллиардов рублей. По сообщения СМИ, группа тесно связана как с лидерами организованной преступности, так и с ближайшим окружением губернатора Подмосковья Андрея Воробьева» - не являются проверенными должным образом, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию полковника полиции Михеева Александра Николаевича, заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) ГУ МВД России по Московской области» с одновременным опубликованием полного текста судебного решения без ограничения данной публикации во времени.

Обязать ответчиков удалить размещенные на <данные изъяты> «Полковник Михеев тайно занялся строительным бизнесом» от 1 июня 2017 года, «Война компроматов за пост главы полиции Подмосковья» от 13 июля 2017 года.

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 32 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1800 рублей.

В заявлении от 6 марта 2018 года просили взыскать судебные расходы по оплате проезда представителя в поезде <данные изъяты> 6-7 февраля 2018 года в размере 126,20 рублей оплату проживания в гостинице в указанный период в сумме 3 600 рублей, а так же почтовые расходы на отправление адвокатских запросов 237,94 рубля, всего в общей сумме 5 044,14 рублей. (том 1 л.д. 151)

28 мая 2018 года истец представил уточнения по иску, где в качестве ответчика указана Чин Галина Теуновна главный редактор Информационному агентства «Руспрес» и вышеуказанные истцом требования были предъявлены и к ней. В отношении ответчика Общества с Ограниченной Отвесностью «Имедиагруп», представитель истца просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием ООО «Имедиагруп».

Ответчик Чин Г.Т., в отношении которой судом приняты надлежащие меры к ее уведомлению о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика к участию в деле в качестве ее представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Коженовский М.С, который возражал против удовлетворения иска.

Истца, информационное агентство «Руспрес», суд считает извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, 1 июня 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на <данные изъяты>

-«Полковник Михеев тайно занялся строительным бизнесом», содержащее следующее утверждение:

«Отдел ЭБиПК города Солнечногорск напрямую подчиняется УЭБиПК по Московской области, все материалы по ст. I59 ч.4 в отношении бизнеса, во всех подчиненных подразделениях, не регистрируютсябез ведома зам. главы ГУЭБиПК Московской области полковника Александра Михеева. Если уголовное дело по обвинению в мошенничестве на 110 млн. рублей и с несколькими десятками потерпевших разваливается, едва дойдя до суда, это лишнее доказательство плохой работы самого Михеева и егоподчиненных, которые в последнее время все чаще привлекают к себе внимание прессы».

- «Война компроматов за пост главы полиции Подмосковья» опубликованной 13 июля 2017 года содержащие следующие утверждения:

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция средства массовой информации осуществляет его деятельность после его регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона РФ "О средствах массовой информации" средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в реестре зарегистрированных средств массовой информации отсутствует информация о средствах массовой информации с доменными именами www. kompromat1.info и www.rospres.org. (л.д. 133-135).

В соответствии с ответом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) указано, что в едином общероссийском реестре средств массовой информации содержатся сведения об электронном периодическом издании «Информационное агентство «Русспрес». Учредителем являлась Г.Т. Чин. Адрес регистрации <адрес>. Данное СМИ прекратило свое действие по решению учредителя (приказ Роскомнадзора № от 5 июня 2013 года)

Истцом в качестве доказательства распространения сведений представлены:

- протокол осмотра доказательств от 24 октября 2017 года произведенный нотариусом <адрес>ФИО17, который произвел осмотре доказательств в виде интернерт- сайта по <данные изъяты>. При поиске по сайту : Полковник Михеев, найдено 2 материала Распределение финансового потока в МВД <адрес> и Поступления без наказания половников Цукана и Михеева.

Указанных истцом статей «Полковник Михеев тайно занялся строительным бизнесом» от 1 июня 2017 года и «Война компроматов за пост главы полиции Подмосковья» опубликованной 13 июля 2017 года не имеется.

Суду представлен протокол осмотра доказательств от 30 октября 2017 года произведенный нотариусом <адрес>ФИО17, который произвел осмотре доказательств в виде интернерт-сайта по адресу <данные изъяты>: Полковник Михеев, найдено 12 объектов. В том числе имеется интернет <данные изъяты> –Полковник Михеев тайно занялся строительным бизнесом, а так же <данные изъяты> «Война компроматов на пост полиции Подмосковья» ( том 1 л.д. 21,24, 48,50)

Таким образом, суду представлены доказательства о распространении сведений на интернерт- сайте по <данные изъяты>

Доказательств того, что оспариваемая истцом информация распространена на сайте kompromat1.info суду не представлено. В судебном заседании, для проверки указанный сведений судом предпринята попытка зайти на интернерт- сайт kompromat1.info, ссылка не открывается.

Как указано судом выше, интернет-сайт www.rospres.org. не является средством массовой информации, имеет доменное имя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Постановлении от 09.07.2013 г. №18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на ФИО18" Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Интернет-сайт www.rospres.org. не является средством массовой информации, имеет доменное имя.

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

В данном случае, поскольку Информационное агентство «Руспресс» не является средством массовой информации, то Чин Г.Т. не является главным редактором указанного агентства, размещенные статьи не содержит подписи лица ее опубликовавшего либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве ответчика.

Таким образом, Чин Г.Т. и Информационное агентство «Руспресс» не могут являться ответчиками по делу, ответчиком по данному делу является администратор доменного имени, к которому соответствующие требования не предъявлены. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михеева Александра Николаевича к Информационному агентству «Руспрес», Чин Галине Теуновне главному редактору Информационному агентства «Руспрес» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить размещенные на сайтах статьи, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова