Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбанаковой Натальи Васильевны, Барбанакова Владимира Константиновича к Красных Станиславу Ивановичу, Поляковой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, встречному иску Красных Станислава Ивановича, Поляковой Татьяны Александровны к Барбанаковой Наталье Васильевне, Барбанакову Владимиру Константиновичу об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Барбанаков В.К., Барбанакова Н.В. обратились в суд с иском Красных С.И., Поляковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, ссылались на то, что Барбанаков В.К. является сособственником <адрес> в <адрес>, в его пользовании находятся две жилых комнаты под номерами № и №. Квартира состоит из 10 жилых комнат и мест общего пользования в виде санузлов, ванных комнат, коридоров и кухни, однако ответчики чинят препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, квартира имеет условное деление на правое и левое крыло, а именно, ответчики проживая в левом крыле пользуются санитарными помещениями (туалетом) расположенным в правом крыле, помещение под литером 28 (26) (согласно техническому паспорту) закрывают на замок, закрывают замок во время приема гигиенических процедур, поэтому Барбанаков В.К. не может свободно выйти из ванной, бросают мусор в ванну, сломали туалет, перекрывают воду, ломают смесители.

Истцы Барбанаков В.К., Барбанакова Н.В. просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия Барбанакову В.К., Барбанаковой Н.В. местами общего пользования, не закрывать на замок помещение под литером 26, обязать ответчиков пользоваться туалетом расположенном в левом крыле квартиры, определить места общего пользования в пользование левого и правого крыла согласно месту расположения жилых комнат, разрешить установку ванны в левом отсеке под литером 28 (26)

Ответчики по делу Красных С.И., Полякова Т.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд обязать ответчиков Барбанакову Н.В., Барбанакова В.К. привести помещения под литером 17 (коридор), № жилая комната № в первоначальное положение согласно техническому паспорту, а произведенную перепланировку, в виде захвата части общего коридора и установки перегородки в нем незаконной, а также захвата общего балкона (лоджии), путем установки перегородки на общей лоджии, установки дверного проема из комнаты № на лоджию, с разрушением внешней стены многоквартирного жилого дома незаконной, а также привести в первоначальное состояние место общего пользования туалетом № в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать балконную дверь и восстановить оконный проем в комнате №, установить унитаз и подключить к нему систему водоснабжения и канализования в помещении №, убрать замок в двери помещения №, обязать ответчиков не препятствовать истцам пользоваться ванной и душевой комнатой №, устранить повреждения пола, потолка и стен после производимого демонтажа самовольно произведенной перепланировки, ссылались на то, что они, как и истец Барбанаков В.К. являются сособственниками <адрес>, в <адрес>, однако ответчики, без законных на то оснований, самовольно, произвели перепланировку в квартире, а именно, захватили часть коридора правого крыла, возведя перегородку и обустроив в коридоре себе кухню, самовольно перегородили лоджию захватив часть лоджии, демонтировали окно из комнаты № выходившее на лоджию и устроили дверной проем на лоджию, сломав часть внешней несущей стены дома. Кроме того, помещение № ванная комната закрыли на замок и препятствуют пользованию местами общего пользования, захватили помещение № установив на двери замок, убрав унитаз и перекрыв канализование и систему водоснабжения в это помещение.

В судебном заседании истицы Барбанакова Н.В., Барбанаков В.К. иск поддержали, полагают, что ответчики Красных С.И., Полякова Т.А. чинят Барбанакову В.К. препятствия в пользовании ванной, кроме того они намерены продать свою комнату вместе с санузлами, которыми они пользуются в настоящее время, однако при наличии препятствий в пользовании иными местами общего пользования они будут лишены санузлов. Встречный иск не признали, полагают, что в общем коридоре имелся встроенный шкаф, они только немного передвинули перегородку, установив старый стол, плиту, холодильник и поэтому не нарушили ни чьих прав. Стена с оконным проемом не является несущей, поэтому они также не нарушили ни чьих прав. Лоджию они отгородили себе с согласия всех сособственников, что подтверждается заявлением и подписями от 2012 года, однако разрешения городской администрации не получили. Полагают, что также ни чьи права они не нарушили. Унитаз сломали не они, а он уже был сломан, препятствий в пользовании помещениями № и № они, ни кому не чинят, так как на этих помещениях они повесили маленький навесной замочек и он также ни кому не мешает.

Ответчик по делу Красных С.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Красных С.И. Сухов В.В. иск Барбанакова В.К., Барбанаковой Н.В. не признал, пояснил, что ни каких помещений на замки его доверитель не закрывает. Помещение под литером 26 открыто и является ванной комнатой. Полагает, что соглашение между сособственниками об определении порядка пользования местами общего пользования не достигнута, поэтому ограничивать сособственников в пользовании местами общего пользования нельзя. Барбанаковы же самовольно произвели перепланировку квартиры, тем самым препятствуют пользованию его доверителя и других сособственников туалетом, ванной и душем, а также захватили часть коридора и лоджию уменьшив площадь мест общего пользования. Кроме того, разрушив внешнюю стену многоквартирного жилого дома самовольно вмешались в конструкцию жилого дома, повредив капитальную стену и установив дверной проем для прохода на самовольно занятую часть лоджии.

Ответчик Полякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо по делу Тырышкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд представила отзыв, в котором поддержала встречный иск Краснова С.И., Поляковой Т.А. и не признала иск Барбанакова В.К, Барбанаковой Н.В., полагает, что действиями истцов по основному иску нарушаются права сособственников <адрес>, ущемляются их права, уменьшается общая площадь общего имущества сособственников многоквартирного жилого дома. Препятствия в пользовании местами общего пользования Барбанакову В.К. ни кто не чинит. Все помещения открыты, закрыты толь ко те помещения, которые самовольно захватили Барбанаков В.К. и Барбанакова Н.В.

Третье лицо по делу Свинцова Л.М. суду пояснила, что когда она приобрела комнату в <адрес>, то на тот момент все места общего пользования уже были перераспределены, поэтому она лишена возможности нормально пользоваться туалетом, ванной, коридором. Левое крыло дверь закрывает на замок, поэтому посторонние туда не проходят, однако через правое крыло ходят все, кому захочется. В коридорах постоянное воровство, даже обувь оставить в коридоре не возможно. Туалет на два крыла работает только один, которым пользуются все. Однако уборку в туалете ни кто не делает. В коридоре Барбанаковым отгородили себе кухню и дверь закрывают на замок. В квартире они не живую, там у них постоянно проживают квартиранты.

Третьи лица по делу Ефремов Ю.А., Мымликов К.В., администрация города Белокурихи, Бурматова А.С., ООО «ГУК» надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в частности, оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> в <адрес> расположена в многоквартирном пятиэтажном жилом доме. В квартире имеется 10 жилых комнат, коридоры, санузлы, кухня, в квартиру имеется два входа.

Названная квартира находится в долевой собственности Тырышкиной С.В., Свинцовой Л.М., Бурматовой А.С., Мымликова К.В., Ефремова Ю.А.., истец Барбанаков В.К. имеет право собственности на комнату № и № в <адрес> в <адрес>.

Спор о праве собственности на спорную квартиру отсутствует.

Согласно выписки из технического паспорта на 22.03.2016г. в <адрес> в <адрес> имеется 10 комнат под лит.1, 3, 5, 8, 9, 11, 13, 15, 31, 32; 7 встроенных шкафов лит. 2, 6, 12, 14, 16, 25, 33; кухня лит. 7; 6 коридоров лит. 17, 18, 22, 28, 29, 30; прочее помещение лит. 19; 2 туалета лит. 20, 21; 2 ванные лит. 23, 24; санузел совмещенный лит. 26; душевая лит. 27.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилыми комнатами, кухней, коридорами, за исключением коридора под лит. 22 (по кадастровому паспорту от 22.03.2016г.) между долевыми сособственниками <адрес> в <адрес> порядок пользования местами общего пользования не сложился.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> ранее имела статус общежития, который в последующем был снят.

Согласно техническому паспорту от 15.03.1999г. в <адрес> в <адрес> имеется 10 комнат; 8 встроенный шкафов, кухня; помещение; 7 коридоров под литерами 17, 18, 24, 25, 28, 29, 30; 4 туалета под литерами 20, 21, 22, 23; 2 душа под литерами 26, 27.

Согласно техническому паспорту от 30.09.2002г., помещения 26 (санузел), 27 (душева0, 21 (туалет), 17 коридор со встроенным шкафом литер. 6 являются спорными, а также помещение лоджии (балкона) левого крыла.

Кроме того, предметом спора является демонтированный оконный проем и установленная на его месте, с расширением проема, дверной блок в комнате истца Барбанакова К.В. с выходом на лоджию.

Из акта обследования <адрес> в <адрес>, составленного специалистами администрации <адрес> от 23.01.2019г., следует, что доступ к санузлу открыт (свободен), в коридоре, напротив комнаты №, установлены перегородки с устройством дверных проемов, с навесными замками (ранее по плану был встроенный шкаф), ванная комната, расположенная напротив кухни – закрыта, доступ невозможен, ограничен для жителей (собственников) <адрес>, в помещении, напротив комнаты №, находится санузел, доступ свободен.

Также выявлена стихийная организация размещения электроприборов в местах, не предназначенных для этих целей (установка электроплит в коридоре).

В процессе обследования <адрес> было выявлено, что в комнате № произведен демонтаж части внешней самонесущей ограждающей стены многоквартирного жилого дома под оконным блоком с устройством дверного проема с выходом на лоджию и остекление части лоджии.

Решение на указанные работы по перепланировке и переустройству владельцам <адрес> в <адрес> администрацией города не выдавалось.

Аналогичные сведения содержаться и в акте обследования управляющей компании ООО «ГУК» от 11.02.2015г.

Представителем истца Красных С.И. представлено суду постановление администрации города Белокурихи № от 19.11.1999г., из текста которого следует, что закреплено право пользования нежилого помещения переоборудованного под ванную комнату, расположенное на втором этаже дома по <адрес> за Красных С.И. и ЕВВ, однако из содержания указанного постановления невозможно с достоверностью установить право пользования каким нежилым помещением закреплено за Красных С.И. и ЕВВ

Стороны по делу в судебном заседании пояснили, что соглашение между сособственниками <адрес> в <адрес> о выделе в натуре, либо определении порядка пользования местами общего пользования названной квартиры не заключалось, собрание по данному вопросу не проводилось.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что разрешение на занятие части лоджии, с ее ограждением путем изоляции, правого крыла в <адрес> в <адрес>, разрешение на демонтаж оконного проема в комнате № (литер 13 согласно техническому паспорту от 30.09.2002г.) и устройство дверного проема с демонтажем части внешней самонесущей ограждающей стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Барбанакову В.К., а равно и Барбанаковой Н.В. как предыдущему собственнику комнаты под литером 13 (тех.паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) не выдавалось, соответственно перепланировка является самовольной.

С достоверностью судом установлено, что Барбанаковым В.К. выполнены работы по установке перегородок в коридоре отнесенном к местам общего пользования (лит. 17) на месте демонтированного встроенного шкафа и обустройством кухни, закрытой на замок, без согласия сособственников <адрес> названного дома и соответствующего разрешения государственных органов.

С достоверностью в судебном заседании установлено, что помещение санузла под лит. 26 (тех.паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) закрыто на замок и отсутствует доступ в помещение всех сособственников <адрес>, действиями Красным С.И.

Кроме того, с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцами Барбанаковым В.К., Барбанаковой Н.В. не являющейся сособственником названной квартиры, установлены навесные замки на места общего пользования 27 (душевая) и 21 (туалет), кроме того, в туалете демонтирован унитаз и подводные трубы водоснабжения и канализования. Со слов Барбанаковой Н.В. Барбанаковым В.К. в помещении установлен биотуалет.

При этом, истица Барбанакова Н.В., третье лицо Свинцова Л.М. утверждали, что выдел долей в натуре, в <адрес> в <адрес> не производился, их согласия на передачу в пользование, либо собственность нежилых помещений не выясняли, они такого согласия не давали.

При разрешении требования об определении порядка пользования суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 5.3 СП 54.13330.2011 в квартирах необходимо предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф) (см. также п. п. 5.4, 5.5, 5.9, 5.10 СП 54.13330.2011). Требования к планировке жилых одноквартирных домов, блокированных домов определены п. п. 4.4, 4.6 СНиП 31-02-2001.

Как отмечено выше, в <адрес> в <адрес> предусмотрены как жилые комнаты, так и коридоры, кухня, туалеты, ванные, душевые, прочие помещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не признаны утратившими силу.

Кроме того, императивные нормы ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещают собственнику комнаты в коммунальной квартире совершать действия, нарушающие принцип следования доли в праве общей собственности собственника комнаты в коммунальной квартире судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3 ст. 42 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа представленных суду доказательств усматривается, что порядок пользования жилыми комнатами между сособственниками <адрес> в <адрес> сложился, по которому долевые сособственники квартиры, не являющиеся членами одной семьи имеют в пользовании отдельные изолированные комнаты, однако каждый из сособственников имеет равные по отношению к другим сособственникам права на пользование местами предназначенными для санитарно-гигиенических потребностей такими как туалет, душевая, ванная.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ также предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Как уже отмечено выше, согласно техническому паспорту от 30.09.2002г. литер 26, 27, 21 это помещение туалета, санузла, душевой, литер 17 коридор, то в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ указанные помещения отнесены к общему имуществу сособственников <адрес> по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой в части мест общего пользования, суд исходит из того, что стороны по делу являются участниками долевой собственности на спорное жилое помещение, имеют равное право пользования ею, и, учитывая, что соглашение об определении порядка пользования квартирой не заключено, то требования истцов о доступе в места общего пользования и устранению переоборудования (перепланировки), подлежит удовлетворению в части определения порядка пользования общим имуществом, по которому помещения под литером 17, 26, 27, 21 определить в совместное пользование сторон по делу, места общего пользования, при этом закрепление мест общего пользования за какой –либо частью квартиры (правая или левая) не представляется возможным.

Кроме того, лоджия (балкон) также являются местами общего пользования и самовольное занятие также противоречит названным нормам закона.

Поскольку в судебном заседании доказано и не опровергается сторонами по делу, помещения под литером 26, 27, 21 закрыты на замок, а часть коридора под литером 17 занято Барбанаковым В.К. с установкой перегородки исключающей доступ сособственников квартиры в него, как и часть лоджии занятая Барбанаковым В.К. и огороженная им исключающая доступ сособственников квартиры на огороженную часть лоджии, при этом они является местом общего пользования и относится к общему имуществу сособственников <адрес>, то требования в части не чинить препятствия в пользовании названными помещениями сособственникам десятикомнатной <адрес> в <адрес> обеспечив общий доступ путем отпирания замка на входной двери в сантехнические помещения № демонтажа перегородки в помещении коридора лит. 17, демонтажа перегородки лоджии правого крыла квартиры суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку в судебном заседании доказан факт самовольной перепланировки в виде демонтажа оконного проема в комнате № (литер 13 согласно техническому паспорту от 30.09.2002г.) и устройство дверного проема с демонтажем части внешней самонесущей ограждающей стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, то такая перепланировка подлежит устранению путем приведения части внешней самонесущей ограждающей стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное положение, согласно техническому паспорту с устранением повреждений стен, пола и потолка мест общего пользования вызванного строительными работами по приведению помещений в первоначальное состояние.

Поскольку истица Барбанакова Н.В. не является собственником <адрес> в <адрес> и не доказан факт того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены ею, а кроме того, в судебном заседании Барбанакова Н.В. сообщила, что она в квартире не проживает, то не доказан факт чинения ей препятствий в пользовании местами общего пользования действиями ответчиков, а также чинения препятствий ее действиями истцам по встречному иску, поэтому в данной части требования как основного иска, так и встречного не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается со сроком выполнения работ по приведению помещений в <адрес> первоначальное положение – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку считает данный срок разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барбанковой Натальи Васильевны оставить без удовлетворения.

Встречный иск Красных Станислава Ивановича, Поляковой Татьяны Александровны к Барбанаковой Наталье Васильевне оставить без удовлетворения.

Исковые требования Барбанакова Владимира Константиновича к Красных Станиславу Ивановичу, Поляковой Татьяне Александровне удовлетворить частично.

Обязать Красным Станислава Ивановича, Полякову Татьяну Александровну не чинить препятствия Барбанакову Владимиру Константиновичу в пользовании местами общего пользования под литером 26 (тех. Паспорт от ДД.ММ.ГГГГ), обязав ответчиков Красных Станислава Ивановича, Полякову Татьяну Александровну открыть замок в помещении под лит. 26 и не закрывать это помещение на замок.

Встречные исковые требования Красных Станислава Ивановича, Поляковой Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку и переустройство мест общего пользования, помещения под лит. 17 (тех.паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> в <адрес> в в иде установки перегородки в коридоре выполненной Барбанаковым Владимиром Константиновичем.

Обязать Барбанакова Владимира Константиновича, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, привести помещения под литером 17, 13, 21 (тех.паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) и лождию правой части <адрес> в <адрес> в первоначальное положение, а именно, демонтиировать перегородки незаконно возведенные в помещении под лит. 17, восстановить несущую стену в помещении № демонтировать дверь установленную вместо окна и восстановить окно в помещении лит. 13, демонтировать перегородку лоджии между помещениями лит. 12 и 13, восстановить унитаз и подключить к нему системы водоснабжения и канализации в помещении лит. 21, убрать замок в помещении лит. 21 и 27, не чинить препятствия истцам Поляковой Татьяне Александровне, Красных Станиславу Ивановичу в пользовании помещениями под лит. 27 и 21.

После демонтажа помещений, восстановить стены, пол и потолок в состояние существовавшее до демонтажа (выровнять стены, пол и поток, восстановит покрасочный слой стен, потолка, а также половое покрытие).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько