Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ТСЖ «Спартак» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, судебные расходы, а также произвести компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Исковые требования обоснованы следующим. 03.04.2010 около 21 часа произошло интенсивное протекание канализационных стоков из сантехнического оборудования туалета, в результате чего была затоплена квартира истицы, что привело к повреждению ее имущества. В результате бездействия ответчика и отсутствия у последнего договоров с аварийно-спасательными службами затопление квартиры продолжалось на протяжении четырех часов. 05.04.2010 В. в ТСЖ «Спартак» подано заявление о составлении акта о затоплении. Для составления акта никто не явился, в результате чего, 05.04.2010 акт о затоплении составлен без участия представителей ТСЖ. 07.04.2010 на договорной основе Сервисной службой Сибири «СибСтрой» в квартире истицы были проведены работы по прочистке канализационного трубопровода. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты г.Новосибирска от 26.04.2010 №016-13-00730 стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение возникших повреждений имущества в результате затопления, составляет 69674 рубля 75 копеек. Указанный материальный ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «Спартак» принятых на себя обязательств по текущему обслуживанию общего имущества дома №00 по ул. Спартака, в частности, канализации, что явилось причиной ее засорения и повлекло затопление квартиры №0 канализационными стоками. На направленную в адрес ответчика претензию от 15.06.2010, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения В. в суд.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика А., С., действующие на основании доверенностей от 14.04.2011, исковые требования не признали. Не отрицая факт затопления квартиры истицы, оспаривали размер материального ущерба. При этом пояснили, истица сама косвенно является виновником возникшей аварии, поскольку не допускала технические службы в свою квартиру. В материалах дела имеется акт осмотра квартиры от 22.03.2011, составленный с участием представителей ответчика, в котором объективно отражены последствия затопления.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву (л.д.49-51), представленному представителем ответчика Б., действующей на основании доверенности от 01.09.2010, ТСЖ «Спартак» полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Факт затопления квартиры истицы от 03.04.2010 ответчиком не отрицается. За три месяца до затопления ответчиком посредством привлечения ООО «Монтаж систем» были проведены все необходимые работы по обеспечению надлежащего функционирования канализационной системы, что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2009. При наступлении аварии ответчиком были предприняты все возможные меры по предотвращению затопления квартиры истицы, в частности, канализационные стоки отведены в подвал второго подъезда, что прекратило поступление стоков в квартиру В.. Истица не обеспечила доступ в квартиру комиссии, сформированной для составления акта о затоплении, о чем 06.04.2010 составлен акт. Акт о затоплении от 05.04.2010 не может являться доказательством размера ущерба, поскольку составлен заинтересованными лицами без участия представителей ТСЖ. Заключение эксперта №016-13-00730 от 26.04.2010 является недопустимым доказательством, поскольку ТСЖ «Спартак» не было уведомлено о проведении экспертизы, из содержания заключения не следует, что экспертами был непосредственно произведен осмотр квартиры, заключение не содержит указаний на имущество, пострадавшее от затопления, на объем, характер повреждений и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что квартира №0 по ул. Спартака д.00 г.Новосибирска принадлежит на праве общей долевой собственности В. и Е., размер долей ? у каждого сособственника, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2002 №54-АЮ 209107 и 54-АБ 209108 соответственно (л.д.32, 33).

По решению общего собрания собственников дома №00 по ул.Спартака г.Новосибирска способ управления многоквартирным домом был определен как управление товариществом собственников жилья «Спартак», что не отрицается ответчиком.

03.04.2010 около 21 часа в квартире №0 дома 00 по ул.Спартака г.Новосибирска произошло протекание канализационных стоков из сантехнического оборудования (унитаза) туалета, что привело к затоплению указанной квартиры и повреждению имущества истицы. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается актом от 05.04.2010 (л.д.8).

Как следует из указанного акта от 05.04.2010, зафиксировавшего последствия затопления, в результате затопления полностью вымок линолеум на всей площади квартиры, частично намокли обои, плинтуса, пострадала мебель: диван, прихожая, кухня, повреждены два загранпаспорта, одеяло, коврики для коридора.

Давая правовую оценку указанному акту от 05.04.2010, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об его исключения из числа доказательств, при этом исходит из следующего.

Указанным актом зафиксирован факт затопления квартиры № 0 по ул. Спартака 00, имевший место 03.04.2010, который не отрицается самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, истицей предпринимались меры к извещению представителей ответчика о необходимости явиться для составления акта о затоплении, что подтверждается ее заявлением от 05.04.2010, адресованным Правлению ТСЖ «Спартак» (л.д.7). Факт получения указанного заявления ответчиком не отрицается. Не получив ответа на указанный акт, лицами присутствовавшим при затоплении (В., Е.,В., В.) акт о затоплении составлен самостоятельно.

Ссылка представителей ответчика на то, что актом от 06.04.2010 зафиксирован факт уклонения В. от составления акта о затоплении комиссией, состоящей из представителей ТСЖ «Спартак», не соответствует материалам дела. Из содержания акта от 06.04.2010 следует, что целью встречи комиссии с владельцем квартиры №0 В. были переговоры о допуске в квартиру обслуживающего персонала для чистки канализации через ревизионный люк (л.д.40). О цели составления акта о затоплении квартиры №0 дома 00 по ул.Спартака г.Новосибирска в указанном акте не говориться, в связи с чем, рассматриваемые доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Оценка содержанию акта о затоплении от 05.04.2010 дается судом в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание акта от 05.04.2010 не противоречит заявлению от 05.04.2010, направленному в адрес ТСЖ «Спартак», соответствует содержанию претензии от 15.06.2010 (л.д.18-20). Как следует из представленного на рассмотрение суда Протокола №27 заседания правления ТСЖ «Спартак» от 07.04.2010, достоверность и объективность сведений, изложенных В. в заявлении от 05.04.2010, подтверждается членом правления ТСЖ «Спартак» Г. (л.д.41-47).

Указанные в акте от 05.04.2010 повреждения имущества истицы, соответствуют зафиксированным повреждениям, указанным в исследовательской части заключения эксперта №016-13-00730, составленного специалистами Новосибирской торгово-промышленной палаты (л.д.54-71).

Оценивая указанное заключение эксперта от 26.04.2010 №016-13-00730, представленное истицей в материалы дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у экспертов, являющихся членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д.66-67), необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Изложенные в отзыве доводы представителя ответчика Б. о том, что из содержания заключения не следует, что экспертами был непосредственно произведен осмотр квартиры, заключение не содержит указаний на имущество, пострадавшее от затопления, на объем и характер повреждений, и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются содержанием рассматриваемого заключения (л.д.54-71).

Допрошенная в судебном заседании эксперт М., подтвердила свой выход в квартиру №0 дома №00 по ул.Спартака г.Новосибирска для визуального осмотра наступивших в результате затопления повреждений.

Как следует из содержания акта по устранению аварии на канализационной магистрали в подъездах №1 и 2 дома по ул.Спартака от 12.04.2010, в процессе устранения причин аварии из трубопровода был извлечен осколок канализационной трубы. Таким образом, образование затора, послужившего причиной затопления квартиры №0 произошло из-за того, что поступающие в канализацию различные хозяйственные отходы, зацепив названный выше осколок трубы, способствовали тому, что осколок перегородил трубопровод и образовалась его закупорка (л.д.48). Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном акте, утвержденном председателем правления ТСЖ «Спартак» И., у суда не имеется. Из содержания рассматриваемого акта не прослеживается вина собственника квартиры №0 в наступлении возникшей 03.04.2010 аварии.

На основе собранных по делу доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры №0 дома №00 по ул. Спартака г.Новосибирска, имевшего место 03.04.2010, явился затор в канализационном стояке.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу дома и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Таким образом, канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истицы, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ТСЖ «Спартак».

Данная организация, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статья 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья, в частности, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исходя из вышеуказанных норм, ТСЖ «Спартак» несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома по ул. Спартака, д.00.

Деятельность ТСЖ по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вред имуществу истицы причинен вследствие непреодолимой силы или к протечке привели действия последней при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, не представлено.

При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд признает, что бремя ответственности за причиненный истице вред должно быть возложено на ТСЖ «Спартак», не обеспечившее надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилось возникновение рассматриваемой аварии 03.04.2010.

Доводы ответчика о том, что за три месяца до аварии посредством привлечения ООО «Монтаж систем» им были проведены необходимые работы по обеспечению надлежащего функционирования канализационной системы, что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2009, не могут быть приняты судом во внимание. Качество выполненных работ ООО «Монтаж систем» не является предметом настоящего судебного разбирательства. Лицом ответственным перед собственниками за надлежащее состояние общего имущества, как установлено выше, является ТСЖ «Спартак», доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение вреда на иное лицо суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истице затоплением ее квартиры, суд руководствуется выводами, изложенными в заключение эксперта от 26.04.2010 №016-13-00730, составленном специалистами Торгово-промышленной палаты, оценка которому дана судом выше. Согласно выводам указанного заключения, сумма ущерба, нанесенного в результате затопления канализационной водой с фекалиями 2 комнатной квартиры, расположенной по адресу г.Новосибирск, ул.Спартака, д.00 кв.0 по состоянию на 13.04.2010 составляет 69674 рубля 75 копеек (л.д.54-71).

Оспаривая выводы указанного заключения, и ссылаясь на свое не уведомление о проведении экспертизы, ответчик, вместе с тем, не предоставил на рассмотрение суда контррасчета, обосновывающего иной размер материального ущерба. Имеющийся в материалах дела акт осмотра квартиры от 22.03.2011, составленный представителями ТСЖ «Спартак» (л.д.98-94), составлен по истечение года с момента затопления и не содержит оценки причиненного истице материального ущерба.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ» (л.д.99-100).

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ» от 28.06.2011 №01-09-1688, определить повреждения, причиненные квартире №0 в доме №00 по ул. Спартака и имуществу В. в результате затопления 03.04.2010, а также определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным, так как с момента затопления прошло более года (л.д.103)

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание, что ответчиком, не предоставлено доказательств, обосновывающих иной размер материального ущерба, причиненного В. в результате затопления ее квартиры, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, суд находит исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного имуществу истицы затоплением ее квартиры в размере 69674 рублей 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат также понесенные истицей расходы по проведению работ по прочистке трубопровода канализации в размере 2000 рублей, несение которых подтверждается актом выполненных работ ( л.д.14).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика было повреждено жилище истицы, которая длительное время испытывала неудобства от грязи и запаха, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий истицы с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь названными выше нормами права, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на участие эксперта в размере 1200 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено истицей документально.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2662 рублей 43 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Спартак» в пользу В. сумму, причиненного материального ущерба в размере 69674 рублей 75 копеек, расходы по проведению работ по прочистке в сумме 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по участию эксперта в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Спартак» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2662 рублей 43 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011