Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Сергея Игоревича к Администрации г. Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Гладышевой Анне Феликсовне, Маслюку Алексею Викторовичу, Маслюку Александру Викторовичу, Мацкул Виктории Александровне, Трофимову Александру Сергеевичу, Афанасьеву Никите Вадимовичу, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Андреевой Галине Сергеевне о придании законного статуса самовольной реконструкции квартиры, признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев С.И. обратился с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Гладышевой А.Ф., Маслюку А.В., Маслюку А.В., Мацкул В.А., Трофимову А.С., Афанасьеву Н.В., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Андреевой Г.С. о придании законного статуса самовольной реконструкции квартиры, признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру (том 1 л.д. 4-5).

Заявленные исковые требования Астафьева С.И. (том 1 л.д. 4-5) мотивированы тем, что истцу Астафьеву С.И. на праве собственности принадлежит квартира № 4 в доме <адрес> общей площадью 50 кв.м. Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли каждому: Гладышевой А.Ф., Афанасьеву Н.В. Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Мацкул В.А. – 1\4 доля, Маслюку А.В. – 1\4 доля, Масклюку А.В. – 1\2 доля. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Трофимову А.С.

Истец Астафьев С.И. в 2020 году самовольно реконструировал принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, увеличив ее общую площадь с 50 кв.м. до 129, 5 кв.м. по данным технического описания от 23.11.2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО17 (том 1 л.д. 26-28). При проведении такой реконструкции истцом была возведена самовольная пристройка к принадлежащей ему квартире № 4 на земельном участке многоквартирного жилого дома <адрес> площадью 2137 кв.м. с кадастровым номером:№, который в силу требований ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» находится в общей долевой собственности собственников квартир данного многоквартирного дома с 24.03.2008 года, когда данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Разрешенное использование земельного участка – под многоквартирный жилой дом, для многоэтажной застройки, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. 03.12.2020 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорной квартиры, в чем ему было отказано письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери по причине непредставления комплекта документов, необходимых для получения такого разрешения, а также, поскольку истцом уже проведена самовольная реконструкция квартиры. 10.12.2020 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, в чем ему было отказано письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери по причине отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), ввиду отсутствия комплекта документов, необходимых для получения такого разрешения, а также, поскольку истцом уже проведена самовольная реконструкция квартиры. Истец полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорной квартиры, поскольку такая реконструкция соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен данный иск (том 1 л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Астафьев С.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде Гапееву Д.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Чеканова Т.Н. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленный данными ответчиками письменный отзыв (том 1 л.д. 71-72), из которого усматривается, что данные ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом не принято надлежащих мер для легализации проведенной самовольной реконструкции квартиры, а также истцом не представлено доказательств соответствия проведенной самовольной реконструкции спорной квартиры действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при проведении такой самовольной реконструкции, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при проведении самовольной реконструкции.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Твери, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела не явился. Из представленного Администрацией Пролетарского района г. Твери письменного отзыва (том 1 л.д. 85-86) усматривается, что данный ответчик является ненадлежащим, так как в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и п. 1.1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации г. Твери № 902 от 17.05.2012 года, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства входит в компетенцию Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери.

В судебное заседание представитель ответчика Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Из представленного ответчиком Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области письменного отзыва (том 1 л.д. 219-225) усматривается, что данный ответчик просит рассмотреть спор без участия своего представителя, оставляя решение по делу на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики Гладышева А.Ф., Маслюк А.В., Маслюк А.В., Мацкул В.А., Трофимов А.С., Афанасьев Н.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании ответчики Гладышева А.Ф. и Трофимов А.С. признали заявленные исковые требования, что подтверждается заявлением данных ответчиков о признании иска (том 1 л.д. 160).

В судебном заседании представитель ответчика Мацкул В.А. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Киселев А.Н. заявленные исковые требования на признал, просил отказать в их удовлетворении, так как ему не известна позиция ответчика Мацкул В.А. по существу заявленного иска.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Андреева Г.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Андреева Г.С. также не представила письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу Астафьеву С.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью 50 кв.м. (том 1 л.д. 51-54, 92-93).

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли каждому: Гладышевой А.Ф., Афанасьеву Н.В. (том 1 л.д. 43-35, 100-105).

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Мацкул В.А. – 1\4 доля, Маслюку А.В. – 1\4 доля, Масклюку А.В. – 1\2 доля (том 1 л.д. 46-49, 107-112).

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Трофимову А.С. (том 1 л.д. 50, 113-117).

Из объяснений представителя истца Астафьева С.И. – Гапеева Д.В., данных в судебном заседании, судом установлено, что истец Астафьев С.И. в 2020 году самовольно реконструировал принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> увеличив ее общую площадь с 50 кв.м. до 129, 5 кв.м. по данным технического описания от 23.11.2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО18 (том 1 л.д. 26-28). При проведении такой реконструкции истцом была возведена самовольная пристройка к принадлежащей ему квартире № на земельном участке многоквартирного жилого дома <адрес> площадью 2137 кв.м. с кадастровым номером:№ который в силу требований ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» находится в общей долевой собственности собственников квартир данного многоквартирного дома с 24.03.2008 года, когда данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д. 178-180).

Судом установлено, что разрешенное использование земельного участка – под многоквартирный жилой дом, для многоэтажной застройки (том 1 л.д. 179-180), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы.

Судом установлено, что 03.12.2020 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорной квартиры (том 1 л.д. 184), в чем ему было отказано письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери по причине непредставления комплекта документов, необходимых для получения такого разрешения, а также, поскольку истцом уже проведена самовольная реконструкция квартиры (том 1 л.д. 185-186).

Судом установлено, что 10.12.2020 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры (том 1 л.д. 187), в чем ему было отказано письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери по причине отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), ввиду отсутствия комплекта документов, необходимых для получения такого разрешения, а также, поскольку истцом уже проведена самовольная реконструкция квартиры (том 1 л.д. 188-189).

Из объяснений представителя истца Астафьева С.И. – Гапеева Д.В., данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорной квартиры до начала такой реконструкции истцом получено не было по юридической неграмотности. Однако согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорной квартиры само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что по заявлению Астафьева С.И. изготовлена схема планировочной организации земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> площадью 2137 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 3 л.д. 131). Судом установлено, что ГПЗУ данного земельного участка не разрабатывался (том 1 л.д. 185-186).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), полученного в установленном данной нормой закона порядке, по заявлению правообладателя объекта, с приложением необходимого комплекта документов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку истцом Астафьевым С.И. при проведении самовольной реконструкции спорной квартиры не были соблюдены приведенные выше нормы закона, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), проведенная им реконструкция спорной квартиры является самовольной.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что при самовольной реконструкции спорной квартиры <адрес> общей площадью 129, 5 кв.м. отсутствуют нарушения действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки. Проведенная самовольная реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц. В результате проведения самовольной реконструкции угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ № 985 от 04.07.2020 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат: СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 3 (пункт 3.37), 4 (за исключением пункта 4.16), 5 (за исключением пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8), 6 (за исключением пунктов 6.3, 6.4, 6.6, 6.7), 7 (пункты 7.1, 7.5), 8 (пункты 8.3 - 8.6, 8.9, 8.12 - 8.15, 8.18 - 8.21, 8.24, 8.26), 9 (за исключением пунктов 9.18, 9.26), 10 (пункты 10.2, 10.3), 11 (пункты 11.1, 11.4 - 11.6, 11.7, 11.9 - 11.11, 11.12 (абзац третий), 11.14, 11.16, 11.17, 11.21 - 11.27, 11.29, 11.34 - 11.36, 11.38, 11.39, 11.40, 11.41), 12 (за исключением пунктов 12.3, 12.11, 12.12, 12.19, 12.22, 12.33 - 12.37), 13 (за исключением пунктов 13.3, 13.8), 14 (за исключением пунктов 14.4, 14.5, 14.10, 14.12, 14.13).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцом реконструкция спорной квартиры соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истец Астафьев С.И. вправе требовать придания законного статуса проведенной им самовольной реконструкции спорной квартиры в многоквартирном доме, расположенном на принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности части земельного участка, многоквартирного жилого дома <адрес> площадью 2137 кв.м. с кадастровым номером:№, который в силу требований ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» находится в общей долевой собственности собственников квартир данного многоквартирного дома с 24.03.2008 года, когда данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д. 178-180). Разрешенное использование земельного участка – под многоквартирный жилой дом, для многоэтажной застройки (том 1 л.д. 179-180), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы.

В силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что все собственники квартир многоквартирного жилого дома <адрес> дали письменное согласие истцу Астафьеву С.И. на проведение реконструкции принадлежащей ему квартиры № данного дома, путем застройки части земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу квартира, в том числе: собственники квартиры № - Гладышева А.Ф. (том 1 л.д. 160), Афанасьев Н.В. (том 3 л.д. 128); собственники квартиры № - Мацкул В.А. (том 3 л.д. 129), Маслюк А.В. (том 3 л.д. 130), Масклюк А.В. (том 2 л.д. 166); собственник квартиры № - Трофимов А.С. (том 1 л.д. 160).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение реконструированной спорной квартиры не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат распределению по правилу главы 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решение суда по данному делу носит правосоздающий, а не правоподтверждающий характер. Из материалов данного дела не усматривается наличие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчиков, которые препятствовали бы истцу в реализации его прав собственника спорной квартиры. Участие в деле ответчиков обусловлено спецификой данного спора, разрешение которого направлено на реализацию собственником спорной квартиры его права на придание законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорной квартиры. По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. По изложенным основаниям понесенные истцом расходы по госпошлине и проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы должны быть возложены в полном объеме на понесшее их лицо.

Исковые требования в отношении ответчика Администрации Пролетарского района г. Твери удовлетворения не подлежат, поскольку данный ответчик не является надлежащим, так как в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и п. 1.1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации г. Твери № 902 от 17.05.2012 года, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства не входит в компетенцию Администрации Пролетарского района г. Твери.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками Гладышевой А.Ф., Трофимовым А.С., Маслюком А.В., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астафьева Сергея Игоревича удовлетворить.

Придать законный статус самовольной реконструкции квартиры <адрес> общей площадью 129, 5 кв.м., жилой площадью 72, 7 кв.м. по данным технического описания от 23 ноября 2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО19

Признать за Астафьевым Сергеем Игоревичем право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 129, 5 кв.м., жилой площадью 72, 7 кв.м. по данным технического описания от 23 ноября 2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО20

В удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Администрации Пролетарского района города Твери отказать.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры <адрес> общей площадью 129, 5 кв.м., жилой площадью 72, 7 кв.м. по данным технического описания от 23 ноября 2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО21

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права собственности Астафьева Сергея Игоревича на квартиру <адрес> общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером:№

возникновения права собственности Астафьева Сергея Игоревича на квартиру <адрес> общей площадью 129, 5 кв.м., жилой площадью 72, 7 кв.м. по данным технического описания от 23 ноября 2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО22 с кадастровым номером:№

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.

1версия для печатиДело № 2-376/2021 ~ М-158/2021 (Решение)