Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Готова А.М. к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Готов А.М. обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, между его автомобилем под управлением Байрамукова А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ под управлением Аттокурова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие и, как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ Аттокурова А.А.. Гражданская ответственность водителя Аттокурова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии __№__ в Страховом публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», в связи с чем, Байрамуков А.А. действуя от его имени по доверенности обратился в филиал Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, следы повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение ему не выплачено.

В связи с изложенным, им была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю, и согласно Экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Т.А.Ю., Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в разделе «Расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов, Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом досудебную претензию в адрес Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с требованиями выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Кроме этого, считает, что за несоблюдение срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик обязан уплатить 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Также считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред и оценивает его в размере <данные изъяты>

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг представителя для составления досудебной претензии в размере <данные изъяты>, и услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Также считает, что за неисполнение в добровольном порядке его требований страховщик обязан уплатить штраф в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, Готов А.М. просил суд взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя для составления досудебной претензии в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__, принадлежащего Готову А.М. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, принадлежащего Аттокурову А.А. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ__№__-П. Производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание. Согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ: анализ повреждений элементов первой, второй автомобиля <данные изъяты> государственный номер __№__, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер __№__ без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер __№__ с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

После ознакомления с выводами эксперта, от представителя Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы. В своем ходатайстве представитель Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» указал, что согласно статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». В нарушение указной нормы, как показано выше, эксперт Суховей Р.А. проводил исследование по устаревшей и прекратившей действие методике, а также использовал в исследовании утратившие силу нормативно-правовые акты, то есть в противоречии с принципом та строго научной и практической основе». Эксперт Суховей Р.А. «информационно» принял к сведению обязательные для рассматриваемого спора Положения Банка России, но только в части, не противоречащей утратившим силу постановлениям правительства Российской Федерации. Также он «информационно» принял к сведению Постановление Правительства Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, которое, собственно, и признает утратившими силу Постановление Правительства Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и 717 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперт Суховей Р.А. знал, что Постановление Правительства Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и 717 от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, но все равно использовал их, что дает основание полагать, что заключение данное экспертом Суховей Р.А. является заведомо ложным.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» было удовлетворено и по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортных средств, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__, с учетом амортизационного износа, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ__№__-П. Производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ после получения Заключения эксперта производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец Готов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Кроме того, после получения результатов повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, размер исковых требований уточнил. В окончательной редакции просил суд, взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лица: представитель Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», Аттокуров А.А. и Байрамуков А.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении рассмотрения настоящего дела в суд не представили. С учетом надлежащего уведомления и позиции части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия третьих лиц.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» Снегирева Е.Е. в судебное заседание не явилась, однако в своем ходатайстве просила суд отказать Готову А.М. в удовлетворении искового заявления в полном объеме; в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа/неустойки, а так же рассмотреть данное дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ__№__-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его воле. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ__№__.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановления __№__ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Аттокуров А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ под управлением Байрамукова А.А. и допустил столкновение.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водителем Аттокуровым А.А. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его привлечения за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__

Гражданская ответственность Аттокурова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия __№__ в Страховой публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», в связи с чем, Байрамуков А.А. действуя от имени Готова А.М. по доверенности обратился в филиал Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что принимая во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в Общество с ограниченной ответственностью Группа Содействия «Дельта» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, следы повреждений, обнаруженных на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Данный отказ суд считает незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Готова А.М., так как вина водителя Аттокурова <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в дорожно-транспортном происшествии Аттокуров <данные изъяты> признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным, Готовым А.М., через своего представителя Бытдаева М.Х. была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю, и согласно Экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая автомобильная экспертиза»: наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение __№__) и фототаблице (Приложение __№__), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; технология и объем необходимых ремонтных воздействий, зафиксированы в разделе «Расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов»; Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил заказным письмом досудебную претензию в адрес Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с требованиями выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. Страховая компания обязана произвести выплату, в полном объеме спустя 10 дней с даты их получения. Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок и суд считает необходимым в силу статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 28 и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ__№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ: анализ повреждений элементов первой, второй автомобиля <данные изъяты>», государственный номер __№__ просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер __№____№__ без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер __№__ с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, однако достоверных доказательств того, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством не представлено.

Между тем, суд находит обоснованным ходатайство в части назначения экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта с применением методики ЦБ РФ, с учетом износа.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручена Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ.

Судебным заключением эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Судебная экспертиза на основании определения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела __№__ выполнена экспертом И.К.С., имеющим высшее техническое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям: 2.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 2.3 «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия»; 2.4 «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы более девяти лет.

Согласно выводов указанной экспертизы установлено, что: Образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, и при последующем наезде на препятствие, в условии заявленных обстоятельств развития дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ не противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и справочниками РСА, с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>

Данные экспертные заключения и приложение к ним сторонами не оспорены, как не оспорено и заключение Общества с ограниченной ответственностью «Независимая автомобильная экспертиза» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом и которым установлен размер ущерба, никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Между тем, суд полагает необходимым взять за основу при вынесении решения экспертные исследования, проведенные в ходе судебного разбирательства.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности экспертных исследований и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты С.Р.А. и И.К.С. имеют высшее образование, соответствующие квалификации, сертификаты, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Тот факт, что ответчик не согласен с ущербом не свидетельствует о противоречивости проведенных экспертиз, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в административном материале обстоятельствах не имело места быть.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% недоплаченного страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ__№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В пункте 82 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Переходя к требованиям истца о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам:

Готов А.М. в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ__№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик не признал случай страховым, страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествия. В установленные законом сроки истец обратился в Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении страхового ущерба, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В данном случае расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В своих уточненных исковых требованиях, заявленных Готовым А.М. указывается на то, что неустойка за просрочку Страховым публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» страховой выплаты должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. С данными требованиями суд соглашается, и считает исчисление началом срока течения предполагаемой страховой выплаты должно быть ДД.ММ.ГГГГ. Так, с учетом того, что в материалах дела имеется обращение истца в Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок рассмотрения претензии и добровольного осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, пеня подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ__№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. По данному гражданскому делу ответчик, являющийся коммерческой организацией и занимающийся предпринимательской деятельностью, заявил об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа), на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В материалах дела имеется обращение истца в Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления она была получена ответчиком (адресатом) ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок рассмотрения претензии и добровольного осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением Готов А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть о длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, суд не усматривает.

Однако согласно статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Реализуя предоставленное статьей 126 Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ__№__-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ__№__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ__№__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате действий ответчика, по не своевременной выплате страхового возмещения, истец был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ__№__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанной позиции Верховный суд в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ__№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Удовлетворению подлежат требования о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в счет экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» за экспертизу __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в рамках судебного заседания в размере <данные изъяты> и в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ за экспертизу __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в рамках судебного заседания в размере <данные изъяты>.

Поскольку судебные экспертизы были назначены и проведены по делу по ходатайству Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>», с возложением на него обязанности произвести оплату за их проведение, результаты экспертиз подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. Указанные экспертизы взяты судом за основу при вынесении итогового судебного акта.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ__№__, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит размеры страхового возмещения неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и которая составила – <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ__№__ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ__№__) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере <данные изъяты> (имущественный характер) + <данные изъяты> (неимущественный характер).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Готова А.М. к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в пользу Готова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> – страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пени) в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам: юридический адрес – <адрес>, корпус 2; ИНН/КПП __№__; ОГРН __№__; Филиал __№__<адрес>; к/с __№__; р/с __№__; БИК __№__

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам: юридический адрес – <адрес>; ИНН/КПП __№__; ОГРН __№__; <адрес> л/счет __№__) Банк <данные изъяты>; р/счет __№__; БИК __№__; ОКПО __№__; ОГРН __№__; ОКТМО __№__; КБК __№__.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов

1версия для печатиДело № 2-9/2020 (2-37/2019; 2-808/2018;) ~ М-730/2018 (Решение)