Гражданский кодекс часть 1

Федорова С.А. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Боярскому А.Г., о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.., судебных расходов связанных с проездом к месту рассмотрения спора в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование этого в исковом заявлении указала, ********* между ней и Боярским А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Боярский А.Г. получил деньги в размере <данные изъяты> рублей на срок до *********, что подтверждается распиской. Она неоднократно обращалась к Боярскому А.Г. о возвращении денежных средств, до настоящего времени, он их не вернул.

С ********* Боярский А.Г. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов, подлежащих уплате Боярским А.Г. за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> исходя из следующего: задолженность <данные изъяты> рублей: с ********* по ********* -46 дней х 8,25% = <данные изъяты> рублей; с ********* по ********* -14 дней х 11,27%= <данные изъяты> руб., с ********* по ********* 30 дней х 11,14%= <данные изъяты> руб.. с ********* по ********* 32 дня х10,12%=<данные изъяты> руб., с ********* по ********* 29 дней х 9,96% =<данные изъяты> руб., ********* -********* 16 дней х9,5% =<данные изъяты> руб.

В дополнении к исковому заявлению указала, что знакома с Боярским А.Г. с апреля 2014 года, так как работала в ООО «Полимертрест» юристом, и с ней был заключен трудовой договор..

С руководителем ООО «Полимертрест» Боярским А.Г. у нее сложились дружеские отношения за рамками рабочего процесса. Боярский А.Г. производил впечатление порядочного, воспитанного, добросовестного человека. Он неоднократно оказывал ей помощь в строительных вопросах, касающихся возведения ее семьей частного жилого дома. Она имеет малолетнего сына Ф. и Боярский А.Г. также имеет дочь того же возраста, дети одновременно начали посещать детские школьные учреждения, поэтому были общие темы для общения. Боярский А.Г неоднократно был в гостях у нее дома, таким образом, кроме трудовых отношений существовали доверительные дружеские отношения, в рамках которых она передала Боярскому А.Г. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Цель займа и порядок расходования заемных средств ею не уточнялись.

Предметом судебного спора о взыскании заработной платы на которое ссылается Боярский А.Г. явилось требование о выплате заработной платы по трудовому договору заключенного между ООО «Полимертрест» и ею за период с ********* в размере <данные изъяты> рублей. На дату заключения договора займа ( *********) задолженность ООО «Полимертрест» перед ней по трудовому договору составляла <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за месяц. По договору займа сумма долга составила <данные изъяты> рублей, что полностью исключает составление расписки в рамках задолженности по трудовому договору.

Форма заключения договора займа соответствует требованиям закона. Обе стороны на момент заключения договора займа являлись дееспособными.

В судебном заседании Федорова С.А. исковое заявление поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила заявление о взыскании также судебных расходов связанных с проездом к месту рассмотрения спора в размере <данные изъяты> рублей. Суду дополнила, что с Боярским А.Г. знакомы с *********. Между ней и ООО «Полимертрест»,руководителем которого является Боярский А.Г., в <данные изъяты> был заключен трудовой договор, она работала по совместительству юристом, выполняла работу на дому, оклад составлял 6000 рублей. В период устройства на работу в ООО «Полимертрест», находилась в декретном отпуске, числилась в ООО «Интерлизинг.». ********* передала Боярскому А.Г. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем он ей написал расписку. В расписке написано, что Боярский А.Г. взял денежные средства. Между ними были дружеские отношения, он часто приезжал к ней домой, это были доверительные отношения. Они с мужем строили дом, Боярский А.Г. давал ей советы. В тот период она получала пособие по уходу за ребенком максимальное <данные изъяты> рублей, муж зарабатывал, у нее еще были средства, пособие по беременности, также она заключала гражданско- правовые договора с другими организациями, деньги у нее были.. Когда обсуждали вопрос о сроке возврата, озвучили до *********, когда писали расписку, Боярский А.Г. предложил до *********, он сам вычеркнул в расписке месяц и написан ********* года. У нее не было цели наживы. В рамках предпринимательской деятельности у Боярского А.Г. были какие-то проблемы, какое-то дорогостоящие оборудование сломалось, ему нужно было срочно закончить работу. Неустойку она не взыскивала. Бланк расписки подготавливала сама, но заполнял ее Боярский А.Г. собственноручно, чернилами заполнена вторая часть расписки, это ее паспортные данные заполнялись позднее ею ее рукой. Деньги Боярский А.Г. ей не отдал. Проценты рассчитывала по плавающей ставке банка.

Расписка была составлена у нее дома *********, Боярский А.Г. приехал к ней домой они обсуждали его рабочие вопросы, ему не хватало денежных средств, у него был заключен договор подряда с ООО «Монтекран». В личной беседе он попросил у нее деньги, никто при этом не присутствовал. Деньги она ему передала в этот же день. Он постоянно жаловался ей, что у него нет денег. О передаче денег в долг с мужем не советовалась.

В судебном заседании ********* Боярский А.Г. ссылался на вынужденность заключения договора займа, что якобы она его шантажировала. Боярский А.Г. является учредителем нескольких организаций, его правовой статус доказывает его гражданскую дееспособность. Каких-либо медицинских документов о невозможности заключения договора займа Боярский А.Г. суду не представил. Заявление в правоохранительные органы не подавал. Боярский А.Г. не оспаривает, что расписка была написана им собственноручно. Он утверждает, что согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по сделкам совершенным под влиянием обмана составляет один год, поэтому прошел срок исковой давности. Договор займа был заключен по обоюдному согласию, своими доводами Боярский А.Г. прикрывает договор займа.

В расписке указаны фамилия, имя, отчество заемщика и займодавца, место его проживание, каких либо указаний что расписка пишется в целях обмана, нет. Данную расписку Боярский А.Г. написал собственноручно и не оспаривал факт написания ее собственноручно. В договоре займа установлен возмездный характер сделки. Трудовой договор с ООО «Полимертрест» и договор займа, заключены в разное время.

Согласно решения Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга на ********* задолженность по заработной плате ООО «Полимертрест» перед ней составляла <данные изъяты> рублей, в то время как сумма займа составляла <данные изъяты> рублей Связи между трудовым договором и договором займа не имеется.

На вопрос представителя ответчика уточнила, что не помнит точно, какими купюрами давала Боярскому А.Г. деньги в долг, думает что тысячными. В Арбитражный суд к ********* году не нудно было готовить ходатайство, с постановкой вопросов на экспертизу, ООО «Полимертрест» необходимо было представить документы, которые указаны в определении суда.

Просит суд при вынесении решения распределить судебные расходы, связанные с проездом в судебное заседание в Туринский районный суд ********* и *********., расходы по обеим поездкам. В судебное заседание она приехала на машине, ее привез Федоров Е.И. ее муж, она заправляла машину бензином. Заправка топливом, учитывая, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 260 км, расход бензина на 100 км.- 6,5 литров, за одну поездку 520 км. получается чуть больше 30 литров, за две поездки 60 литров.

********* гола согласно чека № АО «Газпромнефть- Урал» произведена заправка 30 литров бензина по <данные изъяты> за литр, а всего на <данные изъяты> рублей. Согласно чека № от ********* АО «Газпромнефть-Урал» произведена заправка бензина в количестве 30, 030 литров по цене <данные изъяты> за литр на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать данные расходы с Боярского А.Г. Она предъявляет не завышенную стоимость расходов связанных с проездом. Проезд автобусом из <адрес> в <адрес> и обратно значительно дороже. Проезд в одну сторону автобусом составляет <данные изъяты> рублей и за две поездки в суд составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а поездом еще дороже.

Просит взыскать с Боярского А.Г. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.и расходы связанными с проездом к месту рассмотрением спора в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Боярский А.Г. суду пояснил, что с исковыми требованиями Федоровой С.А. не согласен.

В судебном заседании ********* суду пояснил, что Федорова С.А. с ********* по совместительству работала в ООО «Полимертрест», юристом. С ней был заключен трудовой договор, она получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за минусом подоходного налога. В тот период ********* на предприятии была задержка по выплате заработной платы. Федорова должна была работать на дому, он давал ей задание по электронной почте, по Чат «Whats App» по телефону, пару раз его сын привозил ей документы. У нее дома он был раза два, один раз забирал оргтехнику, второй раз ему нужны были документы, чтобы идти в процесс. Федорова не хотела участвовать в процессе, так как была задержка по заработной плате. Расписку он не писал, он её подписал, но денег не получал от Федоровой. Федорова его шантажировала, согласно переписке по Чат «Whats App», угрожала ему по телефону. Так,********* она написала ему: «проверьте почту, будет ходатайство, будет расписка». Она пишет ему: «я дома». Он просил, чтобы она написала ходатайство, она сказала, чтобы он написал ей расписку. В полицию по этому поводу он не обращался, заявление не писал.

Расписку подписывал у Федоровой дома, когда приезжал за ходатайством примерно *********, написал в расписке свои паспортные данные и расписался.. Федорова знала какие у него были дела в Арбитражном суде, привлекать нового юриста у него не было времени. Ему необходимо было написать ходатайство в суд. ********* он отозвал доверенность, данную Федоровой, и направил ей письменные уведомления. Процесс в арбитражном суде был *********. У него был стресс в связи с судебными заседаниями, Федорова вынудила его написать расписку. ********* она по телефону требовала с него заработную плату.

********* г. Екатеринбурге в Верх-Исетском районном суде был процесс, который Федорова выиграла, с него в её пользу взыскали невыплаченную ей заработную плату за период с *********, в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей моральный вред. По решению суда заработную плату Федоровой он так и не выплатил до настоящего времени, решение не обжаловал.

Он предполагает, что сумма <данные изъяты> рублей, связана с тем, что Федоровой не выплатили заработную плату. У него был стресс в связи с судебными заседаниями, Федорова вынудила его написать расписку.

В судебном заседании ********* Боярский А.Г.. исковые требования Федоровой С.А. не признал, суду пояснил, что расписку не подписывал, денег не видел. Отношения с Федоровой были деловые.

Подтверждает, что заполнял готовый бланк расписки, подпись его, но деньги он не получал. Не согласен с судебными расходами.

Предпринимательскую деятельность он стал, осуществлять с 1992 года, у него были случаи на предприятии что оформлялись расписки по задолженности заработной платы только избранным. Эти расписки служили гарантией, для того чтобы человек продолжал работать.

Представитель ответчика Боярского А.Г.по доверенности Гулькова Е.В. суду пояснила, что она считает, что трудовые отношения послужили причиной написания Боярским А.Г. данной расписки. При исполнении Федоровой С.А. трудовых обязанностей возникла задолженность по заработной плате по оплате услуг юриста по трудовому договору. Федорова пыталась взыскать с Боярского А.Г заработную плату., но ничего не получалось. В Верх-Исетском районом суде г.Екатеринбурга она заявила о том, что сделает ходатайство об отказе от исковых требований, что у нее были негативные отношения с директором. В Арбитражном суде судебное заседание было ********* между ООО «Полимертрест» и «2 МЕН ГРУПП» о взыскание задолженности, заявлено ООО «Полимертрест» ходатайство о назначении экспертизы и необходимо было подготовить ходатайство, в котором указать вопросы на экспертизу. Федорова не захотела делать ходатайство.

Когда рассматривалось дело в Верх Исетском суде, по иску Федоровой к ООО «Полимертрест» о взыскании заработной платы *********у Федоровой в связи с не выплатой Боярским А.Г. заработной платы она думает, были негативные отношения и она потребовала расписку.. Полагает, что Боярский А.Г., написал данную расписку, так как у него не было выбора. Считает, что ********* расписки не было.

В судебном заседании ********* представитель по доверенности Боярского Гулькова Е.В. суду пояснила, что имеющаяся в материалах дела расписка написана машинописным способом, заполнена от руки, двумя разными почерками, полагает, что денежные средства не были переданы по этой расписке, так как на ее вопрос в судебном заседании Федорова ответила, что не помнит какие были денежные средства.

Письмо которое они представили, говорит о том что было две части задолженности : по заработной плате и за представительство, думает, что данная расписка прикрывает два договора. Что сумма, указанная в письме и расписке совпадает, расписка написана чтобы прикрыть отношения, и получить гарантию от учредителя. В переписке указано, что Федорова не раз напоминала, что имеется задолженность по заработной плате, что ей нужен какой-нибудь документ, расписка послужила гарантией, чтобы дальше продолжить свою деятельность.. Не истек годичный срок по расписке. Считает, что Федорова знала, что у ответчика сложная ситуация на предприятии..

Свидетель Д. суду пояснила<данные изъяты>

О заключении договора займа между Федоровой и Боярским ей ничего не известно. Она работала до *********. Ее работа носила выездной характер, постоянно на рабочем месте не находилась.. У нее тоже были задержки с выплатой заработной платы. Директором ООО «Полимертрест» является сын Боярского А.Г..

С начала ее работы с ********* переписка по задолженности по заработной плате с Федоровой у Боярского уже была, сумму задолженности она не запомнила..

Свидетель Ф. суду пояснил<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ********* между Федоровой С.А. и Боярским А.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Боярский А.Г. получил от Федоровой С.А. <данные изъяты> рублей и обязался вернуть до *********, что подтверждается распиской Боярского А.Г..(л.д.№).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор займа между Федоровой С.А. и Боярским А.Г., с возвратом не позднее *********, заключен *********. Боярский А.Г. не возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок, поэтому на эту сумму подлежат уплате проценты за период с ********* по *********, из расчета <данные изъяты> рублей; согласно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу: с ********* по ********* -46 дней х 8,25% = <данные изъяты> рублей; с ********* по ********* -14 дней х 11,27%= <данные изъяты> руб., с ********* по ********* 30 дней х 11,14%= <данные изъяты> руб.; с ********* по ********* 32 дня х10,12%=<данные изъяты> руб., с ********* по ********* 29 дней х 9,96% =<данные изъяты> руб., с********* -********* 16 дней х 9,5% =<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Суд дал оценку показаниям ответчика Боярского А.Г., его показания в судебном заседании ********* и ********* противоречивые. Так в судебном заседании ********* Боярский А.Г. пояснял, что подписал данную расписку, потому что необходимо было составить ходатайство в Арбитражный суд в процесс, а Федорова его шантажировала, угрожала по телефону, поэтому он написал расписку. Однако, с заявлением о привлечении ее к ответственности в связи с ее противоправными действиями, он никуда не обращался. Суд считает эти доводы Боярского А.Г. несостоятельными, поскольку опровергаются представленными Боярским О.Г. суду доказательствами.

Из представленной суду копии определения Арбитражного суда Свердловской области от ********* следует, что судебное разбирательство по иску ООО «Полимертрест» к ЗАО «2МЕН ГРУПП» о взыскании <данные изъяты> было отложено на *********, ООО «Полимертрест» необходимо было предоставить акты скрытых работ на дополнительные работы, согласованную смету. (л.д.№). Вместе с тем, расписка о получении Боярским А.Г. от Федоровой С.А. <данные изъяты> рублей, была составлена и подписана *********, задолго до судебного заседания, и из представленных суду Боярским А.Г. доказательств, не следует, что Федорова С.А. должна было готовить какое-либо ходатайство в Арбитражный суд.

В судебных заседаниях Боярский А.Г. то признавал факт заполнения бланка расписки собственноручно, заполнение расписки в доме у Федоровой, а также факт постановки в ней своей подписи, то отказывался. Суд дал оценку данным показаниям Боярского А.Г. Каких-либо доказательств подтверждающих факт написания не им расписки, суду не представил. Суд принял решение на основе представленных сторонами доказательств.

Суд считает несостоятельными в судебном заседании доводы Боярского А.Г. и представителя Гульковой Е.В. о том, что данная расписка связана с невыплатой Федоровой С.А. заработной платы. Согласно представленному Боярским А.Г. в судебное заседании копии искового заявления Федорова С.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес>********* с требованиями к ООО «Полимертрест» о взыскании заработной платы за период с ********* по ********* в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.№). Факт осуществления Федоровой С.А. трудовой деятельности в ООО «Полимертрест» подтверждается заключенным с ней ********* трудовым договором №( л.д.№). Исходя из этого задолженность ООО «Полимертрест» перед Федоровой С.А. на ********* не составляла <данные изъяты> рублей.

Представленные Боярским А.Г. суду не заверенные надлежащим образом копии «Чат «Whats Appс С.А. Юр.btпросмотр документов» на 8 листах, за период с с ********* по *********, «Восток сервис 2 МЕНН груп»,, «Без темы», «расчет стоимости зп», не читаемый бланк вверху написано »без темы», ксерокопия «оплата за ведение дел в АС» на одном листе, не содержать доказательств, подтверждающих факт не заключения договора займа Боярским А.Г. с Федоровой С.А.. Из представленных документов следует, что задолженность перед Федоровой С.А. по заработной плате ( расчет стоимости за») по состоянию на ********* составляла в *********<данные изъяты> рублей. Один из представленных документов, где вверху напечатано «без темы» не читаем. Документы надлежащим образом не заверены.

Доводы ответчика о том, что договор займа был заключен с целью, прикрыть задолженность по трудовому договору, суд считает несостоятельными. В расписке не указано что она пишется с целью обеспечения обязательств по трудовому договору. Трудовой договор заключен между ООО «Полимертрест» и Федоровой С.А., а договор займа между Боярским А.Г. и Федоровой С.А.

Для признания сделки притворной Боярским А.Г. не представлено суду доказательств подтверждающих, что данная сделка прикрывает иную волю участников данной сделки, отраженную в сделке, что стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Срок исковой давности по договору займа не прошел, с исковым заявлением Федорова С.А. обратилась в Туринский районный суд, в пределах срока исковой давности.

С учетом представленных суду сторонами доказательств, не нашли в суде подтверждения и факты нахождения Боярского А.Г. в момент заключения договора в стрессовом состоянии.

С учетом изложенного суд считает требования Федоровой С.А. о взыскании с Боярского А.Г. по договору займа суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ********* по ********* в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает обоснованными требования Федоровой С.А. о взыскании с Боярского А.Г. судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения данного гражданского дела ********* и ********* в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования Федоровой С.А. подтверждаются представленными ею в суд чеком № от ********* АО «Газпромнефть- Урал» из которого видно, что произведена заправка 30 литров бензина по <данные изъяты> за литр, а всего на <данные изъяты> рублей, а также чеком № от ********* АО «Газпромнефть-Урал» из которого видно, что произведена заправка бензина в количестве 30, 030 литров по цене <данные изъяты>. за литр на общую сумму <данные изъяты> рублей, также показаниями свидетеля Федорова Е.И.., протоколами судебных заседаний, подтверждающих факт участия Федоровой С.А. в судебных заседаниях ********* и *********.

Учитывая, что расстояние до г.Екатеринбурга от города Туринска составляет 260 километров, а расход бензина автомобиля марки <данные изъяты> согласно нормам расхода топлива легковых автомобилей реально зимой составляет 7.5 литров на 100 километров, что проезд междугородним автобусом от г.Туринска до города Екатеринбурга и обратно составляет <данные изъяты> рублей., а за две поездки <данные изъяты> суд считает заявленные Федоровой С.А. требования о возмещении расходов связанных с поездкой в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей не завышенными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера от ********* (л.д.№) Федоровой С.А. уплачена государственная пошлина в сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>

Поэтому с Боярского А.Г. в пользу Федоровой С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 191-194, ст.807,810, 395 ГК РФ, суд <данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Боярского А.Г. в пользу Федоровой С.А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Боярского А.Г. в пользу Федоровой С.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ********* по ********* в размере <данные изъяты>

Взыскать с Боярского А.Г. в пользу Федоровой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Боярского А.Г. в пользу Федоровой С.А. судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения судебного спора в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.

Мотивированной решение будет изготовлено 1 марта 2016 года

Председательствующий судья Г.А.Куликова