Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Алексея Григорьевича к Амбросович Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Амбросович Елены Анатольевну к Морозову Алексею Григорьевичу о признании права собственности на объект недвижимости после реконструкции, возложении обязанности об очистке от строительного мусора, восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дектяреву А.И. (после замены ответчика – к Амбросович Е.А.), обосновывая тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 69, ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, 71. Ответчик производит строительство жилого дома, часть которого не отступает от смежной границы земельных участков на 1 метр, а сам дом находится на расстоянии до межи менее 3 метров. Согласие на строительство дома на таком расстоянии истец не давал. Указанное нарушает градостроительные и санитарные нормы и противопожарные правила. Истец просил снести самовольную постройку – жилой дом по адресу: <адрес>, 69, на расстояние не менее 3 м. от межевой линии смежной границы земельных участков, взыскать судебные расходы.

Амбросович Е.А. обратилась со встречным иском к Морозову А.Г., мотивируя его тем, что их семья с 1991г. владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, 71. В 2010-2011г. они решили реконструировать старый дом, 1950 года постройки. Для этого снесли часть дома для возведения пристроев, изменения входа, увеличения площади, перераспределения функциональной нагрузки жилых помещений. Данное строительство было согласовано родителями Амбросович с соседями дома № 69 по <адрес>. На момент начала реконструкции расстояние между домами №№ 69 и 71 превышало 15 метров. В 2017г. ответчик снес старый дом и возвел новое строение площадью 61,5 кв.м., переместив его нахождение ближе к забору земельного участка № 71, что не было согласовано с истцом. В ходе строительства Морозов захламил межу между земельными участками 69 и 71, сложил строительный остатки к дому Амбросович. Кроме того, ответчик нарушил регламент противопожарной безопасности при создании своего объекта недвижимости, так как расположен до дома истца на расстоянии менее 15 метров. Возведенный же ими объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка истца, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своего имущества, не создает опасность аварийной ситуации при движении автотранспорта, на протяжении длительного времени Морозов не заявлял о нарушении его прав вновь возводимым строением. Истец просила признать право собственность на дом по адресу: <адрес> 71 в реконструированном виде, обязать Морозова А.Г. сместить возведенное строение на земельном участке по адресу: <адрес>, 69, на расстояние 15 метров от дома по адресу: <адрес>, 71, расчистить межу между указанными земельными участками и освободить земельный участок истца от строительного мусора, а также восстановить забор, снесенный в ходе строительства дома № 69.

Определением Шушенского районного суда от 22 декабря 2021 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований Амбросович Елены Анатольевны к Морозову Алексею Григорьевичу о возложении обязанности сместить возведенное строение на земельном участке по адресу: <адрес>, 69, на расстояние 15 метров от дома по адресу: <адрес>, 71, в связи с отказом от части встречного иска.

Истец – ответчик по встречному иску Морозов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал.

Представитель Морозова А.Г. - Остапова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что экспертиза подтвердила, что со стороны ответчика имеется нарушение правил градостроительных норм, реконструированный объект возведен в нарушение норм законодательства, в отсутствие разрешения. Просила удовлетворить первоначальное исковое заявление, хотя бы в отношении минимальных требований по соблюдению 3 метров от межевой границы. Требования пожарной безопасности с их стороны выполнены, предоставили акт о противопожарной обработке дома, объект истца введен в эксплуатацию, соответствует всем требованиям, что подтверждается регистрацией Росреестра. По встречным исковым требованиям просила отказать: признать право собственности - не установлено и не доказано истцом по встречному иску, что соблюдались все нормы законодательства; обязать расчистить строительный мусор - данная граница идет по забору, который делал ответчик-истец и они к нему отношения не имеют. Захода земельного участка № 71 не имеется и не установлено. Восстановить забор - Морозов его не сносил. Были навесы и сарай, каким образом должны восстанавливать забор, который не трогали, которого там не было. Обязать освободить земельный участок от мусора, - Морозов не занимал земельный участок ответчика-истца. Далее, отказать в требовании сноса, на данные объекты они являются самовольными, считают, что не подлежит удовлетворению. Признание права собственности объекта после реконструкции невозможно, отсутствуют все технические характеристики по данному объекту. У Морозова здание построено новое, на месте старого один в один, он зарегистрировал новый дом, они брали согласие, что соседи согласны на такое расстояние, единственное сказали, что должен обработать стены жилого дома огнезащитной обработкой, они предоставили акт. Орган местного самоуправления требовал этот акт.

Представитель ответчика – истца по встречному иску – адвокат Малюгина Г.В. в суде пояснила, что нарушений права землепользования между соседями существенных не имеется, а вызвано субъективными причинами и взаимоотношениями, которые сложились между Морозовым и членами семьи Амбросович, установлено, что за поведение, которое продемонстрировал Морозов 09.09.2020 и 11.09.2020, он дважды был привлечен к административной ответственности, вскоре после данных событий, появляется спорное правоотношение, которое и рассматривается в суде. Границы земельного участка были согласованы со всеми участниками, но сосед был другой. В данном судебном заседании эксперт подтвердил, что имеются несоответствие данных кадастра, поэтому говорить о каком-то злонамеренном умысле и намеренном ухудшении прав Морозова здесь не приходится. Эксперт подтвердил, что вновь возведенная постройка является частью реконструкции жилого дома, который находится на едином фундаменте, говорить, что данное строение подпадает под признаки самовольного строения не приходится. В этой части необходимо применять иные нормы права и рассматривать вновь возведенный объект как часть жилого дома 1950г. После того, как в данную ситуацию вмешались специалисты, вели очень подробное исследование, они получили достаточно четкую информацию о том, что обоюдное нарушение землепользования и градостроительных норм усматриваются у обеих сторон, и она бы не настаивала на столь кардинальном решении вопроса как требование о перемещении одного объекта, требовании о сносе другого объекта. Специалисты предложили имеющийся выход из сложившейся ситуации - это установка брандмауэрной стены, которая снимает все острые вопросы против противопожарной ситуации и по поводу землепользования. Говорить, что они будут искать место для этой стены это вопрос открытый, в данном судебном заседании необходимо отразить обязанность обоих собственников по установлению этой стены. Требования были по установке забора. При строительстве реконструкции жилого дома она действовала добросовестно, она не могла бы предположить, что вышла за границы земельного участка, который принадлежит соседу. В материалах дела имеются данные, что не принимали меры к узакониванию данной постройки, но в связи с тем, что было допущено некорректное исполнение своих служебных обязанностей со стороны землеустроительной организации, были допущены ряд нарушений права ее доверителя, в том числе лишения права собственности на домовладение, которое находится до сих пор на этом земельном участке, было введено и поставлено на учет в ЕГРН. Сейчас надо восстанавливать. Просит встречные требования удовлетворить, настаивает, чтобы строительный мусор, который остался от сноса дома на участке № 69, и подтвержден фототаблицей, экспертами, строительный мусор (остатки данного дома) - хлам привален и приставлен к дому деда, необходимо убрать от дома хотя бы доски. Полагает, что сносу реконструированный дом не подлежит в связи с незначительностью нарушения прав второго собственника.

Ответчик-истец Амбросович Е.А., представитель администрации Шушенского района, привлеченный к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика, третьи лица – Дегтерев А.И., ООО «Земля и Недвижимость», администрация Сизинского сельсовета, Иконников В.И., Иванова А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представить Минусинского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - начальник Банземир Г.И., просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с отсутствием у отделения собственных интересов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов Алексей Григорьевич, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2010, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 29.01.2018, является правообладателем индивидуального жилого дома площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. 69, кадастровый №.

Земельный участок площадью 1512 +/- 13,61 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. 69, с кадастровым №:70, зарегистрирован на праве собственности за Морозовым А.Г.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым №:70 площадью 1512 кв.м., по смежной границе земельных участков с кад. №:70 и №:41, в точках 12, 13, 14 расположен вновь выстроенный объект индивидуального жилищного строительства не стоящий на кадастровом учете.

Согласно данным ЕГРН на 18.11.2020, земельный участок площадью 1539 +/- 27 кв.м., с кадастровым №:41, по адресу: <адрес>, № 71, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: приусадебный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Амбросович Елене Анатольевне.

Истец Морозов А.Г. ссылаясь, что постройка – жилой дом ответчика находится на смежной границе земельных участков без отступа не менее 3 м. от границы земельного участка истца, что влияет на санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, и создает угрозу для людей, проживающих в нем и окружающих его, что в силу ст. 222 ГК РФ влечет за собой снос возведенной постройки.

Ответчик Амбросович Е.А. возражая против требований истца, указывала, что их семья владеет и пользуется земельным участком и домовладением по <адрес> 71 в <адрес>, с 1991 года. В 2010-2011 г.г. семья решила реконструировать старый дом, они снесли часть дома для возведения пристроев, изменения входа, увеличение площади, перераспределения функциональной нагрузки жилых помещений. Данное строительство было согласовано родителями Амбросович с соседями дома № 69 <адрес>.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о местоположении возведенных ими построек относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков, судом была назначена судебная земельно-градостроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта МУП города Минусинска «Земли города» № 04/2021, фактические границы и площадь земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> 69 и 71 – не соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

При координировании земельного участка с кадастровым №:70, расположенного по адресу: <адрес>, 69 и земельного участка с кадастровым №:41, расположенного по адресу: <адрес>, 71, выявлено пересечение границ данных земельных участков, как между собой, так и со смежными земельными участками по <адрес>, 67 и 73 <адрес>. Площадь пересечения земельных участков с кадастровыми <адрес>:70 и <адрес>:41 составляет 1,91 кв.м.:

площадь пересечения составляет 0,36 кв.м.: № Х У

1 295203,77 6549,96

2 295204,61 6557,96

3 295203,97 6550,94

площадь пересечения составляет 1,48 кв.м.:

1 295205,55 6594,73

2 295207,53 6596,24

3 295207,48 6596,23

площадь пересечения составляет 0,07 кв.м.:

1 295207,71 6594,73

2 295207,63 6596,24

3 295207,73 6596,23

Основное строение (объект недвижимости) по адресу: <адрес>, 71, является жилым домом. Данный объект представляет собой пристройку к жилому дому 1950 года постройки, построенную в процессе реконструкции указанного дома.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Сизинский сельсовет Шушенского района Красноярского края» минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения – не менее 3 м. Реконструируемый жилой дом построен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сизинский сельсовет Шушенского района Красноярского края». Путь решения данной проблемы – проведение публичных слушаний по вопросу предоставления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (статья 40 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»: минимальные расстояния при степени огнестойкости V жилых и общественных зданий со зданиями такой же степени огнестойкости должно быть не менее 15 м.

Расстояние до ближайшего жилого дома (<адрес>, д. 69) составляет 7,4 м., что не удовлетворяет требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Для обеспечения пожарной безопасности требуется выполнить брандмауэрную стену согласно СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Расстояние до ближайшего жилого дома (<адрес>, д. 71) составляет 7,4 м., что не удовлетворяет требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Для обеспечения пожарной безопасности требуется выполнить брандмауэрную стену согласно СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлены. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании эксперт МУП г. Минусинска «Земли города» Целуев А.И. пояснил, что погрешность приборов учета при определении площади земельного участка, в точности определения характерных точек, которые в настоящий момент допускаются 10 см. в населённых пунктах. Но если обратить внимание, они указывают три участка, площадь общая, а участки наложения не имеют допуска, если в общей площади имеют, то в точках определения координат они эти допуски не имеют, отклонения гораздо больше. По границам между участками 71 и 69, наибольшее отклонение имеется в части смежной границы между строениями, это указано в приложении, точки начиная с 24. Розовым обозначены границы, внесённые в кадастр, черным – горизонтальная съемка, которую они непосредственно делают, и красным цветом они попытались обвести максимальное наложение. Заступ имеется на границы участка 71 со стороны участка 69.. Тот забор, который фактически стоит, это где точки не совпадают с ЕГРН, разница порядка 1 метра. Они все за нормой, они не стали учитывать, там забор старый и мусор строительный. Они показали по периметру. 71 участок стоит в границах своего участка. Представленными чертежами хотели показать, что межевание выполнено очень некачественно на обоих земельных участках. В Приложении № 3 указано основное строение, буквой Ж обозначен, все остальное имеет визуальные изменения, кроме Н, почему они ее выделили отдельно, она холодная и имеет старый фундамент. Строение расположено на общих фундаментах, здесь именно отнесли и написали, что отдельное строение, сохранился старый фундамент, если бы он был снесён, можно было рассматривать как блоки. Сама постройка идет по границе, как и первоначально была, не зашли за территорию кадастра, они идут по меже. Сказать, что приблизилось, но оно построено по меже, что старая, что новая, стоят на границе земельного участка. Забор не учитывали, потому что он ветхий. Если применять, что расстояние между домами не менее 15 м., ни одно строение не пройдет ввод в эксплуатацию. Ответ, что дом 69 нарушил нормы противопожарные, сделан без учета акта об огнезащитной обработке. поскольку не представлены сертификаты на использованные средства. Возведение брандмауэрной стены – это негорючий материал, блоки, плитняк, и оно должно быть выше конька дома на метр. Это безопасность обоих собственников. Когда старая постройка идет как реконструкция, допускаются отклонения от установленных предельных нормативов, проводится публичные слушания. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение старого дома до реконструкции и надворных построек в определенных границах. В документах ответчика они видят, что на этом месте были возведены хозяйственные постройки, они были возведены по меже, они учитывались, возможно по этому документу, все и ставилось на кадастровый учет. Применялся сложившийся порядок пользования. Реконструкция предполагает наличие какой-либо части предыдущего строения и изменения. В заключении указано расстояние до дома новой реконструкции 7,44 м., они оставляют старый дом. В данном случае невозможно произвести реконструкцию соблюдая противопожарные требования. Причины несоответствия фактической границы и данных, - это причины вне деятельности этих собственников, это не халатность и не злой умысел. Невозможно соблюсти все, но возможно с согласия собственников земельных участков.

Эксперт Липунцов В.А. суду пояснил, что акт истца по обработке противопожарным средством стены, при пожарных требованиях и стандартах не учитывали, они не могут проверить насколько качественно была выполнена эта обработка, потому что акта скрытых работ не было представлено, даже если проведено все качественно, нет таких составов которые снизили бы пожарную опасность до 3 степени с 5. При 4 степени огнестойкости расстояние минимальное 12 метров, если снижать в два раза. Должна быть 3 класс пожарной опасности у обоих зданий, они должны быть сделаны из камня, тогда расстояние возможно между ними 6 метров. Строения полностью деревянные. От края дома № 69 до края строения старого, это расстояние, если 4 и 4 класс - 12 метров. Расстояние между 69 и застройкой Ж, не будет больше 15 метров.

Эксперт Вавилов Р.В. в суде при обозрении Приложения № 1.1 пояснил, что чем чаще пикетаж, чем чаще набирают отметки, подходят ко всем поворотным точкам забора, тем лучше у них получается картинка. Сразу было видно, что люди, которые ходили до них, делали каждые 5 метров, они делали - каждые 2 метра, получились такие погрешности. Площадь границ участка № 71, по сравнению с ЕГРН, уменьшилась примерно на 2 кв.м. Временный забор, он наклонен к зданию, не понятно, как держался, и четко нельзя определить площадь. Имеется непосредственное наложение участков в трех точках.

В соответствии с выводами экспертов, основное строение (объект недвижимости) по адресу: <адрес>, 71, является жилым домом, который представляет собой пристройку к жилому дому 1950 года постройки, построенную в процессе реконструкции указанного дома. Реконструируемый жилой дом построен с нарушениями Правил землепользования и застройки, действующим на территории Сизинского сельсовета – расстояние до ближайшего жилого дома (<адрес>, д. 69) составляет 7,4 м. (минимальное расстояние должно быть не менее 15 м.). Для обеспечения пожарной безопасности требуется выполнить брандмауэрную стену.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Актом обследования жилого здания (Приложение № 4 к заключению эксперта): <адрес>, 71, подтверждено, что площадь жилого дома после реконструкции составляет 125,9 кв.м.; торцевая стена реконструируемого жилого дома расположена по границе участка; фундамент – бетонный ленточный; стены основного строения – бревенчатые, обшиты тесом; стены пристройки – брусовые; полы – деревянные – в удовлетворительном состоянии; дверные блоки – деревянные – в удовлетворительном состоянии; оконные блоки деревянные и из ПВХ профиля – в удовлетворительном состоянии; кровля – деревянная стропильная система с покрытием асбестоцементными листами – удовлетворительное состояние; кровля пристройки – деревянная стропильная система с покрытием металлочерепицей; перекрытие – деревянные, утепленные – удовлетворительное состояние; отмостка – частично отсутствует; степень огнестойкости здания – V; расстояние до ближайшего жилого дома (<адрес>, 69) – 7,4 м. При реконструкции жилого дома по <адрес>, 71, выполняется увеличение жилой площади за счет выполнение пристройки к существующему жилому дому.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Сизинский сельсовет Шушенского района Красноярского края», минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения – не менее 3 м. расположение существующего реконструируемого жилого дома не удовлетворяет этим требованиям.

Расстояние до ближайшего дома (<адрес>, 69) – 7,4 м., что не удовлетворяет требованиям СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты», т.к. минимальные расстояния при степени огнестойкости V жилых и общественных зданий со зданиями такой же степени огнестойкости должно быть не менее 15 м.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Шушенского района № 995 от 09.11.1994, Б. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок категория: земли населенных пунктов, цель: приусадебный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 71.

Почтовый адрес домовладения и земельного участка, принадлежащего Б. изменен с <адрес>, № 71, на <адрес>, № 71, и площадь изменилась с 1200 кв.м. на 1539 кв.м..

Материалами землеустроительного дела № 10с-11-2004 подтверждается, что по заявлению Б. от 15.11.2004 проводились работы Шушенским филиалом ООО «Кварц» по установлению (восстановлению) границ земельного участка № 71, 22.11.2004 были согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 71, в том числе и со смежным землепользователем С. (адрес: <адрес> 69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2005г. № 04:259/2005-2879, жилой дом 1950 года постройки, имеет площадь 29,3 кв.м.

После смерти Б. вышеуказанные жилой дом общей площадью 29,3 кв.м. и земельный участок площадью, перешли по наследству Д. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.03.2008), а после смерти Д., 26.06.2019 право собственности на земельный участок площадью 1539 +/- 27 кв.м., с кадастровым №:41 было зарегистрировано за Амбросович Е.А.

Из выписки из ЕГРН от 29.11.2019 следует, что домовладение – жилое здание площадью 29,3 кв.м., год завершения строительства – 1950, по адресу: <адрес>, д. 71, состоит на кадастровом учете с 30.11.2010, ему присвоен кадастровый №, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №:41. Право собственности за Амбросович Е.А. зарегистрировано 25.06.2019.

Однако, согласно Выписке из ЕГРН от 11.12.2020, вышеуказанное здание снято с кадастрового учета 28.01.2020.

Вместе с тем, ошибочное снятие жилого помещения с кадастрового учета без согласия Амбросович Е.А., подтверждается претензией в адрес ООО «Земля и Недвижимость» на имя Авдеевой О.А. об уведомлении государственных и муниципальных органов о допущенных технических ошибках и нарушениях порядка ведения кадастровых работ по договору № 119 от 29.11.2019. Довести до сведения ФГУ «Ростехинвентаризация» и администрации пгт. Шушенское, что заказчик уведомление о новом строительстве в администрацию не подавал, жилой дом № 71 1950 года постройки снят ошибочно с регистрационного учета без заявления собственника, технический паспорт здания от 28.01.2020 содержит недостоверные сведения на указание постройки как на дом № 71, а сведений о данных дома № 71 данный технический паспорт не содержит. Признать работы по договору не исполненными и осуществить возврат денежных средств, полученных по приходному кассовому ордеру № 540 от 29.11.2019 в размере 10000 руб., а также осуществить возврат суммы потраченных на оплату государственной пошлины не согласованного снятии с регистрационного учета в ЕГРП дома № 71.

Письменными объяснениями Амбросович Е.А., Дегтеревой Ю.А., Малюгиной Г.В. от 14.12.2020, данными врио начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Шушенский» Денисову А.С., согласно которым, оформили договор с ООО «Земля и Недвижимость» на выполнение кадастровых работ: обследование, составление технического плана, согласование проведение реконструкции старого дома. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства 11.12.2019 Амбросович Е.А. (как и Дегтерева Ю.А.) не подписывала, обращение с Авдеевой О.А. в администрацию п. Шушенское не согласовывала.

А также распечаткой операции от 15.12.2020 по возврату (зачислению денежных средств) 10000 руб.

При этом, истцом Морозовым А.Г. не представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям относимости и достоверности, которые опровергают выводы эксперта, сведения ЕГРН о периоде возведения спорного здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, д. 71, - 1950г., при реконструкции которого произошло увеличение жилой площади за счет выполнения пристройки к существующему жилому дому.

Суд не нашел оснований не доверять сведениям ЕГРН, достоверность этих сведений подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент строительства соответствующего объекта.

В заключении экспертов такие данные не содержатся.

Часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01 января 1995 года, согласно ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Положения ст. 222 части первой ГК РФ вводит понятие «самовольная постройка», которая распространяется, как на жилую, так и нежилую недвижимость.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку жилой дом (домовладение) возведен в 1950 году до введения в действия Части первой Гражданского кодекса РФ, и в 2010-2011гг. семья ответчика реконструировала старый дом, в результате чего увеличилась площадь жилого дома, а местоположение дома не изменилось, у суда отсутствуют основания для применения как статьи 222 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьи 304 Гражданского кодекса, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов недвижимого имущества.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности снести самовольную постройку, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание исторически сложившийся порядок землепользования между соседями смежными земельными участками, осведомленность Морозова А.Г. при приобретении жилого дома в 2010г. по адресу: <адрес>, 69, о наличии на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес>, 71 жилого дома, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты прав, не соразмерный допущенным смежным землепользователем нарушениям, в связи с чем, требования истца Морозова А.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования Амбросович Е.А. о признании права собственности на самовольные изменения первоначального объекта недвижимости дома № 71 по <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, судебном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Амбросович Е.А. предпринимались меры к легализации самовольной постройки, 29.11.2019 между Амбросович Е.А. и ООО «Земля и Недвижимость» заключался договор № 119 на выполнение кадастровых работ по жилому дому: <адрес> 71.

Доводы ответчика по встречному иску Морозова А.Г., что возведение постройки – жилого дома ответчиком создает угрозу для людей, проживающих в нем и окружающих его, являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждены, притом, что и дом принадлежащий Морозову А.Г. находится на расстоянии, менее допустимого по нормам противопожарной безопасности.

Стороной ответчика произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась его площадь, в пределах земельного участка, собственником которого она является, в соответствии с его целевым назначением, однако снос постройки нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, при этом, заключением эксперта предложен вариант устранения нарушений правил противопожарной безопасности путем возведения брандмауэрной стены между их земельными участками.

Доказательств того, что сохранением спорного объекта, изначально расположенного на границе двух смежных земельных участков, собственниками которых в настоящее время являются стороны, нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Реконструкция жилых помещений произведена в пределах земельного участка, принадлежащего Амбросович Е.А.

При таких обстоятельствах, на сегодняшний день право собственности на жилой дом в реконструируемом виде не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть зарегистрировано за Амбросович Е.А.

Кроме того, Амбросович Е.А. для государственной регистрации объекта самовольной постройки, на которое признается право собственности обязана подготовить и представить в регистрирующий орган технический план в связи с изменением основных характеристик здания и осуществить кадастровый учет на основании таких изменений (ч. 6 ст. 58 Закона о госрегистрации недвижимости).

Ответчиком-истцом Амбросович Е.А. также заявлены требования о возложении обязанности на истца-ответчика Морозова А.Г.: о расчистке между земельными участками № 69 и № 71 от строительного мусора, оставшегося после сноса старого дома на участке № 69 и восстановить забор, снесенный в ходе строительства дома № 69; освободить земельный участок №:41, принадлежащий Амбросович Е.А. от строительного мусора.

Имеющим значение для правильного разрешения спора в данной части, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, что между земельными участками № 69 и № 71, и на земельном участке <адрес>:41 Амбросович Е.А., находится строительный мусор, оставшийся после сноса старого дома на участке № 69, а не строительные материалы (как следует из представленных фотоснимков), как и доказательств принадлежности забора, снесенного Морозовым А.Г. в ходе строительства дома № 69, в связи с чем, он подлежит восстановлению стороной истца-ответчика, суду не представлено. В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Таким образом, в данной части встречные требования Амбросович Е.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова Алексея Григорьевича к Амбросович Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Амбросович Е.А. удовлетворить частично.

Признать право собственности Амбросович Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на самовольную постройку – объект недвижимости, созданный в результате реконструкции жилого дома, площадью 29.3 кв.м., 1950 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, 71.

В остальной части иска Амбросович Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2021 года.