Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по искам Шальдо Елены Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области

об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности,

об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

восстановлении на работе в прежней должности;

взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии;

компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей;

установил:

Шальдо Е.А. обратилась к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области с исками:

об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей;

об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

При рассмотрении дела требования увеличила, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить. Так же просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии до 20%.

В обоснование требований указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде замечания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершала, а утверждения указанные в приказах являются надуманными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена камеральная проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС и территориальные фонды ОМС плательщиком страховых взносов КАЮ

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями закона, акты проверок были отправлены заказным письмом с уведомлением КАЮ по адресу регистрации. Однако её незаконно обвинили в том, что ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо было возвращено отделением связи в орган контроля, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, КАЮ не смогла ознакомиться и представить возражения на акты камеральных проверок.

ДД.ММ.ГГГГ АЕВ обратилась со служебной запиской к ПТН, в которой указала, что истцом грубо и систематически нарушаются требования законодательных и подзаконных нормативных актов, положения должностной инструкции специалиста-эксперта отдела АСВ ВЗ, что по ее мнению является дисциплинарным проступком, и АЕВ просит ПТН рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста-эксперта АСВ ВЗ Шальдо Е.А.

В пункте 1 служебной записки АЕВ указала, что при проведении проверки в отношении ЮЛ1 Шальдо Е.А. была подготовлена справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам. В результате того, что Шальдо Е.А., якобы, не были произведены действия по проверке данных, формируемых программно, сумма задолженности страхователя была определена с нарушением требований Закона № 212-ФЗ. К ней действительно обратилось ЮЛ1 с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по платежам в Пенсионный фонд. Ею была подготовлена справка о задолженности, в которой указано, что имеющая задолженность составляет ту сумму, которая отражена в программном комплексе ПТК АСВ – 5000 рублей. Руководитель ЮЛ1 был согласен с имевшейся задолженностью и обещал ее оплатить в ближайшие дни. Несмотря на имевшуюся на тот момент задолженность ЮЛ1 перед Пенсионным фондом, её непосредственный начальник, а именно заместитель начальника отдела ЛОС выдала директору ЮЛ1 справку об отсутствии задолженности.

Необоснованными считает и утверждения в части касающиеся ЮЛ2. Дополнительная копия решения вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ, была направлена плательщику посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, уже после вручения решения ранее, в установленном законом порядке. К тому же, полагает, что вручение или направление решений плательщику вообще не входит в обязанности специалиста эксперта.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания считает незаконным по причине того, что на работу никогда не опаздывала, о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени. Кроме того, считает, что работодателем пропущен срок наложения взыскания.

Так же, Шальдо Е.А. просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии до 20%, полагая, что таким образом на неё также наложено дисциплинарное взысканием. Объяснения с неё не брались, о том, что проводится комплексная ревизия финансово хозяйственной деятельности – не знала. Так же, указывает на пропуск месячного срока с момента обнаружения указанных обстоятельств и до вынесения приказа.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ей было стыдно перед сослуживцами.

В судебном заседании истец Шальдо Е.А., представитель Матвеев А.И. требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области Головина Т.Ф., Ипполитова Е.В. требования не признали, представили письменный отзыв, согласно которого при проведении комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления установлено, что Шальдо Е.А.не применены штрафные санкции к страхователю - в соответствии со ст. 46 ФЗ №212-ФЗ. По результатам проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за недостатки и упущения в работе, выявленные в ходе комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления, Шальдо Е.А. снижен размер премии на 20%. Срок обжалования данного приказа Шальдо пропущен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, по мнению которого иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шальдо Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Шальдо Е.А. принята на работу в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области по должности ведущего специалиста группы отдела ПФР в Советском районе. В последующем к трудовому договору между ними заключались дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Шальдо Е.А. переводится в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области на должность ведущего специалиста по учету платежей и взысканию недоимки и пеней отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами (т. 3 л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность специалиста отдела персонифицированного учета, взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, взыскания недоимки (т. 3 л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ – на должность специалиста-эксперта этого же отдела (т. 3 л.д. 79); ДД.ММ.ГГГГ – на должность специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности (т. 3 л.д. 80); ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста-эксперта отдела выездных проверок (т. 3 л.д. 81).

С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области, о чем свидетельствует представленное соглашение об изменении условий трудового договора и выписка из приказа (т. 3 л.д. 41-42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шальдо Е.А. привлечена к дисциплиной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка ей объявлен выговор. Основанием к вынесению приказу послужили служебная записка заместителя начальника управления АЕВ от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Шальдо Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу, нарушение трудовой дисциплины Шальдо Е.А. выразилось в следующем:

1. Нарушении требований ст. 39 ФЗ № 212-ФЗ в отношении извещения лица привлекаемого к ответственности, о рассмотрении материалов проверки при проведении камеральной проверки в отношении страхователя ИП КАЮ;

2. В отсутствии действий по проверке суммы задолженности при проведении камеральной проверки в отношении страхователя ЮЛ1;

3. В нарушение требований ст.ст. 28, 38, 39 Закона № 212 при проведении камеральной проверки в отношении ЮЛ2;

4. В нарушении требований ст. 47 ФЗ № 212-ФЗ при подготовке проекта решения об отказе в привлечении к ответственности (незаконное применение финансовых санкций)» (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее ФЗ № 212), лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Согласно ч. 2 той же статьи ФЗ N 212 руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шальдо Е.А. проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование в ФФ ОМС и ТФ ОМС плательщиком страховых взносов – ИП КАЮ

По результатам проверки Шальдо Е.А. составлены акты камеральных проверок, в которых содержится извещение страхователю о том, что рассмотрение акта с учетом предоставленных страхователем документов состоится в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУ-УПФР в г. Томск по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 27, каб. 202 (т. 1 л.д. 22-29). Вместе с тем, проекты решений о привлечении страхователя к ответственности подготовлены Шальдо Е.А. для рассмотрения руководителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 трудового договора (в редакции соглашения об изменении определенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Управлением и Шальдо Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность работника выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности.

Тем самым, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Шальдо Е.А. ст. 39 ФЗ N 212.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции специалист-эксперт отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности обязан по запросу страхователя оформить справку о наличии (отсутствии) задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ЮЛ1 обратилось в ГУ-УПФР в г. Томск ТО с просьбой о выдаче справки о состоянии расчетов по страховым взносам на текущую дату (т. 1 л.д. 52). Руководителем отдела дано указание Шальдо Е.А. данную справку подготовить в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 повторно обратилась с заявлением о выдаче справки.

Согласно объяснению Шальдо Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20), данному ею на имя начальника Управления, факт выдачи справки ЮЛ1 с отражением задолженности ею не отрицался, справка выдана на основании, в действительности, не имеющейся задолженности.

Как следует из служебной записки заместителя начальника управления АЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), при проведении камеральной проверки в отношении ЮЛ1 Е.А. Шальдо была подготовлена справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам. В результате того, что Шальдо Е.А. не были произведены действия по проверке данных формируемых программно, сумма задолженности страхователя определена с нарушением требований ФЗ N 212.

Свидетель ШАИ - директор ЮЛ1 в судебном заседании подтвердил факт повторного обращения в Управление с запросом о выдаче справки в связи с несогласием с информацией отраженной в первоначальной справке, поскольку задолженности на дату первичного обращения у организации не имелось.

Отсутствие задолженности по страховым взносам ЮЛ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и справкой исполнителя заместителя начальника отдела АСВ ВЗ ЛОС(т. 1 л.д. 51).

В соответствии со ст. 18 ФЗ N 212 (ред. от 03.12.2011) плательщики страховых взносов поручение на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства обязаны заполнять в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Данные правила установлены приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

При соблюдении плательщиком страховых взносов названных правил заполнения платежных поручений, информация об уплаченных страховых взносах, полученная из органа Федерального казначейства, своевременно (автоматизированным способом) отражается на лицевом счете плательщика, зарегистрированного в Управлении ПФР в г. Томск, по дате списания сумм с расчетного счета.

В этом случае, специалист отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности (далее отдел АСВ ВЗ) в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции специалиста по учету и обработке платежей не проводит действия по уточнению вида и принадлежности платежей, идентификацию платежей. В автоматизированном режиме производится «загрузка» информации о платежах в базу данных программного комплекса ПТК АСВ и используется всеми специалистами отдела АСВ ВЗ (и специалистами других отделов Управления) при выполнении разных направлений работы.

Информация об уплаченных (взысканных) страховых взносах, пени страхователем ЮЛ1, поступившая из органа Федерального казначейства, своевременно и в полном объеме отражена на лицевом счете плательщика, и дополнительных действий по ее обработке не требовала.

Таким образом, специалист отдела АСВ ВЗ Шальдо Е.А. при получении запроса от плательщика ЮЛ1 на предоставление справки о состоянии расчетов имела полную информацию об уплаченных страховых взносах, не требующую дополнительных действий по учету и обработке платежей. Для выдачи справки ей необходимо было совершить действия по анализу информации на предмет оплаты начисленных страховых взносов (сумма начисленных страховых взносов — сумма уплаченных страховых взносов).

При выдаче справки о задолженности либо её отсутствии специалист проводит всё те же действия по камеральной проверке: анализирует, сопоставляет информацию, содержащуюся на лицевом счете страхователя о начисленных суммах страховых взносов и их уплате, из чего делает вывод о наличии либо отсутствии задолженности.

Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт выдачи ЮЛ1 справки, содержащей недостоверные сведения, именно из-за действий Шальдо Е.А. сотрудники организации вынуждены были обращаться в Управление ПФ с тем же вопросом. В данном случае, при фактическом отсутствии задолженности у страхователя ЮЛ1. Шальдо Е.А. был сделан вывод о её наличии, что говорит о нарушении должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции специалист-эксперт отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности по результатам камеральной проверки проводит комплекс мероприятий по привлечению страхователей к ответственности за нарушение законодательства в соответствии со ст.ст. 46, 47 ФЗ 212: оформляет акты камеральных проверок, готовит документы для принятия решения по акту камеральной проверки, направляет требование по решению о привлечении к ответственности и взыскание штрафных санкций на основании принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Шальдо Е.А. по результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки в отсутствие плательщика, с указанием в нем, что рассмотрение акта с учетом предоставленных страхователем документов состоится в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили возражения от ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция: «Шальдо Е.А. подготовить решение с учетом возражения по акту КП».

В соответствии с п. 9 ст. 39 ФЗ № 212 в решении о влечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства допущенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение данных положений закона при подготовке проекта решения о привлечении к ответственности Шальдо Е.А. заместителю начальника Управления не были представлены возражения плательщика, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «плательщик не представил возражений по акту камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, в Акте камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направленном плательщику, указано, что рассмотрение материалов проверки состоится ДД.ММ.ГГГГ, фактически документы с проектом решения Шальдо Е.А. представила руководителю для принятия решения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требования п. 13 ст. 39 ФЗ № 212, регламентирующего соблюдение сроков направления копий решений плательщику, Шальдо Е.А. копия решения в ЮЛ2 была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, о том, что о ненадлежащем исполнении обязанностей Шальдо Е.А. по ЮЛ2 её непосредственному начальнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ и не нарушен Управлением, поскольку Шальдо Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Датой совершения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно привлечение к ответственности ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Так же судом установлено, что Шальдо Е.А. допущены нарушения требований ст. 47 ФЗ № 212 при подготовке проекта решения об отказе в привлечении к ответственности (незаконное неприменение финансовых санкций).

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции специалист-эксперт отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности обязан готовить документы для принятия решения по акту камеральной проверки.

По акту камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Шальдо Е.А. в нарушение требований 47 ФЗ № 212 был подготовлен проект решения об отказе в привлечении к ответственности по тому основанию, что сумма штрафа плательщиком оплачена сразу после получения акта.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шальдо Е.А. данный факт не отрицала (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми Шальдо Е.А. была ознакомлена под роспись, по результатам камеральной проверки материалы и проект решения представляются руководителю (заместителю руководителя) территориального органа ПФР, который принимает одно из следующих решений: о привлечении к ответственности за совершение нарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения, после чего оно регистрируется в ПТК АСВ специалистом (т. 3 л.д. 99-104).

Таким образом, специалист должен подготовить проект решения о привлечении либо об отказе в привлечении (т.е. предполагается, что специалист обладает должной квалификацией для соответствующих выводов) и все материалы с проектом передать на рассмотрение руководителю к той дате, которая указана в извещении страхователя о рассмотрении материалов.

В акте камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано непредставление страхователем в установленный срок расчета по форме РСВ-1 за ДД.ММ.ГГГГ года и содержится извещение о рассмотрении материалов ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку материалы и проект решения руководителю представлены не были.

Суд не может согласиться с доводами прокурора, ответчика о том, что нельзя Шальдо Е.А. привлечь к дисциплинарной ответственности, поскольку не представлены доказательства ознакомления её с указанными Методическими рекомендациями.

Действительно, из представленного суду текста Методических рекомендаций невозможно с достоверностью установить, что подпись об ознакомлении поставлена Шальдо Е.А. именно на данном тексте.

Тем не менее, Методические рекомендации утверждены распоряжением ПФР и официально опубликованы.

Кроме того, согласно п. 2.9 должностной инструкции специалиста-эксперта отдела АСВ и ВЗ специалист обязан изучать нормативные документы и инструктивные материалы и с их учетом организовывать свою работу, внедрять передовые формы и методы работы.

Таким образом, суд считает, что все нарушения Шальдо Е.А., допущенные в ходе исполнения своих должностных обязанностей в судебном заседании нашли свое подтверждение в судебном заседании. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки соблюдены. Не смотря на то обстоятельство, что в одном случае за нарушение требований ст.ст. 28, 38, 39 ФЗ № 212 при проведении камеральной проверки в отношении ЮЛ2 не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований для отмены приказа в целом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с систематическим нарушением требований внутреннего трудового распорядка, выразившемся в неоднократном опоздании на работу и неисполнении распоряжения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в части порядка использования карточек учета рабочего времени, Шальдо Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию АРМ «Учет рабочего времени» интегрированной охранной системы ОРИОН издано начальником УПФР в г. Томске в пределах своей компетенции и не противоречит действующим нормам трудового законодательства Российской Федерации.

С указанным распоряжением Шальдо Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим листом ознакомления (т. 2 л.д. 13), равно как и с перечнем использования карточек учета рабочего времени (т. 2 л.д. 14).

Пунктом 1.3 должностной инструкции специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности предусмотрено, что в своей деятельности специалист-эксперт обязан руководствоваться, в том числе, приказами и распоряжениями начальника Управления.

Согласно представленной служебной записке, в ДД.ММ.ГГГГ Шальдо Е.А. неоднократно нарушались требования распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правила внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 5).

Указано, что нарушения названных правил совершены в июне - не фиксирован факт прихода на работу в количестве 5 рабочих дней, в июле (2, 9, 13, 27, 28) факт прихода на работу Шальдо Е.А. системой Орион так же не зафиксирован.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шальдо Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании данной служебной записки (т. 2 л.д. 4).

На основании ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как видно из материалов дела, работодателю стало известно о фактах опоздания Шальдо Е.А. на работу еще в июле 2011 года, о чем свидетельствуют служебные записки о таковых нарушениях (т. 2 л.д. 19-21), тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания издан лишь в сентябре 2011 года, т.е. по истечении установленных законом сроков для его применения.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что отсутствие фиксации прихода на работу в течение 11 рабочих дней и опоздания в те дни, когда отсутствовала электронная фиксация - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах наложение дисциплинарного взыскания за данные нарушения является незаконным, соответственно приказ подлежащем отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику и установленных в судебном заседании нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, степени вины работодателя, применившего дисциплинарные взыскания с игнорированием норм трудового законодательства, а также исходя из требований разумности и справедливости. Суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 500 рублей.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шальдо Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнение специалистом-экспертом отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Шальдо Е.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков взыскания по требованиям, направленным плательщикам-должникам на основании Решения о привлечении к ответственности.

Так, в ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Шальдо Е.А. допускаются нарушения срока взыскания.

В статье 19 указанного Закона установлен порядок взыскания штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации и индивидуального предпринимателя в банках в случае неуплаты или неполной уплаты штрафа.

Взыскание штрафных санкций производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно служебной записке начальника отдела АСВ и ВЗ ИЕВ от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительной Шальдо Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения срока взыскания и привлечения к ответственности по 76 требованиям, что привело к невозможности взыскания во внесудебном порядке (т. 3 л.д. 37-38).

Данный факт подтверждается и журналом требований о погашении задолженности (т. 3 л.д. 57-71).

Согласно параграфа 8 Кодекса профессиональной этики работника системы пенсионного фонда РФ, утвержденного Постановлением Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195п, работник ПФР не должен осуществлять деятельность или операции, занимать (возмездно или безвозмездно) пост или должность, несовместимые с надлежащим исполнением его должностных обязанностей или наносящие им вред. Прежде чем осуществлять (возмездно или безвозмездно) некоторые виды деятельности или соглашаться на какие бы то ни было посты или должности вне работы в системе ПФР, работник ПФР обязан проинформировать своего непосредственного руководителя и согласовать с ним этот вопрос.

В ходе как проведенной проверки Отделением ПФР РФ, так и в судебном заседании нашли свое подтверждение все вышеизложенные факты, в том числе и не взыскание штрафных санкций с ЮЛ3, директором которого является она сама (т. 3 л.д. 194-197).

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарная ответственность предусмотрена Трудовым кодексом (ст.ст. 192-195 ТК РФ). За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить одно из предусмотренных ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что у Шальдо Е.А. имелось одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шальдо Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

При этом при разрешении требований истца о восстановлении на работе наложении дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неоднократное нарушение трудовых обязанностей со стороны истца свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее увольнению поведение Шальдо Е.А., свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок увольнения ответчиком был соблюден. Перед увольнением истца у нее было отобрано объяснение. Мера взыскания (увольнение) соответствует тяжести проступка и последствиям проступка. Были соблюдены ответчиком и сроки наложения взыскания. Приказ подписан надлежащим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения Шальдо Е.А. трудовой дисциплины документально подтверждены. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки соблюдены. Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в требовании о восстановлении на работе, не подлежит и удовлетворению требование о компенсации за время вынужденного прогула.

Так же не подлежит удовлетворению требование об отмене приказа за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии.

Данный в ст. 192 ТК РФ перечень мер дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) является исчерпывающим, но, несмотря на это, работодатели часто издают незаконные приказы о применении мер дисциплинарного взыскания, таких, как предупреждение, невыплата (снижение) премии, штрафы.

Невыплата (снижение) премии не является дисциплинарным взысканием.

Позиция представителя истца о том, что данным приказом Шальдо Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, то обстоятельство, что Шальдо Е.А. своевременно получала заработную плату, ей выдавались расчетные листы о начислении, она не могла не знать о начисленной ей заработной плате, равно кА и о снижении ей премии.

Данное требование заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, и тем самым не может быть удовлетворено судом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шальдо Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Шальдо Е.А. отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области в пользу Шальдо Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии; компенсации морального вреда в размере 999500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

Судья: Л.А. Шукшина

...