Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой М.Г. к ООО ЖКХ «Ленинское», ООО «Строительная компания «Про Строй» о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аксенова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЖКХ «Ленинское», ООО «Строительная компания «Про Строй» о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий, взыскании морального вреда, указав, что является собственником квартиры в г. Омске. 02.06.2011 года перед ее окнами монтажники начали закреплять электрический кабель без ее согласия. В связи с тем, что указанные действия были осуществлены без ее согласия, а так же в связи с тем, что управляющая компания отказалась давать какие-либо разъяснения по данному вопросу и в связи с тем, что она реально оценивает опасность от близко расположенного электрического кабеля, у нее повысилось давление и она в течение месяца лежала в больнице. Просит признать незаконным размещение кабеля не стенах ее квартиры; обязать ответчика демонтировать кабель в течение 3 дней после вступления в законную силу решения; привести фасадную стену в месте крепления кабеля в первоначальное состояние; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям. При этом указала, что в настоящее время спорный электрический кабель демонтирован от окна и проходит не над окном ее квартиры, а под ним. Стена в месте крепления кабеля приведена в первоначальное состояние, но остался мусор на козырьке магазина, расположенном на первом этаже, что под ее окнами.

Представитель ООО ЖКХ «Ленинское» Вишнякова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. ...), в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что электрический кабель был смонтирован в соответствии с проектом для нужд ОАО «Роспечать». Порядок его монтажа согласован с ними, как Управляющей компанией, старшим по дому, представляющим интересы жильцов дома, монтаж производился специалистами ООО «Строительная компания «Про Строй». Согласилась с тем, что монтаж кабеля был произведен с незначительными отступлениями от проекта и прикреплен к стене дома примерно на 1,5 метра выше рядом с окном истицы, однако, в последствии монтаж произведен верно, кабель опущен и проходит, как указано в проекте, под окном истицы. Указала так же, что кабель низковольтный, а за разрешения его монтажа на доме и использование внутридомовых электрических сетей, ОАО «Роспечать» ежемесячно перечисляет на счет дома ... денежные средства, размер которых согласован со старшим по дому и УК.

Представитель ООО «Строительная компания «Про Строй» Хонин Н.М., являющийся зам. директора ООО, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что они по договору с ОАО «Роспечать» осуществляли монтаж для их нужд низковольтного кабеля на доме в г. Омске. Действительно, кабель был проложен в последней своей части на 1,5 метра выше, чем указано по проекту и располагался между окном истицы и соседним окном на уровне их верхней границы, в последствии кабель был демонтирован и произведен монтаж по проекту под окном истицы. Указал, что кабель является низковольтным и служит для освещения павильона ОАО «Роспечать», расположенного на остановке общественного транспорта, находящейся в непосредственной близости с домом ....

Представитель ОАО «Роспечать» Карпунова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что кабель был проложен в последней своей части на 1,5 метра выше, чем указано по проекту и располагался между окном истицы и соседним окном на уровне их верхней границы, в последствии кабель был демонтирован и произведен монтаж по проекту под окном истицы. Указал, что кабель является низковольтным и служит для освещения павильона ОАО «Роспечать», расположенного на остановке общественного транспорта, находящейся в непосредственной близости с домом ....

Старший по дому № в г. Омске Шершнев Н.Д. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что прокладка изолированного низковольтного кабеля на высоте, несколько выше, чем положено по проекту, не могла нарушить права истца, а в частности, причинить ей вред здоровью, о возмещении которого она просит. На счет дома ОАО «Роспечать» за размещение кабеля и использование сетей перечисляет денежные средства, которые будут направлены на ремонт дома. Размещение кабеля было согласовано с ним, как с представителем жильцов дома и с УК.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания по настоящему делу сторонам разъяснено.

В судебном заседании установлено, что Аксенова М.Г. является собственником квартиры в г. Омске (л.д. ...), инвалидом 2 группы (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками жилого дома в г. Омске и ООО ЖКХ «Ленинское» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1.3. которого управляющая организация принимает на себя обязательства, в том числе, вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ЖКХ «Ленинское» и ОАО «Роспечать» заключен договор технического обслуживания мест присоединения кабельных линий ОАО «Роспечать» в ВРУ, расположенного по адресу: г. Омск, (л.д. ...).

Суду представлен Проект на внутренние сети электроснабжения (л.д. ...), указывающий положение монтированного кабеля на стене дома в г. Омске, который подписан представителем МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска, начальником ЮРЭС, ОАО «Роспечать», ООО «ЖКХ «Ленинское» (л.д. ...).

25.05.2011 года ОАО «Роспечать» и ООО «СК «Про Строй» составлен Акт технической готовности электромонтажных работ (л.д. ...), согласно которому электромонтажной организацией выполнен монтаж кабеля ВВГ-1 3х4 мм длиной 130 м от ВРУ жилого дома в г. Омске с установкой учетно-вводного щита, автоматического выключателя и счетчика электрической энергии.

Как следует из представленных суду фототаблиц (л.д. ...), низковольтный кабель для нужд ОАО «Роспечать» был проложен в нарушение проекта в части крепления его к стене дома и закреплен на высоте, превышающей на 3 метра проектируемое место его крепления. Иных нарушений проекта при монтаже низковольтного кабеля для нужд ОАО «Роспечать» не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, низковольтный кабель демонтирован, его крепление произведено в соответствии с проектом, при котором кабель закреплен на уровне нижней границы окна квартиры, принадлежащей истице. Место прежнего крепления кабеля приведено в первоначальное состояние (л.д. ...). Имевшее место нарушения крепления низковольтного изолированного кабеля суд полагает несущественным, с учетом, в том числе, кратчайших сроков устранение этих нарушений

Таким образом, в судебном заседании истцом не доказан факт нарушения его прав, связанных с размещением на стене дома в г. Омске, в котором квартира № ... принадлежит ей на праве собственности, и вблизи окна которой был размещен низковольтный кабель для нужд ОАО «Роспечать».

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истица не доказала наличие моральных и нравственных страданий, причиненных ей размещением на стене дома, в которой ей на праве собственности принадлежит квартира, низковольтного кабеля, предназначенного для нужд ОАО «Роспечать, в связи с чем требования Аксеновой М.Г. в данной части так же удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Аксеновой М.Г. к ООО ЖКХ «Ленинское», ООО «Строительная компания «Про Строй» требованиях о признании незаконными действий, связанных с монтажом низковольтного кабеля, предназначенного для нужд ОАО «Роспечать», понуждении к совершению действий, взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Вовченко

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 06 сентября 2011 года