Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко СБ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя (защите чести, достоинства и деловой репутации), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко С.Б. обратился с иском в суд к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2018 г. обратился в офис ПАО «Совкомбанк» в г. Канске для оформления потребительского кредита, Банк не одобрил его заявку на выдачу кредита. Сотрудником Банка был предложен комиссионный продукт «Кредитный доктор». Солдатенко подписал договор, по условиям которого для улучшения своей кредитной истории должен был вносить три месяца по 1 910,45 рублей, сотрудником были выданы две карты № 5468590128541700 и № 5335950390182237, на данных картах баланс был нулевым. Позже, ознакомившись с условиями подписанного договора, Солдатенко понял, что предложенный комиссионный продукт по программе «Кредитный доктор» не является для него выгодным, так как Солдатенко не являлся злостным неплательщиком, у него была сформирована нормальная кредитная история. 28.03.2018 г., на основании Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», Солдатенко С.Б. обратился в офис Банка с заявлением о расторжении подписанного им договора, однако, его заявление не было принято и не было зарегистрировано. 10.04.2018 г. Солдатенко С.Б. направил претензию с Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» г. Бердска с требованиями расторгнуть договор № 1623149507, расторгнуть Индивидуальные условия к договору № 1623149507, с отзывом своего согласия на обработку персональных данных, однако, до настоящего времени Банк не удовлетворил его требования, ответ не получен. С учетом уточнений требований, истец Солдатенко С.Б просит расторгнуть кредитный договор № 16231495507 от 16.03.2018 г., заключенный между ним и ответчиком, расторгнуть индивидуальные условия данного договора, обязать ответчика закрыть счет 0001185128807/40817810550115070050, открытый на его имя, взыскав в счет компенсации морального вреда 300000 руб., с возложением на ответчика обязанности опровергнуть информацию, размещенную в Бюро кредитных историй, о просроченных платежах, с указанием основания, разместив там же информацию о закрытии персонального кредита.

В судебном заседании истец Солдатенко С.Б. личного участия не принимал, его представитель Солдатенко Е.М. (на основании доверенности № 24 АА 3528588 от 14.01.2019 г.) исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом сделанных уточнений, при этом, в обоснование своей позиции по делу представитель истца указала, среди прочего, на то, что денег фактически в Банке истец не получил, факт того, что ему был предоставлен кредит в сумме 4 999 руб., не соответствует действительности, карты вернул с «нулевым» балансом, однако, со стороны Банка с мая месяца 2018 г. стали поступать звонки с требованием погасить просроченную задолженность, в том числе, и по месту работы истца, что является нарушением нематериальных благ – чести и достоинства истца, равно как деловой репутации, право на защиту которых предусмотрено ст. 23 Конституции РФ. Факт того, что ответчик внес данные истца в Бюро кредитных историй, с указанием на него, как на злостного неплательщика, с плохим кредитным рейтингом, что не соответствует действительности, говорит о том, что ответчик незаконно разместил порочащие истца сведения путем предоставления данных в Бюро кредитных историй. В последствие, в дополнение своей позиции по делу, сторона истца также заявила ходатайство о приобщении в материалы дела документов – судебной практики арбитражных судов (Челябинской области), копии билетов, подтверждающих факт поездки истца в г. Красноярск 24.11.2018 г. (для оформления заявки на кредит для приобретения автомобиля, на которую иные банки ответили отказом), поскольку, по мнению стороны истца, указанные обстоятельства в своей совокупности также подтверждают умышленное причинение Банком вреда истцу и наличие негативных последствий, а также подтверждают факт того, деятельность ответчика по реализации продукта «Кредитный доктор» является незаконной. Кроме того, по тексту возражений на отзыв ответчика, истец, подтверждая ранее заявленную позицию по делу, суду пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – в части взыскания компенсации морального вреда – 300 000 руб., поскольку моральный вред ответчиком причинен Солдатенко С.Б. нарушением прав последнего, как потребителя, в том числе, в связи с передачей данных в Бюро кредитных историй после отзыва согласия на обработку персональных данных, а также по причине размещения сведений о просроченных платежах в Бюро кредитных историй, порочащих деловую репутацию истца.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (по доверенности), будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в суд поступили письменные возражения на иск, требования истца ответчик не признает в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что ПАО «Совкомбанк» предоставляет клиентам Кредитный продукт «Восстановление кредитной истории» - это цепочка денежных кредитов для Клиента, оформленных в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с целью постепенного восстановления кредитной истории путем выполнения кредитных обязательств. Кредитный продукт включает в себя несколько этапов прохождения: 1) «Восстановление кредитной истории клиента Кредитный доктор» за 4999 руб. или 9999 руб.; 2) «Деньги на карту» 10000 на 6 мес. или «Деньги на карту» 20000 на 6 мес.; 3) «ДК Экспресс плюс» от 5000 до 29999 руб. на 6 или 12 мес. Цель данного кредитного продукта – реализовать процесс предоставления клиентам Банка с испорченной кредитной историей цепочки вспомогательных кредитов для постепенного восстановления испорченной кредитной истории. В рамках Кредитного продукта, менеджеры по обслуживанию обязаны консультировать Клиентов, повышая их финансовую грамотность и ответственность по своевременному погашению платежей по кредиту. 16.03.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и Солдатенко С.Б. был заключен кредитный договор № 1623149507 на сумму 4999 руб., на восстановление кредитной истории истца. В тот же день денежные средства в сумме 4 999 руб. были зачислены на счет Истца в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в сумме 4 999 руб. были списаны Банком согласно заявлению-оферты истца на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCardGold от 16.03.2018 г., где в абз. 2 п. 7 указано, что Солдатенко С.Б. предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание карты MasterCardGold, согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счета № 40817810550115070050. Все указанные документы были подписаны лично истцом Солдатенко С.Б., банк действовал на основании его распоряжения о списании денежных средств и на основании заключенного кредитного договора. В течение установленных Общими условиями Договора потребительского кредита 14 дней для подачи заявления об отказе от исполнения Договора, Солдатенко С.Б. в Банк не обратился, обязанность при этом по внесению платежей в счет кредитных обязательств, не исполнял.

Представитель третьего лица ЗАО «ОКБ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в суд поступили письменные возражения на иск, требования истца в своей части не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно п.3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источниками формирования кредитной истории являются кредитные организации и т.д., которые обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ «О кредитных историях», в отношении заемщиков, поручителей, принципалов, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Таким образом, согласия на обработку и хранение информации, входящей в состав кредитной истории и получаемой от источников формирования кредитной истории, ЗАО «ОКБ» не требуется. Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона «О кредитных историях», является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым. Согласно ч.5 ст. 8 указанного Закона ЗАО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае ПАО «Совкомбанк». Кроме этого, законодательство не наделяет ЗАО «ОКБ» правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории. Информация (кредитная история) является ограниченно оборотоспособным объектом, может быть передана, раскрыта только определенному кругу лиц (специальному субъекту) и для ее изменения (обжалования) установлен законом специальный порядок, предусмотренный ст. 8 ФЗ «О кредитных историях».

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ПК РФ, и, заслушав Солдатенко Е.М., изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям стороны договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как и существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014 г., потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом. Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история. В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По ходатайству истца о запросе у ответчика оригиналов кредитного договора № 1623149507, индивидуальных условий к нему, по причине возврата истцом оригиналов, имеющихся у него на руках, в адрес ответчика при подачи претензии, от ответчика в суд поступили и в материалы дела были приобщены надлежащим образом заверенные копии Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 1623149507 от 16.03.2018 г., Приложения № 1 к Индивидуальным условиям, Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold от 16.03.2018 г., Тарифного плана по обслуживанию текущего счета и карт, выписки по счету RUR/000118512807/40817810550115070050 клиента Солдатенко С.Б. за период с 16.03.2018 г. по 15.01.2019 г., а также Общих условий Договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк», что, по мнению суда, позволяет отнести указанные документы к надлежащим доказательствам при рассмотрении настоящего спора по существу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе, путем анализа представленных документов, 16.03.2018 г. между Солдатенко С.Б. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 1623149507 в рамках Кредитного продукта «Восстановление кредитной истории клиента Кредитный доктор». Истцом Солдатенко С.Б. 16.03.2018 г. были подписаны Индивидуальные условия Договора потребительского кредита на сумму 4 999 рублей, на срок 3 месяца, под 33,3% годовых. Заемщик был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита.

В этот же день, 16.03.2018 г., денежные средства в сумме 4 999 руб. были зачислены на счет Истца в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету RUR/000118512807/40817810550115070050 клиента Солдатенко С.Б. за период с 16.03.2018 г. по 15.01.2019 г. Цель кредита – оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме. При этом, денежные средства в сумме 4 999 руб. были списаны Банком, согласно заявлению-оферты на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold от 16.03.2018 г., подписанных Солдатенко С.Б., где в абз. 2 п. 7 указано, что Солдатенко С.Б. предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание карты MasterCard Gold, согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счета № 40817810550115070050.

Таким образом, судом установлено, что согласно выписке из счета, денежные средства в размере 4 999 руб. были, после их перечисления на счет истца, удержаны за оформление карты MasterCard Gold, согласно установленным Тарифам. Следовательно, условия договора банком выполнены, денежные средства были предоставлены истцу путем зачисления на счет, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В пункте 14 индивидуальных условий договора Солдатенко указал, что ознакомлен полностью и согласен с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий договора.

Индивидуальные условия Договора потребительского кредита подписаны Солдатенко С.Б. собственноручно, что истцом не оспаривалось. Обращаясь в суд с требованием о признании кредитного договора № 1623149507 от 16.03.2018 г. недействительным, Солдатенко С.Б. ссылается на то, что фактически не получил денежные средства по нему от ответчика, кроме этого, ознакомившись с условиями договора, Солдатенко С.Б. решил, что предложенный ему Банком продукт заключен на невыгодных для заемщика условиях.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Изучение представленного договора и относящихся к нему документов констатировать вывод о заблуждении истца при заключении оспариваемого договора суду не позволяет. В договоре прямо отражены существенные условия - размер кредита, срок кредитования, сумма кредита, процентная ставка, условия и порядок возврата кредита. Так же в договоре истец подтвердил своей подписью ознакомление с Общими условиями предоставления потребительского кредита.

Согласно п. 4.2.2. Общих условий договора потребительского кредита, в случае, если заемщик при заключении договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения договора потребительского кредита, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт настоящих Общих условий и полностью возвратив сумму кредита банку. Кроме того, п. 4.2.4 Общих условий также предусматривает право Заемщика в течение 14 календарных дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Судом установлено, что истец с заявлением о расторжении кредитного договора в установленный срок не общался, действий по досрочному возврату оформленной в кредит денежной суммы также не произвел. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, а также доказательства нарушения прав при заключении кредитного договора. Факт первоначального обращения истца 28.03.2018 г., в офис Банка с заявлением о расторжении подписанного им договора, каким-либо допустимым способом также в ходе рассмотрения дела не был подтвержден

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не может согласиться с доводами истца о том, что банк ввел истца в заблуждение относительно существа предоставляемых банковских услуг и допустил злоупотребление доверием истца, навязал оформление банковской карты и кредита, поскольку они опровергаются материалами дела. Приложение № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 1623149507 от 16.03.2018 г., подписанное истцом при оформлении кредита, наряду с графиком платежей, сведениями о платежной дате - 16 число месяца, сумме необходимого ежемесячного взноса, имеет ссылку-обращение: «Внимание! Вы оформили комиссионный продукт «Кредитный доктор» в КРЕДИТ – это индивидуальная программа улучшения Вашей кредитной истории при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств!», и при изложенных выше обстоятельствах не трансформирует сложившиеся между сторонами правоотношения относительно предоставления потребительского кредита в какие-либо иные.

В этой связи доводы истца о том, что подписывая оспариваемый договор, он не осознавал суть совершаемого при оформлении кредитных обязательств, является несостоятельным. Оснований для заблуждения о природе заключаемой сделки у истца объективно возникнуть не могло, поскольку в оспариваемом договоре прямо отражено, что он является кредитным. Содержание предоставленных ответчиком в материалы дела документов таково, что оставить сомнений при обычных сравнимых условиях у любого обратившегося в банк лица о том, что в них обсуждаются условия предоставления кредита - не могло.

Довод истца в рамках рассматриваемого спора о фактическом неполучении денег по кредиту, поскольку указанная сумма тут же была удержана со счета истца за обслуживание при первичном оформлении банковской карты в сумме 4 999 руб. по договору потребительского кредита 16.03.2018 г., во внимание судом принят быть не может, так как факт того, что оплатить комиссию за выпуск для него банковской карты истец решил за счет средств, которые получил в этом же банке в качестве кредита, не указывает на недействительность такой сделки, а лишь отражает волю заемщика приобрести карту за счет полученных в кредит денежных средств.

Исходя из содержания искового заявления и позиции стороны истца по делу, он действительно намеревался получить кредит в ПАО «Совкомбанк» на тех условиях, которые изложены по тексту индивидуальных условий договора потребительского кредита и иных документов к нему, т.е., получить данный кредит с тем, чтобы надлежащим исполнением обязательств по нему продемонстрировать положительное поведение как заемщика, и таким образом «улучшить» свою кредитную историю. Так как нарушений прав заемщика и оснований для признания кредитного договора недействительным либо его расторжения по инициативе истца, при условии, что со стороны банка указано на наличие задолженности по указанному договору потребительского кредитования, из дела не усматривается, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы стороны истца в обоснование своих требований, с ссылкой на принятые в 2016 г. судебные решения арбитражными судами Челябинской области, в части наличия в деятельности ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в части введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), о наличии оснований для расторжения заключенного кредитного договора, как нарушающего права потребителя Солдатенко С.Б., судом, на основании вышеизложенных выводов, во внимание не принимаются и признаются основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Также не могут судом быть признаны обоснованными и имеющими отношение к сути спора доводы представителя истца, изложенные в ходе судебного заседания, с приобщением подтверждающих документов, в части того, что сложившаяся на момент оформления кредита и в последующем жизненная ситуация в семье истца (приобретение для дочери (и на её имя) земельного участка в г. Канске 05.07.2016 г., с последующим строительством индивидуального жилого дома по данному адресу, при получении разрешения на строительство, в целях финансирования чего 15.12.2016 г. была продана квартира, принадлежащая супруге истца – Солдатенко Е.М. (его представителю по делу)), свидетельствующая о проблемах с финансами, была усугублена действиями ответчика, которые являются предметом оспаривания в указанном деле, и подтверждают право истца требовать возмещения причиненного морального вреда, поскольку какой-либо очевидной взаимосвязи между этими обстоятельствами и фактом оформления в марте 2018 г. Солдатенко С.Б. кредита в ПАО «Совкомбанк» на оспариваемых истцом условиях, суд не усматривает.

Суд, с учетом заявленных истцом доводов, также считает необходимым отметить следующее:

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

На основании п. 6 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных», при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

На основании ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Согласно ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1); обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1), обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 7 ч. 1).

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», о чем уже упоминалось ранее, источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона №218-ФЗ, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй (п. 3). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Федерального закона № 218-ФЗ, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

В претензии от 10.04.2018 г. истец выразил свое несогласие на предоставление его персональных данных третьим лицам. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно не был установлен факт того, что со стороны ответчика имеет место быть продолжение обработки персональных данных истца, равно как и не доказан факт того, что своими действиями в указанной части ответчик причинил вред интересам истца, учитывая, что сама по себе передача информации о заемщике в бюро кредитных историй в данном случае является обязанностью ответчика, как источника формирования кредитной истории.

Таким образом, суд, с учетом положений ст.ст. 8, 150 - 152, 1099 - 1101, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О кредитных историях», Федерального закона «О персональных данных», разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу, что обоснованность иска Солдатенко С.Б. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку у него перед ПАО «Совкомбанк» имелась просроченная задолженность по возврату кредита, в связи с чем доводы стороны истца о том, что у него отсутствует задолженность перед банком и сведения о ее наличии не соответствуют действительности, тем самым, пороча его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. При этом, как следствие, факт распространения банком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Солдатенко С.Б. также установлен судом не был.

Факт наличия задолженности в рамках заключенного истцом и ответчиком договора потребительского кредита № 1623149507 от 16.03.2018 г., по мнению суда, истцом не опровергнут и подтверждается данными, представленными истцом в виде данных отчета Бюро кредитных историй, где отражены активные кредиты и кредитные карта заемщика Солдатенко С.Б., исходя из которых можно утверждать, что по состоянию на ноябрь 2018 г. у истца перед ответчиком по персональному кредиту на сумму 4 999 руб., имелась просрочка в сумме 5 284 руб., с общим платежом – 6 010 руб., учитывая общую сумму к выплате – 7 126 руб., где также отражен текущий рейтинг заемщика - «Очень плохой кредитный рейтинг», в связи с длительностью просроченной задолженности – 181 и более дней просроченной задолженности (6+ месяцев), с подробной расшифровкой информации о счете по персональному кредиту в ПАО «Совкомбанк», в том числе, по графику гашения задолженности и статусом выплат.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также руководствуется положениями ст. ст. 421, 450, ч. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850, п. 1 ст. 851 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут за собой расторжение договора, не представлены доказательства нарушения прав истца при заключении кредитного договора, в связи с чем требования истца расторгнуть договор потребительского кредитования № 16231495507 от 16.03.2018 г., Индивидуальные условия данного договора, обязать ответчика закрыть счет 0001185128807/40817810550115070050, открытый на его имя, с возложением на ответчика обязанности опровергнуть информацию, размещенную в Бюро кредитных историй, о просроченных платежах, с указанием основания, разместив там же информацию о закрытии персонального кредита, не нашли при рассмотрении дела правового обоснования для их удовлетоврения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также ввиду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенко СБ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя (защите чести, достоинства и деловой репутации), компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья А.М. Блошкина