Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879/16 по иску Кондратенко С. В. к ПАО « <...>», третьему лицу о защите прав потребителя,-

установил:

Истец- Кондратенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО « <...>», третьему лицу о защите прав потребителя, в котором просит Кондратенко С. В. к ПАО « <...>», третьему лицу о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительной дополнительную банковскую услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика-Кондратенко С. В. в пользу кредитора- ПАО « <...>»» по договору <номер> от <дата>г., взыскать с ПАО « <...>» в пользу Кондратенко С. В.<...>, штраф, неустойку в размере <...> за каждый день нарушения прав потребителя, начиная с <дата>, до момента вынесения решения суда ( л.д.5-12). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ПАО «<...>» и Кондратенко С.В был заключен договор потребительского кредита <номер> на цели личного потребления на срок до <дата>. Сумма кредита по договору составила - <...>, процентная ставка - 23,5 % годовых, полная сумма кредита с учетом процентов составляет сумму в размере <...>. По данному договору Заемщик обязан уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере <...> с <дата> по <дата>. Одновременно с подписанием кредитного договора им было подписано заявление- анкета на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика <номер>, поданное сотрудниками банка вместе с документами для оформления потребительского кредита.Согласно данному заявлению <номер>, Истец с момента подписания данного заявления становится участником программы страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Плата за оказание услуги по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма * 2,99 % (тариф за подключение к программе страхования) * (количество месяцев/12) и составляет сумму в размере <...>, из которой не видно: какую часть суммы в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к программе. Указанная сумма была перечислена ПАО «<...>» со счета Кондратенко С.В.<дата>. Уплаченная Истцом сумма по своей природе не является страховой премией, а является платой за услугу Банку, поскольку в силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховая премия уплачивается другой стороной (страхователем), то есть ПАО <...>, но не застрахованным лицом. Таким образом, истцу была оказана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора. Данный факт подтверждает и судебная практика, в частности, в Апелляционном определении от <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда по делу <номер>, указала, что подключение к программе страхования является дополнительной услугой в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». <дата> Истец подал заявление-анкету на подключение к программе страхования, предоставленную Ответчиком, в которой его волеизъявление относительно желания воспользоваться услугой Банка по страхованию не выяснялось. Также в нарушении требований ст.10 Закона «О защите право потребителей», Ответчик не предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об услуге. В частности, Истцу не был предоставлен договор страхования, либо иной документ, подтверждающий заключение такого договора, правила страхования. Требование наличия письменного договора страхования закреплено в ст. 940 ГК РФ, являющейся существенным условием договора страхования. Вместе с этим, до Истца не были доведены правила страхования, а также условия дополнительной банковской услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. При таких обстоятельствах, заемщику на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые заемщиком документы не позволяли ему достоверно предполагать, что процедура отобрания у него письменного согласия на подключение к программе страхования, ознакомление его с условиями страхования и включение его в реестр застрахованных лиц - есть возмездная услуга банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита. Также кредитный договор <номер> (индивидуальные условия) не содержит условий о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования. В п. 15 индивидуальных условий в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо», что, исходя из положений п.11, п. 14 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге. Согласно справке Банка о состоянии вклада Истца, плата за подключение к программе добровольного страхования в размере <...>, из которых <...> - комиссия, <...> - НДС и дополнительная сумма в размере <...> списаны Банком с текущего счета заемщика в свою пользу единовременно в день заключения кредитного договора, а именно <дата>. Согласно графику погашения кредита, плата за подключение к программе страхования включена в состав ежемесячных аннуитентных платежей на весь период кредита. Таким образом, взимание комиссии произведено в рамках заключенного кредитного договора в виде скрытых процентов. По сути, часть кредитных денежных средств ПАО <...> предоставляет заемщику для оплаты комиссии самому же ПАО <...>, так как на сумму комиссии начисляются проценты за пользование кредитом. Но согласие на выдачу кредита для такой цели заемщик не давал, равно как и на уплату банку НДС. Размер спорной стоимости подключения к программе добровольного страхования в размере <...> составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика. <дата> и <дата>, Истец подавал претензию в ПАО «<...>» с требованием о возврате суммы, списанной Ответчиком <дата> за подключения к программе добровольного страхования. ПАО «<...>» отправил ответ на претензию, в котором изложил, что Истец заключил договор страхования и возврат денежных средств, внесенных клиентом при подключении к Программе страхования, осуществляется Банком в случае обращения клиента в течении 14 календарных дней со дня подключения к Программе (п.5.1 Правил). Данная информация о наличии каких-либо правил, регулирующих отношения по предоставлению услуги, Истцом была получена лишь в ответе на претензию. Ранее, осуществляя дополнительную услугу по подключению к программе страхования, ПАО «<...>» не предоставил правила подключения к данной программе потребителю услуги и не довел до Истца информацию об их наличии. Также в заявление на подключении к Программе отсутствует ссылка на данные правила. Таким образом, Истец не мог знать о наличии каких-либо правил, регулирующих отношения между сторонами. Условие о возможности потребителю получить возврат денежных средств, списанных Ответчиком за подключение к программе добровольного страхования в столь короткий в 14-дневный срок в заявлении-анкете - отсутствовало. Таким образом, прави ла подключения к программе страхования, не врученные Истцу, не могут быть частью договора о предоставлении дополнительной услуги по подключению к программе страхования, так как данное условие не согласовано сторонами. Вместе с этим, такие вновь открывшиеся обстоятельства о наличии правил подключения к добровольному страхованию, находящихся в сети интернет и, по мнению Ответчика, одновременно являющиеся неотъемлемой частью дополнительной услуги, представляются неприемлемыми в деловом обороте, не говоря уже о соответствии общим положениям гражданского кодекса о договоре( л.д. 5-12). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ПАО « <...>» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «<...>» и Кондратенко С.В был заключен договор потребительского кредита <номер> на цели личного потребления на срок до <дата>. Сумма кредита по договору составила - <...>, процентная ставка - 23,5 % годовых, полная сумма кредита с учетом процентов составляет сумму в размере <...>. По данному договору Заемщик обязан уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере <...> с <дата> по <дата>( л.д.15).

Одновременно с подписанием кредитного договора истцом было подписано заявление- анкета на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика <номер>, поданное сотрудниками банка вместе с документами для оформления потребительского кредита( л.д.20-21). Согласно данному заявлению <номер>, Истец с момента подписания данного заявления становится участником программы страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Плата за оказание услуги по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма * 2,99 % (тариф за подключение к программе страхования) * (количество месяцев/12) и составляет сумму в размере <...>, из которой не видно: какую часть суммы в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к программе. Указанная сумма была перечислена ПАО «<...>» со счета Кондратенко С.В.<дата>. Уплаченная Истцом сумма по своей природе не является страховой премией, а является платой за услугу Банку, поскольку в силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховая премия уплачивается другой стороной (страхователем), то есть ПАО <...>, но не застрахованным лицом. Таким образом, истцу была оказана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора.

Также в нарушении требований ст.10 Закона «О защите право потребителей», Ответчик не предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об услуге. В частности, Истцу не был предоставлен договор страхования, либо иной документ, подтверждающий заключение такого договора, правила страхования.

Требование наличия письменного договора страхования закреплено в ст. 940 ГК РФ, являющейся существенным условием договора страхования. Вместе с этим, до Истца не были доведены правила страхования, а также условия дополнительной банковской услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. При таких обстоятельствах, заемщику на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые заемщиком документы не позволяли ему достоверно предполагать, что процедура отобрания у него письменного согласия на подключение к программе страхования, ознакомление его с условиями страхования и включение его в реестр застрахованных лиц - есть возмездная услуга банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита. Также кредитный договор <номер> (индивидуальные условия) не содержит условий о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования. В п. 15 индивидуальных условий в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо», что, исходя из положений п.11, п. 14 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге.

Согласно справке Банка о состоянии вклада Истца, плата за подключение к программе добровольного страхования в размере <...>, из которых <...> - комиссия, <...> - НДС и дополнительная сумма в размере <...> списаны Банком с текущего счета заемщика в свою пользу единовременно в день заключения кредитного договора, а именно <дата> ( л.д.18).

Согласно графику погашения кредита, плата за подключение к программе страхования включена в состав ежемесячных аннуитентных платежей на весь период кредита. Таким образом, взимание комиссии произведено в рамках заключенного кредитного договора в виде скрытых процентов. По сути, часть кредитных денежных средств ПАО <...> предоставляет заемщику для оплаты комиссии самому же ПАО <...>, так как на сумму комиссии начисляются проценты за пользование кредитом. Но согласие на выдачу кредита для такой цели заемщик не давал, равно как и на уплату банку НДС. Размер спорной стоимости подключения к программе добровольного страхования в размере <...> составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам ( п.4.2), связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что, устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо-ООО СК « <...> » ( л.д20 ), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В силу ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу указанных положений закона, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительной дополнительной банковской услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика-Кондратенко С. В. в пользу кредитора- ПАО « <...>»» по договору <номер> от <дата>г., взыскать с ПАО « <...>» в пользу Кондратенко С. В.<...>, списанные со счета истца за оказание данной банковской услуги.

Поскольку требования потребителя о возврате указанной суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> за каждый день нарушения прав потребителя, начиная с <дата>, до момента вынесения решения суда, что составляет 200 дней. В силу ст. 32,28 Закона РФ « О защите прав потребителей», и исходя из заявленных истцом требований, которые ответчиком не опровергнуты расчет неустойки следующий: <...>. В силу ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной дополнительную банковскую услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика-Кондратенко С. В. в пользу кредитора- ПАО « <...>»» по договору <номер> от <дата>г.

Взыскать с ПАО « <...>» в пользу Кондратенко С. В.<...>, штраф в размере <...>, неустойку <...>, а всего: <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья