Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, также с участием истца О.А. Стасюкевич и ее представителя А.Л. Шатова по доверенности от 24.12.2010 г., представителя ответчика Е.В. Стиба по доверенности от 17.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюкевич Ольги Анатольевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стасюкевич О.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля «Ниссан-Атлас», №, и автомобиля «Тойота-Хай Айс», №. Виновником ДТП был признан водитель Окунев С.А. застрахованный по страховом полису серии ВВВ № в компании «Ингосстрах».

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 61627 рублей.

В связи с не согласием определения стоимости ремонта в соответствии с вышеуказанным отчетом, истцом был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнического исследования с целью определения технологии, объема и величины затрат на восстановление ТС с Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП, утвержденного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота-Хай Айс», в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет: 165644 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия о несогласии с суммой выплаты по отчету, составленному ООО «ДальАвтотехэкспертиза» на сумму 61627 рублей с приложением необходимых материалов. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с указанием, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценке, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Истец считает, что был соблюден порядок досудебного урегулирования данного спора.

С отчетом, предоставленным OOP «ДальАвтотехэкспертиза» на сумму 61627 рублей, истец не согласна в целом, поскольку умышленно были занижены стоимость запасных частей и ремонтных работ для проведения восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта о страховом случае № ОСАО «Ингосстрах» выплатило размер ущерба в сумме 61627 рублей, следовательно, ответчик обязан произвести страховую выплату в оспариваемой части размера ущерба, а именно в сумме 58373 рублей.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 58373 рублей, стоимость экспертизы в сумме 1360 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали в полном объеме исковые требования, суду пояснила вышеизложенное.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца в полном объеме, расценила их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что с учетом норм Закона об ОСАГО Стасюкевич О.А. было перечислено страховое возмещение в размере 61627 рублей. Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», не может быть принято к рассмотрению, поскольку никаким из действующих законодательств РФ (ГК РФ, ФЗ-40) не предусмотрена процедура дополнительной выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ниссан-Атлас», №, и «Тойота-Хай Айс», №, в результате чего автомобилю «Тойота-Хай Айс», №, принадлежащему истцу, виновными действиями водителя автомобиля «Ниссан-Атлас», №, Окунева С.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», причинены значительные повреждения.

На основании акта о страховом случае № по договору ОСАГО страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о страховой выплате Стасюкевич О.А. в размере 61627 рублей, поскольку из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, произведенного ООО «ДальАвтотехэкспертиза», усматривается, что данная стоимость составляет восстановительный ремонт ТС.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об обязательном страховании установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с данным иском в суд.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Кроме того, законодательно определены некоторые из положений, которые должны включать Правила обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу пункта 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Представленный страховщиком в обосновании своих возражений Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, произведенный ООО «ДальАвтотехэкспертиза», судом в качестве допустимого доказательства не может быть принят, поскольку он противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является независимой технической экспертизой транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства у суда возникла необходимость и в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена автотовароведческая экспертиза. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №П, выполненного экспертом ЭКЦ УВД по , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Хай Айс», №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 119361 рублей 10 коп.

Представитель ответчика суду пояснял, что данная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку экспертом при ее производстве был использован протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного межведомственного координационного Совета автоэкспертов и автостраховщиков.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика не представил суду в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств завышение экспертом в указанном отчете стоимости деталей, узлов и агрегатов, поврежденных при ДТП, а также стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

Указанная автотовароведческая экспертиза является допустимым доказательством по делу, поэтому принимается во внимание судом.

Судом установлено, что вред имуществу Стасюкевич О.А., а именно автомобилю «Тойота-Хай Айс», №, в сумме 119361 рублей 10 коп. причинен именно в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля «Ниссан-Атлас», №, управляемого Окуневым С.А.

Содержание прямого возмещения убытков подробно трактуется статьей 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 которого предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Следовательно, со страховой компании с учетом фактически перечисленной денежной суммы потерпевшей в размере 61627 рублей надлежит взыскать в пользу истца Стасюкевич О.А. страховое возмещение в сумме 57734 рублей 10 коп. (119361,1 руб. – 61627 руб.).

Одним из требований истца является взыскание оплаты экспертизы в сумме 1360 рублей, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», однако доказательств понесения расходов в данной части ею не представлено. Следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, основаны на наступлении страхового случая гражданской ответственности страхователя Окунева С.А., риск ответственности которого при использовании транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования. Правоотношения между истцом и страховщиком Окунева С.А. регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса РФ за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ни глава 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование», ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица. В таком случае для применения последствий нарушения размеров и сроков выплаты возмещения ущерба потерпевшему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, рассматривая исковые требования Стасюкевич О.А. в части возмещения морального вреда в сумме 20000 рублей, отклоняет их, поскольку они не основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Так, в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Требования Стасюкевич О.А. о выплате страхового возмещения и взыскании убытков, носящие имущественный характер, не предполагают компенсацию морального вреда в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стасюкевич Ольги Анатольевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стасюкевич Ольги Анатольевны с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57734 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1932 рублей 02 коп., всего денежную сумму в размере 59666 рублей 12 коп., в удовлетворении остальной части иска – истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в 10-ти дневный срок после изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2011 г.

Председательствующий О.М. Красногорова