Гражданский кодекс часть 1

16.01.2012 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Козодой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2011 по иску администрации г. Иркутска к Афанасьеву А.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления указано, что в рамках проверки соблюдения земельного законодательства администрацией г. Иркутска был установлен факт самовольного строительства ответчиком нежилого здания на земельном участке площадью ........ кв.м. по адресу Адрес, кадастровый №, что подтверждается актом муниципального земельного контроля от Дата №. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории требованиями законодательства. Целевое назначение указанного земельного участка определено под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками. Таким образом, возможность строительства каких-либо объектов недвижимости на указанном земельном участке исключена. В связи с этим в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ ответчиком должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения.

В силу ст. 8 и 51 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство. В силу п. 2.1.81 Приложения № 1 к распоряжению мэра г. Иркутска от 01.09.2008 г. № 031-10-1041/8 выдача разрешений на строительство входит в функции комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска. На строительство указанного объекта недвижимости разрешение не выдавалось, что подтверждается ответом комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от Дата №, актом проверки Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от Дата №. В данном акте также указано:

1) в нарушение ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется в отсутствие проектной документации, без получения положительного результата государственной экспертизы;

2) в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ до начала строительства застройщиком в Службу не были представлены:

- извещение о начале работ;

- проектная документация;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- документы о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общие и специальные журналы.

3) в нарушение ч. 1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдено противопожарное расстояние до соседних сооружений (не менее 8м, до деревянных - не менее 10 м), которое у строящегося объекта составляет лишь 5 м;

4) в нарушение п. 575 ППБ 01-03 правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, на объекта строительства отсутствуют планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

5) в нарушение п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», принятых Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 г. № 123, на смонтированных лестничных маршах отсутствуют ограждения;

6) в нарушение п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80 и предусматривающих, что проезды, проходы на производсвтенных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями, проходы в строящемся здании завалены мусором;

7) в нарушение п. 1 постановления мэра г. Иркутска от 04.07.2008 г. № 031-06-1460/8 у въезда на строительную площадку отсутствует моечный комплекс по очистке техники от грязи;

8) в нарушение п. 588 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, не выполнена огнезащита металлоконструкций здания;

9) в нарушение п. 6.5.2 СП 2.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 172, при устройстве каркаса здания применены деревянные конструкции без обеспечения предела огнестойкости несущих и ограждающих конструкций этажей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан как осуществляющих строительство, так и находящихся в непосредственной близости от спорного объекта недвижимости.

По основаниям ст. 222 ГК РФ (л.д.3-7, 47-50) просит суд обязать Афанасьева А.А. снести самовольную постройку - ........-х этажное (........-х этажное с мансардой) нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью ........ кв.м., кадастровый № Адрес.

В судебном заседании представитель истца Баторов В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, отметил, что проведенная по делу экспертиза подтверждает доводы истца, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (подтверждается росписью на справочном листе), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Ходатайство представителя ответчика разрешено судом в соответствии со ст. 166, 169ГПК РФ (протокол судебного заседания от Дата). Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных требований. Суду, объяснил, что прежний жилой дом на участке был им снесен, взамен был поострен новый жилой дом, который впоследствии был переведен в нежилое здание. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в обоснование возражений указал, что в соответствии со ст. 218, 263 ГК РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения. Свидетельство о регистрации его права собственности на земельный участок не содержит каких-либо ограничений. Фиксацией этажности объекта сотрудники администрации заниматься не вправе. Из представленного в дело технического паспорта следует, что здание является жилым, имеет ........ этажа. Выводы, сделанные в акте службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, о нарушениях, не основаны на нормах права. При проведении проверки собственник жилого дома не участвовал, акт ему не вручался, предписание не выносилось. Большая часть нарушений свидетельствует о незавершенности работ. Истец сам обратился к эксперту по независимой оценке риска в области пожарной безопасности, который пришел к выводу, что жилой дом может отвечать требованиям пожарной безопасности при выполнении следующих мероприятий: выполнения работ по повышению пределов огнестойкости строительных конструкций; оборудования помещений жилого дома автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. Однако в настоящее время данные мероприятия не представляется возможным выполнить из-за запрета Октябрьского районного суда г. Иркутска. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Ли М.Е. считала исковые требования обоснованными, объяснила, что строительство ведется ответчиком с нарушением строительных норм и правил; ответчик дважды привлечен к административной ответственности; считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что представитель ответчика не является лицом, участвующим в деле и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела, также учитывая, что сам ответчик (ранее высказавший свою позицию по делу и представивший доказательства в ее обоснование) не заявил перед судом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью личного участия либо невозможности явки представителя, суд, выслушав мнения представителей истца и третьего лица, возражавших против отложения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлены три признака, наличие каждого из которых достаточно для квалификации объекта недвижимости как самовольной постройки:

недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей;

недвижимое имущество создано без получения разрешения на строительство;

недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из приведенных правил следует, что наличие любого из предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков влечет признание объекта недвижимости самовольной постройкой (независимо от факта государственной регистрации права собственности на нее), которая в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу при невозможности ее сохранения осуществившим ее лицом по иску заинтересованного лица, в том числе уполномоченного органа местного самоуправления.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРП от Дата следует, что гражданину Афанасьеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ........ кв.м., расположенный по адресу Адрес, кадастровый №, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки МУП «БТИ Адрес» от Дата № по данным МУП «БТИ Адрес», на земельном участке по адресу Адрес расположен объект незавершенного строительства - нежилое ........-х этажное здание из металлических конструкций с утеплением с необорудованным чердачным помещением.

Из представленного в материалы дела акта проверки этажности и назначения объекта капитального строительства, расположенного по адресу Адрес, составленного Дата Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска, установлено, что на земельном участке выстроено ........-х этажное (........ этажа и мансарда) торговое здание; выстроенный объект капитального строительства является самовольно возведенной постройкой, что подтверждается отсутствием у застройщика полученных в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, согласованной проектной документации и разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Далее указано: в соответствии с генеральным планом г. Иркутск, утв. решением городской Думы г. Иркутска от т28.06.2007 г. № 004-20-390583/7, 1/2 часть земельного участка расположена в зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

Из представленной истцом в материалы дела копиии акта проверки Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от Дата № установлено - земельный участок кадастровый №. расположенный по адресу Адрес, площадью ........ кв.м. принадлежит на праве собственности Афанасьеву А.А., свидетельство о государственной регистрации права № от Дата Вид разрешенного использования земельного участка: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Индивидуальный жилой дом на указанном участке снесен. Ведется строительство ........-х этажного (........ этажа + мансардный этаж) нежилого здания, о чем свидетельствует отсутствие световых оконных проемов, отсутствие санузлов, мест общего пользования, каркас здания выполнен из металлических конструкций из металлического профилированного листа по деревянному каркасу без огнезащитной обработки, который не обеспечивает требуемых для жилых зданий теплоизоляцию и шумоизоляцию, что не соответствует нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Также истцом представлено экспертное заключение № от Дата о техническом состоянии жилого здания, расположенного по адресу Адрес, выполненное ООО «........». В заключении сделаны следующие выводы:

выполненным обследованием объекта в настоящий момент установлено несоответствие ........-х этажного жилого дома, расположенного по Адрес, общей площадью ........ кв.м. требованиям строительных норм и правил. Данное здание нельзя отнести к жилому дому, т.к. не выполнены СНиП 31-02-2001;

пожарная безопасность помещения должна быть обеспечена за счет соблюдения мероприятий и предписаний пожарной инспекции (Госпожнадзором), которые должны быть представлены;

соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам должно быть подтверждено заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

В мотивировочной части заключения экспертом было указано следующее.

1. Несоблюдение п. 4.3 СНиП 31-02-2001 (11), в соответствии с которым состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

2. Несоблюдение п. 4.4 СНиП 31-02-2001 (11), в соответствии с которым дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилые комнаты, кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.

3. Несоблюдение п. 6.13 СНиП 31-02-2001 (11), в соответствии с которым дома высотой 3 этажа и более должны быть оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66, или другими извещателями с аналогичными характеристиками. На каждом этаже дома с учетом необходимости своевременного оповещения о возникновении очага пожара должен быть установлен по крайней мере один пожарный извещатель. Дымовые извещатели не следует устанавливать на кухне, а также в ванных комнатах, душевых, туалетах и т.п. помещениях.

4. Несоблюдение п. 8.3 СНиП 31-02-2001 (11), в соответствии с которым система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях в соответствии с санитарными требованиями и равномерность его поступления и распространения. Вентиляция должна быть:

- с естественным побуждением удаления воздуха через вентиляционные каналы;

- с механическим побуждением притока воздуха и удаления воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением;

- комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха через вентиляционные каналы с частичным использованием механического побуждения.

Удаление воздуха следует предусматривать из кухни, уборной, ванны и при необходимости - из других помещений дома

Воздух из помещений, в которых могут быть вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения. В том числе через вентиляционные каналы. Для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и др.

5. Несоблюдение п. 8.9 СНиП 31-02-2001 (11), в соответствии с которым естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне. Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8. Для мансардных этажей допускается принимать это отношение не менее 1:10. В обследуемом здании отношение площади световых проемов к площади пола помещений 1:19.

6. Несоблюдение п. 4.2.4 СП 1.131130.2009 (12), в соответствии с которым при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. В здании эвакуационные выходы сосредоточены вдоль главного фасада.

7. Несоблюдение ч. 1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии которым противопожарное расстояние между обследуемым зданием и соседним строениями должно составлять не менее 8 м, до деревянных построек 10 м. В нарушение указанного требования расстояние между обследуемым зданием и деревянными постройками составляет 5 м.

Относительно несущего каркаса здания в заключении отмечено, что узел сопряжения главных балок перекрытия с колонной представляет из себя шарнир и не обеспечивает совместную работу колонн каркаса и ригелей на горизонтальные воздействия (сейсмические нагрузки). Колонны выше лежащих этажей установлены на балки перекрытий ниже лежащего этажа, также имеют шарнирное крепление, конструкция такого узла не обеспечивает жесткость каркасу и передача вертикальных нагрузок от колонн происходит через стенку балок перекрытий (местная устойчивость стенки балок не достаточна).

Жесткость и устойчивость подобных рам каркаса должна обеспечиваться равномерной и симметричной установкой вертикальных связей, наличие каковых обследованием не установлено.

Данная конструктивная схема каркаса не обеспечивает устойчивости и несущей способности здания в целом.

Каркас находится в недопустимом состоянии по категориям технического состояния.

Относительно ограждающих конструкций здания в заключении отмечено, что стены выполнены из металлического профилированного листа по деревянному каркасу без огнезащитной обработки. Утепление стен выполнено минераловатным утеплителем толщиной 150 мм. С внутренней стороны стены обшиты гипсокартонными листами. В конструкции подобных стен должна предусматриваться установка с внутренней стороны пароизоляции, с внешней стороны ветрозащитной мембраны. На обследуемом объекте пароизоляция и ветрозащитная мембрана отсутствует.

Данная конструкция стенового ограждения не обеспчиваеет требуемую для жилых зданий теплоизоляцию, что не соответствует нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Стены находятся в недопустимом состоянии по категориям технического состояния.

Относительно перекрытий здания в заключении отмечено, что плиты перекрытий многопролетными неразрезными с опиранием на второстепенные металлические балки из швеллера № 12, установленные с шагом 1,5 - 2,0 м. жесткость и прочность балок из швеллера № 12 не достаточна для восприятия полезных нагрузок, предусмотренных СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия».

Перекрытия находятся в недопустимом состоянии по категориям технического состояния.

В результате визуального осмотра установлено, что все основные несущие конструкции здания (каркас, перекрытия, стены и т.д.) не обеспечивают требования строительных норм и правил.

Суд принимает во внимание указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно подготовлено специалистами соответствующей квалификации, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, специалистом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с приведением обоснования выводов; заключение согласуется с объяснениями сторон, с представленными письменными доказательствами по делу (ст.ст. 67, 60, 59 ГПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 8 Земельного кодекса РФ (где указано, что одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории требованиями законодательства) и ст. 42 Земельного кодекса РФ (которой установлена обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием) земельный участок по адресу Адрес, предназначенный под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, использован для иных целей: не под эксплуатацию существующего объекта недвижимости, а под строительство нового; под строительство объекта нежилого назначения.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства совершения им действий по изменению в установленном ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» порядке вида разрешенного использования земельного участка.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, что им после сноса старого жилого дома был вначале поострен новый жилой дом, который потом переведен в установленном порядке в нежилое здание.

Представленные ответчиком доказательства - как копия свидетельства государственной регистрации права от Дата № (в соответствии с которым за Афанасьевым А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, ........-этажный, общая площадь ........ кв.м., адрес объекта: Адрес), заключение ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ» от Дата (в соответствии с которым по результатам обследования земельного участка по адресу Адрес, установлено, что одноэтажный бревенчатый жилой дом снесен и на его месте построен ........ жилой дом) указывают только на формальную квалификации спорного строения как жилого. Кроме того назначение спорного строения как жилого указано со слов заказчика технической инвентаризации - Афанасьева А.А., что повлекло регистрацию права ответчика на данное строение как на жилое в упрощенном порядке (ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»), а из представленных письменных доказательств следует иное.

Таким образом, утверждение ответчика об изначальном возведении им жилого здания на принадлежащем ему участке опровергается совокупностью представленных истцом доказательств из организации технической инвентаризации, Комитета по градостроительной политике г. Иркутска, экспертной организации, Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в которых дан детальный анализ признаков возведенного объекта (изначально конструктивно предназначенного для использования в качестве нежилого здания) со ссылкой на соответствующие строительные нормы и правила, что позволяет суду сделать достоверный вывод о возведении ответчиком нежилого объекта недвижимости на земельном участке, отведенном под эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 данной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленной в материалы дела копии акта муниципального земельного контроля от Дата № следует, что земельный участок по адресу г. Адрес площадью ........ кв.м. принадлежит на праве собственности Афанасьеву А.А. Строение индивидуального жилого дом снесен, на территории усадьбы строится здание из металлического каркаса, обшитого утеплителем. На момент обследования объект не завершен - стадия ........ этажа без крыши. Разрешения на строительство не имеется.

В соответствии с представленной в материалы дела копией письма комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от Дата №, разрешение на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу Адрес, не выдавалось; Афанасьев А.А. или какие-либо иные лица с заявлением на выдачу разрешения на строительство не обращались.

Из акта проверки Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от Дата № следует, что в нарушение ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта по Адрес осуществляется в отсутствие проектной документации, без получения положительного результата государственной экспертизы.

Из ответа Службы архитектуры Иркутской области от Дата № следует, что строительство объекта по Адрес без получения в установленном порядке положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство противоречит основным принципам законодательства о градостроительной деятельности и является недопустимым.

Суд принимает во внимание указанные письменные доказательства, поскольку они соответствуют правилам ст. 71 ГПК РФ (ст. 56, 76 ГПК РФ).

Суд не принимает во внимание довод ответчика в отношении представленной в материалы дела проектной документации (графическая часть и исполнительная документация) на индивидуальный жилой дом, выполненную ООО «........». Какие-либо документы свидетельствующие, что данная документация проходила в порядке ст. Градостроительного кодекса РФ государственную экспертизу, не представлены. На самой проектной документации отметки о предоставлении ее на государственную экспертизу отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение действующего градостроительного законодательства РФ возведен нежилой объект недвижимости по адресу: Адрес при отсутствии у него разрешения на строительство, за получением которого он был обязан обратиться до начала строительных работ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что недвижимое имущество создано без получения разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с тем, что установление функционального назначения и соответствия спорной постройки строительным и противопожарным нормам и правилам требует специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено С.Е., эксперту ООО «........».

В составленном по результатам проведения экспертизы заключении № экспертом были сделаны следующие выводы.

В ходе обследования обнаружены несоответствия строительным, санитарным правилам и правилам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

проектом не предусмотрены жилые комнаты (спальни), ванная;

в перекрытиях имеются сквозные отверстия:

не смонтирована пожарная сигнализация, система отопления, вентиляция;

не выполнена огнезащита деревянных конструкций.

Экспертом указано, что данные отступления не являются существенными, так как на момент осмотра строительство исследуемого здания не завершено. Для приведения здания в соответствующее состояние необходимо:

разработать проектное решение по переоборудованию, перепланировке помещений согласно требованиям, предъявляемым к помещениям для постоянного проживания, выполнить мероприятия согласно проектному решению;

разработать проект и выполнить монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции;

заделать сквозные отверстия в перекрытии после монтажа инженерного оборудования;

выполнить монтаж пожарной сигнализации;

выполнить мероприятия по огнезащите деревянных конструкций;

выполнить мероприятия по обработке металлоконструкций антикоррозийными составами.

С учетом отсутствия в представленных документах указания на назначение исследуемого объекта, исследование проведено в соответствии с предъявляемыми требованиями к общественным зданиям. В ходе обследования обнаружены несоответствия строительным, санитарным правилам и правилам пожарной безопасности:

в перекрытиях имеются сквозные отверстия:

не смонтирована пожарная сигнализация, система отопления, вентиляции;

не выполнена огнезащита деревянных конструкций, обработка антикоррозийными составами металлоконструкций.

разработать проектное решение по переоборудованию, перепланировке помещений согласно требованиям, предъявляемым к помещениям соответствующего назначения, выполнить мероприятия согласно проектному решению;

разработать проект и выполнить монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции;

заделать сквозные отверстия в перекрытии после монтажа инженерного оборудования;

выполнить монтаж пожарной сигнализации;

выполнить мероприятия по огнезащите деревянных конструкций;

выполнить мероприятия по обработке металлоконструкций антикоррозийными составами.

Из заключения № от Дата о техническом состоянии жилого здания, расположенного по адресу Адрес. Адрес, выполненному ООО «........» установлено следующее. Обследованием объекта в настоящий момент установлено несоответствие ........х этажного жилого дома, расположенного по Адрес, общей площадью ........ кв.м. требованиям строительных норм и правил. Данное здание нельзя отнести к жилому дому, т.к. не выполнены СНиП 31-02-2001;

Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку оно составлено независимым экспертом и специалистом соответствующей квалификации, который в т.ч. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, исследование произведено по материалам дела и с непосредственным осмотром объекта недвижимости; каждое заключение согласуется с объяснениями сторон и не противоречит представленным письменным доказательствам по делу (ст.ст. 67, 60, 59 ГПК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, составленного Дата Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, следует, что выявлены нарушения, допущенные при возведении строения.

В нарушение ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщиком в Службу не были представлены: извещение о начале работ; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; документы о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общие и специальные журналы. В нарушение ч. 1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдено противопожарное расстояние до соседних сооружений (не менее 8м, до деревянных - не менее 10 м), которое у объекта составляет 5 м; В нарушение п. 575 ППБ 01-03 правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, на объекте строительства отсутствуют планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи; В соответствии с требованиями п. 5.1 СНиП «Организация строительства» СНиП 12-01-2004 при въезде на площадку должны быть установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа строительного надзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. В нарушение указанного требования на объекте отсутствуют информационные щиты. В соответствии с требованиями п. 8.1.11 СНиПа 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» на смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждение. В нарушение указанного требования ограждения лестничных маршей не установлены. В нарушение п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80 и предусматривающих, что проезды, проходы на производсвтенных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями, проходы в строящемся здании завалены мусором. В нарушение п. 1 постановления мэра г. Иркутска от 04.07.2008 г. № 031-06-1460/8 у въезда на строительную площадку отсутствует моечный комплекс по очистке техники от грязи; В нарушение п. 588 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, не выполнена огнезащита металлоконструкций здания; В соответствии с требованиями п. 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов. В нарушение указанных требований ограждение строительной площадки отсутствует. В соответствии с требованиями п. 6.5.2 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» здания 1, 2 и 3 степеней огнестойкости допускается надстраивать одним мансардным этажом с несущими элементами, имеющими предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания. При применении деревянных конструкций следует предусматривать конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования. В нарушение указанных требований при устройстве каркаса применены деревянные конструкции без обеспечения предела огнестойкости несущих и ограждающих конструкций этажей. В соответствии с требованиями ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности РФ», п. 89 которых устанавливает: Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). В нарушение указанных требований акты или справки по результатам проверки наружного противопожарного водопровода отсутствуют. В соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.14* и ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» табл. 3 и п. 36 требуется степень огнестойкости 2: специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год. В нарушение указанных требований огнезащитная обработка металлических и деревянных конструкций здания не выполнена. В соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 7.11 и ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ» п. 37, требуется заделка отверстий в местах прокладки воздуховодов, кабелей и трубопроводов, и выполнение узлов пересечений с обеспечением требуемых пожарно-технических показателей конструкции. В нарушение указанных требований в местах пересечения перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. В соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 85, ч. 1 объемно-планировочные решения зданий, сооружений и строений должны исключать возможность распространения продуктов горения за пределы помещения пожара, пожарного отсека и (или) пожарной секции. В нарушение указанных требований конструктивное исполнение витража способствует распространению продуктов горения по всем этажам, т.к. места примыкания к плитам поэтажно не заделаны. В соответствии с требованиями ГОСТ 12-1-004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» п. 3.3 каждый объект должен иметь такое объемно-планировочное и техническое исполнение, чтобы эвакуация людей из него была завершена до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, а при нецелесообразности эвакуации была обеспечена защита людей в объекте. Для обеспечения эвакуации необходимо: установить количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов;

обеспечить возможность беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям;

организовать при необходимости управление движением людей по эвакуационным путям (световые указатели, звуковое и речевое оповещение и т.п.).

В нарушение указанных требований не представлен расчет времени эвакуации людей из здания для обоснования принятых объемно-планировочных решений.

16. В соответствии с требованиями пп. 2.3, 3.4, 5.1 НПБ 245-01 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний» конструкции ограждений должны быть огрунтованы и окрашены по 7 классу в соответствии с ГОСТ 9.032. В нарушение указанных требований не представлены акты испытания ограждения кровли с оформлением соответствующего протокола.

17. В соответствии с требованиями ч. 16 ст. 90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 8.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» высота ограждений и лестниц, балконов, террас, кровли и в других местах опасных перепадов опасных высот должна быть достаточной для предупреждения падения и быть не менее 1,2 м. Ограждения из металлических конструкций должны выполняться в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м. В нарушение указанных требований акты испытания ограждения кровли, балконов, лоджий, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок не представлены, ограждения лестничных маршей внутри здания отсутствуют.

18. В соответствии с требованиями п. 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» установлена необходимость выполнения системы дымоудаления при пожаре. В нарушение указанных требований не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

19. Ч. 1 и 5 ст. 69 и таблицей 11 приложения к ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требуемые противопожарные разрывы. В нарушение указанных требований не обеспечены требуемые 10-метровые противопожарные разрывы между строящимся зданием и соседними индивидуальными деревянными жилыми домами и строениями на приусадебных участках, которые фактически занижены практически в 2 и более раза

20. В соответствии с требованиями СНиП 21-07-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.30, 8.3*, 8.4 установлено: для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3 типа или по наружным пожарным лестницам. Число выходов на кровлю и их расположение следует предусматривать в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания, но не менее чем один выход: на каждые полные и неполные 100м длины здания с чердачным покрытием и не менее чем 1 выход на каждые полные и неполные 1000 кв.м. площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4. В нарушение указанных требований количество и исполнение выходов на кровлю не соответствуют указанным требованиям.

21. В соответствии с требованиями прил. 2, п.п. 11.1 - 11.11 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», п. 6.1.3. СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», т. 1 НПБ 110-03 установлена необходимость оборудования указанных помещений установками автоматической противопожарной защиты и сдача указанных установок в эксплуатацию. В нарушение указанных требований не приведен монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в нежилых помещениях с составлением акта.

22. В соответствии с требованиями п. 5.18* таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*, марши и площадки лестниц должны иметь пределы огнестойкости не ниже R60. В нарушение указанных требований не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих конструкций (косоуры лестниц).

23. Не смонтирована система внутреннего противопожарного водопровода с расчетным расходом воды и количеством струй согласно п. 6.1* таб. 1* СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 610 ППБ-01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, который устанавливает: противопожарный водопровод должен вводиться в действие к началу отделочных работ.

24. Не обеспечен проезд пожарных автомобилей вдоль здания с учетом доступа пожарных в любое из помещений с автолестниц и коленчатых подъемников (отсутствует проезд вдоль тыльной части здания), что является нарушением п. 2* прил.1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который устанавливает: при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

25. Не выполнены выходы на кровлю из лестничных клеток либо по лестницам 3 типа, либо по наружным пожарным лестницам в количестве не менее, чем 1 выход на каждые полные и неполные 1000 кв.м. площади кровли здания с бесчердачным покрытием, что является нарушением п. 8.3 СНиП 21-01-97*.

Суд принимает во внимание представленный акт осмотра, т.к. он составлен компетентными в области строительства специалистами; отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, не противоречит представленным по делу заключениям (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ). По указанным основаниям довод стороны ответчика, что Служба не наделена полномочиями по контролю над строительством индивидуального жилого дома не влияют на выводы суда, поскольку относительно назначения возведенного объекта недвижимости судом достоверно установлено иное.

В материалы дела также представлена копия распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска от Дата № «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу Адрес, в нежилое», в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью ........ кв.м. переведен в нежилой.

В соответствии с представленной в материалы дела копией распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска от Дата № указанное распоряжение от Дата № отменено.

Как следует из представленной в материалы дела копии уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от Дата №, администрация г. Иркутска решила отказать в переводе помещения по Адрес из жилого в нежилое в связи с несоблюдением законодательства о градостроительной деятельности, а именно эксплуатация нежилого здания предусматривает выполнение благоустройства с автомобильной парковкой в границах земельного участка с учетом потребности, согласно действующим нормативам. При строительстве данного объекта капитального строительства не учтены нормативные требования СНиП 2.07.01-89*, СНиП 21-02-99*. Жилой дом по Адрес расположен в зоне ИТ-1 инженерной и транспортной инфраструктуры в соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утв. решением городской Думы г. Иркутска от 28.06.2007 г. № 004-20-390583/7. Согласно проекту детальной планировки Нагорной части Октябрьского района г. Иркутска, утв. решением исполнительного комитета народных депутатов от Дата, в части, не противоречащей генеральному плану города (постановление мэра г. Иркутска от 16.12.2008 г. № 031-06-3257/8 «О градостроительной документации»), объект расположен в границах красных линий.

В соответствии с представленной в материалы дела копией постановления № от Дата Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области гражданин Афанасьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ - нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Как следует из постановления, данное нарушение допущено Афанасьевым А.А. при строительстве объекта капитального строительства по адресу Адрес.

Исследованные судом постановления не оспорены (ст.56, 67 ГПК РФ).

С учетом анализа данных доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела того, что ответчиком при возведении спорного строения были допущены нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Сопоставив заключение эксперта ООО «........» С.Е. и представленное истцом заключение, № от Дата о техническом состоянии жилого здания, расположенного по адресу: Адрес, выполненное ООО «........», суд приходит к выводу, что заключение № от Дата ООО «........ (допущенного в соответствии со свидетельством от Дата к таким видам работ, как работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений) с большей степенью достоверности отражает информацию о техническом состоянии спорного строения, поскольку в нем детально, со ссылками на СНиП (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» и др.) проанализирован вопрос о качестве выполнения несущего каркаса, ограждающих конструкций и перекрытий здания, в то время как в заключении эксперта ООО «........» С.Е. (стр. 8) относительно прочности самих конструкций здания имеется указание (без детализации по конструкциям и без сопоставления с нормативными требованиями) лишь на то, что при визуальном осмотре основных несущих элементов здания деформаций и нарушений конструкций не обнаружено, т.е. конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Соответственно не влияют на выводы суда ответы эксперта ООО «........» С.Е. в заключении №, что допущенные при возведения строения отступления не являются существенными, поскольку на момент разрешения спора строительство окончено, а для приведения выявленных нарушений в соответствие с установленными требованиями градостроительного законодательства РФ необходима дополнительная разработка проектного решения по переоборудованию, перепланировке помещений согласно требованиям, предъявляемым к помещениям соответствующего назначения и выполнение мероприятий согласно проектному решению.

Тветчиком в обоснование своих доводов в материалы дела представлены акт ООО «........»; заключение ООО «........»; экспертное заключение С.

В соответствии актом от Дата освидетельствования скрытых работ, выполненных в Адрес составленным ООО «........», работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям их приемки; разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу): обработка строительных конструкций с последующей их обшивкой теплоизоляционными материалами.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением № по результатам визуального обследования объемно-планировочного решения дома по адресу Адрес, составленного экспертной группой ООО «........», обследование показало, что дом в настоящее время не эксплуатируется, завершаются отделочные работы внутри здания. С учетом завершения отделочных работ архитектурно-планировочные решения дома выполнены в соответствии с решением эскизного проекта фирмы ООО «........», шифр ........

В материалы дела ответчиком также представлено экспертное заключение от Дата по соответствию ........-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Адрес требованиям действующих нормативно-правовых и нормативных документов по пожарной безопасности, составленное С. - экспертом по независимой оценке риска в области пожарной безопасности. В заключении сделан общий вывод: ........х этажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Адрес может отвечать требованиям пожарной безопасности при выполнении следующих мероприятий:

1. проведения работ по повышению пределов огнестойкости строительных конструкций, увеличению их класса конструктивной пожарной опасности до следующих значений - предел огнестойкости несущих элементов должен быть не менее R 45, перекрытий - REI 45, несущих наружных стен - RE 15, настилов бесчердачных покрытий - R 15, класс конструктивной пожарной опасности должен быть не ниже С 1;

2. оборудования помещений жилого дома автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.

Проанализировав данные доказательства с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает их критически в связи с отсутствием развернутой мотивировочной части, содержащей подробный анализ качества выполнения отдельных элементов спорного объекта недвижимости в их сопоставлении с требованиями конкретных строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности.

Суд принимает во внимание обстоятельство, что независимо от вопроса о техническом состоянии самого строения уполномоченным органом (Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области) в акте осмотра при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от Дата (фиксирующем 25 нарушений строительных, проивопожарных и иных норм и правил) сделан однозначный вывод, что в нарушение ч. 1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдено противопожарное расстояние до соседних сооружений (не менее 8м, до деревянных - не менее 10 м), которое у объекта составляет 5 м.

Учитывая, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, устранение указанного нарушения не представляется возможным иным способом кроме сноса спорной самовольной постройки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение совокупностью надлежащих доказательств все три признака (недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей; недвижимое имущество создано без получения разрешения на строительство; недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил) самовольной постройки в отношении объекта недвижимости Адрес, каждого из которых в отдельности достаточно для квалификации возведенного ответчиком объекта как самовольной постройки в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ.

Учитывая установленное п. 3 ст. 222 ГК РФ императивное требование о сносе самовольной постройки, невозможность ее сохранения (по причине нарушения строительных, противопожарных и иных норм и правил, могущих повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан), непредъявление ответчиком встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, на ответчика надлежит возложить обязанность по сносу возведенной им постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование администрации г. Иркутска к Афанасьеву А.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Афанасьева А.А. (дата рождения Дата, место рождения Адрес) снести самовольную постройку - ........-х этажное (........-х этажное с мансардой) нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью ........ кв.м., кадастровый № по адресу: Адрес.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Федоров