Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседании Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачука И.А. к Прокуратуре Омской области о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за задержку выплаты, индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Богачук И.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Омской области о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за задержку выплаты, индексации, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что на основании приказа прокурора Омской области «О приеме на работу, назначении» № 408 с 09.08.2000 истец был трудоустроен в прокуратуру Омской области, с 06.06.2016 назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за следствием в органах МВД России управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Омской области. На основании приказа прокурора Омской области «Об утверждении Положения об организации дежурства в прокуратуре Омской области» № 82 от 11.12.2013 для оперативных работников прокуратуры области предусмотрены дежурства в ночное время, праздничные и выходные дни, регламентированы обязанности в сверхурочное время, одновременно на отдел кадров прокуратуры области - по ведению учета рабочего времени, отработанного в условиях ненормированного трудового дня каждым работником прокуратуры, а также предоставление дежурным прокурорам компенсации за работу в сверхурочное время, в том числе в выходные и праздничные дни, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Истцом было осуществлено дежурство во внерабочее время с 18 часов 09.01.2017 до 09 часов 10.01.2017, длительностью 15 часов, на основании графика дежурств оперативных работников прокуратуры Омской области на январь 2017 года, утвержденного прокурором Омской области. В январе 2017 года по результатам дежурства ему не была выплачена денежная компенсация за работу в сверхурочное время по окончании месяца, в котором осуществлялось такое дежурство, несмотря на письменное заявление ответчику о предоставлении такой компенсации (от 19.01.2017 № 16-15-2017/412). В феврале 2017 года истцу начислена и выплачена денежная компенсация за указанную сверхурочную работу в сумме 8 294 рубля 48 копеек на основании приказа прокурора Омской области «Об оплате дежурства» № 134 от 16.02.2017, в котором предусматривалась оплата сверхурочной работы за дежурство в двойном размере. Однако фактически были оплачены только 8 часов сверхурочной работы в выходной день. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с письменными заявлениями, которые были отклонены. Одновременно при рассмотрении обращения прокурор Омской области отменил предыдущий приказ и издал новый приказ «Об оплате дежурства» № 216 от 20.03.2017, в котором убрал фразу о выплате «в двойном размере». Также в своем ответе № 7-512-2017 от 04.05.2017 прокурор Омской области сообщил, что доводы о дополнительной компенсации истца не основаны на законе. В этой связи полагает, что сверхурочная работа на протяжении 15 часов была оплачена только частично, поскольку при правильном расчете на основании коэффициентов, предусмотренных ст. 152 ТК РФ, выплате в виде денежной компенсации подлежала общая сумма 15 033 рубля 76 копеек. Таким образом, ответчик не доплатил 6 739 рублей 61 коп.

Кроме того, на основании устного распоряжения первого заместителя прокурора Омской области в соответствии с графиком докладов первому заместителю прокурора области о происшествиях, произошедших на территории Омской области от 12.09.2016, утвержденного начальником отраслевого управления прокуратуры Омской области, истцом осуществлялось недельное дежурство в период с 09 часов 24.01.2017 до 18 часов 30.01.2017. Согласно разработанной памятке дежурного прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД при осуществлении данного дежурства дежурный прокурор обязан незамедлительно информировать первого заместителя прокурора Омской области, начальника отраслевого управления, начальника профильного отдела о совершенных преступлениях на территории Омской области за прошедшие сутки. Также в период дежурства ежедневно с 08 часов до 08 часов 30 минут указанных должностных лиц информировать об оперативной обстановке за прошедшие сутки. Для указанных целей ответственному прокурору передается служебный сотовый телефон, на который круглосуточно, в том числе в ночное время, поступают телефонные звонки от городских и районных прокуроров с территории Омской области, полученная информация обобщается, а в конце дежурства составляется письменная справка о происшествиях за неделю, которая предоставляется первому заместителю прокурора Омской области, после чего дежурство считается завершенным и передается другому дежурному прокурору. В этой связи недельное дежурство осуществлялось истцом в течение 7 дней, 2 дня из которых приходились на выходные дни (суббота и воскресенье). За вычетом рабочего времени в дневные часы, которые оплачиваются работодателем согласно распорядку рабочего времени, регламентированного приказом прокурора Омской области «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области» № 8 от 18.02.2015, за пределами обычного рабочего времени истцом, по его мнению, осуществлялась сверхурочная работа на протяжении 123 часов 15 минут. Согласно требованиям данного приказа и Правилам внутреннего трудового распорядка работодатель обязан соблюдать федеральные законы, выплачивать в полном размере причитающееся работникам денежное содержание (заработную плату) в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Ответчиком денежная компенсация за выполненную сверхурочную работу мне не предоставлена. Согласно коэффициентам, предусмотренным ст. 152 ТК РФ, ответчик в январе 2017 года должен был, по мнению истца, дополнительно оплатить ему за работу в сверхурочное время 127 269 рублей 66 коп.

Полагает, что поскольку ответчиком не выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу, входящая в состав заработной платы, то выплате подлежат проценты за удержание предусмотренных денежных выплат. Сумма обязательств ответчика в виде необоснованно удержанных денежных средств и денежной компенсации составила 127 269 рублей 66 копеек; период просрочки определен с учетом количества истекших дней; ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка РФ в указанные периоды соответствует Указаниям Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России». В результате сумма денежной компенсации составила 26 247 рублей 25 коп.

В связи с добросовестным выполнением своих должностных обязанностей, качественным осуществлением текущей работы и дежурства во внерабочее время, выходные и праздничные дни, ответчик, по мнению истца, обязан предоставить истцу денежную компенсацию за сверхурочную работу, но, несмотря на письменные обращения, отказал в этом, чем грубо нарушил трудовые права истца. Незаконными действиями работодателем причинен моральный вред, поскольку истец рассчитывал на получение полной оплаты своего труда, в связи с чем, составил личные планы, а при невыплате заработной платы в полном объеме были причинены неудобства и сложности. В этой связи причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Также указал, что постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Согласно официальному сайту Федеральной службы государственной статистики (Росстат), инфляция в Российской Федерации в период с февраля по ноябрь 2017 года составила 1,46%. В этой связи подлежат индексации суммы невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат на указанную величину в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, что составляет 2 360 рублей 03 коп.

На основании изложенного, просил: взыскать с прокуратуры Омской области 164 006 рублей 15 копеек, в частности 134 008 рублей 94 копейки как задолженность по заработной плате; 27 637 рублей 18 копеек как денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, но в сумме не менее, установленной на момент подачи искового заявления в суд; 2 360 рублей 03 копейки - размер индексации сумм задержанной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов; взыскать с прокуратуры Омской области в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 4-9, 102-110 т. 1).

В уточненной редакции иска, с учетом перерасчета исходя из дежурства в период не с 24.01.2017, а с 25.01.2017 по 30.01.2017, и с учетом дежурства с 09-10.01.2017 в период нетрудоспособности, просил: взыскать с прокуратуры Омской области 118 456 рублей 97 копеек, как задолженность по заработной плате; 26 630 рублей 52 коп., как денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, но в сумме не менее, установленной на момент подачи искового заявления в суд; 2 118 рублей 28 коп. - размер индексации сумм задержанной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов; а также взыскать с прокуратуры Омской области в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 72-80, 81-91 т. 2).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках (л.д. 4-9 т. 1, л.д. 72-80 т. 2) и в своих письменных пояснениях к искам (л.д. 102-110 т. 1, л.д. 81-91 т. 2), также представил речь в прениях (л.д. 135-143 т. 2).

Представитель ответчика Прокуратуры Омской области, действующая по доверенности Биенко Н.В. (л.д. 59 т. 1), в судебном заседании заявленные истцом требования, как первоначальные, так и уточненные, не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 151-156 т. 1, л.д. 101-113 т. 2). Суду пояснила, что дежурство в прокуратуре Омской области осуществляется на основании Положения об организации дежурств, утвержденного приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№, и предусматривает нахождение дежурного прокурора в выходные и праздничные дни (с 09.00 часов до 18.00 часов) в здании прокуратуры области, в остальное нерабочее время – по месту жительства прокурорских работников с использованием служебного мобильного телефона (телефон №), обеспечивающего своевременное получение и передачу информации. До указанной даты действовало Положение об организации дежурства, утвержденное приказом прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливавшее аналогичный порядок осуществления дежурств. Согласно п. 2.10 Положения, дежурному прокурору рекомендуется в рабочие дни находиться в кабинете дежурного прокурора до 21.00 часов в целях возможного получения срочных факсограмм из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Таким образом, дежурство в период времени с 18.00 часов текущего дня до 09.00 часов следующего дня не предполагает обязательное нахождение дежурного прокурора на рабочем месте в течение всего времени дежурства. Кроме того, сам по себе факт дежурства в установленные графиками указанные часы не означает, что в течение всего этого времени дежурным прокурором осуществлялось непосредственное исполнение служебных обязанностей. При этом, дежурство «на телефоне» по объему, характеру и режиму выполняемых обязанностей не является равнозначным фактическому исполнению трудовых функций на рабочем месте. Действующим законодательством, а также организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации вопросы учета времени и оплаты дежурств «на телефоне» по месту жительства прокурорских работников не урегулированы. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Поскольку исковые требования ФИО1 рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства, полагала, что при рассмотрении дела по существу и принятии решения возможным применение по аналогии положений ст. 350 Трудового кодекса РФ при учете времени и оплате его дежурства. Ввиду отсутствия прямого № за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме: 1772,60 (одна тысяча семьсот семьдесят два руб. 60 коп.). В соответствии с положениями пп.1 п. 2 ст. 3 Федерального закона № 255-ФЗ из указанных 11 календарных дней 3 дня оплачены истцу работодателем. К дежурству с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГФИО1 был допущен по его инициативе. Факт добровольного осуществления истцом указанного дежурства подтверждается также тем обстоятельством, что изначально, при утверждении ДД.ММ.ГГГГ прокурором области графика дежурств оперативных работников прокуратуры области на январь 2017 года дежурным прокурором в спорный период определен иной работник прокуратуры - ФИО5, однако позднее вместо него дежурство осуществлено ФИО1 по инициативе и с согласия последнего. ФИО1 за работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем фактически было оплачено: пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1772 руб. 60 коп. (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ№); оплата за дежурство в двойном размере в сумме 8294 руб. 48 коп. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). Общая сумма денежного содержания, выплаченного истцу работодателем за ДД.ММ.ГГГГ составила 10067 руб. 08 коп. При этом, с учетом того, что по инициативе ФИО1 последний ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов осуществлял дежурство по прокуратуре области, при том, что представленный им ДД.ММ.ГГГГ работодателю листок нетрудоспособности содержал информацию о возможности выхода истца на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисления в случае отсутствия листка нетрудоспособности ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 10023, 62 руб. № в счет оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила 43 руб. 46 коп. Какие-либо трудовые функции ФИО1 в период дежурства «на телефоне» по месту жительства не выполнялись, ситуаций, требующих выполнения истцом таких функций за время дежурства не сложилось. Кроме того, получение эпизодических сообщений во время дежурства о тех или иных происшествиях, передача этих данных по телефону уполномоченным лицам без осуществления дополнительных служебных функций, является элементом особенностей службы ФИО1 в соответствии с трудовым договором, сложности, напряженности, особых условий его работы, за что ему выплачивается денежное содержание в соответствии со ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ». В соответствии с указанной нормой ФИО1 выплачивались ежемесячные доплаты за особые условия службы и за сложность, напряженность и высокие достижения в службе. С учетом изложенного правовые основания для дополнительной оплаты истцу, сверх осуществленной работодателем, за дежурство с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В части доводов заявителя о взыскании денежных средств за дежурство по прокуратуре области с 09.00 часов 25.01.2017 до 09.00 часов 31.01.2017 (как указано истцом в начале заявления об уточнении размера исковых требований от 15.02.2018), и с 09.00 часов 25.01.2017 до 18.00 часов 30.01.2017 (как указано истцом в завершающих строках заявления об уточнении размера исковых требований от 15.02.2018) следует отметить, что график докладов заместителю прокурора области о происшествиях на территории Омской области, работниками управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области, утвержденный 12.09.2016 и.о. начальника указанного управления, фактически закрепляет очередность оперативных работников данного структурного подразделения по информированию должностных лиц прокуратуры области из числа руководителей об оперативной обстановке на территории Омской области. Приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450 введена в действие Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, из смысла п. 5.11.1 которой следует, что указанные Богачуком И.А. в исковом заявлении документы (памятка дежурного прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД и график дежурства, утвержденный руководителем указанного структурного подразделения прокуратуры области) по своему содержанию и смыслу относятся к документам информационно-справочного характера, а не организационно-распорядительным документам, подготовлены в целях упорядочения выполнения оперативными работниками исключительно указанного структурного подразделения прокуратуры области возложенных на них в соответствии с должностными обязанностями функций. Данные документы утверждены не руководителем прокуратуры области, а начальником соответствующего управления. Содержание указанных документов адресовано исключительно оперативным работникам управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД, и не регулируется нормами Положения об организации дежурства в прокуратуре Омской области, утвержденного приказом прокурора области 11.12.2013 № 82, действовавшего на период спорных правоотношений. Выполнение функций по докладу необходимой информации руководству управления и заместителю прокурора области на основании указания начальника управления не выходит за рамки вмененных истцу и другим оперативным работникам управления должностных обязанностей. Очередность осуществления данных служебных обязанностей оперативными работниками управления организована для систематизации информации о происшествиях (преступлениях) на территории Омской области, оперативного принятия и оценки законности принятых правоохранительными органами решений и представления указанной информации в виде доклада руководству области. Указанные полномочия заключаются в изучении оперативным работником суточных рапортов, получении от горрайпрокуроров информации о происшествиях (преступления), устной передаче соответствующей информации руководителям отдела и управления, докладе первому заместителю прокурора области. В целях установления и фиксации осуществления названных функций в Управлении составляются соответствующие графики. В среднем каждый сотрудник Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД дежурит по вышеуказанному графику около двух раз в год. В целях оперативного получения информации от горрайпрокуроров оперативными работниками Управления по собственной инициативе был приобретен сотовый телефон и мобильный №, который был оформлен на бывшего сотрудника управления ФИО6 Данный сотовый телефон передается прокурорами Управления друг другу в соответствии с графиком. Пополнение счета денежными средствами осуществляется прокурорами самостоятельно, по мере необходимости. Богачуком И.А. в иске указано на выполнение круглосуточной работы в период недельного дежурства сотрудника, тогда как информирование заместителя прокурора области о произошедших чрезвычайных ситуациях на территории области не налагает на работника осуществление дополнительной трудовой функции вверх установленного режима рабочего времени, поскольку в данном случае работник отраслевого управления прокуратуры области осуществляет посредством сотовой связи (телефон №) прием указанных выше сообщений, а также анализирует сведения, предоставленные сотрудниками правоохранительных органов в суточных рапортах, не выполняя каких-либо самостоятельных активных действий. Кроме того, необходимость в выполнении трудовой функции по докладу руководству оперативной обстановки в выходные и праздничные дни отсутствует, фактически ни ФИО1, ни другими оперативными работниками отраслевого управления такие функции в обозначенные периоды не выполняются. Доказательства обратного истцом суду не представлены. В данном случае термин «дежурство» применен при подготовке графиков в обще - употребляемом смысле, означающем установление для оперативных работников очередности выполнения определенных функций, связанных с необходимостью информирования руководства об оперативной обстановке на поднадзорной территории. Указанный вид дежурства не является равнозначным по объему, характеру и режиму выполняемых обязанностей по отношению к фактическому исполнению прокурорским работником трудовых функций на рабочем месте либо «на телефоне». В период, указанный истцом, дежурство по прокуратуре области осуществлялось иными оперативными работниками в соответствии с графиком дежурства на январь 2017 года, необходимость в осуществлении дежурства иными оперативными работниками прокуратуры области, в том числе Богачуком И.А., в указанный период отсутствовала. В силу сложившейся практики осуществления докладов заместителю прокурора области, в январе 2017 года, также как и в другие периоды, первый доклад оперативным работником, включенным в график, производился утром во вторник текущей недели, последний - утром в понедельник следующей недели. Соответственно, графиком, утвержденным 12.09.2016 и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Паршаковым М.Г., период осуществления докладов Богачуком И.А. определен с 24.01.2017 (вторник) по 30.01.2017 (понедельник). Таким образом, какие-либо дополнительные трудовые функции Богачуком И.А. в период включения его в график докладов не выполнялись, ситуаций, требующих выполнения истцом таких функций не произошло. Получение по телефону эпизодических сообщений о тех или иных происшествиях, устная передача этих данных уполномоченным лицам без осуществления дополнительных служебных функций, является элементом особенностей службы Богачука И.А. в соответствии с трудовым договором, а также сложности, напряженности, особых условий его работы, за что ему выплачивается денежное содержание в соответствии со ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ» - в соответствии с указанной нормой Богачуку И.А. выплачивалась ежемесячная (в том числе в январе 2017 года) доплата за особые условия службы в размере 28 918,40 руб. (175% от должностного оклада, установленного Богачуку И.А.) и за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 1 652,48 руб. (10% от должностного оклада, установленного Богачуку И.А.). Таким образом, денежное содержание за январь 2017 года Богачуку И.А. выплачено работодателем в полном объеме, в том числе с учетом доплат за сложность, напряженность и особые условия труда, правовые основания для дополнительной оплаты за период с 09.00 часов 25.01.2017 до 09.00 часов 31.01.2017 отсутствуют.

Полагала, что требования истца о взыскании дополнительной компенсации за задержку выплаты заработной платы также не основаны на законе. Основания для индексации сумм задержанной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов отсутствуют. Приведенные в уточненном исковом заявлении доводы о допущенной в отношении истца дискриминации в сфере трудовых отношений, несостоятельны, бездоказательны, указанные в их обоснование факты не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Выводы Богачука И.А. о нарушении трудовых прав в связи с невключением его в список работников, привлекаемых к дежурству в прокуратуре области, также несостоятельны. Обязанность привлекать данного работника к труду сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни в трудом договоре, заключенном с ним, Правилах, а также в иных организационно-распорядительных документах на работодателя не возложена. Поскольку работодателем не допущено нарушений трудовых прав работника, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении заявленных Богачуком И.А. исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, обозрев материалы надзорных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания осуществления выплат, произведенных работнику, и своевременности выплат лежит на ответчике.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Приказом № Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 (л.д. 206-212 т. 1) утверждено Типовое положение об организации дежурства в прокуратурах субъектов Российской Федерации, согласно указанному Типовому положению дежурство по месту службы в Прокуратурах субъектов Российской Федерации устанавливается в выходные и праздничные дни с 09.00 час. до 18.00 час. В отдельных случаях, связанных с выборами и иными общественно значимыми событиями, дежурство может быть установлено на более продолжительное время. В остальное нерабочее время дежурства организовываются по месту жительства прокурорских работников с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение и передачу информации и с условием вызова дежурного прокурора на работу по необходимости.

При этом определено, что компенсация работникам, привлекаемым к дежурству, производится в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 153 ТК РФ, согласно которой закреплено право работника по своему выбору получить компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере, либо предоставлением дней отдыха и оплатой в одинарном размере. В указанной выше статье не оговариваются сроки предоставления дней отдыха.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что на основании приказа прокурора Омской области «О приеме на работу, назначении» № 408 с 09.08.2000 истец был трудоустроен в прокуратуру Омской области (л.д. 14, 15-17 т. 1), с 06.06.2016 назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за следствием в органах МВД России управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Омской области (л.д. 18-19 т. 1).

Между истцом и прокурором Омской области заключен трудовой договор № 286 от 12.05.2014 г. (л.д. 20-23, 62-71, 162-165 т. 1), с последующими соглашениями (л.д. 16, 17 т. 1).

Согласно условиям трудового договора, Богачуку И.А. оклад составляет 61% от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ, доплата за особые условия составляет 50%, также предусмотрена доплата за классный чин и выслугу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение со стороны работодателя прав истца, как работника, на получение оплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности трудового времени, а именно за дежурства в период с 09-10 января 2017 г. и в период с 25-30.01.2017 г.

Обсуждая доводы иска, суд учитывает следующее.

Положением об организации дежурства, утвержденном приказом прокурора Омской области № 82 от 11.12.2013, установлен порядок осуществления дежурств и предусматривается нахождение дежурного прокурора в выходные и праздничные дни (с 09.00 часов до 18.00 часов) в здании прокуратуры области, в остальное нерабочее время – по месту жительства прокурорских работников с использованием служебного мобильного телефона (89136145596), обеспечивающего своевременное получение и передачу информации.

Так, на основании указанного приказа прокурора Омской области «Об утверждении Положения об организации дежурства в прокуратуре Омской области» № 82 от 11.12.2013 (с изм. на основании Приказа № 48 от 24.09.2015 прокурора Омской области) для оперативных работников прокуратуры области предусмотрены дежурства в ночное время, праздничные и выходные дни, регламентированы обязанности в сверхурочное время, одновременно на отдел кадров прокуратуры области – по ведению учета рабочего времени, отработанного в условиях ненормированного трудового дня каждым работником прокуратуры, а также предоставление дежурным прокурорам компенсации за работу в сверхурочное время, в том числе в выходные и праздничные дни, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (л.д. 32-36, 37-38, 39, 83-84 т. 1).

Согласно п. 2.10 Положения, дежурному прокурору рекомендуется в рабочие дни находиться в кабинете дежурного прокурора до 21.00 часов в целях возможного получения срочных факсограмм из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Из системного анализа названного Положения, дежурство в период времени с 18.00 часов текущего дня до 09.00 часов следующего дня не предполагает обязательное нахождение дежурного прокурора на рабочем месте в течение всего времени дежурства.

Как установлено судом, Богачуком И.А. было осуществлено дежурство в период с 18 часов 09.01.2017 до 09 часов 10.01.2017, на основании графика дежурств оперативных работников прокуратуры Омской области на январь 2017 года, утвержденного прокурором Омской области 21.12.2016 (л.д. 40-41, 87-88 т. 1).

С заявлением о предоставлении дней отдыха за спорный период, истец к работодателю не обращался.

На основании заявления истца от 19.01.2017 с требованием об оплате за время дежурства с 09-10.01.2017 (л.д. 44 т. 1), был издан Приказ № 134 от 16.02.2017 прокурора Омской области, согласно которому в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ приказано произвести оплату работы истца в связи с дежурством с 09 по 10 января 2017 г. в двойном размере, в соответствии с Графиком (л.д. 45 т. 1).

Приказом № 216 от 20.03.2017 прокурора Омской области были внесены изменения в Приказ № 134 от 16.02.2017 на основании ст. 152 ТК РФ по оплате сверхурочной работы истца в период с 09-10.01.2017 относительно размера оплаты (л.д. 46 т. 1).

Как следует из Графика, при утверждении 21.12.2016 прокурором Омской области дежурным прокурором в спорный период был определен иной работник прокуратуры - Левченко Д.В., однако, судом установлено, что вместо него дежурство осуществлено именно Богачуком И.А.

При этом, из листка нетрудоспособности от 30.12.2016 № 247336244808, представленного работником (Богачуком И.А.) работодателю 10.01.2017 г. следует, что истец находился на амбулаторном лечении в период с 30.12.2016 года по 09.01.2017 года (л.д. 161 т. 1), признан способным к труду 09.01.2017 с 10.01.2017 г.

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Паршакова М.Г., являющегося непосредственным руководителем истца, 09.01.2017 г. истец прибыл после обеда на рабочее место и доложил свидетелю о своей готовности приступить к дежурству по ранее утвержденному графику, при этом, с учетом осведомленности работодателя о нахождении истца на больничном с декабря 2016, в графике уже были внесены изменения по дежурству и к дежурству должен был приступить прокурор Левченко, однако истец настоял на том, чтобы его допустили к дежурству, поскольку нуждался в денежных средствах и заверил о своем хорошем самочувствии.

Также свидетель Паршаков М.Г. суду пояснил, что недельный график докладов об оперативной обстановке не является тем видом дежурств, которые по общему смыслу являются обязательными для сотрудников прокуратуры, а общение по сотовому телефону инициировано исключительно сотрудниками коллектива в целях оперативности консультирования дежурных прокуроров как города, так и области по специфики отделов. Ежедневный доклад оперативной обстановки не включает в себя подготовку каких-либо дополнительных справок и отчетов, а подразумевает обобщение поступивших сводок оперативных дежурных в начале и в конце недели.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в родственных отношениях с участниками процесса не состоит, а его показания согласуются с имеющимися в деле документами и не вступают с ними в противоречие.

Доводы истца о том, что свидетель, как работник ответчика заинтересован в даче показаний в соответствии с позицией ответчика, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку нахождение свидетеля в трудовых правоотношениях с ответчиком не указывает на его заинтересованность в той степени, которая дает основания суду придти к выводу о ложности показаний.

Доводы истца о том, что в социальных сетях свидетель настаивал на составлении отдельной справки о происшествиях по итогам дежурства за неделю руководителю (л.д. 128-131 т. 2), не указывают на дачу свидетелем ложных показаний, поскольку, как усматривается из представленной переписки информацию для справки готовило иное лицо (Роженин), а истец должен был представить только сводную информацию руководителю (ФИО7).

В связи с указанным, суд принимает показания названного свидетеля в качестве допустимого доказательства.

Исходя из положений п. 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д. 114 т. 2), в строке «Приступить к работе» дата восстановления трудоспособности гражданина указывается следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным, соответственно, ФИО1 был признан врачом трудоспособным на приеме уже ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, факт возможности по состоянию здоровья и добровольности осуществления истцом указанного дежурства суд находит подтвержденным.

Проверяя доводы сторон по оплате названного дежурства судом установлено, что ФИО1 за работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем фактически были произведены следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1772 руб. 60 коп. (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ№); оплата за дежурство в двойном размере в сумме № коп. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д. 47, 89, 122, 123, 184, 185 т. 1 – расчетные листки).

Общая сумма денежного содержания, выплаченного истцу работодателем за ДД.ММ.ГГГГ составила 10 067 руб. 08 коп.

При этом, сумма начисления в случае отсутствия листка нетрудоспособности ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила бы №

- денежное содержание за рабочий день №

№

№ за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила 43 руб. 46 коп.

Доказательств того, что работодателем были произведены какие-либо удержания из денежных средств, выплаченных истцу, в том числе после издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, сторонами не представлено.

Поскольку действующим законодательством, а также организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации вопросы учета времени и оплаты дежурств по месту жительства прокурорских работников («на телефоне»), не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В данном случае, работодателем применены положения по аналогии с оплатой медицинским работникам при осуществлении ими дежурств на дому. По мнению суда, указанное не противоречит положениям действующего трудового законодательства и было направлено исключительно для обеспечения соблюдения интересов работника.

Положениями ст. 350 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность осуществления медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому в ожидании вызова на работу для оказания медицинской помощи. При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому.

Ввиду отсутствия прямого нормативного регулирования компенсация за дежурство по прокуратуре области, работодателем с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ рассчитана и произведена оплата ФИО1 как за сверхурочную работу по аналогии с медицинскими работниками, осуществляющими дежурство на дому.

Материалами дела подтверждается, а именно, информацией, содержащейся в журналах дежурного прокурора (л.д. 186-203 т. 1), предусмотренных номенклатурой, что в период дежурства с 09-ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие события, не требующие от истца дополнительного оперативного реагирования за пределами его трудовой функции в рабочее время:

Журнал № - Приема и сдачи дежурства дежурным прокурором прокуратуры Омской области (запись об одном сообщении о ситуации, не относящейся к числу чрезвычайных (отключение от системы теплоснабжения трансформатора в коттеджном поселке), поступившем на служебный телефон в 20.18 часов 09.01.2017);

Журнал № 2 - Приема и сдачи оборудования комнату дежурного прокурора, средств связи, печати и документов дежурным прокурором по прокуратуре Омской области (запись о передаче осуществлена истцом 10.01.2017);

Журнал № 3 - Приема и передачи пакетов дежурным прокурором по прокуратуре Омской области (пакеты не поступали);

Журнал № 4 - Приема и передачи факсограмм дежурным прокурором по прокуратуре Омской области (запись в 09.00 10.01.2017 о поступлении одной факсограммы);

Журнал № 5 - Учета поступивших сигналов оповещения и приема-сдачи дежурства дежурным прокурором прокуратуры Омской области (отсутствует произведенная Богачуком И.А. запись за 09.01.2017-10.01.2017), что указывает, что какие-либо трудовые функции Богачуком И.А. в период дежурства «на телефоне» по месту жительства не выполнялись, ситуаций, требующих выполнения истцом таких функций за время дежурства не сложилось.

Суд отмечает, что получение эпизодических сообщений во время дежурства о тех или иных происшествиях, передача этих данных по телефону уполномоченным лицам без осуществления дополнительных служебных функций, является элементом особенностей службы Богачука И.А. в соответствии с трудовым договором, сложности, напряженности, особых условий его работы, за что ему выплачивается денежное содержание в соответствии со ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Обсуждая доводы иска в части оплаты истцу периода с 25 по 30 января 2017 г., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 12.09.2016 и.о. начальника управления, был утвержден график докладов заместителю прокурора области о происшествиях на территории Омской области, работниками управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области (л.д. 50, 86 т. 1).

Из указанного Графика следует, что с 24 по 30.01.2017 г. очередность докладов установлена для Богачука И.А., с указанным Графиком истец был ознакомлен под роспись 31.10.2016 (л.д. 85 т. 1).

Из представленных суду документов следует, что 24.01.2017 г. Богачуку И.А. был предоставлен день отдыха - отгул (л.д. 46 т. 2), таким образом, начало периода осуществления докладов для истца начинается с 25.01.2017 г.

Как усматривается из названного графика докладов, он фактически закрепляет очередность оперативных работников конкретного структурного подразделения по информированию должностных лиц прокуратуры области из числа руководителей об оперативной обстановке на территории Омской области в указанный в графике период.

Доводы иска в указанной части о выполнении трудовой функции сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец мотивирует наличием Памятки дежурного прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области, подписанной и.о. начальника управления с визой от 06.09.2012 г. (л.д. 51-53 т. 1). В частности пунктом 2 Памятки, согласно которому дежурный прокурор управления ежедневно с 08:00 до 08:30 ч. должен информировать заместителя прокурора Лоренца А.А. об определенных категориях совершенных в установленный графиком период преступлений, непосредственно до доклада получив сведения о происшествиях из дежурных частей УВД по городу и УМВД по области, в том числе суточного рапорта, сопоставив с имеющимися сведениями в прокуратуре г. Омска.

При этом, суд отмечает, что указанный документ не содержит обязанности по составлению каких-либо самостоятельных процессуальных, либо информационных самостоятельных документов.

В материалы дела представлена сводная информация о состоянии оперативной обстановки за спорный период, составленная врио начальника смены дежурной части УМВД по Омской области (л.д. 24-35 т. 2), содержащая исчерпывающую информацию об оперативной обстановке и Журнал дежурств за спорный период (л.д. 36-45 т. 2), согласно которому в период, указанный истцом, дежурство по прокуратуре области осуществлялось иными оперативными работниками в соответствии с графиком дежурства на январь 2017 года, утвержденным прокурором области 21.12.2016. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ такое дежурство осуществляли: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Соответственно, необходимость в осуществлении дежурства ФИО1 в указанный период отсутствовала.

Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ введена в действие Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, из смысла п. 5.11.1 которой следует, что к организационно-распорядительным документам относятся такие документы как приказы, указания и распоряжения.

В указанном пункте также приведены требования к организационно-распорядительным документам, из которых следует, что текст такого документа состоит, как правило, из констатирующей (преамбулы) и распорядительной частей.

Распорядительная часть начинается в приказах словом «приказываю», в указаниях – «обязываю», в распоряжениях – «обязываю» или «распоряжаюсь», при этом, в пунктах распорядительной части указываются конкретные действия, исполнители и сроки исполнения, указывается должностное лицо, на которое возлагается контроль за исполнением документа. Каждый документ должен иметь заголовок, который печатается на бланках с угловым расположением реквизитов.

Аналогичные положения содержатся в методических рекомендациях, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), область действия которых распространена, в частности, на документацию по организационно-нормативному регулированию деятельности организации, утвержденную Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299 «ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации».

Указанные истцом документы, такие как памятка дежурного прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД и график докладов, утвержденный руководителем указанного структурного подразделения прокуратуры области, по своему содержанию и смыслу относятся к документам информационно-справочного характера, а не к организационно-распорядительным документам, подготовлены в целях упорядочения выполнения оперативными работниками исключительно указанного структурного подразделения прокуратуры области возложенных на них в соответствии с должностными обязанностями функций. Данные документы утверждены не руководителем прокуратуры Омской области, а начальником соответствующего управления. Содержание указанных документов адресовано исключительно оперативным работникам управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД, и не регулируется нормами Положения об организации дежурства в прокуратуре Омской области, утвержденного приказом прокурора области 11.12.2013 № 82, действовавшего в спорный период.

Суд соглашается с позицией ответчика, что выполнение функций по докладу необходимой информации руководству управления и заместителю прокурора области на основании указания начальника управления не выходит за рамки вмененных истцу и другим оперативным работникам управления должностных обязанностей. Очередность осуществления данных служебных обязанностей оперативными работниками управления организована для систематизации информации о происшествиях (преступлениях) на территории Омской области, оперативного принятия и оценки законности принятых правоохранительными органами решений и представления указанной информации в виде доклада руководству области.

Согласно Типовому положению об организации дежурства в прокуратуре субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом № 197 Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 (л.д. 206-212 т. 1) во взаимосвязи с положениями Приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-214 т. 1) дежурство по месту службы в прокуратурах субъектов Российской Федерации устанавливается в выходные и праздничные дни с 09.00 час. до 18.00 час. В отдельных случаях, связанных с выборами и иными общественно значимыми событиями, дежурство может быть установлено на более продолжительное время. В остальное нерабочее время дежурства организовываются по месту жительства прокурорских работников с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение и передачу информации и с условием вызова дежурного прокурора на работу по необходимости.

В соответствии с утверждаемыми прокурором области графиками дежурства дежурные прокуроры в ночное время (с 18-00 до 9-00) будних дней, а также выходных и праздничных дней осуществляют по месту жительства с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение и передачу информации и с условием вызова дежурного прокурора на работу в случае необходимости.

Обязанности дежурного прокурора регламентированы п. 3 Положения, и в случае несения дежурства по месту жительства предусматривают выполнение всех функций, не выходя из дому. Основной обязанностью дежурного прокурора является получение информации о чрезвычайных происшествиях и своевременный доклад о них посредством телефонного звонка руководству прокуратуры области и дежурному Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

При этом, обязанности по выезду на места происшествия, проведения каких-либо процессуальных действий дежурному прокурору не вменены.

В п. 2.3 Приказа Генерального прокурора России № 197 07.12.2007 г. "Об утверждении Типового положения об организации дежурства в прокуратурах субъектов Российской Федерации" указано: "Предоставить дежурным прокурорам компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с требованиями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации". Аналогичная норма содержится и в приказе прокурора Омской области, изданного во исполнение вышеуказанного. Вопросы компенсации за дежурства по месту жительства (или месту нахождения) работника прокуратуры в указанных приказах не урегулированы.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что получение эпизодичных сообщений во время дежурства о совершении тех или иных происшествий, передача этих данных руководству без вменения в обязанность осуществления работы в соответствии с трудовым договором является элементом особенности службы истца, сложности, напряженности его работы, за что ему выплачивается денежное содержание в соответствии со ст. 44 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Денежное содержание прокурорского работника в соответствии со ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" состоит из должностного оклада, доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 50 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год, других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона истцу, как и другим работникам прокуратуры, выплачиваются ежемесячные доплаты за особые условия службы в размере 50% и за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Как указывалось выше, получение по телефону эпизодических сообщений о тех или иных происшествиях, устная передача этих данных уполномоченным лицам без осуществления дополнительных служебных функций, является элементом особенностей службы Богачука И.А. в соответствии с трудовым договором, а также сложности, напряженности, особых условий его работы, за что ему выплачивается денежное содержание в соответствии со ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ» - в соответствии с указанной нормой Богачуку И.А. выплачивалась ежемесячная (в том числе в январе 2017 года) доплата за особые условия службы в размере 28 918,40 руб. (175% от должностного оклада, установленного Богачуку И.А.) и за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 1 652,48 руб. (10% от должностного оклада, установленного Богачуку И.А.). Так, денежное содержание Богачука И.А. в январе 2017 года – 70 503,06 руб., состояло из следующих выплат: оклад – 16 524,80 руб. (61% от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ); доплата за классный чин – 3 304,96 руб. /(20% от должностного оклада, установленного ФИО1); доплата за выслугу лет – 10 906,37 руб. (55% от должностного оклада, установленного ФИО1); доплата за особые условия – 28 918,40 руб. (175% от должностного оклада, установленного ФИО1); доплата за сложность и напряженность – 1 652,48 руб. (в соответствии с приказом прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ - 10% от должностного оклада, установленного ФИО1); районный коэффициент – 9 196,05 (15% - начисляется на все денежное содержание работника). Доказательств осуществления указанных выплат суду ответчиком представлены и не вызывают у суда сомнений (л.д. 90-93, 172-183, 220-236 т. 1, приложение).

При указанных обстоятельствах, когда дежурство на дому не предполагает выполнения работником должностных обязанностей в полном объеме, нельзя согласиться с доводами истца о том, что дежурство на дому представляет собой принудительный труд.

Денежное содержание за январь 2017 года ФИО1 выплачено работодателем в полном объеме, в том числе с учетом доплат за сложность, напряженность и особые условия труда, правовые основания для дополнительной оплаты за период с 09-ДД.ММ.ГГГГ и с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дежурство в период с 09-ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем оплачено в полном объеме, включая добровольную выплату работодателем денежной компенсации работнику за задержку оплаты. Размер произведенных выплат был проверен судом математическим способом и признан верным. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части оплаты за период с 09-ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении трудовых прав в связи с невключением его в список работников, привлекаемых к дежурству в прокуратуре области, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность привлекать работника к труду сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни в трудом договоре, заключенном с истцом, Правилах, а также в иных организационно-распорядительных документах на работодателя не возложена.

Иные доводы истца, в частности о перемещении его в другой служебный кабинет, об изъятии служебного компьютера, явившимся препятствием для предоставления дополнительных доказательств, в частности справок – докладов по итогам недельной информации об оперативной обстановке, суд находит подлежащими отклонению, поскольку материалами дела отсутствие факта дежурства истца в том смысле, который дает ему право для получения дополнительной оплаты, подтвержден, а при представленных стороной ответчика доказательствах соответствия служебного кабинета после перемещения истца требуемым условиям труда, ущемление прав работника судом не установлено (л.д. 94-95, 115-125 т. 2).

Доводы о принадлежности сотового телефона с мобильным номером №, оформленного на Михеева С.В. (л.д. 20 т. 2), суд находит не являющимися юридически значимыми, по приведенным выше основаниям.

Иные доводы сторон правового значения для дела не имеют.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, фактов дискриминации в сфере труда в отношении Богачука И.А. со стороны работодателя по заявленным доводам иска, по мнению суда, допущено не было.

Поскольку судом нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя не установлено, а основные требования истца суд нашел необоснованными и подлежащими отклонению, производные требования истца о взыскании в его пользу иных денежных выплат, в том числе индексации, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богачуку И.А. к Прокуратуре Омской области о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за задержку выплаты, индексации, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 г.