Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глымбоцкой Е.А. к Иванилову Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глымбоцкая Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Иванилову Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Уточнив требования, просила взыскать с Иванилова Е.В. в ее пользу *** руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате некачественно выполненных и подлежащих замене работ и материалов ванной комнаты; взыскать с Иванилова Е.В. в ее пользу *** руб. – расходы, понесенные при оплате услуг эксперта-оценщика, *** руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в *** года она заключила устный договор об оказании услуг с ответчиком. По этому договору ответчик должен был выполнить ремонт в ванной комнате в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № *** по ул. ..., д. № *** в г. Рубцовске, а именно: выложить плитку мозаичную на стенах вокруг ванной общей площадью *** кв.м. Сразу при заключении устного договора она заплатила Иванилову Е.В. *** руб., затем через некоторое время еще *** руб. и *** руб. Ответчик при заключении с ним устного договора уверил истца, что имеет необходимый опыт укладки такого дорогостоящего покрытия как плитка мозаичная. *** года Иванилов Е.В. выдал истцу расписку о получении от нее *** рублей за частичный ремонт ванной комнаты. Спустя некоторое время истец посмотрела, каким именно образом Иванилов Е.В. производит укладку плитки в ванной и пришла в ужас. Было понятно, что человек не имеет никакого опыта в укладке мозаики, поскольку *** кв.м. плиточного покрытия было уложено криво, между плитками выступала жидкость, похожая на застывший клей, который не удалялся ничем. Истец потребовала немедленно устранить за свой счет недостатки в работе. Иванилов Е.В. пытался содрать металлической сеткой и наждачной бумагой засохшие остатки клея и шпаклевки, но только дополнительно поцарапал плитку, помимо того, привел в негодность еще и ванну. До настоящего времени некачественно проведенная работа не переделана.

*** года истец обратилась к эксперту-оценщику Ф. для получения экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате некачественно выполненных и подлежащих замене работ и материалов в ванной комнате, поскольку имела намерение обратиться в суд для возмещения вреда. Согласно заключению эксперта № *** от *** года, плитка мозаичная в ее ванной уложена с отклонениями от вертикальной и горизонтальной плоскостей, плитка уложена с вмятинами, выпуклостями и искривлениями. Лицевая часть мозаичной плитки на всей площади залита трудно удаляемой жидкостью матового цвета, по своей структуре напоминающей затвердевший клей. Места примыкания направляющих потолка и стен выполнены небрежно, под направляющими видны пустоты и не заполненные герметиком раковины. Швы между мозаичными плитками имеют матовый темный цвет с серым оттенком, согласно условиям договора они должны быть прозрачными. На всей поверхности мозаичной плитки имеются следы засохшей смеси для заделки швов, следы клея, следы расшивки швов. На пластиковых обрамляющих уголках имеются следы клея, не удаляемые засохшие излишки герметика. Визуально фиксируются неровности на лицевой поверхности плитки, края примыкания выполнены неаккуратно, видны наплывы клея для кафельной плитки и неровно обработанные края мозаичного полотна. Имеются зазоры до 3 мм между пластиковым обрамляющим уголком и стенами ванной. Для восстановления ванной комнаты после некачественно выполненных ремонтных работ в надлежащее состояние требуется: разборка плинтусов потолочных, разборка плитки мозаичной на стенах вокруг ванны, укладка плитки мозаичной на стенах вокруг ванны, устройство плинтусов потолочных, перетирка швов раствором в мозаичной плитке. При этом эксперт сделал вывод о том, что потерпевшим, то есть истцу нанесен ущерб, выраженный в сумме, складывающейся из стоимости восстановления минус износ конструктивных элементов, если таковые имеются. Всего сумма причиненного вреда оценена экспертом в *** руб. Кроме того, истец понесла материальные затраты в связи с оплатой услуг эксперта в сумме *** руб.

Также истец указала, что действиями Иванилова Е.В. ей был причинен моральный вред, так как она испытывает переживания по поводу того, что ежедневно видит ужасно выложенную плитку, на приобретение которой затратила много времени, и надеялась, что ванная комната в квартире будет по качеству соответствовать основному ремонту, испытывает чувство горечи от того, что ее обманули, пообещали качественный ремонт, за который были заплачены немаленькие деньги, однако ни денег, ни ремонта не получила. Истцу не хочется заходить в ванную комнату, из-за ужасного ремонта в ней, она со своей семьей два месяца после окончания основного ремонта не могли пересилить себя и въехать в этот ужас, проживая всё это время в съемной однокомнатной квартире, что доставляло нам массу неудобств и портило взаимоотношения в семье. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в *** руб.

Истец в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержала, не настаивала на взыскании *** рублей, так как они входят в сумму ущерба.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал, что работы им были выполнены качественно, все работы было согласованы с истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Глымбоцкой Е.А. и Иваниловым Е.В. заключен устный договор возмездного оказания услуг по ремонту квартиры, в том числе ванной комнаты в принадлежащей на праве собственности Глымбоцкой Е.А. квартире, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., д. ***, кв. ***, а именно выложить мозаичную плитку на стенах вокруг ванной общей площадью *** кв. м.

Согласно представленной в дело расписке, Иванилов Е.В. получил от Глымбоцкой Е.А. *** рублей за ремонт квартиры, в том числе *** рублей за частичный ремонт ванной комнаты в виде укладки мозаичной плитки.

Факт выполнения отделочных работ в ванной комнате в квартире, принадлежащей Глымбоцкой Е.А., ответчиком Иваниловым Е.В. в судебном заседании не оспаривался. Индивидуальным предпринимателем ответчик не является, что следует из материалов дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключении между Глымбоцкой Е.А. и Иваниловым Е.В. договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения норм указанной главы не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора, следовательно, данный договор может иметь и устную форму.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как истца не устроило качество выполненных ответчиком работ, она обратилась к эксперту-оценщику Ф. ., согласно заключению №*** эксперта-оценщика Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате некачественно выполненных и подлежащих замене работ и материалов в ванной комнате квартиры № *** по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., д. № *** составляет *** рубль.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, для разрешения вопроса о качестве выполненных им работ по укладке мозаичной плитки в квартире истца, а также определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от ***, выполненного ИПБОЮЛ Э. ., ремонтные работы по укладке мозаичной плитки в ванной комнате в квартире № *** по ул. ..., д. № ***, выполнены некачественно, с нарушением норм СПиП 3.04.01.-87. В результате обследования выявлены следующие дефекты: криволинейная поверхность стен, нарушение вертикальности швов и углов, причина возникновения дефекта – не соблюдение технологии плиточных работ, классификация дефекта – значительные; пустота угловых швов, неровность стыковых соединений, причина возникновения дефекта – отсутствие профильных изделий (трим), которыми отделывают кромки и углы облицовки, классификация дефекта – значительный. Имеющиеся отклонения от СНиП в укладке мозаичной плитки в ванной комнате в квартире № *** по ул. ..., д. № *** выражаются в следующем: отклонение швов по вертикали и горизонтали выше допустимой нормы (1,5 мм), отклонение ширины шва облицовки выше нормы (0,5 мм), неровности плоскости внутренней облицовки более (2 мм), несовпадение стыков и швов более (3 мм), отклонение поверхности облицовки от вертикали более (1,5 мм) на 1 м. Выявленные отклонения не влияют на эксплуатационные качества ванной комнаты, но портят внешний эстетичный вид облицовки ванной комнаты мозаичной плиткой и не соответствуют уровню выполненной облицовки дорогостоящей мозаичной плитке. Стоимость работ и материальных затрат на ликвидацию последствий некачественной облицовке внутренних стен ванной комнаты составляют *** руб. *** коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж экспертной деятельности, в данном заключении полно, рационально, научно обоснованно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что работы ответчиком в ванной комнате квартиры, принадлежащей истцу, выполнены некачественно, а также подтверждающим размер понесенного истцом в связи с этим материального ущерба.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком суду представлено не было.

Представленное истцом заключение эксперта № ***, выполненное экспертом-оценщиком Ф. судом во внимание не принимается, так как в локально-сметном расчете указанного заключения по определению суммы ущерба после некачественно выполненных ремонтных работ в ванной комнате в квартире по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., д. № ***, кв. № стоимость расценки ТЕР15-01-018-01 взято применительно как наружняя укладка мозаичной плитки, что не соответствует действительности и применять нельзя, так как сборник ТЕР 15-01-018-01 «Наружная облицовка по бетонной поверхности коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике» используется применительно к плитке для наружных работ. Технология облицовки наружная и внутренняя отличаются по материалам, трудозатратам и стоимости. Наружная облицовка на порядок дороже внутренней облицовки.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании изложенных положений закона и обстоятельств дела, учитывая, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт заключения между Глымбоцкой Е.А. и Иваниловым Е.В. договора возмездного оказания услуг, факт некачественного выполнения данных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных Глымбоцкой Е.А. убытков, которые согласно заключению эксперта № *** от *** составили *** рублей *** копейки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, исходя из положений изложенной статьи, моральный вред подлежит компенсации в случае причинения лицу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права лица либо посягающими на иные нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей *** копейки, а также по оплате услуг эксперта-оценщика Ф. в размере *** рулей, так как данное заключение истец вынуждена была произвести для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глымбоцкой Е.А. к Иванилову Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванилова Е.В. в пользу Глымбоцкой Е.А. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Глымбоцкой Е.А. по взысканию в остальной части материального ущерба и во взыскании морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.П. Шабалина