Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/20 по иску Утина Михаила Владимировича, Утина Дмитрия Владимировича к Иванчевой Ирине Леонидовне о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Утин М.В., Утин Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Иванчевой И.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Утиным Владимиром Федоровичем и Иванчевой Ириной Леонидовной; о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1358 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Утиным Владимиром Федоровичем и Иванчевой Ириной Леонидовной; о признании за Утиным Михаилом Владимировичем и Утиным Дмитрием Владимировичем права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 1358 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Утина Владимира Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доле за каждым.

В судебном заседании истец Утин М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.5-7). Пояснил, что с заключением экспертизы ознакомлен, согласен с ней. На момент совершения сделок у отца были выявлены психологические признаки порока воли (воля и волеизъявление не совпадали). Выявленные психологические признаки порока воли у Утина В.Ф., при жизни в момент совершения сделок оказали существенное влияние на совершение волеизъявления Утиным В.Ф.

Представитель ответчика Утина Д.В. по доверенности Утин М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.5-7).

Ответчик Иванчева И.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что подарить указанные земельные участки ей, было личным решением Утина В.Ф. Никакого давления на него не оказывалось, Утин В.Ф. был вменяем, а истцам следовало налаживать отношения с отцом при его жизни, а не после смерти.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца Утина М.В., представителя истца Утина Д.В., ответчика Иванчевой И.Л., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Утину Владимиру Федоровичу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Утиным Владимиром Федоровичем и ответчицей Иванчевой Ириной Леонидовной был заключен договор дарения земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Утиным В.Ф. и Иванчевой И.Л., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, перешло к Иванчевой И.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ между Утиным Утиным Владимиром Федоровичем и ответчицей Иванчевой Ириной Леонидовной был заключен договор дарения земельного участка площадью1358 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.97-98).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок также перешло к ответчице Иванчевой И.Л. (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ Утин Владимир Федорович умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.47).

Истцы Утин М.В. и Утин Д.В. просят признать недействительными вышеуказанные договоры дарения на земельные участки, заключенные между их отцом Утиным В.Ф. и Иванчевой И.Л., по тем основаниям, что на момент совершения указанных сделок Утин В.Ф. в силу своего здоровья и психического состояния, не мог понимать значения своих действий, что могло оказать существенное влияние на совершение его волеизъявления.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетеля Агарёва И.Н. следует, что истцов знает с детства, почти соседи. Ответчицу тоже знает. Неприязненных отношений нет. Приезжал с истцом на участок в д. Хоросино. Каждый раз, когда приезжали к отцу истцов, привозили продукты. Здоровье отца истцов ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ. Отец истцов проживал с Валентиной в Растовке. В доме была полная антисанитария, Валентина сама по себе очень агрессивный человек, очень сильно выпивала, когда они приезжали, постоянно кричала. Они говорили Мише, что отца надо забирать из этого дома. Отец истцов также стал употреблять алкоголь, проживая с Валентиной, находился под ее давлением, она постоянно кричала не него, сам видел это лично. Периодически ездил с Мишей к его отцу в ДД.ММ.ГГГГ. Часто ездили вместе в <адрес> к отцу Михаила. Валентина иногда звонила сама, просила привести бутылку водки. Когда они приезжали, Валентина могла лежать в алкогольном опьянении, дядя Володя тоже выходил весь опухший, у него началась какая то водянка. Он не мог дойти до калитки. А когда сгорел дом, Валентина каким то образом выжила, а дядя Володя погиб.

Допрошенная в качестве свидетеля Синицына Т.И., показала, что ответчицу знает с детства. Иванчева И.Л. является крестницей её сына Дмитрия. Неприязненных отношений нет. Истцы её дети. Утин Мизаил постоянно помогал отцу деньгами, делал подарки ответчице. Старший сын Дмитрий всегда давал помощь для развития хозяйства, рассаду брал. Отец истцов и её бывший супруг проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она приезажала туда, он сидел на диване, и потом еще сын привозил. Дома была грязь необыкновенная, Миша платил деньги людям, чтобы там убрались. Валентина Петровна выпивала сама. В ДД.ММ.ГГГГ её сестра, когда увидела Володю, была в шоке, в каком он состоянии находился. В ДД.ММ.ГГГГ года видела Владимира Федоровича несколько раз, в апреле сын приезжал, привозил отца к ним, они его мыли в бане. Все их родственники видели его. Отец истцов сам от них ушел, раньше он работал в ЖКХ. Детей он любил, в армию провожал, отношения были необыкновенные, дети его тоже очень любили, папа был для них всем. Володя выпивал крепко. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году, сын привозил его, он нормально себя вел, сам кушал, сам в туалет ходил, самостоятельно передвигался, но просился домой. Также сын вызвал неоднократно из <адрес> врача, он ездил смотрел Володю, мерил ему давление. Володя родился в Германии. Валентина Петровна это та женщина, которая его укротила, если так можно сказать. Со слов сыновей она запретила забирать отца к себе. Младший сын хотел забрать отца к себе.

Допрошенный в качестве свидетеля Пузырев Л.Е. показал, что стороны знает. Гребенева В.П. его теща, проживала с отцом истцов. Отец истцов воспитывал ответчицу как свою внучку, помогал ей. В ДД.ММ.ГГГГ году он видел отца истцов, разговаривал с ним, никаких не адекватностей не было. Участки соседние расположены через дорогу. Продукты питания он привозил в д. Растовка, лекарства не привозил, не знает была ли у Утина В.Ф. мобильная связь. Он ему лично не звонил. Владимир Федорович употреблял алкоголь, но не злоупотреблял, до тех пор, пока у него не заболели ноги. Он не жил со своей тещей, поэтому не может пояснить какие они употребляли сигареты и сколько они пили.

Допрошенная в качестве свидетеля Иванчева М.В. показала, что стороны знает. Ответчица её мама. Неприязненных отношений нет. Отца истцов также знала, человек он был нормальный, только больные ноги были.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда не имеется.

В целях подтверждения своих доводов истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учреждение судебной экспертизы <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался отец истцов – Утин Владимир Федорович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В <адрес> в сгоревшем <адрес> был обнаружен труп Утина Владимира Федоровича. ДД.ММ.ГГГГ году их отец - как бывший узник фашистского концлагеря (в деле имеется копия удостоверения) получил в собственность от государства, согласно указу Президента РФ, один земельный участок по адресу: МО, <адрес>, на котором он жил с ДД.ММ.ГГГГ года в колхозном доме (который сгорел ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела содержатся сведения о том, что Утин Михаил Владимирович (младший сын) помогал отцу в оформлении в собственность указанного участка и согласно закону о дачной амнистии увеличил его площадь с 0,19 га до 0,24 га, тому в подтверждении выписанная на него отцом доверенность в 2006 году. В ДД.ММ.ГГГГ году Утин Владимир Федорович разделил вышеуказанный участок на два и в установленном законом порядке этим участкам были присвоены кадастровые номера: Участок № адрес <адрес>. Участок № адрес <адрес> дом, который находился на участке с кадастровым номером № на праве собственности принадлежал ЗАО «Стремиловское» и Утин В.Ф. проживал с ДД.ММ.ГГГГ года в нём до знакомства с бабушкой ответчицы - Гребневой Валентиной Петровной, с которой далее сожительствовал до самой смерти. По имеющимся в гражданском деле сведениям в этом доме был зарегистрирован только один Утин В.Ф. до того момента как он сгорел, т.е до его гибели. Истцы также сообщают, что с отцом - Утиным В.Ф. неоднократно обращались в ЗАО «Стремиловское» по вопросу оформления вышеуказанного дома. При этом Администрация <адрес> МО отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ после того как колхозный дом сгорел, а в нем соответственно при пожаре погиб Утин Владимир Федорович органы МВД провели доследственную проверку и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Утина В.Ф. при пожаре по признакам преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. После этих событий и похорон отца, истцы узнали, что указанные участки уже Утину В.Ф. не принадлежат. Истцы также сообщают, что с отцом общались до его смерти и говорили о наследстве в виде этих участков. При жизни истцы регулярно приезжали к отцу (Утину В.Ф.) и он говорил, что участки принадлежат ему, и он продавать их не собирается. Незадолго до смерти отца (Утина В.Ф.) гр. Гребнева Валентина Петровна в разговоре сказала истцу, что участки их отцу (Утину В.Ф.) уже не принадлежат. Истец в тот момент не придал этому должного внимания. По мнению истца, все эти переоформления участков произошли без ведома его отца (Утина В.Ф.) и его близких родственников, т.е. его сыновей. Истец уверен, что все подписи в документах, поданных на переоформление собственности его отца (Утина В.Ф.) подделаны, так как он ничего никогда по этому поводу не подписывал и им не сообщал. Однако проведенной почерковедческой экспертизой подделки подписи не установлены. Также истцы считают, что при жизни Утин Владимир Федорович с ДД.ММ.ГГГГ года в силу многочисленных болезней и инсультов перенесенных им, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Утин В.Ф. не мог самостоятельно расписываться в документах и ему требовался рукоприкладчик. Считая, что этим людям - Гребневой В.П. и Иванчевой И.Л. эти участки не принадлежат и, считая, что в отношении Утина В.Ф. совершено преступление, а также подписи в договорах дарения поддельны, истцами было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление в Отдел МВД России по городу <адрес>. Истцы просили суд признать договоры дарения между гр. Утиным Владимиром Федоровичем и гр. Иванчевой Ириной Леонидовной на участки с кадастровым номером № адрес МО <адрес>, СП Стремиловское, <адрес> и кадастровым номером № адрес <адрес> недействительными и признать право собственности на земельные участки с кадастровым номером № адрес <адрес> и кадастровым номером № адрес МО <адрес>, СП Стремиловское, <адрес> за Утиным Михаилом Владимировичем и Утиным Дмитрием Владимировичем (из заявления, л.д. 5-7). По данному факту в деле имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «...ДД.ММ.ГГГГ они (Гребнева В.П. и Утин В.Ф) находились в доме. Утин В.Ф. плохо передвигался, поэтому постоянно лежал на диване. Гребнева В.П. является его гражданской женой. Она за ним постоянно ухаживала. Утин В.Ф. курил и много. Курил постоянно возле кровати. Пепельница стояла на тумбочке возле кровати. ДД.ММ.ГГГГ печь в доме не топили. Никаких электрических нагревательных приборов в доме не было, так как печь поддерживала тепло в течение суток...ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 25 мин. Гребнева В.II. с Утиным В.Ф. находились в комнате и смотрели телевизор, после чего она заснула. Спустя 10 мин она проснулась и увидела, что вся комната в дыму и появляются языки пламени возле кровати Утина В.Ф. Она незамедлительно выбежала из комнаты и побежала на соседний участок к своей внучке... по прибытию на место Иванчева И.Л. увидела, что внутри в большой комнате открытое горение и из окна вырываются языки пламени, маленькая комната огнем охвачена не была. В большой комнате находился Утин В.Ф., который много курил и курил на кровати. Пепельница стояла возле кровати на тумбочке. Утин В.Ф. плохо передвигался и в основном большую часть времени проводил лежа на диване и смотрел телевизор...». Также в деле имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2018 г., в котором указано, что «....При жизни Утин В.Ф. перенес два инсульта, но после этого он мог самостоятельно передвигаться, и вел себя адекватно... в ДД.ММ.ГГГГ года в день рождения Утина В.Ф. к нему не приехал старший сын, а младший Утин М.В. приехал поздно вечером, вел себя по-хамски и ничего Утину В.Ф. не подарил. Что произошло в этот день между Утиным В.Ф. и его сыном Утиным М.В. Иванчева И.Л. не знает, но после этого дня Утин В.Ф. сильно обиделся на своего сына. На следующий день Утин В.Ф. позвал Иванчеву И.Л. к себе и сказал, что он хочет подарить ей свой второй участок. Поскольку Гребнева В.ГГ ухаживала за Утиным В.Ф. и ее семья привозила им продукты питания и обеспечивала их, то в ДД.ММ.ГГГГ году Утин В.Ф. согласно договору дарения передал свой земельный участок внучке Гребневой В.П. Иванчевой И.Л., затем уже в ДД.ММ.ГГГГ году Утин В.Ф. подарил Иванчевой И.Л. принадлежащий ему второй земельный участок. Данные участки Утин В.Ф. своим детям завещать не хотел, так как сыновья приезжали навещать Утина В.Ф. крайне редко, не чаще одного раза в год и материально своего отца не поддерживали. Последние 7 лет жизни Утин В.Ф. спиртные напитки не употреблял, поскольку у него последствия инсульта, однако в день смерти у него обнаружена существенная доля алкоголя в крови, свидетельствующая о том, что Утин В.Ф. перед смертью употреблял алкогольные напитки. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела но ст. 159 УК РФ (л.д. 18-19). В деле содержатся выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что земельные участки площадью 1000 кв.м, и 1358 кв.м, по адресу <адрес> принадлежит Иванчевой Ирине Леонидовне на праве собственности (л.д. 20-28). В деле имеется свидетельство о смерти (повторное), в котором указано, что Утин В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Также в деле содержится копия наследственного дела № у нотариуса Савушкиной Л.А., согласно которому: наследниками по закону являются Утин Д.В. и Утин М.В. (заявление, л.д. 48). Согласно справки о заключении брака №ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Утиным В.Ф. и Поляковой Т.И. 9(л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут (свидетельство о расторжении брака, л.д. 52). В деле имеются свидетельства о рождении Утина Д.В. и Утина М.В. (л.д. 53, 54). Также в деле имеются картографические изображения земельных участков (л.д. 65-68). Истец Утин М.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд ходатайства об истребовании медицинской карты из архива ГБУЗ МО «Чеховская ЦРП» (л.д. 71), о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи гр. Утина В.Ф. в договорах дарения (л.д. 72), истребовать у Иванчевой И.Л. оригиналы договоров дарения на земельные участки № и № и другие документы (л.д. 73), а также наложить арест на спорные участки (л.д. 76). Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорные земельные участки (л.д. 77). В деле имеется кадастровые паспорта земельных участков (л.д. 83-90). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м принадлежит на праве собственности Иванчевой И.Л. на основании договора дарения (л.д. 91). В деле имеется заявление от Утина В.Ф. главе <адрес> (содержание заявления неразборчиво) (л.д. 97). В материалах имеется нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Утин В.Ф. уполномочивает Андрееву С.Г. подарить Иванчевой И.Л. земельный участок с кадастровым номером №, доверенность выдана сроком на один год. Доверенность ввиду болезни Утина В.Ф. по его личной просьбе и в его присутствии, в присутствии нотариуса и после прочтения текста доверенности «вслух, расписалась Гребнева В.П., которая была предупреждена об ответственности за разглашение тайны нотариального действия. Личность представляемого была установлена, дееспособность его проверена. Личность Гребневой В.П. установлена (л.д. 93-94). ДД.ММ.ГГГГ был составлен в простой письменной форме договор дарения, согласно которому Утин В.Ф. подарил Иванчевой И.Л. земельный участок: с кадастровым номером №, договор был подписан Андреевой С.Г. и Иванчевой И. Л. (л.д.97-100). Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Иванчевой И.Л. (л.д. 101-102). В деле имеется договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, согласно которому Утин В.Ф. подарил Иванчевой И.Л. земельный участок с кадастровым номером №, пописанный Утиным В.Ф. и Иванчевой И.Л. (л.д. 103- 104). ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебного заседание, в ходе которого истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 105). Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза договоров дарения, которая была поручена ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». (л.д.106-107). В деле содержится ответ на судебный, запрос ГБУЗ МО «ЧОБ», где указано: «На Ваш запрос сообщаю, что по данным Единой медицинской информационно аналитической системы <адрес> (ЕМИАС) Утин Владимир Федорович, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., амбулаторная карта пациента сдана в архив. В <адрес>. в результате прорыва канализации и затопления архива сточными водами хранящаяся там, медицинская документация (в частности медицинские карты пациентов) пришла в негодность. На основании вышеизложенного предоставить адрес медицинскую документацию на Утина Владимира Федоровича не представляется возможным» (л.д. 110). ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», были сделаны выводы: «1. Рукописные записи «Утин Владимир Федорович» и подписи от его имени в двух экземплярах договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Утиным Владимиром Федоровичем. 2. Вопрос «Кем, Утиным Владимиром Федоровичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Утина В.Ф., расположенная на ксерокопии договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» не решался в связи с тем, что указанные документы не содержат подписей и записей, выполненных от имени Утина В.Ф» (л.д. 111-128). Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено производство (л.д. 130). В деле имеется проверочный материал № по заявлению Утина М.В. по факту переоформления двух земельных участков, согласно объяснению Иванчевой И.Л.: «Гребнева Валентина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является мне бабушкой. На протяжении примерно 30 лет моя бабушка сожительствовала с Утиным Владимиром Федоровичем, 1944 года рождения. Они проживали в доме Утина В.Ф. по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ данный дом сгорел и при пожаре погиб Утин В.Ф. При жизни Утин В.Ф. перенес два инсульта, но после этого он мог самостоятельно передвигаться и по мнению Иванчевой вел себя адекватно. В собственности Утина В.Ф. имелся земельный участок, который в ДД.ММ.ГГГГ году он разделил на две части и одну часть на основании договора дарения передал Иванчевой. Он это сделал, по мнению Иванчевой, из-за того что долго сожительствовал с ее бабушкой и фактически он хотел подарить данный участок бабушке, но бабушка сказала, что всё равно перепишет на внучку участок и поэтому участок сразу был оформлен на имя Иванчевой. Второй участок оставался в собственности у Утина В.Ф. и поначалу он хотел его продать и разделить денежные средства между всеми близкими родственниками. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года в день рождения Утина В.Ф. к нему не приехал старший сын, а младший сын Утин М.В. приехал поздно вечером, вел себя по-хамски и ничего Утину В.Ф. не подарил. Что произошло в этот день между Утиным В.Ф. и его сыном Утиным М.В. Иванчева не знает, но после этого дня Утин В.Ф. сильно обиделся на своего сына. На следующий день, со слов Иванчевой, Утин В.Ф. позвал Иванчеву к себе и сказал, что он хочет подарить ей свой второй участок. Она ему сказала, чтобы он не торопился со своим решением и хорошо все обдумал. В сентябре Утин В.Ф. снова поднял данный вопрос и захотел оформить договор дарения земельного участка на имя Иванчевой. В ДД.ММ.ГГГГ года она стала собственником второго земельного участка. В соответствии с объяснением Гребневой В.П.: с ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с Утиным Владимиром Федоровичем, познакомились они в д. Растовка, поскольку он - был ее соседом. Детей общих у нее с ним не было. У него было двое своих сыновей, Михаил и Дмитрий. По мнению Гребенвой, поскольку она (Гребнева) ухаживала за Утиным В.Ф. и ее семья привозила им продукты питания и обеспечивала их, то ДД.ММ.ГГГГ году Утин В.Ф. согласно договору дарения передал свой участок ее внучке Иванчевой И.Л., затем уже в ДД.ММ.ГГГГ году он подарил второй участок ее внучке. Данные участки, по мнению Гребневой; своим детям он завещать не хотел. Со слов Гребеневой, за все время их совместного проживания, сыновья Утина приезжали крайне редко, не чаще одного раза, в год, материально их не поддерживали. Никакого участия в организации похорон также никто из них не принял. Гребнева сообщает, что Утин В.Ф. последние 7 лет спиртные напитки не употреблял, поскольку у него были последствия инсульта. Вместе с тем, в день смерти у Утина в крови обнаружено значительное содержание алкоголя. По мнению Гребневой «Все договора дарения он оформил сознательно в трезвом состоянии и в здравом уме» (л.д. 165). В соответствии с содержанием протокола судебного заседания (л.д.200-201) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (Иванчева И.Л.) сообщает, что «Утин был в плохих отношениях с бабушкой», в ходе судебного заседания сообщает: «вообще считаю нет смысла слушать дело». Истец (Утин М.В.) говорит, что единственный врач, которые посещал его отца, был врач Стремиловского медпункта; в ДД.ММ.ГГГГ году истец клал отца в больницу в ЧРБ №, у отца был тромбофлебит, но отец сам передвигался, сам ходил в туалет, дополняет, что отец проживал в д. Растовка до знакомства с бабушкой ответчик, туда же ему (отцу) привозили пенсию. Истец сообщает, что когда его отец проживал в д. Растовка, то он Утин М.В. М.В.) посещал отца регулярно, приезжал, забирал отца, возил в баню, все это было, в ДД.ММ.ГГГГ году; уточняет, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщил отцу, что имеет намерение забрать отца, поскольку беспокоился за его жизнь; истец полагает, что отец находился под давлением; истец выделял деньги на содержание отца. Затем ответчик (Иванчева И.Л.) сообщает, что её бабушка, Гребнева В.П., проживала с отцом истцов, «у нас были хорошие отношения», истцы не приезжали к отцу, «они приезжали только тогда, когда им что- то надо было», «никакой помощи они нам не оказывали»; говорит, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец истцов решил подарить земельный участок по договору купли-продажи сразу на неё (ответчика), «22 августа мы вызвали нотариуса, чтобы оформить другой нижний участок», приехал нотариус Лыжин, но поскольку у дедушки сильно тряслись руки, за него расписалось доверенное лицо», участок решил подарить сам отец истцов; дополняет, что накануне к дедушке приезжал его сын, не знает, что там у них произошло, «но дедушка на следующий день предложил мне подарить участок». Также ответчик на вопрос истца говорит: «когда дедушка с бабушкой убирали траву на улице летом, ему стало плохо»; «в ДД.ММ.ГГГГ году летом у дедушки начались приступы инсульта», «в Растовке я проживаю, поскольку мой муж там работает в колхозе», «бабушка покупала отцу истцом сигареты, курил разные сигареты, Яву золотую», «при мне он выкуривал три сигареты», «никаких уколов не было», «бабушка покупала панангин, еще покупала какие то дорогие таблетки, но я не помню их названия», «если бы у человека были инсульты, он сам бы не ходил». Суд переходит к допросу свидетеля Агарёва Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетель сообщает: «истцов знаю с детства, мы почти соседи», «ответчицу тоже знаю», «мы приезжали на участок в д. Хоросино», «каждый раз, когда мы приезжали к отцу истцов, мы привозили продуктов», «здоровье отца истцов ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ», «отец истцов проживал с Валентиной в Растовке» «в доме была полная антисанитария, Валентина сама по себе очень агрессивный человек, очень сильно выпивала, когда мы приезжали, она постоянно кричала», «мы говорили Мише, что отца надо забирать из этого дома», «однако отец истцом также начал употреблять алкоголь, проживая с Валентиной»; также свидетель на вопрос ответчика сообщает: «отец истцов находился под давлением Валентины, она постоянно кричала на отца истцов, я это видел сам лично, когда мы заезжали к ним», «я периодически ездил с Мишей к его отцу в 2015 г., и в ДД.ММ.ГГГГ году был», «мы часто ездили вместе в <адрес> к отцу Михаила», «Валентина иногда звонила сама, просила привезти бутылку водки», «когда мы приезжали, то Валентина могла лежать в алкогольном опьянении, дядя Володя тоже выходил весь опухший, у него началась какая-то водянка», «он не мог до калитки дойти». Свидетель Синицына Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщает: знает ответчика с детства, неприязненных отношений с ней нет, «Иванчева И.Л. является крестницей моего сына Дмитрия», «Сейчас у Дмитрия трое детей», «истцы мои дети, также неприязненных отношений нет», «Младший сын у меня спрашивал деньги, говорил, что возил в Чехов Ирину Леонидовну, она там делала прическу», «старший сын также делал Ирине Леонидовне хорошие подарки», «Утин Михаил постоянно помогал отцу деньгами, делал подарки ответчице», «Старший сын Дмитрий всегда давал помощь для развития хозяйства, рассаду брал», «отец истцом и мой бывший супруг проживал в д. Растовка», «в ДД.ММ.ГГГГ году я приезжала туда, он сидел на диване, и потом еще меня привозил сын; дома грязь была необыкновенная», «Миша платил деньги людям, чтобы там убрались», «Валентина Петровна выпивала сама», «ДД.ММ.ГГГГ году моя сестра, когда увидела Володю, была в шоке, в каком состоянии он находился», «ДД.ММ.ГГГГ году я видела Владимира Федоровича несколько раз, в апреле сын приезжал, привозил отца к нам, мыл его в бане», «все наши родственники видели его, вечером сын уехал на работу», «отец истцов сам от нас ушёл», «детей он любил, и в армию провожал, отношения были необыкновенные, дети его тоже очень любили, папа был для них всем», «Володя выпивал крепко», «когда в ДД.ММ.ГГГГ году сын привозил отца к нам в Хоросино, он нормально себя вел, сам кушал, сам в туалет ходил, самостоятельно передвигался, но просился домой», « ДД.ММ.ГГГГ году сын Миша положил отца в ЧРБ №, он там пролежал неделю», «также сын вызывал неоднократно врача из <адрес>, он ездил, смотрел Володю, мерил ему давление», «Валентина Петровна это та женщина, которая его укротила, если можно так сказать», «со слов сыновей, Валентина Петровна запретила забрать отца, когда они хотели его забрать к себе». Свидетель Пузырев Леонид Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщает: «моя тёща Гребнева В.П. проживала с отцом истцов», «лично я возил отца истцов к нотариусу и в кадастровую палату, год не помню», «отец истцов воспитывал ответчицу как

свою внучку, помогал ей», «в ДД.ММ.ГГГГ году я видел отца истцов, разговаривал с ним, никаких не адекватностей не было», «продукты питания я привозил в д. Растовка, лекарства я не привозил», «Владимир Федорович употреблял алкоголь, но не злоупотреблял, до тех пор, пока у него не заболели ноги». В соответствии с содержанием заключения эксперта (л.д.224-230) от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по МО, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Утина В.Ф. приходят к выводам, что смерть Утина В.Ф. наступила в результате отравления продуктами горения и угарным газом; также обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,37%, данная концентрация этилового спирта в крови по справочным данным, по мнению эксперта, не оценивается и судебно-медицинской квалификации не подлежит, вместе с тем данное содержание алкоголя в крови очень значительное и указывает на высокую толерантность подэкспертного к алкоголю, на высокую вероятность употребления алкоголя подэкспертным при жизни. Сообщается об обнаруженных веществах в крови: амброксол, бисопролол являются лекарственными веществами; амброксол применяется при заболеваниях верхних дыхательных путей, бисопролол применяется при заболеваниях сердечно-сосудистой системы. В соответствии с содержанием фотоматериалов (л.д. 194-196) на них виден мужчина пожилого возраста, который находится в помещении, сидит и лежит на диване; внешне мужчина выглядит неопрятно, грязно, волосы на голове не причесаны, борода и усы неопрятны неухожены. На диване также лежит одеяло, на котором он сидит в грязной одежде, и подушка, на которой он лежи, не снимая грязной одежды, что может указывать на то, что Утин В.Ф. мог спать на данном диване в грязной одежде. В ходе ретроспективного медико-психиатрического анализа материалов гражданского дела установлено: Со слов Иванчевой И.Л., подэкспертный «плохо передвигался и, в основном, большую часть времени проводил лежа на диване и смотрел телевизор». В соответствии с содержанием объяснения (л.д.137) от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.о. <адрес> МО, Утин Михаил Владимирович сообщает, что его отец Утин В.Ф. при жизни злоупотреблял спиртными напитками. Со слов свидетеля Агарёва И.Н.: «здоровье отца истцов ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ году», «отец истцов проживал с Валентиной <адрес>», «в доме была полная антисанитария, Валентина сама по себе очень агрессивный человек, очень сильно выпивала; когда мы приезжали, она постоянно кричала», «отец истцов также начал употреблять алкоголь, проживая с Валентиной»; «отец истцов находился под давлением Валентины, она постоянно кричала на отца истцов, я это видел сам лично, когда мы заезжали к ним», «Валентина иногда звонила сама, просила привезти бутылку водки», «когда мы приезжали, то Валентина могла лежать в алкогольном опьянении, дядя Володя тоже выходил весь опухший, у него началась какая-то водянка», «он не мог до калитки дойти». Свидетель Синицына Т. И. сообщала, что в доме Утина В.Ф. «грязь была необыкновенная». В соответствии с содержанием фотоматериалов (л.д.194-196) - на них виден мужчина пожилого возраста, который находится в помещении, сидит и лежит на диване; внешне мужчина выглядит неопрятно, волосы на голове не причесаны, одежда грязная, одеяло лежит тут же на постели. Из материалов деда известно, что у Утина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года отмечались многочисленные болезни и перенесённые инсульты. Со слов Гребневой В.П., «при жизни Утин В.Ф. перенес два инсульта». Согласно клинической практике, инсульт — острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК), приводящее к стойкому очаговому поражению головного мозга. Может носить ишемический или геморрагический характер. Наиболее часто инсульт проявляется внезапной слабостью в конечностях по гемитипу, асимметрией лица, расстройством сознания, нарушением речи и зрения, головокружением, нарушение координации движений. Основные проблемы, с которыми сталкиваются больные после перенесенного инсульта следующие: нарушения двигательных функций, нарушения настроения, сна, памяти и нарушения поведения, что объективно подтверждается имеющимися материалами гражданского дела. В клинической картине инсульта значительное положение занимают психопатологические расстройства. Выраженные изменения психики часто встречаются при очаговых сосудистых поражениях правого полушария. Наблюдается эйфория, снижение критики, недооценка своего состояния, дезориентированность в месте, времени, нарушение поведения и неправильное отношение к окружающему. Учитывая показания свидетелей и отсутствие достоверных клинических сведений, не представляется возможным однозначно определить наличие и выраженность органического психического расстройство у подэкспертного на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ., однако выявляются существенные признаки того, что при совершении указанной сделки воля и волеизъявление Утина не совпадали. В то же время, необходимо учесть наличие у подэкспертного систематической формы употребления алкоголя, на что указывают показания свидетелей и высокая толерантность к алкоголю, что подтверждается предельно высокой концентрацией алкоголя в крови у Утина В.Ф. в день смерти. Кроме этого, необходимо констатировать прогрессирование психической и неврологической симптоматики у подэкспертного к моменту юридически значимой ситуации ДД.ММ.ГГГГ.: нарушение двигательной функции в руках и ногах («не мог до калитки дойти», не мог подписать договор);, вынужденная гиподинамия, нарушение эмоционально-волевого компонента - безынициативность, утрата интересов, неспособность соблюдать гигиенические требования, отказ от самостоятельного ухода за собой и средой своего обитания» Помимо наличия органической почвы (стойкие остаточные явления повторных ОНМК), подэкспертный страдал сердечно-сосудистой патологией (в крови подэкспертного в день смерти обнаружен медицинский препарат Биопролол, который применяется для лечения артериальной гипертензии и ишемической болезни сердца) и заболеванием органов дыхания (в крови подэкспертного в день смерти обнаружен медицинский препарат Амброксол). Таким образом, у подэкспертного выявляются существенные признаки, характерные для психоорганического синдрома: снижение интеллекта (ограниченный запас знаний и представлений, снижение работоспособности), эмоционально-волевые нарушения (апатичность, пассивность, подчиняемость, безынициативность, санитарно-гигиеническая запущенность), утрата жизненных интересов. Кроме того, органическое поражение головного мозга усугублялось систематическим злоупотреблением подэкспертным алкогольных напитков, наличием хронических заболеваний со стороны сердечно-сосудистой и дыхательной систем. Также необходимо учесть, что в судебно-следственной ситуации могут выявляться и психогенно обусловленные расстройства адаптации по типу реактивных состояний на так называемой органической почве. При этом органическая почва нередко служит фактором предиспозиции для реактивных состояний и, безусловно, оказывает патопластическое влияние на клиническую картину - такие особенности реактивных состояний, как затяжной рецидивирующий их характер, монотонность, стертость симптоматики, высокий удельный вес церебрастенических психовегетативных расстройств в клинической картине. Наконец, в случаях органических психических расстройств, сопряженных с хронической соматической патологией, высока вероятность появления различных психосоматических форм расстройств, в том числе конверсионных, состояния психогенной дезорганизации. Эти расстройства, с одной стороны, могут имитировать выраженную истинную интеллектуально-мнестическую недостаточность, что в современной клинической психиатрии принято называть псевдодеменцией, депрессивной деменцией, преходящими состояниями когнитивной слабости, с другой стороны - усугублять имеющиеся нарушения, в частности в когнитивной сфере (Вандыш-Бубко В.В., Гиленко М.В., Тарасова Г.В. Судебно-психиатрическая оценка органических психических расстройств у обвиняемых с сердечно-сосудистой

патологией: Методические рекомендации. - М.: ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России, 2012. -с. 12-13).

Таким образом, имевшиеся у подэкспертного в юридически значимый период времени (22.08.2016г.) нарушения психической деятельности в виде выраженного интеллектуального снижения, эмоционально-волевых нарушений, нарушений критических способностей, усугубившееся систематическим приемом алкоголя и табака, нарушали его способность к формированию правильного представления о существе совершаемой юридической процедуре, ограничивали его способность к свободному волеизъявлению.

Учитывая вышеизложенное очевидно, что у Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки - договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ психическое заболевание не выявлено.

У Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки - договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные признаки психоорганического синдрома, степень и глубину выраженности которого объективно по материалам дела более точно установить не представляется возможным.

С учетом отрицательного ответа на первый вопрос в части касающейся юридически значимого момента совершения сделки - договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответ на второй не может быть сформулирован. Учитывая, наличие у Утина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки - договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ наличие психоорганического синдрома очевидно, что указанное заболевание мешало Утину В.Ф., понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период.

У Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимые моменты при совершении сделок дарения, а именно на момент совершения сделок - договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлены психологические признаки порока воли (воля и волеизъявление не совпадали). В соответствии с показаниями самой одаряемой, Утин В.Ф. хотел подарить земельный участок одному лицу, а волеизъявление сделал в отношении другого лица.

На момент договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 08.12.2016 г.выявляется существенные признаки психоорганического синдрома и наличие в структуре жизнедеятельности и отношений существенных психологических признаков порока воли, обусловленных наличием признаков распада личности, тяжелой жизненной ситуацией обусловленной органическим поражением головного мозга (инсульт) с частичной утратой двигательных возможностей (наличие рукоприкладчика), полная физическая и психологическая зависимость от сожительницы. Выявленные заболевания у Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни в юридическим значимые периоды совершения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказали существенное влияние на совершение волеизъявления Утиным В.Ф.

В ходе психологического ретроспективного анализа материалов гражданского дела № (1 том, листы дела пронумерованы простым карандашом в верхнем правом углу) выявлены юридически и психодиагностически значимые данные, касающихся психического и психологического состояния Утина В.Ф. на момент подписания договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) и договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Истец Утин Михаил Владимирович, младший сын Утина В.Ф., в своем исковом заявлении (л.д.5- 7) указал, что его отец Утин В.Ф. «в ДД.ММ.ГГГГ году получил в собственность от государства один земельный участок, на котором жил с 1984 года в колхозном доме», Утин В.Ф. «проживал в нем до знакомства с бабушкой ответчицы - Гребневой Валентиной Петровной», «до того момента», как с ним «случилось несчастье», «ДД.ММ.ГГГГ.», «этот колхозный дом сгорел, в сгоревшем доме был обнаружен труп Утина В.Ф.». Истец указал, что «колхозный дом» «находился на участке с кадастровым номером №», «в этом доме был зарегистрирован только один Утин В.Ф., еще при жизни «в ДД.ММ.ГГГГ году Утин В.Ф. разделил вышеуказанный участок на два и в установленном законом порядке этим участкам были присвоены кадастровые номера: участок № и участок №»] (л.д.5-7). Истец утверждает, что «все эти переоформления произошли без ведома их отца и его близких родственников, т.е. сыновей», Кроме того он сообщает, что «все подписи в документах, поданных на переоформление собственности их отца, подделаны, так как он ничего никогда по этому поводу не подписывал и им не сообщал», что не подтвердилось в ходе почерковедческой экспертизы. Также он сообщает о том, что они с братом Утиным Д.В. «регулярно приезжали к Утину В.Ф., и Утин В.Ф. говорил им, что участки принадлежат ему и продавать он их не собирается», также, по словам истца, Утин В.Ф. «говорил» ему, что он «будет наследником» (л.д. 137). Кроме того истец сообщил, что «при жизни его отец Утин В.Ф. злоупотреблял спиртными напитками» (л.д. 137), что подтверждается объективными данными о наличии значительного содержания алкоголя в крови в день смерти Утина В.Ф.; «кроме того Утин В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в силу многочисленных болезней и инсультов, перенесенных им, не мог понимать значение своих действий и руководить ими», также истец «довел до сведения, что» Утин В.Ф. «не мог самостоятельно расписываться в документах и ему требовался рукоприкладчик» (л.д.5-7).

Объективно известно, что Утин В.Ф. на учете у психиатра, нарколога не состоял (л.д. 180,185), вместе с тем в соответствии с материалами дела подтверждается наличие у подэкспертного в анамнезе не менее двух инсультов, которые негативно отразились на его психическом состоянии к моменту совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам почерковедческой экспертизы «рукописные записи «Утин Владимир Федорович» и подписи от его имени в двух экземплярах Договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Утиным Владимиром Федоровичем»; подпись на договоре дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила от имени Утина В.Ф. Гребневой В.П., от помощи которой в юридически значимый период Утин В.Ф. зависел по объективным данным. Гребнева В.П. сожительница Утина В.Ф. пояснила, что «с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с Утиным В.Ф. детей общих у них не было, у Утина В.Ф. было двое сыновей Михаил и Дмитрий (истец Утин М.В. и Утин Д.В.). Гребнева В.П. сообщает, что «данные участки своим детям Утин В.Ф. завещать не хотел, т.к. сыновья приезжали к нему редко». Гребнева В.П. также сообщает, что «постоянно ухаживала» (л.д.16-17) за Утиным В.Ф. и «ее семья привозила им продукты питания, и обеспечивала их». ДД.ММ.ГГГГ году Утин В.Ф. согласно договору дарения передал свой Земельный участок ее внучке Иванчевой Ирине Леонидовне», которая является ответчицей, «затем в ДД.ММ.ГГГГ Утин В.Ф. подписал Иванчевой И.Л. принадлежащий ему второй земельный участок. Со слов Гребневой В.П. последние 7 лет Утин В.Ф. спиртные напитки не употреблял, поскольку у него были последствия инсульта, все договоры дарения Утин В.Ф. оформил сознательно в трезвом состоянии и здравом уме» (л.д.18-19;165). С другой стороны, ответчица Иванчева ИЛ. в своем объяснении подтвердила, что «ее бабушка «Гребнева В.П. на протяжении примерно 30 лет сожительствовала с Утиным В.Ф., они проживали в доме Утина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ данный дом сгорел и при пожаре погиб Утин В.Ф. Ответчица пояснила, что «в собственности у Утина В.Ф. имелся земельный участок, который в ДД.ММ.ГГГГ году он разделил на две части, и одну часть на основании договора дарения передал ей». Ответчица указала, что Утин В.Ф. «сделал это, потому что долго сожительствовал с Гребневой В.П. и фактически он хотел подарить данный участок Гребневой В.П., но Гребнева В.П. сказала, что все равно перепишет на нее (свою внучку; ответчицу), «поэтому участок сразу был оформлен на ее имя». Объективно отвечица сообщает о том, что Утин В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году имел волю на дарение участка Гребневой В.П., при этом по ее указанию сделал волеизъявление на дарение участка Иванчевой, дарить которой земельный участок намерения и мотива не имел и с которой его не связывали родственные и (или) дружественные отношения.

Второй участок оставался в собственности Утина В.Ф. и поначалу он, по свидетельству Иванчевой и Гребневой, хотел его продать и разделить денежные средства между всеми близкими родственниками. Однако, в августе ДД.ММ.ГГГГ года в день рождения Утина В.Ф. к нему приехал страший сын, а младший сын Утин М.Ф. (истец) приехал поздно вечером, вел себя по-хамски и ничего Утину В.Ф. не подарил. Что произошло в этот день между Утиным В.Ф. и его сыном Утиным М.Ф., Иванчева «не знает, но после этого дня Утин В.Ф. сильно обиделся на своего сына, на следующий день Утин В.Ф. позвал ее к себе и сказал, что он хочет подарить второй участок ей, на что со слов ответчицы она возразила Утину В.Ф., сказала ему, чтобы он хорошо все обдумал. Т.е. ответчица сообщает о том, что по факту мнение о передаче второго участка в собственность Иванчевой подэкспертный Утин выразил необдумано, под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу. Как результат - в сентябре Утин В.Ф. с помощью нотариуса и рукоприкладчика в ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения земельного участка на Иванчеву, при этом с точки зрения психологии не усматривается какой-либо личный интерес Итина В.Ф. при совершении указаной сделки, усматривается несоответствие совершенного гражданскогор акта каким-дибо имущественным или личностным интересам Утина В.Ф., противоречивость принятого решения ранее высказанному решению продать участок, немотивированное материалами дела решение направленное на лишение кровных родственников - сыновей наследства без каких-либо веских причин.

Вышеизложенные сведения, содержащиеся в материалах дела указывают на то, что процесс совершения сделки дарения Утиным в ДД.ММ.ГГГГ году явно содержит признаки того, что воля и волеизъявление не совпадали и волеизъявление совершено под воздействием третьего лица. А процесс совершения сделки дарения Утиным ДД.ММ.ГГГГ году был искажен болезненными переживаниями, по болезненным мотивам (внезапно возникшая обида), исключающим сыновей из числа родственников которым полагается—наследство, без учета интересов семьи и собственных интересов и выгод. Болезненные переживания привели к глубокому искажению ценностно - смысловых ориентаций Утина В.Ф., что нарушало его способность к критическому осмыслению ситуации и прогнозированию последствий сделки.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Гребнева В.П. указала, что Утин В.Ф. «курил и много», «курил постоянно возле кровати», «пепельница стояла возле кровати на тумбочке», « ДД.ММ.ГГГГ они находились дома», Утин В.Ф. «плохо передвигался ипоэтому постоянно лежал на диване», Иванчева И.Л. также сообщила, что Утин В.ф. «плохо передвигался и в основном большую часть времени проводил лежа на диване», то есть по состоянию физического и психологического здоровья полностью зависел от Гребневой В.П.

Со слов свидетеля Агарёва И.Н.: «здоровье отца истцов ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ году», «отец истцов проживал с Валентиной в Растовке», «в доме была полная антисанитария, Валентина сама по себе очень агрессивный человек, очень сильно выпивала; когда мы приезжали, она постоянно кричала», «отец истцов также начал употреблять алкоголь, проживая с Валентиной», «отец истцов находился под давлением Валентины, она постоянно кричала на отца истцов, я ЭТО видел сам лично, когда мы заезжали к ним», «Валентина иногда звонила сама, просила привезти бутылку водки», «когда мы приезжали, то Валентина могла лежать в алкогольном опьянении, дядя Володя тоже выходил весь опухший, у него началась какая-то водянка», «он не мог до калитки дойти».

Свидетель Синицына Т. И. сообщала, что в доме Утина В.Ф. «грязь была необыкновенная».

Очевидно, что в юридически значимый период совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ у Утина В.Ф. выявляются существенные признаки социально-психологической дезадаптации, низкий уровень социального функционирования, зависимость от помощи окружающих, отсутствие критики к сути совершаемой сделки, какая-либо личная заинтересованность в указанной сделке или выгода от сделки.

Кроме того у Утина В.Ф. в период ДД.ММ.ГГГГ годы психологические признаки наличия существенного влияния со стороны Гребневой В.П. и ФИО9, в том числе: немотивированность отчуждения земельных участков Иванчевой И.Л.; противоречие имеющихся намерений фактическому волеизъвлению по отчуждению участков; отношения между Утиным и Гребневой, которые создали возможность осуществлять контроль над волеизъявлением Утина В.Ф.; тяжелое психическое или физическое состояние Утина В.Ф., которое облегчает подавление его свободной воли; активное участие Гребневой в совершении дарения (была рукоприкладчиком); безосновательное обогащение Иванчевой И.Л.

Очевидно, что подэкепертный Утин В.Ф. в юридически значимый период без критики относился к своему состоянию и жизни в антисанитарных условиях, без обеспечения соответствующего ухода за ним, при этом объективно мог улучшить условия своей жизни путем извлечения прибыли от продажи земельного участка, однако по своему психологическому состоянию не диффернцировал отношение к нему различных лиц, утратил эмоциональную привязанность к собственным детям, пренебрегал социальными условиями функционирования и санитарными нормами жизни, испытывал существенные затруднения в решении повседневных проблем, обнаруживал психологические признаки распада личности, совершил немотивированную сделку по отчуждению недвижимого имущества. У Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимые моменты при совершений- сделок дарения, а именно на момент совершения сделок - договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлены психологические признаки порока воли (воля и волеизъявление не совпадали). В соответствии с показаниями самой одаряемой, Утин В.Ф. хотел подарить земельный участок одному лицу, а волеизъявление сделал в отношении другого лица. Таким образом, на момент договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. выявляется наличие в структуре жизнедеятельности и отношений существенных психологических признаков порока воли, обусловленных наличием признаков распада личности, тяжелой жизненной ситуацией обусловленной органическим поражением головного мозга (инсульт) с частичной утратой двигательных возможностей (наличие рукоприкладчика), полная физическая и психологическая зависимость от сожительницы. Выявленные психологические признаки порока воли у Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни в юридическим значимые периоды совершения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказали существенное влияние на совершение волеизъявления Утиным В.Ф.

Учитывая вышеизложенное и результаты судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы гр. Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом поставленных вопросов и совокупной оценки представленных документов, судебным экспертом сделаны следующие выводы:

У Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки - договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ психическое заболевание не выявлено.

У Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения сделки - договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные признаки психоорганического синдрома, степень и глубину выраженности которого объективно по материалам дела более точно установить не представляется возможным (Вывод по вопросу №).

Учитывая, наличие у Утина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки - договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ наличие психоорганического синдрома очевидно, что указанное заболевание мешало Утину В.Ф., понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период (Вывод по вопросу №).

У Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимые моменты при совершении сделок дарения, а именно на момент совершения сделок — договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены психологические признаки порока воли (воля и волеизъявление не Совпадали). В соответствии с показаниями самой одаряемой, Утин В.Ф. хотел подарить земельный участок одному Лицу, а волеизъявление сделал в отношении другого лица.

На момент договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ выявляется наличие в структуре жизнедеятельности и отношений существенных психологических признаков порока воли, обусловленных наличием признаков распада личности, тяжелой жизненной ситуацией обусловленной органическим поражением головного мозга (инсульт) с частичной утратой двигательных возможностей (наличие рукоприкладчика), полная физическая и психологическая зависимость от сожительницы (Вывод по вопросу №).

4) Выявленные психологические признаки порока воли у Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни в юридическим значимые периоды совершения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказали существенное влияние на совершение волеизъявления Утиным В.Ф. (Вывод по вопросу №).

Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Окончательный круг вопросов экспертам правильно сформулирован в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При таком положении основании для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, ус суда не имеется.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. 84 и 85 ГПК РФ. Отводы экспертам заявлены не были.

При таких обстоятельствах, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются с материалами дела.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, принадлежит собственнику (ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, приходит к обоснованному выводу, о том, что спорные земельные участки выбыли из владения Утина В.Ф. помимо его воли, поскольку выявленные психологические признаки порока воли у Утина Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни в юридическим значимые периоды совершения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказали существенное влияние на совершение волеизъявления Утиным В.Ф.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть с таким формированием воли стороны сделки, которое под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, собранными доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли Утина В.Ф. на совершение дарения принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем исковые требования Утина М.В. и Утина Д.В. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку истцы Утины М.В. и Утин Д.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Утина В.Ф. и являются единственными наследниками первой очереди по закону к имуществу отца Утина В.Ф., а спорные земельные участки выбыли из владения их отца Утина В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, помимо его воли, суд полагает необходимым признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону на спорные земельные участки по <данные изъяты> доле за каждым.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 177, 1111, 1112 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 60, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утина Михаила Владимировича, Утина Дмитрия Владимировича к Иванчевой Ирине Леонидовне о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности– удовлетворить.

Признать недействительным договор договора дарения земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Утиным Владимиром Федоровичем и Иванчевой Ириной Леонидовной.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1358 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Утиным Владимиром Федоровичем и Иванчевой Ириной Леонидовной.

Признать за Утиным Михаилом Владимировичем и Утиным Дмитрием Владимировичем право собственности: на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 1358 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Утина Владимира Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле за каждым.

Разъяснить, что данное решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для прекращения записей о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки на имя Иванчевой Ирины Леонидовны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.