Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2 – 4/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Патрушевой Г.Н.,

при секретаре Барсуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 08 февраля 2012 года

гражданское дело по иску

ООО «ЭкоЛайфСистем»

к Толокольникову ФИО8

о взыскании денежных средств по договору

розничной купли-продажи и встречному иску

Толокольникова ФИО9

к ООО «ЭкоЛайфСистем» о расторжении

договора розничной купли-продажи,

взыскании стоимости товара, возмещении

убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭкоЛайфСистем» (далее – Истец или Продавец) обратились в суд с иском к Толокольникову А.В. (далее – Ответчик или Покупатель) о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи. Свои требования мотивировали тем, 09.07.2010 г. между ООО «ЭкоЛайфСистем» и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи в кредит № ГД 0207 на покупку электропылесоса марки «Kirby «Sentria» с полной комплектацией. В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, проверить его работоспособность, комплектность, после чего принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Ответчик товар получил, что подтверждается актом приема-передачи товара от 09.07.2010 г. Цена товара составила 118 000 руб., с рассрочкой платежа на 14 месяцев. В соответствии с п. 2.3 ответчик обязался внести задаток в размере 8000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания договора и последующие платежи вносить в соответствии с графиком платежей – ежемесячно оплачивать денежную сумму в размере 8000 руб. в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2010 г. до полного погашения долга. ООО «ЭкоЛайфСистем» свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме – передал покупателю электропылесос марки «Kirby «Sentria» с полной комплектацией, что подтверждается актом от 09.07.2010 г. Ответчиком по договору было внесено 8000 руб., как задаток по договору, остальные денежные средства ответчик до настоящего времени не оплатил. Задолженность по указанному договору составляет 110 000 руб. В соответствии с п. 5.2 договора следует, что за неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного товара, он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день, включая день погашения задолженности. В связи с указанным сумма неустойки составляет 54 000 руб. Всего задолженность ответчика составляет 164 000 руб. Просят взыскать с Толокольникова А.В. задолженность по договору 110 000 руб., проценты за просрочку исполнения договора 54 000 руб., судебные расходы: за составление искового заявления 2 000 руб., за представительство в суде 6 000 руб., оплату государственной пошлины 4 480 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик Толокольников А.В. исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 34-35) и обратился со встречным иском, в котором, как и в возражениях, просил отказать истцу в удовлетворении предъявленного к нему иска, находя его необоснованным, а также расторгнуть договор розничной купли-продажи в кредит № ГД 0207 от 09.07.2010 г. пылесоса «KIRBY» модель G10 Sentria, взыскать с ООО «ЭкоЛайфСистем» выплаченные им за пылесос 8 000 руб., возместить убытки в сумме 5 000 руб., и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 118000 руб. Свои требования мотивировал тем, что проданный ему пылесос, как моющий, в действительности не является моющим, не соответствует заявленным характеристикам. К договору была приложена копия сертификата соответствия на пылесос KIRBY модели G10E Sentria», № РОСС US.МЛ04.ВО3549, срока действия с 21.11.2008 г. по 20.11.2011 г., выданный органом по сертификации продукции ООО «Радиофизические тестовые технологии», которая не соответствует требованиям Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в ред. от 27.01.2009 г. № 50), поскольку копия сертификата незаконно заверена печатью продавца, тогда как должна быть заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, выдавшего данный сертификат. По информации с официального сайта органа по сертификации ООО «Радиофизические тестовые технологии» действие сертификата № РОСС US.МЛ04.ВО3549 отменено 26.03.2010 г. по причине отказа производителя от прохождения инспекционного контроля. Таким образом, на день заключения договора 09.07.2010 г. у продавца отсутствовал сертификат соответствия и продавец не имел права реализовывать свой товар и заключать договор купли-продажи. На товаре № 2090982059, который продали ему, знак соответствия содержал код совершенно другого органа сертификации – «Ростест-Москва», и кроме того, ООО «ЭкоЛайфСистем» при продаже пылесоса не предоставила руководство по эксплуатации в печатном виде, только на DVD-диске, при просмотре которого он установил, что пылесос имеет «систему влажной очистки ковров» только с использованием пенящегося шампуня с малым содержанием влаги, то есть данный пылесос может выполнять только сухую уборку. При демонстрации пылесоса при продаже ответчик так же не демонстрировал работу пылесоса как моющего. Он был уверен, что покупает моющий пылесос, так как простой пылесос у него уже есть, и не приобрел бы этот пылесос, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ считает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что из-за необходимости вести с продавцом длительные, бесполезные переговоры по поводу возврата пылесоса, он и его беременная жена постоянно испытывали сильные нервные стрессы, у жены из-за переживаний и волнений постоянно повышалось давление, два раза ее клали в больницу на сохранение, а он очень переживал за здоровье жены и будущего ребенка. Поэтому считает, что истец причинял им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 118000 руб. и на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 43-45)

14.07.2011 г. Толокольников А.В. уточнил встречный иск требованием о взыскании с ООО «ЭкоЛайфСистем» 8 000 руб., выплаченных им истцу за пылесос «KIRBY» модель G10 Sentria, просил отказать истцу ООО «ЭкоЛайфСистем» в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по договору розничной купли-продажи в кредит № ГД 0207 от 09.07.2010 г. в сумме 110000 руб. и процентов за просрочку исполнения данного договора в сумме 54000 руб., а также просил расторгнуть договор розничной купли-продажи № ГД 0207 от 09.07.2010 г., взыскать с ООО «ЭкоЛайфСистем» в его пользу убытки за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. и компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 118 000 руб. (л.д. 58).

Представитель ООО «ЭкоЛайфСистем» в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены 27.01.2012 г. по указанному ими в исковом заявлении почтовому адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 32 - 43 (л.д. 3, 144), факсом от 08.02.2012 г. представитель истца по доверенности от 17.03.2011 г. (л.д. 115) Леоненко Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 145).

В настоящем судебном заседании Толокольников А.В. иск ООО «ЭкоЛайфСистем» не признал, поддержал свой встречный иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с истца в его пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. и пояснил, что полностью подтверждает все свои показания в предыдущих судебных заседаниях, считает их достаточными. Истец продал ему не тот пылесос, который он хотел приобрести, так как он хотел купить моющий пылесос, а ему продали пылесос с сухой чисткой, что подтверждается заключением эксперта. После продажи пылесоса, представитель Продавца приходил к ним один раз и толком не объяснил, как пылесосом пользоваться. Пылесосом два месяца пользовалась его супруга, но постоянно была им недовольна, поэтому он попросил представителя Продавца забрать пылесос, но ему было отказано. Когда он покупал пылесос, ему говорили, что тот соответствует всем требованиям, что металл, из которого он сделан, не портится, давали гарантию 10-15 лет, а по проведении экспертизы цена пылесоса сразу же упала на 30 тыс. руб. То, что пылесос имеет повреждения и сейчас стоит 86 тыс. руб., он не оспаривает, тем более была проведена экспертиза. Просил взыскать с истца в его пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично встречный иск, а также частично первоначальный иск, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 3 ст. 489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 4. ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами по 18.07.2011 г. (далее – Закон), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона, информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проверяя обоснованность исковых требований ООО «ЭкоЛайфСистем» и встречных исковых требований Толокольникова А.В., а также доводов ответчика против заявленных к нему требований, изложенных им в возражениях на иск ООО «ЭкоЛайфСистем» (л.д. 34-35), суд установил следующее.

ООО «ЭкоЛайфСистем» и Толокольников ФИО10 заключили договор розничной купли-продажи в кредит № ГД 0207 от 09.07.2010 г., в соответствии с которым ООО «ЭкоЛайфСистем» (Продавец) продал, а Толокольников А.В. (Покупатель) приобрел пылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby Company» (Филиал The Scott Fetzer Company) с набором принадлежностей, в состав которых входили: сумка для принадлежностей Kaddy, шланг, щетка-пылесборник, щелевая трубка со съемной щеткой, щетка для стен и потолков, удлинительные трубки (2); ручка-регулятор всасывания со встроенным регулятором всасывания, ручка для переноски, устанавливаемая вместо обычной ручки-манипулятора, щетка для чистки драпировки, вертикальная вращающаяся щетка-адаптер для ковров и голых полов, насадка-штуцер для нагнетания/откачивания воздуха, воздушная заглушка, массажная насадка, распылитель, портативный вспениватель шампуня для драпировки, одноразовые мешки (2), запасной ремень, стандартные насадки № 2090982059, общей стоимостью 95 420 руб., а также дополнительные принадлежности: насадка влажной очистки ковров «Carpet Shampoo System» стоимостью 10 800 руб., насадка глубинной очистки «ZippBrush» стоимостью 4 900 руб., турбонасадка «Turbo Accessory System» стоимостью 6 880 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена товара составила 118 000 руб., и, согласно п. 2.2 Договора, оплата товара осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 14 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара, при этом в соответствии с п. 2.3 Договора, Покупатель вносит задаток в размере 8 000 руб.

В соответствии с приложением № 3 к данному Договору (л.д. 9) и карточкой счета 62.1 за 01.07.2010-30.06.2011 г. (л.д. 10), Продавец получил от Толокольникова А.В. оплату за приобретенный товар в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 5.6 Договора, задаток возвращается Покупателю в полном размере в случае обнаружения недостатка товара в установленный законом срок при условии расторжения договора купли-продажи и возврата товара продавцу.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, Продавец обязался вместе с передачей товара передать покупателю сертификат качества.

Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок товара три года начинает исчисляться с момента передачи товара Покупателю.

Из п. 5.2 Договора от 09.07.2010 г. следует, что за неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного товара, он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день, включая день погашения задолженности.

Согласно акта приема-передачи товара от 09.07.2010 г. Толокольников А.В. получил от Продавца один новый электропылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby Company» (U.S.A.) в стандартной комплектации с дополнительными принадлежностями (перечисленными выше), о чем в акте имеется его подпись (л.д. 8).

В соответствии с актом технического освидетельствования от 09.07.2010 г. покупателем Толокольниковым А.В. комплектность и качество товара было проверено, товар был ему передан в технически исправном состоянии, о чем покупатель расписался (л.д. 38-39).

Кроме того, Толокольникову А.В. при заключении договора были переданы следующие документы на проданный товар: сертификат соответствия РОСС US.МЛ04.ВО3549 (л.д. 47, 107), сертификат на гарантийное сервисное обслуживание KIRBY электропылесос моющий (л.д. 48-51, 52-53), технический паспорт на пылесос электрический торговой марки «Kirby co» модель «KIRBY MODEL G10E: Sentria» (л.д. 74-82), в которых были указаны качественные и технические характеристики пылесоса, позволившие Толокольникову А.В. добросовестно заблуждаться относительно качеств пылесоса и полагать, что он приобрел моющий пылесос.

Однако Продавец передал Покупателю при заключении данного Договора копию сертификата соответствия на пылесос KIRBY модели G10E Sentria», № РОСС US.МЛ04.ВО3549, срока действия с 21.11.2008 г. по 20.11.2011 г., выданный органом по сертификации продукции ООО «Радиофизические тестовые технологии», которая не соответствует требованиям Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в ред. от 27.01.2009 г. № 50), в соответствии с которыми копия сертификата может быть заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, выдавшего данный сертификат, однако неправомерно заверена печатью продавца.

В связи с представленной ответчиком информацией с официального сайта органа по сертификации ООО «Радиофизические тестовые технологии», действие сертификата № РОСС US.МЛ04.ВО3549, выданного органом сертификации ООО «Радиофизические тестовые технологии», отменено 26.03.2010 г. по причине отказа производителя от прохождения инспекционного контроля. Таким образом, на день заключения договора 09.07.2010 г. у продавца отсутствовал сертификат соответствия и Продавец не имел права заверять копию сертификата, и при реализации своего товара и заключении договора купли-продажи в кредит от 09.07.2010 г. обязан был предоставить данную информацию Покупателю.

Однако, ООО «ЭкоЛайфСистем» при продаже пылесоса не предоставили Покупателю данную информацию и не предоставили руководство по эксплуатации в печатном виде, а только на DVD-диске, при том, что на товаре № 2090982059, который продали Толокольникову А.В., знак соответствия содержал код совершенно другого органа сертификации, а именно «Ростест-Москва» (аттестат аккредитации № ОС РОСС RU.001.11АЯ46), что является нарушением вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров, а также нарушением прав потребителя, в данном случае прав ответчика Толокольникова А.В.

Ответчик утверждает, что он по истечении двух месяцев после приобретения товара отказался от его дальнейшей оплаты и предлагал Продавцу через его агента забрать у него пылесос, установив, что тот не является моющим пылесосом, однако ему было отказано в расторжении договора.

Продавец, в связи с неисполнением Покупателем обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи пылесоса в рассрочку, 22.03.2011 г. направил Толокольникову А.В. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11, 12), а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела Толокольников А.В. обратился с ходатайством, в котором просил назначить по делу экспертизу в целях подтверждения своих доводов, что проданный ему пылесос марки «Kirby «Sentria», с учетом его технических характеристик и сертификатом, не является моющим пылесосом. Данное ходатайство было удовлетворено и определением суда от 19.07.2011 г. была назначена экспертиза для разрешения вопроса, можно ли считать пылесос KIRBY модели G10E «Sentria» компания «Kirby Company», заводской номер 2090982059 СН 2.2.4/2.1.8.562-96-96, моющим пылесосом с учетом его технических характеристик и сертификатом, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная фирма «Эксперт-Аналитик» в г. Новокузнецке (л.д. 60 – ходатайство, л.д. 91 – определение суда).

Проведенная экспертиза полностью подтвердила доводы ответчика о его заблуждении относительно качества пылесоса, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» № 36-08/11 от 30.08.2011 г., пылесос KIRBY модели G10E «Sentria» компании «Kirby Company», заводской номер 2090982059 СН 2.2.4/2.1.8.562-96-96 не является моющим с учетом технических характеристик и сертификатом (л.д. 97-109).

После получения судом экспертного заключения № 36-08/11 от 30.08.2011 г., в судебном заседании 20.10.2011 г. представитель ООО «ЭкоЛайфСистем» по доверенности от 17.03.2011 г. (л.д. 118) Шевяхова Ю.А. обратилась с ходатайством о проведении по делу экспертизы для определения стоимости утраты товарного вида пылесоса за весь период пользования им ответчиком, который определен заключением договора по настоящее время. Данное ходатайство также было удовлетворено и определением суда от 20.10.2011 г. по делу была назначена экспертиза для разрешения поставленных истцом вопросов, проведение которой по предложению представителя истца было поручено экспертам ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в г. Новокузнецке (л.д. 123 – ходатайство, л.д. 126 – определение суда).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № 788 от 22.11.2011 г., утвержденного руководителем 25.11.2011 г., осмотренный и проверенный на работу бывший в эксплуатации пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель G10Е Centria серийный № 2090982059 после замены запасного ремня электрощетки находится на момент проведения экспертизы в нормальном исправном рабочем состоянии, имеет непроизводственные дефекты у деталей, принадлежностей и насадок, образовавшиеся в результате механических повреждений при интенсивной эксплуатации и некомплектный: отсутствуют два одноразовых мешочных фильтра, шампунь для влажной чистки ковров и внутренняя трубка у портативного распылителя, вследствие чего вода не распыляется из емкости распылителя. Стоимость пылесоса, согласно договора № ГД 0207 розничной купли-продажи в кредит от 09.07.2010 г. ООО «ЭкоЛайфСистем» равна 118 000 руб. Сумма скидки на износ равна 9 440 руб. Сумма потери качества с учетом некомплектности равна 21 712 руб. остаточная стоимость пылесоса равна 86848 руб. (л.д. 133-136).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что Толокольников А.В. 09.07.2010 г. заключил договор розничной купли-продажи в кредит пылесоса под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению в соответствии с желанием ответчика при его приобретении.

А именно, суд достоверно установил, что Толокольников А.В. добросовестно заблуждался, что приобретает моющий пылесос, однако проданный ему Продавцом пылесос как моющий, фактически не являлся моющим пылесосом. И поскольку покупатель Толокольников А.В., приобретая пылесос в кредит, действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд считает возможным по его встречному иску, заявленному в пределах гарантийного срока на проданный товар, признать недействительной сделку купли-продажи в кредит пылесоса, расторгнуть договор № ГД 0207 розничной купли-продажи в кредит электропылесоса марки «Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby Company» (U.S.A.), серийный № 2090982059, заключенный 09 июля 2010 года между ООО «ЭкоЛайфСистем» и Толокольниковым А.В., и привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.п.. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

И учитывая данные обстоятельства, суд отказывает ООО «ЭкоЛайфСистем» в удовлетворении требований о взыскании с Толокольникова А.В. задолженности по указанному договору в сумме 110 000 руб. и процентов за просрочку исполнения договора в сумме 54 000 руб.

При расторжении указанного договора, суд приводит стороны в первоначальное положение, обязывает покупателя Толокольникова А.В. в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «ЭкоЛайфСистем», а ООО «ЭкоЛайфСистем» принять от Толокольникова А.В. электропылесос марки «Kirby «Centria» модель G10E производства «Kirby Company» (U.S.A.), серийный № 2090982059, остаточной стоимостью на 22.11.2011 г. (дату проведения экспертизы) в сумме 86848 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб.

Но поскольку за время пользования ответчиком при интенсивной эксплуатации электропылесос утратил первоначальную стоимость и стал некомплектным, суд взыскивает с Толокольникова А.В. в пользу ООО «ЭкоЛайфСистем» за пользование пылесосом разницу между первоначальной и остаточной стоимостью электропылесоса в сумме 31 152 руб. (118000 – 86848 = 31152).

В пользу Толокольникова А.В. суд взыскивает с ООО «ЭкоЛайфСистем» (ОГРН 1094217002142, ИНН/КПП 4217113857 / 421701001 в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области; юридический адрес согласно Устава: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом № 13, офис 151), возврат оплаты по договору розничной купли-продажи в кредит электропылесоса в сумме 8 000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 24000 руб., находя его требования в этой части возмещения морального вреда обоснованными, но запрошенную сумму компенсации чрезмерно завышенной. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд ответчику отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования ответчика о возмещении понесенных по делу расходов, поскольку его требования удовлетворены судом частично, и взыскивает с ООО «ЭкоЛайфСистем» в возмещение расходов на проведение экспертизы пылесоса 4 000 руб., оплаченных в ООО «Экспертно-Оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» по квитанции от 24.08.2011 г. (л.д. 96), и в возмещение судебных расходов в сумме 4 000 руб., оплаченных им в ИП Дозорова И.В. по квитанции № 000006 от 01.07.2011 г. в сумме 3000 руб. (л.д. 122) и по квитанции № 000007 от 13.07.2011 г. в сумме 2000 руб. (л.д. 121).

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Всего присужденная судом в пользу потребителя сумма (убытки 8 000 руб. и компенсация морального вреда 24000 руб.) составила в размере 32 000 руб., поэтому в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона, суд взыскивает с ООО «ЭкоЛайфСистем» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе и после предъявления Толокольниковым А.В. встречного иска, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, то есть в размере 16000 руб. (50 % от 32000 = 16000) с зачислением суммы штрафа в местный бюджет.

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 480 руб. (л.д. 5 – платежное поручение № 115 от 25.05.2011 г.), на составление искового заявления в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в суде 6 000 руб. (л.д. 17 – квитанция № 114410 от 24.05.2011 г.).

Учитывая, что требования Толокольникова А.В., как истца по встречному иску, удовлетворены судом частично, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «ЭкоЛайфСистем», как ответчика по встречному иску, судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Поэтому суд взыскивает с Толокольникова А.В. в пользу ООО «ЭкоЛайфСистем» возврат госпошлины в сумме 1134,56 руб., в возмещение судебных расходов на составление искового заявления в сумме 1 500 руб. и на оплату услуг представителя в суде в сумме 3 500 руб.

Сумму госпошлины, в возмещении которой истцу отказано в связи с отказом в удовлетворении иска (4480 – 1134,56 = 3345,44), суд засчитывает, как госпошлину, подлежащую оплате за ответчика по встречному иску, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № ГД 0207 розничной купли-продажи в кредит электропылесоса марки «Kirby «Centria» модель G10E производства «Kirby Company» (U.S.A.), серийный № 2090982059, заключенный 09 июля 2010 года между ООО «ЭкоЛайфСистем» и Толокольниковым ФИО11, и привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Обязать Толокольникова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, , в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «ЭкоЛайфСистем» ( а ООО «ЭкоЛайфСистем» принять от Толокольникова ФИО13 электропылесос марки «Kirby «Centria» модель G10E производства «Kirby Company» (U.S.A.), серийный № 2090982059, остаточной стоимостью на 22.11.2011 г. в сумме 86848 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с Толокольникова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭкоЛайфСистем» (ОГРН 1094217002142, ИНН/КПП 4217113857 / 421701001 в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области; ), разницу между первоначальной и остаточной стоимостью электропылесоса марки «Kirby «Centria» модель G10E производства «Kirby Company» (U.S.A.), серийный № 2090982059, в сумме 31 152 руб., возврат госпошлины в сумме 1 134 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов в сумме 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 3 500 руб., а всего 37286 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайфСистем» (ОГРН 1094217002142, ИНН/КПП 4217113857 / 421701001 в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области; ), в пользу Толокольникова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, , возврат оплаты по договору № ГД 0207 розничной купли-продажи в кредит электропылесоса «Kirby «Centria» модель G10E от 09.07.2010 г. в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 24000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы пылесоса в сумме 4 000 руб., в возмещение судебных расходов в сумме 4 000 руб., а всего 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайфСистем» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб., с зачислением суммы штрафа в местный бюджет.

Отказать ООО «ЭкоЛайфСистем» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Толокольникова А.В. задолженности по договору № ГД 0207 розничной купли-продажи в кредит электропылесоса «Kirby «Centria» модель G10E от 09.07.2010 г. в сумме 110 000 руб. и процентов за просрочку исполнения договора в сумме 54 000 руб. за их необоснованностью.

Отказать Толокольникову ФИО16 в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда и понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Г.Н. Патрушева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2012 г.

Судья Г.Н. Патрушева