ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4009/2011 от 31.12.9999 Ленинскогого районного суда г.Тюмени (Тюменская область)

                                                                                    Ленинский районный суд г. Тюмени                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ленинский районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд  в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4009\2011

по иску ЗАО «» к ФИО1 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 28 672 рубля. Мотивируя свои требования тем, что . был принят на работу в ЗАО «» (далее ЗАО «») ДД.ММ.ГГГГ на должность механика. Согласно трудового договора №, должностной инструкции в обязанности механика ОГМ входит обеспечение своевременного качественного ремонта и техническое обслуживание техники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил на складе ЗАО «» для установки Bobket, регистрационный номер 96-69 по требованию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 автошины. Ответчик был уволен из ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2010 года при осмотре погрузчика Bobket, было обнаружено, что на нем установлены старые автошины, установленные на данный погрузчик ДД.ММ.ГГГГ. Данные шины для эксплуатации не пригодны, в связи с предельным износом протектора.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что автошины были установлены на погрузчик Bobket. Не оспаривает, что в акте на списание автошин не имеется подписи ФИО5.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено судом . был принят на работу в ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ на должность механика, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором №от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией предусмотрено, что в обязанности механика ОГМ входит обеспечение своевременного качественного ремонта и техническое обслуживание техники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по накладной № получил на складе ЗАО «» 4 автошины для установки Bobket, регистрационный номер 96-69.

Из акта на списание автошин без даты, следует, что автошины были установлены в январе 2010 года на Bobket, регистрационный номер 96-69. Указанный акт подписали ФИО4, ФИО3, ФИО5.

В июне 2010 года при осмотре погрузчика Bobket, было обнаружено, что на нем установлены старые автошины, установленные на данный погрузчик ДД.ММ.ГГГГ. Данные шины для эксплуатации не пригодны, в связи с предельным износом протектора. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что акт на списание автошин он не подписывал, новые автошины на автомашину Bobket не устанавливались. В судебном заседании ответчик не оспаривает, то обстоятельство, что в акте ФИО5 не расписывался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 получил автошины в ООО «», но автошины не были установлены на погрузчик Bobket, регистрационный номер 96-96, т.е. действиями ответчику истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28 672 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «» ущерб 28 672 руб., госпошлину 1 146 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд 

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит

в дело №и хранится в

Ленинском районном суде .

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________А.В. Чупрова