Ленинский районный суд г. Тюмени
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд в составе:
судьи Насоновой О.Ю.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4009\2011
по иску ЗАО «» к ФИО1 о взыскании ущерба
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 28 672 рубля. Мотивируя свои требования тем, что . был принят на работу в ЗАО «» (далее ЗАО «») ДД.ММ.ГГГГ на должность механика. Согласно трудового договора №, должностной инструкции в обязанности механика ОГМ входит обеспечение своевременного качественного ремонта и техническое обслуживание техники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил на складе ЗАО «» для установки Bobket, регистрационный номер 96-69 по требованию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 автошины. Ответчик был уволен из ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2010 года при осмотре погрузчика Bobket, было обнаружено, что на нем установлены старые автошины, установленные на данный погрузчик ДД.ММ.ГГГГ. Данные шины для эксплуатации не пригодны, в связи с предельным износом протектора.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что автошины были установлены на погрузчик Bobket. Не оспаривает, что в акте на списание автошин не имеется подписи ФИО5.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как установлено судом . был принят на работу в ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ на должность механика, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовым договором №от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией предусмотрено, что в обязанности механика ОГМ входит обеспечение своевременного качественного ремонта и техническое обслуживание техники.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по накладной № получил на складе ЗАО «» 4 автошины для установки Bobket, регистрационный номер 96-69.
Из акта на списание автошин без даты, следует, что автошины были установлены в январе 2010 года на Bobket, регистрационный номер 96-69. Указанный акт подписали ФИО4, ФИО3, ФИО5.
В июне 2010 года при осмотре погрузчика Bobket, было обнаружено, что на нем установлены старые автошины, установленные на данный погрузчик ДД.ММ.ГГГГ. Данные шины для эксплуатации не пригодны, в связи с предельным износом протектора. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что акт на списание автошин он не подписывал, новые автошины на автомашину Bobket не устанавливались. В судебном заседании ответчик не оспаривает, то обстоятельство, что в акте ФИО5 не расписывался.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 получил автошины в ООО «», но автошины не были установлены на погрузчик Bobket, регистрационный номер 96-96, т.е. действиями ответчику истцу был причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28 672 рубля.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ТК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «» ущерб 28 672 руб., госпошлину 1 146 руб. 80 коп..
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд
Судья:
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения подшит
в дело №и хранится в
Ленинском районном суде .
Решение __ вступило в законную
силу__________________________
Судья ___________О. Ю. Насонова
Секретарь________А.В. Чупрова