Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителей истца Шаповаловой Е.В, Колосковой У.В., представителя ответчика Жуковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова В.П. к Рейм(Колосковой ) О.Н. о разделе общего имущества и общих долгов и встречному иску Рейм(Колосковой ) О.Н. к Колоскову В.П. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосков В.П. обратился в суд с иском к Рейм (Колосковой) О.Н. о разделе общего имущества, просил признать за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1615,0 кв.м, зарегистрированного на имя Колосковой О.Н., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> признать право собственности за ответчицей Колосковой О.Н. на 1/3 доли указанного земельного участка, признать долю ответчика в размере 1/3 земельного участка площадью 538 кв.м. незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли вышеуказанного земельного участка; взыскать с истца в пользу ответчицы 1/3 доли стоимости земельного участка в размере 86510,16 рублей и государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что с 23.07.2004 года по 19.10.2015 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества, соглашение между ними не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака ими был приобретен земельный участок № площадью 1615,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на землях, находящихся в ведении Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Данный участок оформлен на ответчицу, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 21.06.2011 года и свидетельством о праве собственности от 27.06.2011 года №. Спорный земельный участок был приобретен по цене 350000 рублей, из которых 100000 рублей – собственные денежные средства возвращенные истцу по договору займа от 25.10.2002 года и 250000 рублей их совместные деньги с ответчицей. Таким образом, доля ответчицы составляет 35,5 % от общей суммы, уплаченной за земельный участок, а доля истца составляет 64,5% и соответствует 2/3 доли.

Представитель ответчика Рейм (Колосковой) О.Н. – Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила: признать общим имуществом супругов Колоскова В.П. и Рейм (Колосковой) О.Н. земельный участок по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; определить доли супругов в указанном имуществе равными по 1/2 доли каждого; разделить общее имущество супругов и передать в собственность Колоскова В.П. земельный участок по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать с Колоскова В.П. в пользу Рейм О.Н. 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет компенсации половины стоимости земельного участка и индивидуального жилого дома, взыскать с Колоскова В.П. в пользу Рейм О.Н. в возмещение судебных расходов 14 200 рублей по оплате государственной пошлины; 1000 рублей по оплате услуг нотариуса; 25000 рублей по оплате услуг представителя; 5000 рублей по оплате оценщика; 10000 рублей по оплате кадастровых работ, 350 рублей за регистрацию права собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторонами был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> на котором построен индивидуальный жилой дом. Согласно отчету № от 21.03.2016 года об оценке земельного участка и индивидуального жилого дома рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 2400000 рублей, 1/2 доля каждого из супругов составляет 1200000 рублей. Просила произвести раздел имущества исходя из равенства долей бывших супругов, передать имущество истцу Колоскову В.П., взыскав с него денежную компенсацию 1/2 доли в размере 1200000 рублей, а также судебные расходы в размере заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом Колосковым В.П. были изменены.

Представителями истца Колоскова В.П. - Шаповаловой Е.В, Колосковой У.В. (полномочия на основании доверенностей) представлено уточнение исковых требований, согласно которых истец просил

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2002 года истец Коосков В.П. занял Щербакову В.Г. денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в целях возврата долга Щербаков отдал принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. 23.07.2004 года с ответчицей был заключен брак. По наследству ему достался дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. В мае 2011 года им была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 750000 рублей, из них он получил 100000 рублей по расписке от Щербакова и 300000 рублей занял у него же для покупки спорного земельного участка. 21.06.2011 года он купил спорный земельный участок (ЗАТО Железногорск, <адрес> за 350000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от 21.06.2011 года с оформлением его на ответчицу ввиду отсутствия прописки в ЗАТО г. Железногорск. 08.11.2011 года продал доставшийся по наследству дом и земельный участок (<адрес>) за 600000 рублей для строительства дома на приобретенном им земельном участке. В январе 2015 года их брак с ответчицей фактически распался, а юридически развод был оформлен 19.10.2015 года. Кроме того, 05.06.2014 года им был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» по которому получен кредит на сумму 330000 рублей, которые пошли на строительство дома, находясь в браке, добровольно исполняли обязательства, а с момента фактического расторжения он выплачивает их самостоятельно. По состоянию на 21.06.2016 года остаток задолженности по кредитному договору № от 05.06.2014 года составил 334007,65 рублей, с января 2015 года по июнь 2016 года им оплачено 79982,16 рублей. В период брака им был заключен кредитный договор № от 17.08.2012 года на сумму 230000 рублей, которые потрачены на нужды семьи, а именно на строительство, по состоянию на 21 июня 2016 года полная задолженность по кредиту 120928 рублей 88 копеек. С января 2015 года по июнь 2016 года было уплачено 69665,91 рублей.

Истец Колосков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей Шаповалову Е.В, Колоскову У.В. (полномочия на основании доверенностей).

В судебном заседании представители Колоскова В.П. – Шаповалова Е.В, Колоскова У.В. (полномочия на основании доверенностей) поддержали исковые требования с учетом их уточнений, ссылались в обоснование исковых требований на изложенные в исковом заявлении и уточненным исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Рейм (Колоскова) О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Жуковой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что квартира по адресу: <адрес> была куплена за 600000 рублей, при этом супруга Колоскова О.Н. давала письменное согласие на приобретение недвижимого имущества. Данная квартира была продана за 750000 рублей, при этом супруга Колоскова О.П. давала письменное согласие на продажу квартиры. По договору купли-продажи земельного участка от 21.06.2011 года супругами был куплен спорный земельный участок за счет денежных средств полученных от продажи квартиры. Необходимости занимать денежные средства не было. Рейм О.Н. признает, что земельный участок и жилой дом приобретены в период брака, за счет общих средств супругов подлежит разделу по 1/2 доли, полагала не доказанным, что истец вложит 2/3 собственных средств в указанное имущество. Полагала учитываемой при разделе рыночную стоимость общего имущества, а не кадастровую стоимость. Исковые требования о признании общими долговыми обязательствами по кредитным договорам№ от 17.08.2012 года и № от 05.06.2014 года заключенным Колосковым В.П. с ОАО «Сбербанк России» не признала, указав, что ответчик не знала о данных кредитных договорах, а также отсутствующими доказательства, на что потрачены данные деньги, кредитные обязательства возникли между Колосковым В.П. и ОАО «Сбербанк», раздел которых и перевод долга без согласия кредитора невозможен.

В судебном заседании представитель ответчика Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, уточнив, что не настаивает на взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Третьи лица Управление государственной регистрации Кадастра и картографии в Красноярском крае, Администрация ЗАТО гор. Железногорск, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

к следующему:

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны Колосков В.П. и Колоскова О.Н. 23.07.2004 года вступили в брак, их брак зарегистрирован в территориальном отделе агентства ЗАГС по Ленинскому району гор. Красноярска Красноярского края, актовая запись №.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19 октября 2015 года их брак расторгнут.

Как следует из материалов дела 21 июня 2011 года, по договору купли-продажи на имя ответчика Колосковой О.Н. был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на землях, находящихся в ведении Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

27.06.2011 года произведена государственная регистрация права собственности Колосковой О.Н. на указанный земельный участок.

24.02.2016 года произведена государственная регистрация права собственности Рейм (Колосковой) О.Н. на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанное имущество приобретено в период брака.

Таким образом, указанные объекты недвижимости, земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> подлежат включению в раздел общего имущества Колоскова В.П. и Рейм (Колосковой) О.Н.

Из отчета № от 21.03.2016 года, произведенного ООО «Правовое бюро оценки» представленного ответчицей Рейм О.Н., следует, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 2400000 рублей, где стоимость земельного участка составляет 617000 рублей.

Истцом к исковому заявлению приложена справка о кадастровой стоимости земельного участка на 21.10.2015 года в размере 259530 рублей.

Суд принимает во внимание указанный отчет об оценке, согласно которого рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определена на основании действующих нормативно-правовых актов об оценке, Федеральных стандартов оценки, согласование результатов полученных различными подходами при определении стоимости объекта оценки, Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка и индивидуального жилого дома определенна с использованием сравнительного, затратного и доходного подходов.

Приложенная истцом к исковому заявлению кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка на 21.10.2015 года не является допустимым доказательством поскольку не отражает действительную стоимость подлежащего разделу имущества на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании соглашение о разделе имущества сторонами не заключалось, в связи, с чем доли Колоскова В.П. и Рейм (Колосковой) О.Н. в общем имуществе признаются равными по 1/2 (одной второй) каждого, что в денежном выражении составляет по 1200000 рублей.

Утверждение истца Колоскова В.П., его представителей в судебном заседании о том, что его доля в указанном имуществе равна 2/3 доли, а ответчика Рейм (Колосковой) О.Н. - 1/3 доля и является незначительной не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что спорный земельный участок был куплен на личные денежные средства истца Колоскова В.П. – в размере 100000 рублей после возращения ему данных денежных средств переданных до заключения брака и полученных заемных средств в размере 300000 рублей от Щербакова после продажи им квартиры по адресу: <адрес>, не подтверждены.

Из полученных сведений направленных по запросу суда Манским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (вх. № от 25.05.2016 года) следует, что 19.05.2011 года Колосков В.П. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 15 за 750000 рублей.

При этом получено нотариальное согласие супруги Колосковой О.Н. на отчуждение вышеуказанной квартиры, согласно которого отчуждаемая квартира приобретена Колосковым В.П. и Колосковой О.Н. совместно во время брака зарегистрированного 23 июля 2004 года Ленинским бюро ЗАГС г. Красноярска, брачный договор не заключался.

Спорный земельный участок приобретен 21.06.2011 года за 350000 рублей.

Довод истца Колоскова В.П., его представителей об увеличении доли Колоскова В.П. в общем имуществе до 2/3 доли в связи с продажей им наследственного имущества – дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание.

Так согласно представленной в суд копии договора купли-продажи следует, что указанный земельный участок и дом им проданы 08.11.2011 года, тогда как спорный земельный участок приобретен ранее 21.06.2011 года, а государственная регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом на имя Рейм (Колосковой) О.П. произведена 24.02.2016 года.

Таким образом, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт приобретения подлежащего разделу имущества – земельного участка и индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> «А» на личные денежные средства Колоскова В.П., не представлено, требование об увеличении его доли в общем имуществе и определении ее равной 2/3 доли, а ответчика в размере 1/3 доли и признании ее доли незначительной нельзя признать обоснованной.

Таким образом, доли сторон в общем имуществе супругов следует признать равными по 1/2 доли каждого, что в денежном выражении составляет по 1200000 рублей.

При решении вопроса о передаче имущества каждому из сторон, суд учитывает мнения сторон, согласно которых имущество подлежит передаче истицу Колоскову В.П., который проживает и пользуется земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку Колоскову В.П. передается и имущество, с него подлежит взысканию в пользу ответчика Рейм (Колосковой) О.Н. денежная компенсация ее доли в размере 1200000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования Колоскова В.П. о разделе общего имущества подлежат удовлетворению лишь в части передачи ему при разделе земельного участка и индивидуального жилого дома.

Встречный иск Рейм О.Н. к Колоскову В.П. о разделе общего имущества супругов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Колоскова В.П. о разделе общих долгов супругов, а именно признании и разделе долгов по кредитным договорам заключенным Колосковым В.П. с ОАО «Сбербанк России» № от 05.06.2014 года остаток ссудной задолженности 347587,35 рублей, а также долга по кредитному договору № от 17.08.2012 года остаток ссудной задолженности в размере 124447 рублей 78 копеек, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из представленных в суд кредитных договоров № от 05.06.2014 года, а также № от 17.08.2012 года следует, что они заключены Колосковым В.П. с ОАО «Сбербанк России», цель получения кредитов – на личные нужды (п. 1.1 договоров).

Поскольку истец Колосков В.П. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таких доказательств истцом не представлено, а представленные товарные чеки о приобретении товаров с достоверностью данный факт не подтверждают, а многие из них свидетельствуют о приобретении их до получения кредитных средств.

В силу ч.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такового согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры № от 05.06.2014 года, а также № от 17.08.2012 года являются действующими, по указанным договорам имеется ссудная задолженность.

Поскольку ответчик Рейм О.Н. не являлась стороной по кредитному договору, возложение на нее обязанности по погашению кредита при отсутствии согласия банка направлено на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора.

При наличии доказательств того, что указанный долг является общим долгом супругов и возник по инициативе супругов, а денежные средства, полученные по указанному кредитному соглашению были использованы на нужды семьи, после погашений всей суммы задолженности по кредиту истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании 1/2 от уплаченной им сумм.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец Колосков В.П. просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 1000 рублей по оплате расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей и государственную пошлину.

Учитывая, что заявленные исковые требования Колоскова В.П. о разделе имущества и общих долгов удовлетворены лишь в части, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы по оформлению уточнений к иску, ее участие в четырех судебных заседаниях, подлежащим к взысканию в качестве судебных расходов суд по оплате услуг представителя суд определяет 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика Рейм О.Н. в пользу истца Колоскова В.П. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Расходы истца Колоскова В.П. по оплате услуг представителя и государственной пошлины подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Требования истца Колоскова В.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности представителя Шаповаловой Е.В. в размере 1000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что заявленные ответчиком Рейм О.Н. встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца Жуковой Н.В. работы по оформлению встречного искового заявления, представлению доказательств, оформлению возражений на иск, участие представителя в шести судебных заседаниях, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы ответчика Рейм О.Н. по проведению кадастровых работ в размере 10000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются необходимыми, подтверждены представленными в суд квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, которые подтверждены представленной в суд квитанций.

Требование о возложении обязанности по возмещению истцом расходов в размере 350 рублей за оформление права собственности на недвижимое имущество ответчика Рейм О.Н. суд не может признать обоснованным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, суд полагает произвести зачет взысканных с Колоскова В.П. денежных сумм и взыскать в пользу Рейм О.Н. денежную сумму в размере 1243800 рублей (1249200 рублей – 5400 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колоскова В.П. к Рейм(Колосковой ) О.Н. о разделе общего имущества, признании и разделе общих долгов и встречные исковые требования Рейм(Колосковой ) О.Н. к Колоскову В.П. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Колоскова В.П. и Рейм(Колосковой ) О.Н. земельный участок площадью 1615,0 кв.метров, с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Определить доли Колоскова В.П. и Рейм(Колосковой ) О.Н. в имуществе равными по 1/2 (одной второй) доли каждого, что в денежном выражении составляет 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Произвести раздел общего имущества, передав в собственность Колоскова В.П. земельный участок площадью 1615,0 кв.метров с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Рейм(Колосковой ) О.Н. на земельный участок площадью 1615,0 кв.м. с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Колоскова В.П. в пользу Рейм(Колосковой ) О.Н. денежную компенсацию ее доли в размере 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по проведению кадастровых работ в размере 10000 рублей, а всего 1249200 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с Рейм(Колосковой ) О.Н. в пользу Колоскова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Произвести зачет взысканных с Рейм(Колосковой ) О.Н. денежных сумм и взыскать с Колоскова В.П. в пользу Рейм(Колосковой ) О.Н. денежную сумму 1243800 (один миллион двести сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 03 августа 2016 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова