Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Соколовой Анны Георгиевны к Лаврененко Глебу Юрьевичу о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку

у с т а н о в и л:

Соколова Анна Георгиевна обратилась в суд с иском к Лаврененко Глебу Юрьевичу о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу №А50-24137/2015 она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден Князев А.А. Между ПАО «Сбербанк России» (цедент), как основным кредитором, и Лаврененко Г.Ю. (цессионарий) 27 сентября 2016 года заключен договор уступки прав (требований) №5. Правопреемство было принято арбитражным судом Пермского края определением от 20 декабря 2016 года. Ее имущество реализовано не было, в связи с чем ответчиком были приняты по акту приема-передачи от 26 июля 2017 года к соглашению от 26 июля 2017 года об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом, площадью 214,3 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1 (один), кадастровый №; объект незавершенного строительства, назначение: строение незавершенное строительством, площадь застройки 198,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 315 кв.м., кадастровый №. Согласно кадастрового паспорта от 06 апреля 2009 года объект незавершенного строительства - литера Б, площадь застройки 198,5 кв.м., степень готовности объекта 63%. Из чего следует, что Лаврененко Г.Ю. по акту приема-передачи от 26 июля 2017 года было передано только 63% объекта незавершенного строительства литера Б, что составляет № доли в праве собственности на жилой дом. По техническому паспорту от 06 сентября 2017 года жилого дома (лит. Б) площадь застройки составляет 204,4 кв.м., общая площадь 429,7 кв.м., число этажей подземной части 1 (один) - подвал общая площадь 165,8 кв.м., надземной части 2 - первый этаж общая площадь 153,7 кв.м., второй этаж общая площадь 110,2 кв.м. с отметкой: «Разрешение на строительство объекта незавершенного строительства Лит. Б не предъявлено». Согласно заключению о возможности эксплуатации обследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, литера Б, в качестве индивидуального жилого дома, выполненного ООО «ТитанПроект» в сентябре 2018 года, объемно-планировочные и конструктивные решения объекта обследования, техническое состояние его строительных конструкций соответствуют нормативно-технической документации, эксплуатация обследованного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, литера Б, в качестве индивидуального жилого дома возможна. Из чего следует, что жилой дом литера Б ею достроен на собственные денежные средства, что подтверждает ее право общей долевой собственности совместно с Лаврененко Г.Ю., а именного № доли в праве собственности. Кроме того, к Лаврененко Г.Ю. по договору уступки права перешел только незавершенный строительством объект (лит.Б), то есть № доли в праве, а не весь жилой дом (лит.Б). Жилой дом (лит.Б) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением о возможности эксплуатации обследуемого объекта по адресу: <адрес> в качестве индивидуального жилого дома. Строение жилого дома лит. Б не создает препятствий для владельцев соседних строений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право общей долевой собственности, № доли в праве, совместно с Лаврененко Г.Ю. на жилой дом (лит.Б), площадь застройки 204,4 кв.м., общая площадь 429,7 кв.м., число этажей подземной части 1 (один), надземной части 2 (два), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Соколова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рябинин И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Соколова А.Г. данное имущество было заложено во исполнение обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», у Соколовой А.Г. была обязанность зарегистрировать незавершенное строительство, что и было сделано. Согласно заключению о возможности эксплуатации обследуемого объекта в качестве индивидуального жилого дома, выполненного в 2018 году ООО «ТитанПроект», техническое состояние, его строительных конструкции соответствует нормативно-технической документации. Помещение соответствует нормативам и требованиям, кухня соответствует ГОСТ 44,6 кв.м., ширина кухни 1,7 кв.м. превышены нормы, установленные строительными правилами. Заключение говорит о том, что объект является жилым домом. Жилой дом лит.Б Соколовой А.Г. достроен на денежные средства семьи, что порождает ее право общей долевой собственности, а именно № доли в праве собственности. Размер финансовых вложений оценить не представляется возможным, поскольку кассовые чеки не собирали. Лаврененко Г.Ю. по договору уступки прав требований перешел только незавершенный объект строительства (лит.Б), то есть № доли в праве, а не весь жилой дом.

Ответчик Лаврененко Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Березина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что основания возникновения права общей долевой собственности предусмотрены ст.ст. 218, 244 ГК РФ. Закон в принципе не предусматривает возможности возникновения у лица права собственности на не принадлежащее ему имущество в результате внесения каких-либо изменений в данное имущество. Доводы искового заявления являются ложными. При этом просила учесть следующие обстоятельства, которые для сторон настоящего дела являются преюдициальными. Истец признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу №А50-24137/2015. Процедура банкротства в отношении истца завершена определением от 19 октября 2018 года по тому же делу. Как следует из названного определения, единственным имуществом, включенным в конкурсную массу, является спорный объект недвижимости. Таким образом, единственным имуществом, которым владел истец в период с 16 мая 2016 года по 19 октября 2018 года, являлось спорное имущество. Однако истец указывает, что в период с 26 июля 2017 года по 06 сентября 2017 года ею была произведена достройка объекта незавершенного строительства со степени готовности 63% до 100%. Очевидно, что достройка объекта требует значительных финансовых затрат. Возможности достроить объект, незавершенный строительством, истец не могла как физически, так и в финансовом плане, поскольку была признана банкротом. Кроме того, указанные действия в процедуре банкротства могли быть совершены только финансовым управляющим Соколовой, а соответствующая информация должна была быть доведена до сведения конкурсных кредиторов. Таких фактов не было. Даже если предположить, что данные денежные средства имелись, они подлежали бы включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, а не должны быть потрачены на улучшение объекта недвижимости. Из данного предположения следует, что истец укрыла от своих кредиторов денежные средства в значительном объеме. Вопрос реальной площади объекта недвижимости уже неоднократно являлся предметом исследования судов. Определением от 16 августа 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Соколовой А.Г. на действия финансового управляющего по реализации спорного имущества. При рассмотрении жалобы исследовался вопрос реальной площади объектов недвижимости. Судом сделан вывод о том, что нарушений закона о банкротстве в действиях финансового управляющего не имеется. Определением от 11 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Соколовой А.Г. о признании недействительным Положения о реализации сворного имущества. При рассмотрении жалобы вновь исследовался вопрос реальной площади объекта. Заявление оставлено без удовлетворения. Определением от 27 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления Соколовой А.Г. о признании недействительным соглашения об оставлении имущества за собой, заключенного Лаврененко Г.Ю. и финансовым управляющим. При рассмотрении заявления исследовался вопрос реальной площади объекта. Заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой А.Г. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2018 года оставлены без изменения названные выше судебные акты Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда. Требования Лаврененко Г.Ю. к Сокловой А.Г. не были удовлетворены в полном объеме за счет оставления предмета залога за собой. Правовые основания для признания права общей долевой собственности отсутствуют.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, финансовый управляющий Соколовой А.Г. - Князев А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п.п.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

24 апреля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЖДСМ» был заключен кредитной договор №) об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения № от 01 октября 2008 года, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на сумму 18 000 000 рублей на срок по 17 апреля 2009 года под 13,2% годовых. В обеспечение обязательств Заемщиком по вышеуказанному кредитному договору Банком 24 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО5, а также договор ипотеки, согласно которому Соколова А.Г. передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №) от 24 апреля 2008 года 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (лит.А), общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 33,7 кв.м., с тремя холодными пристроями (лит.а,а1,а2), надворными постройками: 3 навесами (лит. Г,Г1,Г2), 4 сараями (лит. Г1,Г2,Г3,Г7), баней (лит.Г5), скважиной (лит.Г8), туалетом (лит.Г9), овощной ямой (лит.ПО), 2 заборами (1,2) по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 42 000 рублей; земельный участок под индивидуальный жилой дом на землях населенных пунктов, общая площадь 1 315 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6 307 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2009 года с ООО «ЖДСМ», ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2008 года в сумме 18 243 528 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 19 977 рублей 83 копейки, с Сколовой А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1 000 рублей судебных расходов и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Соколовой А.Г. по договору ипотеки от 25 апреля 2008 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми ОАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой А.Г. о возложении обязанности зарегистрировать, обратиться в уполномоченный орган за внесением изменений в ЕГРП в части прекращения прав и ликвидации раздела на объект недвижимости: 1-этажный бревенчатый этажный индивидуальный жилой дом (лит.А), общей площадью 45,4 кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес>, и возложении обязанности зарегистрировать в уполномоченном органе право собственности на объект недвижимости: двухэтажный с подвалом жилой дом, общей площадью 230,8 кв.м (лит. А, А1) с незавершенным строительством объектом (лит. Б), холодным пристроем, гаражом, выгребной ямой, скважиной, забором, замощением, по адресу: <адрес> обременением в пользу Банка.

Апелляционным определением Пермского краевого суда 23 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ААО «Сбербанк», обращено взыскание на заложенное имущество – двухэтажный жилой дом общей площадью 230,8 кв.м (лит. А, А1) с незавершенным строительством объектом (лит. Б), холодным пристроем, гаражом незавершенным строительством (лит. Г), выгребной ямой (лит. Г1), скважиной (лит. Г2), заграждением, замощением (Лит. 1), по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года Соколова А.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой А.Г. включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 17 312 733 рубля 56 копеек, обеспеченные залогом имущества должника Соколовой А.Г. по договору ипотеки от 25 апреля 2008 года: двухэтажного жилого дома общей площадью 230,8 кв.м (лит. А, А1) с завершенным строительством объектом площадью застройки 198,5 кв.м. (лит. Б), холодным пристроем, гаражом, выгребной ямой, скважиной, забором, замощением, а также земельного участка под индивидуальный жилой дом на землях населенных пунктов общей площадью 1 315 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

27 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» уступило Лаврененко Г.Ю. права (требования) к ООО «ЖДСМ», вытекающие из договора №) от 24 апреля 2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЖДСМ». Согласно пункту 1.2 договора к Лаврененко Г.Ю. перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЖДСМ», вытекающие, в том числе, из договора ипотеки от 25 апреля 2008 года, залогодателем по которому является Соколова А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований исключены, в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой А.Г. включены требования Лаврененко Г.Ю. в сумме 17 312 733 рубля 56 копеек, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 25 апреля 2008 года: двухэтажного жилого дома общей площадью 230,8 кв.м (лит. А, А1) с завершенным строительством объектом площадью застройки 198,5 кв.м. (лит. Б), холодным пристроем, гаражом, выгребной ямой, скважиной, забором, замощением, а также земельного участка под индивидуальный жилой дом на землях населенных пунктов общей площадью 1 315 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества не состоялись, соглашением от 26 июля 2017 года недвижимое имущество, являющееся предметом залога, оставлено кредитором Лаврененко Г.Ю. за собой.

На основании указанного соглашения за Лаврененко Г.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

16 августа 2017 года Определением Арбитражного суда Пермского края Соколовой А.Г. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий арбитражного управляющего Князева А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 Соколовой А.Г. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Соколовой А.Г., обремененного залогом в пользу Лаврененко Г.Ю.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года Соколова А.Г. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

27 декабря 2017 года определением Арбитражного суда Пермского края Соколовой А.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об оставлении имущества за собой, заключенного Лаврененко Г.Ю. и финансовым управляющим.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2018 года ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выселены, признаны прекратившими права пользования двухэтажным с подвалом, бревенчатым облицованным кирпичом жилым домом общей площадью 214 кв.м (лит. А, А1) с незавершенным строительством объектом (лит. Б), холодным пристроем (лит. а), гаражом незавершенным строительством (лит. Г.), выгребной ямой (лит Г1), скважиной (лит. Г2), забором (лит.1), заграждением (Лит.2), замощением (лит. 2), расположенным по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском Соколова А.Г. указывает, что по акту приема-передачи от 26 июля 2017 года Лаврененко Г.Ю. было передано только 63% объекта незавершенного строительства литера Б, что оставляет № доли в праве собственности на жилой дом, учитывая, что жилой дом литера Б ею был достроен на собственные денежные средства, что порождает ее право общей долевой собственности совместно с Лаврененко Г.Ю., а именно № доли в праве собственности.

Согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (лит.Б) по состоянию на 06 апреля 2009 года площадь застройки составляет 198,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 63%.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 06 сентября 2017 года следует, что общая площадь жилого дома составляет 429,7 кв. м.: число этажей подземной части 1 (один) - подвал общая площадь 165,8 кв.м., надземной части 2 - первый этаж общая площадь 153,7 кв.м., второй этаж общая площадь 110,2 кв.м.

Согласно заключению ООО «ТитанПроект», выполненного в сентябре 2018 года, специалист, проанализировав соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений объекта исследования, технического состояния его строительных конструкций требованиям нормативно-технической документации, сделал вывод о том, что эксплуатация обследованного объекта расположенного по адресу: <адрес>, в качестве индивидуального жилого дома возможна.

По общему правилу право собственности у гражданина на самовольно возведенное строение не возникает, оснований полагать, что спорный объект недвижимости является самовольным у суда не имеется, поскольку земельный участок по адресу <адрес> находится в собственности у Лаврененко Г.Ю., вид разрешенного использования земельного участка (под индивидуальный жилой дом на землях населенных пунктов) предполагает возведение на нем строения. Отсутствие разрешительных документов на строительство не свидетельствует о том, что строение является самовольной постройкой.

Осуществление Соколовой А.Г. вложений в недвижимое имущество, собственником которого она не является, не влечет для нее приобретения права собственности на это имущество, учитывая, что законом такое основание возникновения права собственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Соколовой Анне Георгиевне в иске к Лаврененко Глебу Юрьевичу о признании права общей долевой собственности, № доли в праве, на самовольную постройку – жилой дом (лит. Б), площадь застройки 204,4 кв.м., общая площадь 429,7 кв.м., число этажей подземной части 1 (один), надземной части 2 (два), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: