Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», акционерному обществу Банк «Национальный Стандарт», Кулакову С.В., Селиной Е.И., Захаровой М.С., Ольшанскому О.В., Золотохину КВ о признании объекта потенциально опасным объектом, признании объектом самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к ООО «Новый город», АО Банк «Национальный Стандарт», Кулакову С.В., Селиной Е.И., Захаровой М.С., Ольшанскому О.В., Золотухину К.В., мотивировав требования тем, что в рамках проведения проверки на предмет соблюдения требований законодательства о выявлении самовольного строительства и принятии мер по сносу самовольных построек, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект незавершенного строительством многоквартирный жилой дом готовностью 5% с кадастровым номером №, по адресу: .

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было предварительно согласовано размещение земельного участка Ассоциации «Строители и промышленники «Междуречья» и разрешено проектирование 95 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: , также заказчику нужно было оформить в районном отделе архитектуры и градостроительства строительный паспорт на проектирование объекта и согласовать проект в Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации области. Указанное постановление действовало в течение двух лет, в случае не разработки проекта в указанный срок утрачивало силу.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано Ассоциации «Строители и промышленники «Междуречья» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (позднее оно было продлено до ДД.ММ.ГГГГ).

Подтверждения того, что в последующем было получено дополнительно разрешение на строительство спорного объекта отсутствует. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» приобретает долю Ассоциации «Строители и промышленники «Междуречья» в незавершенном строительством доме. Ассоциация «Строители и промышленники «Междуречья» прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате банкротства.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Новый город» в ООО «Новый город» предоставлен земельный участок площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , участок 4, в аренду сроком на 3 года, для строительства многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Новый город» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО «Новый город» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: , для строительства многоквартирного жилого дома.

В сентябре 2008 года ООО «Новый город» обратилось с заявлением в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за разрешением на возобновление строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В октябре 2008 года было выдано разрешение на строительство (подготовительные работы) № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в которое входили следующие работы: ограждение строительной площадки; вынос инженерных сетей; установка вспомогательных сооружений.

На момент окончания срока действия разрешения на выполнение вышеуказанных работ ограждение строительной площадки надлежащим образом установлено не было, вспомогательные сооружения отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, информация о надлежащем выносе инженерных сетей также отсутствует.

По истечению срока договора аренды земельного участка № строительство объекта завершено не было. ООО «Новый город» обратилось в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с новым заявлением о заключении договора аренды на 3 года.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ был вновь предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: , для строительства многоквартирного жилого дома; постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим силу; Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут.

Между администрацией Городищенского муниципального района и ООО «Новый город» заключен новый договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новый город» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: , для строительства многоквартирного жилого дома.

На протяжении всего срока действия договора аренды, работы на спорном объекте не велись, объект до настоящего времени не достроен. По истечению трех лет договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие, что подтверждается решением суда по делу № №.

В феврале 2017 года ООО «Новый город» обратилось в администрацию Городищенского городского поселения за продлением разрешения на строительство (подготовительные работы) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения, в связи с несоблюдением положений пунктов 19-20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подготовки ответа).

С 2005 года другие собственники спорного объекта в администрацию Городищенского городского поселения или администрацию Городищенского муниципального района за заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:23002:35 и за выдачей разрешения на строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:03:230002:1780, не обращались.

В связи с не внесением арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый город» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 268 рублей 13 копеек.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

До настоящего времени решение арбитражного суда ООО «Новый город», не исполнено.

Согласно письму инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области извещение о начале строительства объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , р.. в инспекцию не поступало, региональный государственный надзор при его строительстве не осуществлялся, сведениями об указанном объекте инспекция не располагает.

Дополнительно письмом инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области сообщила, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в региональном перечне проблемных домов не состоит. Согласно данным из ЕГРН на объект с кадастровым номером №, площадью 1810 кв. м, степень готовности которого составляет 5 %, координаты границ не установлены, субъектами права общей долевой собственности данного объекта являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области был рассмотрен объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, готовностью 5 %, кадастровый №, по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером № Все собственники долей в незавершенном строительством доме по адресу: , Городищенский р-он, р., приглашались в администрацию на указанное заседание комиссии. Письма о дне и времени заседания комиссии были направлены заказными письмами, что подтверждается почтовыми отчетами об отправке. Таким образом, все участники были уведомлены надлежащим образом.

По итогам проведения комиссией принято решение о сносе объекта незавершенного строительства, по адресу: .

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений, истец просит суд признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , потенциально опасным объектом, признать указанный объект - объектом самовольного строительства, обязать ответчиков ООО «Новый город», АО Банк «Национальный Стандарт», Кулакова С.В., Селиной Е.И., Захаровой М.С., Ольшанского О.В., Золотухина К.В. произвести за свой счет снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ,

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, действующая на основании доверенности Резникова Е.А., уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Банк «Национальный стандарт», действующая на основании доверенности Крюкова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку спорный объект является неоконченным строительством, несоответствие установленным нормам и правилам, является устранимым при окончании строительства. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен или создан с существенными и неустранимыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что могло бы являться основанием для признания его самовольной постройкой.

Ответчики Селина Е.И., Захарова М.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части признания спорного объекта самовольной постройкой.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные нарушения, установленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, носят устранимый характер. Кроме того, истец в нарушение требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, с 2017 года ООО «Новый город» не имел возможности возобновить строительство спорного объекта ввиду незаконного отказа истца в заключении договора аренды земельного участка.

Ответчики Кулаков С.В., Ольшанский О.В., Золотухин К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведена, создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведено заседание межведомственной комиссии по вопросам завершения строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, по итогам которого решено направить претензии в адрес ООО «Новый город», АО Банк «Национальный Стандарт», Кулакова С.В., Селиной Е.И., Захаровой М.С., Ольшанского О.В., Золотухина К.В. о необходимости снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , , поскольку договор аренды земельного участка на сегодняшний день является расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительством – многоквартирный жилой дом степенью готовности 5 % с кадастровым номером №, по адресу: , который признан самовольным и подлежащим сносу, о чем составлен акт осмотра объекта капитального строительства, составлены фототаблица (л.д. 42-48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылается на то, что строительство спорного объекта капитального строительства выполнено в нарушение положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

В силу части 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (абзац второй части 2 статьи 263).

Аналогичные положения содержатся в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению построек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены вопросы: «1. Допущены ли при строительстве объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , нарушения требований СНиП, ГОСТ, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также требований других нормативных актов, применяемых при строительстве зданий и сооружений такого типа. Какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли данные нарушения устранимыми или нет? 2. Соответствует ли качество и количество выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов требованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также проектной и технической документации? 3. В каком состоянии находятся конструктивные элементы спорного объекта незавершенного строительства? 4. Определить износ конструкций объекта незавершенного строительства? С учетом установленного износа конструкций возможно ли продолжение строительства спорного объекта? 5. Является ли исследуемый объект опасным? 6. Существует ли опасность для жизни и здоровья людей при использовании спорного объекта?».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», при обследовании объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , выявлено нарушение градостроительных норм и правил, а именно не выполнены мероприятия по консервации данного объекта. Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения имеющегося нарушения градостроительных норм и правил, необходимо выполнить мероприятия по консервации данного объекта согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При обследовании объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , выявлены нарушения строительных норм и правил: у верхней части фундамента отслоение защитного слоя бетона, отсутствует вертикальная гидроизоляция; нарушение устойчивости откосов у котлована; деревья возле наружных стен фундамента; у арматурных стержней утрачена антикоррозийная защита; облицовочная кирпичная кладка наружных стен ниже уровня земли выполнена из пустотелого керамического кирпича; мусор на территории строительной площадки; у обследуемого объекта отсутствует часть ограждения строительной площадки.

Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения имеющихся нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить следующие виды работ: выполнить восстановление защитного слоя бетона; выполнить мероприятия по устройству вертикальной гидроизоляции; восстановить откосы котлована согласно требованиям проектной документации; выполнить мероприятия по вырубке деревьев возле фундамента наружных стен; восстановить антикоррозийную защиту арматурных стержней; выполнить демонтаж облицовочной кирпичной кладки с восстановлением данной кладки из полнотелого кирпича; выполнить мероприятия по уборке мусора со строительной площадки; выполнить мероприятия по восстановлению ограждения строительной площадки.

Строительная готовность объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , не соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

По строительной готовности объекта незавершённого строительства, качество и количество выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов не соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также проектной и технической документации (рабочему проекту).

По результатам обследования, конструктивные элементы спорного объекта незавершённого строительства находятся в следующих технических состояниях: фундамент - ограниченно работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения соответствующей эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций фундамента; колонны – ограниченно работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций колонн; стены из бетонных блоков свидетельствуют об ограниченно работоспособном состоянии. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций стен; стены из облицовочного кирпича – аварийное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций; перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций перекрытия.

Физический износ конструкций объекта незавершённого строительства составляет: фундамент – 20 %; колонны – 20 %; наружные стены из керамзитобетонных блоков – 30 %; наружные стены из керамического кирпича – 60 %; перекрытия – 20 %. Учитывая физический износ конструкций, для продолжения строительства спорного объекта необходимо провести мероприятия по приведению вышеперечисленных строительных конструкций в исправное состояние и провести дополнительные мероприятия по инженерно-геологическим изысканиям.

По результатам обследования, текущее состояние исследуемого спорного объекта является опасным, что создает угрозу для жизни и здоровья людей при использовании данного спорного объекта.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 59/03 от 23 мая 2022 года, как доказательство, поскольку заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по истечению трех лет договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района и ООО «Новый город», прекратил свое действие, что подтверждается решением суда по делу № №.

С 2005 года другие собственники спорного объекта в администрацию Городищенского городского поселения или администрацию Городищенского муниципального района за заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и за выдачей разрешения на строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, не обращались.

В силу разъяснений пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, в силу требований статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве спорных капитальных объектов недвижимости, с учетом их фактического функционального назначения, требовалась разработка проектной документации, подлежащей государственной экспертизе, проведения инженерных изысканий, чего в данном случае сделано не было. Тогда как осуществление строительства без должного надзора ведет к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Учитывая, что состояние спорного объекта является опасным и существует опасность для жизни и здоровья людей при использовании данного спорного объекта суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , потенциально опасным объектом, и его сносу.

Надлежащими ответчиками по делу суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признает ООО «Новый город», АО Банк «Национальный Стандарт», Кулакова С.В., Селину Е.И., Захарову М.С., Ольшанского О.В., Золотухина К.В., которые в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязаны снести за свой счет объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

При этом довод стороны ответчика о том, что в настоящее время собственниками принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , (дата окончания принятия бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный объект является опасным и существует угроза для жизни и здоровья людей при использовании данного спорного объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 66 558 рублей 90 копеек.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что необходимость рассмотрения дела в суде связана в связи с допущенными ответчиками нарушениями при строительстве спорного объекта.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Новый город», АО Банк «Национальный Стандарт», Кулакова С.В., Селиной Е.И., Захаровой М.С., Ольшанского О.В., Золотухина К.В. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 558 рублей 90 копеек, в равных долях, т.е. по 9 508 рублей 41 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Городищенского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», акционерному обществу Банк «Национальный Стандарт», Кулакову С.В., Селиной Е.И., Захаровой М.С., Ольшанскому О.В., Золотохину КВ о признании объекта потенциально опасным объектом, признании объектом самовольного строительства, сносе – удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , потенциально опасным объектом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый город», акционерное общество Банк «Национальный Стандарт», Кулакова С.В., Селиной Е.И., Захаровой М.С., Ольшанскому О.В., Золотохину КВ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», акционерному обществу Банк «Национальный Стандарт», Кулакову С.В., Селиной Е.И., Захаровой М.С., Ольшанскому О.В., Золотохину КВ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город», акционерного общества Банк «Национальный Стандарт», Кулакова С.В., Селиной Е.И., Захаровой М.С., Ольшанскому О.В., Золотохину КВ в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 558 рублей 90 копеек, по 9 508 рублей 41 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 1 июля 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова