Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзевой ФИО12, Кобзева ФИО13 к Мишину ФИО14 об установлении бессрочного частного сервитута,

установил:

истцы Кобзева ФИО15, Кобзев ФИО16 обратились в суд с иском к Мишину ФИО17 об установлении бессрочного частного сервитута площадью <данные изъяты> кв.м к земельному участку № ..... с кадастровым номером ....., расположенным в СНТ «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области.

В обоснование иска указано, что истец Кобзева ФИО18 является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка №..... с кадастровым номером ....., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» в городе Северодвинске. Истец Кобзев ФИО19. является собственником земельного участка №..... с кадастровым номером ....., расположенного в том же СНТ. Земельные участки являются смежными. Ответчик Мишин ФИО21 является собственником земельного участка №..... с кадастровым номером ....., расположенного в СНТ «<данные изъяты>». Земельный участок Мишина ФИО20 является смежным с земельными участками Кобзева ФИО22., Кобзевой ФИО23. С 1989 года истец Кобзева ФИО24. для доступа на свой участок пользовалась проходом между участками №....., №...... Однако в июне 2015 года ФИО25 (собственник участка № .....) и Мишин ФИО26., соединив свои участки, забором перекрыли существовавший проход. В досудебном порядке стороны не смогли договориться об установлении сервитута и условий его использования. Какой-либо иной возможности пройти к участкам истцов от ближайшего объекта транспортной инфраструктуры – дороги, Кобзева ФИО27 и Кобзев ФИО28 не имеют. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2017 по делу 2-451/2017 были удовлетворены требования истцов об установлении сервитута по земельному участку ФИО29 В установлении сервитута к участку Мишина ФИО30 было отказано, поскольку между участками № ..... и № ..... имелся земельный участок земель общего пользования СНТ, который с учетом установленного судом сервитута был достаточным для обеспечения прохода к участкам истцов. В ходе судебного разбирательства по делу 2-451/2017 ответчик Мишин ФИО31 увеличил свой земельный участок за счет земельного участка СНТ, согласовал границы с СНТ «<данные изъяты>» и зарегистрировал право собственности на участок № ..... в новых границах. Учитывая изложенное истцы вынуждены обратиться в суд с иском к Мишину ФИО32 об установлении сервитута к его земельному участку, поскольку иной возможности обеспечить проход к своим земельным участкам у них нет. Сервитутом ответчику не будут причинены убытки, поскольку площадь земельного участка, занятая сервитутом (<данные изъяты> кв.м) является незначительной по отношению к площади всего земельного участка (<данные изъяты> кв.м)

После получения заключения судебной землеустроительной экспертизы истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просили:

1) установить бессрочный частный сервитут к земельному участку № ..... с кадастровым номером ..... в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области, принадлежащему Мишину <адрес>, по координатам характерных точек: .....

2) установить право обладания указанного сервитута за Кобзевым ФИО33 – собственником земельного участка №..... с кадастровым номером ..... в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области, а также за Кобзевой ФИО34 – собственником земельного участка № ..... с кадастровым номером ..... в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области;

3) установить право пользования бессрочным частным сервитутом лицам проезжающим, проходящим или направляющимся в любое время суток на земельный участок № ..... с кадастровым номером ..... и земельный участок № ..... с кадастровым номером ..... в садоводческом некоммерческом товариществе «.....» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области;

4) установить плату за частный сервитут в пользу Мишина ФИО35 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 29 копеек за 12 месяцев;

5) изменение размера платы за частный сервитут установить в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога;

6) обязать Мишина ФИО36 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в границах характерных точек: ..... от ограждений и иного имущества.

В судебном заседании истец Кобзев ФИО37 и представитель истцов по доверенности Папушина ФИО39 заявленные требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили обратить внимание, что заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждены их доводы о необходимости установления сервитута именно к участку Мишина ФИО38

Истец Кобзева ФИО40 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Мишин ФИО41 и его представитель Мишина ФИО42 в судебном заседании согласились с требованиями об установлении бессрочного частного сервитута к земельному участку № ..... с кадастровым номером ..... в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области, принадлежащему Мишину ФИО43, по координатам характерных точек: ..... При этом не оспаривали выводы эксперта ФИО44 приведенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ....., представленном по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, возражали против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы.

Представитель третьего лица СНТ «Колос» в судебное заседание не явился.

На основании статьи167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснил, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (п. 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12).

Судом установлено, что Кобзева ФИО45 является собственником земельного участка №..... с кадастровым номером ....., расположенного в СНТ «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области.

Истец Кобзев ФИО46 является собственником земельного участка №..... с кадастровым номером ....., расположенного в СНТ «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области.

Принадлежащие истцам земельные участки №..... и №..... являются смежными, при этом не имеют проезда или прохода к центральной дороге СНТ «<данные изъяты>» по землям общего пользования, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а также во владении или пользовании СНТ «<данные изъяты>».

Ответчик Мишин ФИО47 является собственником земельного участка №..... с кадастровым номером ....., расположенного в СНТ «<данные изъяты>».

Земельный участок Мишина ФИО48 является смежным с земельными участками Кобзева ФИО49, Кобзевой ФИО50. и территориально расположен между земельными участками истцов и центральной дорогой СНТ «<данные изъяты>».

В обоснование иска представитель истцов в судебном заседании указала, что длительное время для доступа на свои участки они использовали проход, который был распололжен между участками №....., принадлежащим ФИО51., и №....., принадлежащим ответчику Мишину ФИО52 Летом 2015 года ФИО53 и Мишин ФИО54 соединив свои участки забором, перекрыли существовавший проход. В досудебном порядке стороны не смогли договориться об установлении сервитута и условий его использования. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2017 по делу 2-451/2017 были удовлетворены требования истцов об установлении сервитута по земельному участку ФИО55 В установлении сервитута к участку Мишина ФИО56 было отказано, поскольку между участками № ..... и № ..... имелся земельный участок земель общего пользования СНТ, который с учетом установленного судом сервитута был достаточным для обеспечения прохода к участкам истцов. В ходе судебного разбирательства по делу 2-451/2017 ответчик Мишин ФИО57 увеличил свой земельный участок за счет земельного участка СНТ, согласовал границы с СНТ «<данные изъяты>» и зарегистрировал право собственности на участок № ..... в новых границах. Учитывая изложенное истцы вынуждены обратиться в суд с иском к Мишину ФИО58 об установлении сервитута к его земельному участку, поскольку иной возможности обеспечить проход к своим земельным участкам у них нет. Данный вариант наименее обременителен, соответствует сложившимся отношениям, длительное время использовался до его передачи в собственность ответчика. Сервитутом ответчику не будут причинены убытки, поскольку площадь земельного участка, занятая сервитутом (<данные изъяты> кв.м) является незначительной по отношению к площади всего земельного участка (<данные изъяты> кв.м)

В судебном заседании ответчик Мишин ФИО59 и его представитель Мишина ФИО60 подтвердили, что проход между участками №..... и №..... длительное время использовался истцами для доступа на свои участки, в том числе на участок Кобзевой ФИО61. до приобретения Кобзевым ФИО62 участка №142.

Данное обстоятельство не оспаривается и третьим лицом СНТ «<данные изъяты>».

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Государственного земельного контроля № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при проекте застройки СНТ «<данные изъяты>» предполагалось строительство дороги к участкам, расположенным во втором ряду (№....., №....., №.....). Строительство дороги не осуществлено. Для доступа к земельным участкам во втором ряду был сделан проход за счет земельного участка № ..... с уменьшением его площади (дело № 2-451/2017, том 1, л.д. 60).

Решением суда по делу 2-451/2017 установлено, что до лета ДД.ММ.ГГГГ года существовал проход между участками №..... и №..... и длительное время использовался истцами для доступа на свои участки, в том числе на участок Кобзевой ФИО63

По ходатайству истцов судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО64

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что в соответствии с данными кадастрового учёта с земельным участком с кадастровым номером ..... имеют общие границы 2 участка: с кадастровым номером ..... (земельный участок СНТ «<данные изъяты>») с юго-западной, северо-западной, северо-восточной сторон и с кадастровым номером ..... (участок №.....) с юго-восточной стороны земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером ..... имеет общую границу с участком с кадастровым номером ..... (земельный участок СНТ «.....») с юго-западной, юго-восточной, частично с северо-восточной сторон. С северо-западной стороны указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ..... (участок №.....). Также указанный земельный участок имеет одну точку соприкосновения с земельным участком с кадастровым номером ..... (участок №.....).

Земельные участки с кадастровыми номерами ..... и ..... имеют общие границы с земельным участком с кадастровым номером ....., предоставленным в постоянное бессрочное пользование СНТ «<данные изъяты>».

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером ..... находящийся в постоянном бессрочном пользовании у СНТ «<данные изъяты>», не пригоден для прохода на земельные участки истцов с кадастровыми номерами ..... и ......

Единственным ближайшим к земельному участку с кадастровым номером ..... объектом транспортной инфраструктуры является центральная грунтовая дорога, по отношению к указанному участку эта дорога находится на северо-востоке. Кратчайшее расстояние от земельного участка с кадастровым номером ..... до ближайших элементов транспортной инфраструктуры – дороги, составляет <данные изъяты> м. Кратчайшее расстояние от земельного участка с кадастровым номером ..... до ближайших элементов транспортной инфраструктуры – дороги составляет <данные изъяты> м.

При этом проход от земельных участков, принадлежащих истцам, до ближайших объектов транспортной инфраструктуры (дорог, проездов и т.п.) на данный момент возможен лишь путём прохода по частным земельным участкам.

Проход от земельного участка с кадастровым номером ..... до ближайших объектов транспортной инфраструктуры через земельный участок с кадастровым номером ..... является наиболее кратким и рациональным.

Вариант прохода указан графически (приложение №1, схема №3 экспертного заключения №.....). Для осуществления такого варианта прохода необходимо демонтировать северо-западное ограждение участка с кадастровым номером ..... и установить в границы, определённые координатами (таблица №1, Приложение №1, схема №3 экспертного заключения №.....), а также установить сервитут к земельному участку с кадастровым номером ..... в указанных координатах площадью <данные изъяты> кв.м по следующим координатам характерных точек: .....

Проход от земельного участка с кадастровым номером ..... до ближайших объектов транспортной инфраструктуры через земельные участки с кадастровыми номерами ..... и ..... является наиболее кратким и рациональным.

Вариант такого прохода указан графически (Приложение №1, схема №4 экспертного заключения №.....). Для осуществления такого варианта прохода необходимо осуществить проход по земельному участку с кадастровым номером ..... (вариант установления сервитута указан в приложении №1 на схеме №4 экспертного заключения №....., координаты в таблице №2), демонтировать северо-западное ограждение участка с кадастровым номером ..... и установить в границы, определённые координатами (таблица №2, Приложение №1, схема №4 экспертного заключения №.....), а также установить сервитут к земельному участку с кадастровым номером ..... в указанных координатах площадью <данные изъяты> кв.м.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, необходимые квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, материалами дела подтверждается доводы истцов о том, что у них как у собственников земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ..... нет иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими им участками, кроме установления бессрочного частного сервитута к земельному участку с кадастровым номером ....., принадлежащему ответчику Мишину ФИО65

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая баланс интересов сторон, ранее существовавший проход к земельным участкам истцов, суд приходит к выводу, что наименее обременительным способом доступа истцов к своим участкам по отношению к собственникам соседних земельных участков, является установление бессрочного частного сервитута к указанному в иске земельному участку № ....., кадастровый номер ....., собственник Мишин ФИО66 Так как иные возможности реализовать право истцов на использование принадлежащими им земельными участками в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся ранее порядок прохода истцов к своим земельным участкам, отсутствие иных вариантов доступа без необходимости установления сервитутов к смежным земельным участкам, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов и установить бессрочный частный сервитут к земельному участку №..... с кадастровым номером ..... по координатам характерных точек: ..... графическое изображение приведено в заключении эксперта ФИО67 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (лист 31, приложение 1, схема 3).

Истцами представлено в дело соглашение о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ по которому Кобзев ФИО68 предоставил Кобзевой ФИО69 право безвозмездно пользоваться своим земельным участком в полном объеме, в том числе для прохода по нему в границах координат, указанных в заключении эксперта ФИО70 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (лист 31, приложение 1, схема 4)

Поэтому суд устанавливает право обладания сервитутом за Кобзевым ФИО71 и Кобзевой ФИО72

Истцы представили расчет платы за устанавливаемый сервитут по формуле: УПКС * S * I, где УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости участка (12560 руб. 88 коп.); S – площадь сервитута 1052 кв.м); I – средняя ставка платы за сервитут (0,1). Плата составляет 59 руб. 29 коп. за 12 месяцев.

Поскольку стороной ответчика расчет, представленный истцами не оспаривается, иного расчета платы за устанавливаемый сервитут не представлено, то суд устанавливает плату за сервитут в размере 59 руб. 29 коп. за 12 месяцев, которую необходимо вносить единовременным платежом солидарно Кобзевой ФИО73 и Кобзевым ФИО74

При этом суд устанавливает изменение размера платы за частный сервитут земельного участка №..... в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мишина ФИО75 в пользу истца Кобзева ФИО76 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Кроме того, с ответчика Мишина ФИО78 в пользу эксперта ИП ФИО77 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47000 руб., которые не были оплачены истцом до принятия итогового решения по делу

Возражения ответчика против взыскания судебных расходов отклоняются судом, поскольку в силу статьей 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с той стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кобзевой ФИО79, Кобзева ФИО80 к Мишину ФИО81 об установлении бессрочного частного сервитута удовлетворить.

Установить бессрочный частный сервитут к земельному участку № ..... с кадастровым номером ..... в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области, принадлежащему ФИО82, по координатам характерных точек: .....

Установить право обладания указанного сервитута за Кобзевым ФИО83 – собственником земельного участка №..... с кадастровым номером ..... в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области, а также за Кобзевой ФИО84 – собственником земельного участка № ..... с кадастровым номером ..... в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области.

Установить право пользования бессрочным частным сервитутом лицам проезжающим, проходящим или направляющимся в любое время суток на земельный участок № ..... с кадастровым номером ..... и земельный участок № ..... с кадастровым номером ..... в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области.

Установить плату за частный сервитут в пользу Мишина ФИО85 в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 29 копеек за 12 месяцев.

Изменение размера платы за частный сервитут установить в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

Обязать Мишина ФИО86 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в границах характерных точек: ..... от ограждений и иного имущества.

Взыскать с Мишина ФИО87 в пользу Кобзева ФИО88 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Мишина ФИО89 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО90 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.08.2019.

Председательствующий

О. Н. Чистяков