Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой В.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Донцова А.С., Кунченко Т.М. к индивидуальному предпринимателю Гаркавенко Н.В., ООО «Дарим Вам Мир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей указывая, что 19 марта 2011 года между истцами и туристической компанией «Виват Россия» ИП Гаркавенко Н.В. г.Ейск был заключен договор - Приложение № на туристическое обслуживание № по выезду в туристическую поездку в <адрес> со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2011г. Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме. При подготовке документов ответчиком, сроки неоднократно переносились. В итоге поездка состоялась лишь 22.06.2011г., вылет осуществлялся не из <адрес> до <адрес> и обратно, как было изначального оговорено и прописано в договоре-приложении, а из <адрес> до <адрес> и обратно в Москву. Прилетев в <адрес>, истцы узнали, что им не был заказан трансфер до отеля, в результате чего они смогли попасть в гостиницу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку туристы прибыли с опозданием, их номера в отеле были перебронированы, билеты на обратную дорогу им в гостинице не выдали, туристическая поездка была сорвана. По приезду истцы сразу обратились к Гаркавенко Н.В., где получили ответ, что она себя за сорванную поездку в <адрес> совершенно не считает виновной. Денег возвращено не было, извинений не приносилось. В результате чего они вынуждены были обратиться в Роспотребнадзор, по результатам проверки которого ИП Гаркавенко была привлечена к административной ответственности. Истцы просят суд взыскать с ИП Гаркавенко представляющей туристическую компанию «Виват Россия» в пользу Донцовой В.Н. 64 900 рублей, в качестве оплаты за туристическую поездку в Чехию, уплаченные за Донцову В.Н. и несовершеннолетнего сына Донцова А.С., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскать в пользу Кунченко Т.М. 32880 рублей, в качестве оплаты за туристическую поездку в Чехию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истцом Донцовой В.Н. исковые требования были уточнены – истец просила также взыскать с ответчика 1000 рублей, уплаченные за оформление нотариусом согласия ее супруга на поездку их несовершеннолетнего сына в Чехию, поскольку документы, которые были переданы Гаркавенко ранее, в том числе согласие на поездку несовершеннолетнего ребенка, утратили юридическую силу в связи с тем, что истек срок их действия.

В судебном заседании истцы Донцова В.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Донцова А.С., Кунченко Т.М. поддержали заявленные ими требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 19.03.2011 года, заключив с ИП Гаркавенко договор–приложение № 1, в котором были оговорены все существенные условия поездки и требования к поездки. Срок поездки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как истцы ушли в отпуск и именно этот период их устраивал. Вылет должен был быть осуществлен из Ростова-на-Дону до <адрес> и обратно в Ростов-на-Дону, в связи с чем, необходимости заказа трансфера до отеля не было. Однако в договоре-приложении групповой трансфер был указан. ДД.ММ.ГГГГ Гаркавенко была оплачена вся стоимость тура. В указанный срок они не вылетели, поездка неоднократно переносилась Гаркавенко по непонятным причинам. ДД.ММ.ГГГГ вечером Гаркавенко сообщила им, что вылет будет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес>, в <адрес> они должны были передать встречающему денежные средства в сумме 350 рублей, а он им передаст все необходимые документы. Прибыв в <адрес>, истцам пришлось переезжать из одного вокзала к другому, чтобы найти встречающего, который сообщил, что деньги он взять не может, поскольку не является материально ответственным лицом и его задача лишь передать документы. Прилетев в Германию, истцы обратились к встречающему человеку, однако он им сообщил, что за них не доплачено за трансфер до отеля, в связи с чем, он не может их посадить в автобус и отвезти до отеля, поскольку свободных мест нет. Истцы смогли добраться до отеля лишь 23 июня, где им сообщили, что поскольку они прибыли с опозданием, то их номера были перебронированы, билетов на обратную дорогу в гостинице не имеется. В результате чего истцам пришлось обращаться в посольство и лишь спустя несколько дней Гаркавенко по электронной почте выслала обратные билеты. Истцы не отрицают тот факт, что они полетели в туристическую поездку, однако сама поездка, которая была оплачена ими по договору-приложению не состоялась, так как они не проживали в отеле, не посетили экскурсионные программы, в связи с чем, они понесли не только материальные убытки, но им также был причинен моральный вред, поскольку в результате всего им пришлось перенести очень большой стресс, т.к. они оказались в чужой стране, без знания иностранного языка, и не зная как поступить в этой ситуации, поскольку считали, что заключили договор, в котором все включено.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гаркавенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что с ее стороны нет никакой вины, она все свои обязательства исполнила в полном объеме, ее ответственность заканчивается с того момента, когда туристы садятся в самолет. При этом не отрицала тот факт, что по ее вине переносились сроки поездки, договор о реализации туристического продукта с истцами не заключила, за что и была привлечена к административной ответственности. Трансфер до отеля истцами заказан не был, они от него отказались и соответственно не оплачивали. По какой причине истцы не проживали в гостинице – ей не известно.

Представитель ответчика ООО «Дарим Вам Мир», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с отдаленностью ООО. В отзыве на исковое заявление указали, что их компания является туроператором, с туристическим агентством «Виват-Россия» ИП Гаркавенко, никаких договоров на июнь 2011 года подписано не было, и они не занимались продвижением и реализацией туристического продукта их предприятия. Все услуги, которые были заказаны у них ИП Гаркавенко Н.В., были предоставлены в полном объеме и надлежащего качества. Договор на оказание услуг индивидуального тура заключался между истцами и Гаркавенко Н.В., ООО «Дарим Вам Мир» к исполнению данного договора никакого отношения не имеет. Возмещение всех понесенных убытков и морального вреда должно нести лицо причинившее вред при наличии его вины.

Представитель третьего лица ООО «Росинтур», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили дело рассмотреть без их участия, так как у них не заказывался тур для истцов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные отзывы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 «Возмездное оказание услуг» (п.2 ст.779) ГК РФ.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 23 №002651604, Гаркавенко Н.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта, в котором указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить.

Как установлено в судебном заседании 19.03.2011 года между Донцовой В.Н., действующей, как от своего имени, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына Донцова А.С., Кунченко Т.М. и ИП Гаркавенко Н.В. г.Ейск был заключен договор - Приложение № 1 на туристическое обслуживание № 0046 по выезду в туристическую поездку в г. Прага со сроком поездки с 10.06.2011 г. по 22.06.2011г. В этот же день согласно договора приложения истцы внесли предоплату в счет организации тура по указанной в договоре программе в сумме 32500 рублей.

10 мая 2011 года истцами была полностью оплачена вся сумма за туристическую поездку, в подтверждении оплаты Гаркавенко Н.В. выдала квитанцию об оплате денег в сумме 44900, внесенных Донцовыми и квитанцию об оплате денег в сумме 32880 рублей, внесенных Кунченко Т.М. с учетом предоплаты от 19 марта 2011 года. Расчет оплаты поездки складывается из следующего: за одного взрослого человека 800 евро, за несовершеннолетнего 780 евро, оплата за тур - 557 евро, 85 евро доплата за 4 ночи, 80 евро стоимость визы, 40 евро сбор аэропорта, плюс 8 евро и 45 страховка от невыезда. Всего за три человека к оплате 2380 евро.

Данное Договор-приложение № 1 не является договором о реализации туристского продукта, поскольку не содержит в себе всех необходимых существенных условий. Однако суд приходит к выводу, что Договор-приложение №1 содержит в себе условия, позволяющие установить какими услугами и в каком объеме потребители желали воспользоваться: были установлены сроки поездки, ее продолжительность, определен туроператор, полетные данные, определена стоимость и услуги, которые должна была включать в себя поездка, которая была оплачена в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Как установлено в судебном заседании, что и не отрицается ответчиком ИП Гаркавенко, исполнитель не передал потребителям оригинал договора о реализации туристского продукта, поскольку он с истцами его не заключал.

Согласно постановлений №696 от 31.08.2011г., №697 от 31.08.2011г. по делам об административном правонарушении Гаркавенко Н.В. была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ по тем основаниям, что были установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге по реализации туристического продукта, а также, что в договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, следует признать, что несогласование существенных условий туристского договора не влияет на объем прав туриста и их защиту, поскольку может повлечь негативные последствия лишь для организатора путешествия.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года 3 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из договора-приложения №1 истцы должны были добираться до Чехии маршрутом Ростов-Прага-Ростов, срок поездки с 10.06.2011г. по 20.06.2011г., размещение в отеле <данные изъяты> туроператором является ООО «Росинтург. Ростов-на-Дону». Фактически же истцы добирались маршрутом Москва-Дрезден-Москва, срок поездки был изменен на период с 22.06.2011г. по 03.07.2011г., также были изменены отель и туроператор. Истцам в отеле не были выданы билеты на обратную дорогу, поскольку их там не было.

Из показаний ответчика Гаркавенко Н.В. следует, что изменение туроператора, а соответственно и маршрута, и отеля, было связано с тем, что туроператор г.Ростова-на-Дону не успевал подготовить все необходимые документы для турпоездки в короткие сроки, поэтому ответчик была вынуждена работать с г.Москвой. В связи с этим также были перенесены сроки поездки. Трансфер истцами не заказывался, они от него отказались.

Однако, никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора-приложения с истцами заключено не было, отказ от трансфера нигде не отражен. Кроме того, как было указано выше, Договор-приложение № 1 включал в себе групповой трансфер. Обратные билеты, согласно представленной перепиской по электронной почте, также были задержаны. Истцы были вынуждены добиваться их получения, поскольку в отеле им их никто не отдал.

Доводы ИП Гаркавенко о том, что туроператор ООО «Росинтур. Г. Ростов-на-Дону» не успевал подготовить все необходимые документы для турпоездки истцов ничем не подтверждены. Кроме того указанные доводы опровергаются сообщением ООО «Росинтур» о том, что у них ИП Гаркавенко никаких услуг для Донцовой, ее несовершеннолетнего сына и Кунченко не заказывала.

Согласно сведениям ООО «Дарим Вам Мир» заявка от ИП Гаркавенко на оформление срочных туристических виз в Чехию для туристов Донцовой В., Донцова А., Кунченко Т. поступила лишь 14.06.2011 года в 14 часов 50 минут. ИП Гаркавенко заказала для туристов следующие услуги: оформление срочной визы в Чехию для 3 человек, медицинская страховка для 3 человек, проживание в отеле в <адрес> 22.06.-03.07.2011г для 3 человек, перелет чартерным рейсом Москва –Дрезден(Брно)- Москва, общей стоимостью 1575 евро (64770 руб), тогда как по договору-приложению сумма всего тура составила 2380 евро. Указанные услуги были подтверждены ООО «Дарим Вам Мир» 15.06.2011 года. Оплата заявки ИП Гаркавенко была произведена: 14.06.2011 – 40 000 руб., 20.06.2011 – 24420 руб., 23.06.2011г. (уже после выезда туристов) 350 рублей.

Таким образом, услуги, которыми желали воспользоваться туристы, существенно отличаются от тех, которые заказала ИП Гаркавенко у туроператора.

Доводы Гаркавенко о том, что срок поездки и другие существенные условия были изменены по соглашению сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку ей как исполнителем не было предложено заказчикам изменить дату начала путешествия, сроки поездки, полетные данные и др. условия, внести соответствующие изменения в договор на оказание услуг, что свидетельствует об одностороннем изменении существенных условий договора со стороны исполнителя.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая согласуется с требованиями ст. 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчик – ИП Гаркавенко выступающая по договору-приложению № 1 Исполнителем услуги, должна нести ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Из-за отсутствия трансфера, который не был заказан Гаркавенко, истцы не смогли вовремя попасть в отель, в связи с чем, их номера были перебронированы, и они не смогли заселиться. Данный факт подтверждается отметкой на ваучере с датой прибытия 23.06.2011г., а также сообщением из отеля, из которого следует, что туристы пробыли в отеле всего 10 минут и уехали. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцы прибыли с опозданием в отель по вине Гаркавенко Н.В..

Суд не усматривает причину срыва тура по вине туристов в связи с несвоевременным прибытием в отель, поскольку при отсутствии трансфера, они не смогли добраться в гостиницу в установленные сроки.

В соответствии с ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Истцы после возвращения из туристической поездки сразу же обратились к ИП Гаркавенко с требованием возместить им убытки. Согласно доводам истцов и объяснений Гаркавенко, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № 696, 697, индивидуальный предприниматель обязалась возместить убытки за переносы сроков поездки и за сорванные экскурсии. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, кроме того, считает, что убытки должен возмещать туроператор «Дарим Вам Мир».

Согласно ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» турагентская деятельность осуществляется на основании агентского договора.

Как было установлено в судебном заседании, что подтверждается материалами дела и показаниями ответчиков, агентский договор между ИП Гаркавенко Н.В., как турагентом, и ООО «Дарим Вам Мир», как туроператором, не заключался. Об этом свидетельствуют и сведения в отзыве на исковое заявление ООО «Дарим Вам Мир», и отметка в подтверждении заявки о том, что действующего агентского договора не имеется, и его необходимо заключить в ближайшее время, кроме того, данный факт не отрицается самими турагентом и туроператором.

Ответчик ИП Гаркавенко Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела туристический продукт у компании «Дарим Вам Мир» и реализовала его истцам, действуя исключительно от своего имени. Туристическая компания ООО «Дарим Вам Мир» предоставила туристический продукт в том объеме, в котором у них был заказан и оплачен ИП Гаркавенко Н.В., а не истцами, исполнив, таким образом, все свои обязательства перед турагентом.

Таким образом, все отношения связанные с туристической поездкой истцов в <адрес> строятся между истцами и ИП Гаркавенко Н.В., между которыми был заключен Договор-приложение, и соответственно возмещение всех убытков и морального вреда несет Гаркавенко Н.В., как лицо причинившее вред. Оснований для солидарной ответственности туроператора и турагента не имеется.

Исходя из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что туристическая поездка в <адрес>, оплаченная истцами Донцовой В.Н., действующей, как от своего имени, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына Донцова А.С., Кунченко Т.М., была сорвана по вине ответчика Гаркавенко Н.В., поскольку услуга была предоставлена с существенными недостатками, которые повлекли недопустимым использование услуги в соответствии с ее целевым назначением, вследствие которой потребитель (Донцова В., Донцов А., Кунченко Т.), в значительной степени лишились того, на что он рассчитывали при заключении предварительного договора.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз.4 ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата истцами всех сумм, указанных в договоре-Приложении №1 от 19.03.2011г., является ничем иным, как убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлена вина ответчика Гаркавенко Н.В. в срыве туристической поездки. Таким образом, с нее подлежат взысканию в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате турпоездки. Расчет взыскиваемых сумм складывается из следующего: Донцовой В.Н. было оплачено за себя и за своего несовершеннолетнего сына 64900 руб.. Кунченко Т.М. было оплачено 32880 руб.

Также Донцова В.Н. понесла расходы, связанные с оформлением у нотариуса повторного согласия Донцова Сергея Александровича на поездку его сына Донцова А.С. в Чехию в сопровождении его матери Донцовой В.Н., поскольку согласие, переданное 10.05.2011г. утратило свою юридическую силу с истечение срока его действия по вине Гаркавенко Н.В., которая своевременно не подготовила все документы для туристической поездки. Стоимость данной услуги нотариуса составила 1000 рублей. Суд считает, что поскольку данные расходы были связаны с туристической поездкой, то их также необходимо включить в убытки, понесенные Донцовой В.Н. Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Донцовой В.Н. в связи с сорванной туристической поездкой, составляет 65 900 рублей.

Поскольку ст.4 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» обязывает исполнителя оказать услугу пригодную для конкретных целей, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги, пригодной к этим целям. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в перенесенном ими большом стрессе, поскольку они оказались в чужой стране, без знания иностранного языка, не имея знакомых и не зная как поступить в этой ситуации, поскольку считали, что заключили договор, в котором все включено, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей каждому истцу, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой, а также с учетом степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности возложено на организатора путешествия. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком Гаркавенко не представлено в суд доказательств опровергающих доводы истцов, а также не представлено доказательств того, что она предпринимала все меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того доводы ответчика Гаркавенко, изложенные в судебном заседании о том, что ее вины нет и она исполнила все обязательства, в связи с чем, истцам следует отказать в удовлетворении иска, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств и исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен законом, а потому не требует обсуждения.

Поскольку истцы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то сумма государственной пошлины в размере 3363 рублей 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донцовой В.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Донцова А.С., Кунченко Т.М. к туристической компании «Виват-Россия», ООО «Дарим Вам Мир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Гаркавенко Н.В. в пользу Донцовой В.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Донцова А.С., 65900 рублей, в пользу Кунченко Т.М. 32880 рублей в счет возмещения убытков за оплаченную туристическую поездку.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Гаркавенко Н.В. в пользу Донцовой В.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.А.С., К.Т.М. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей каждому, а всего 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцов отказать.

Взыскать с Гаркавенко Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79390 рублей в бюджет МО Щербиновский район.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаркавенко Н.В. доход государства государственную пошлину в размере 3363 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 30.01.2012г.

Судья Р.Н. Гардер