Гражданский кодекс часть 1

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Н.М. к ООО «Антар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подавая вышеуказанное исковое заявление, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой Н.М. и ООО «Антар» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Антар» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу, указанному в п. 1.2 и передать Карташовой Н.М. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, указанную в п. 1.1, в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Со стороны участника долевого строительства Карташовой Н.М. обязательства, указанные в п. 4.1 договора, включая оплату стоимости квартиры в суме 1 305 000 руб. выполнены точно в сроки. Карташова Н.М. через своего представителя обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения строительно – технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Специалист в своем заключении пришел к выводу, что дефекты отделочного слоя ограждающих конструкций квартиры образовались в результате нарушения микроклимата для жилых помещений. Показатели микроклимата не соответствуют требованиям нормативно – технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, и угрожает жизни и здоровью жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия по качеству квартиры о возмещении ущерба, причиненного недостатками квартиры. Получение претензии подтверждается уведомлением при этом требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, в том числе и об устранении нарушений, допущенных застройщиком при строительстве дома. Получение претензии подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ При этом требования истца об устранении выявленных недостатков оставлены без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о защите прав потребителей частично удовлетворен иск Карташовой Н.М. к ООО «Антар». С ООО «Антар» взысканы убытки в виде расходов на ремонтно – строительные работы в сумме 78 328 руб., неустойка 68 928, 64 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в суме 5000 руб., штраф 76 128, 32 руб., расходы на проведение экспертизы в суме 10 000 руб., всего 238 384, 96 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Дополнительным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Антар» согласился с расходами Карташовой Н.М. на замену радиаторов отопления в сумме 32 260 руб.

ООО «Антар» обязано выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за оставшийся период, который не был предметом рассмотрения в суде и решения по нему судом не принималось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 404 752, 08 руб. = 110588 (общая стоимость устранения недостатков) * 1%* 366 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, общая сумма убытков Карташовой Н.М. в виде расходов на ремонтно – восстановительные работы, установленные судом составила 78 328 руб. ( по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) + 32 260 руб. = 110 588 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 562 892, 92 руб. = 110 588 (стоимость устранения недостатков) * 1% * 509 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Просит суд взыскать с ООО «Антар» за нарушение сроков устранения недостатков в пользу Карташовой Н.М. сумму неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в сумме 562 892, 92 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Антар» за нарушение сроков устранения недостатков в пользу Карташовой Н.М. сумму неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в сумме 404 752, 08 руб.

Просит взыскать с ООО «Антар» в пользу Карташовой Н.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (по обоим искам) и компенсацию морального вреда в суме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Антар» просила отказать Карташовой Н.М. в полном объеме, предоставив отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Антар» пояснил, что Карташова Н.М. обращалась к ООО «Антар» с двумя претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., касающихся одних и тех же недостатков объекта долевого строительства.

Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Антар» в пользу Карташовой Н.М. взысканы убытки в виде расходов на ремонтно – строительные работы в сумме 78 328 руб., неустойка 68 928, 64 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в суме 5000 руб., штраф 76 128, 32 руб., расходы на проведение экспертизы в суме 10 000 руб., всего 238 384, 96 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 77 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно подпункту «А» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, »если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд считает, что, так как новое требование было заявлено истцом до истечения срока удовлетворения первоначального требования, неустойка за нарушение срока удовлетворения первоначального требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

Предъявление нескольких требований со всеми вытекающими правовыми последствиями в отношении одних и тех же недостатков законом не предусмотрено.

По мнению суда, период неустойки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, что подтверждается платежным поручением – то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 622 дня, а не на день вынесения решения суда по данному делу.

110 588 руб. * 1 % * 622 дня = 732 092, 56 руб.

В соответствии с подпунктом «В» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, «размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 97 405, 32 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 97 405, 32 руб. : 2= 48 702, 66 руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карташовой Н.М. к ООО Антар» о защите прав потребителей с Ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку, вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его права на передачу квартиры надлежащего качества, уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, а действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, то данное требование удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Антар» в пользу Карташовой Н.М. неустойку в размере 97 405, 32 руб. штраф 48 702, 66 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Антар» государственную пошлину в доход государства в размере 4 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 7 августа 2018 г.

Судья