Гражданский кодекс часть 1

ответчиков: ГКВ, КВА, ТНА, ЩВН, ПЛВ, Карижский В.И., БНГ, ГНЛ, БГМ, КМА, ДЛН, БВМ, АНН, ЖВЕ, ПНИ, КЛВ, БВВ, Соколовский И.С., БЗС, ЛВД, ГАИ, ДЛФ, ШВН, КАВ, РМА, МЛН, НАФ, ДРВ, ГИГ, ПВИ, ДИИпредставитель ответчика ДНА, АОА (представитель ответчика АЛС), М. А.В. (представитель ответчиков МСМ, ХРП, ШВЕ, ЩЮВ, САП, ЧМФ, ФЛВ, ХЕАШЛС, ЧНД), МСМпредставитель ответчиков НИН, ЛЮА, ДЛФ, КОМ, ЗТВ, БВМ, ЛРН, НАФ, ФВФ, СОН, ТАМ, ЛЕВ, ТВИ, ПМА, ПАА, ДНИ, ДВВ, ПЛФ), ННВ (представитель ответчиков ВМС, ИВИ, КВВ, КСФ, ДНА, КРМ, КИЯ, НМФ, КАБ, КВА, УВА, ДИВ), М. Н.И. (представитель ответчиков МНВ, СВИ, СПТ, МПА, СМГ, ЧНМ, САИ, МВА, ЛТЕ, СВН, ЕИВ, ПНЯ, НТС, МВД, МТВ), ЧМП (представитель ответчиков ГСА, ДОП, ХТД, СЕЮ, ТВС, ШАИ, КФГ, ХИВ, ГСА, САА, СНВ, ЩВН, ГНА), ЖЮП (представитель ответчиков ДВГ, ГВП, ВОА, ГАП, ДОК, ГАМ, ПАП, АЛС, ГРМ, ДВВ, АВВ, АПИ, А.А.С., АНН, АВА, БИИ, ГИП, БЛА, ГТН, АНВ, СИВ, АИН, АВА), ШЮВ, ЧНМ, САЕ, САА, КАВ, ЖЮП, его представителя адвоката КАН

представителя ОАО «Чапаевское» КСС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к А.А.С., АВА, АВА, АГМ, АИН, АЛИ, АВВ, АНВ, АЛС, АОА, АГП, АНН, БГМ, БВМ, БОЮ, БТМ, БВП, БВВ, БНГ, БЗС, БЛА, БНВ, БВМ, БМА, БИИ, БПВ, БЗИ, БРН, ВНН, ВМС, ВОА, ГНФ, ГИП, ГАП, ГКВ, ГСА, ГСА, ГИГ, ГТН, ГАМ, ГРМ, ГАИ, ГНЛ, ГАВ, ГПВ, ГВП, ГНА, ДЕМ, ДРВ, ДОК, ДСА, ДВВ, ДЛН, ДЛФ, Диль О.П., ДНИ, ДВГ, ДВИ, ДВВ, ДЮМ, ДНА, ДИВ, ЕИВ, ЕНВ, ЖЮП, ЖВЕ, ЗВА, ЗМС, ЗВМ, ЗСВ, ЗАС, ЗТВ, ИВМ, КФГ, КТН, КАА, КАВ, КВА, КАФ, КНВ, КОМ, КРМ, КВИ, КВВ, КНВ, КЛВ, КИВ, КЕГ, КИВ, КАА, КАБ, КИЯ, КСФ, КВВ, КВИ, КИС, КМА, КТИ, КАВ, ЛНА, ЛРН, ЛНН, ЛВИ, ЛВД, ЛПА, ЛЛГ, ЛВИ, ЛТЕ, ЛЕВ, ЛЮА, МНВ, МНИ, МЛН, МВД, МНН, МСМ, МТВ, МПА, МВА, МИВ, МВБ, МНИ, МЛМ, НАФ, НИН, НМФ, ННВ, НАФ, НСИ, НТС, ННЭ, ПАН, ПЛМ, ПСМ, ПНЯ, ПВИ, ПЛФ, ПНИ, ПЛВ, ПНН, ПВП, ПАА, П.М.А., ПАП, ПЕВ, ПОА, ПВВ, РГР, РРШ, РНГ, РВП, РАВ, РМА, РПА. РТВ, САИ, СВН, СПТ, СВИ, СМГ, САС, САА, СНВ, СИС, СЕЮ, СЛВ, СНЯ, СНВ, САИ, СВН, СТС, САП, СИА, сырыциной Т.И., СОН, ТТИ, ТАИ, ТЕИ, ТВИ, ТАН, ТНА, ТВФ, ТАМ, ТЗВ,

ТВС, УВА, УАВ, ФВФ, ФЛВ, ХАВ, ХРП, ХИВ, ХАП, ХЕА, ХМА, ХТД Джамирза оглы, ХДН Намет оглы, Черепановой М.Ф., ЧЛА, ЧМП, ЧНМ, ЧАП, ЧСН, Ч.М.П.. ЧМИ, ЧНД, ШИЮ, ШЛФ, ШАА, ШГИ, ШЛГ, ШНИ, ШОН, ШАИ, ЩЮВ, ШЛС, ШАП, ШАН, ШВЕ, ШВН, ШГВ, ШЛА, ШНП. ШЛВ, ЩВН, ЩПЮ, ЩВИ, ЩЛМ, ЯЕИ;

к ОАО «Чапаевское»,

Третьим лицам: У. Ф. регистрационной службы РФ по <адрес>; <адрес>ному отделу У. Ф. регистрационной службы РФ по <адрес>

О признании недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Александровское сельское поселение.Повестка дня собрания была сформулирована инициатором проведения собрания - ОАО «Чапаевское», как лицом, использующим указанный земельный участок на правах аренды в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и была обусловлена согласованным на общем собрании акционеров ОАО «Чапаевское», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вопросом о перенайме указанного земельного участка кадастровый номер № третьим лицом - ОАО «Дельта-Агро». Извещение о проведении указанного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок было опубликовано в газете «Волгоградская правда» и в газете «Жирновские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ.В опубликованном извещении о созыве собрания была приведена следующая повестка дня: 1. Об определении существенных условий договора аренды земельного участка при заключении дополнительного соглашения к договору аренды. 2. О согласовании передачи прав и обязанностей Арендатора по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Главным У. Ф. регистрационной службы по <адрес>(номер регистрационного округа - 34) ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ОАО «Чапаевское» к ОАО «Дельта-Агро», ИНН №,ОГРН №, юридический адрес: <адрес><адрес>. 3. Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, а также заключить дополнительное соглашение к договору аренды.Однако, в нарушение установленного порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, непосредственно в ходе проведения указанного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, была изменена повестка дня собрания, подлежащая рассмотрению и изложенная в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнена: О расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав и сделок с ним по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № Разное.

При этом, участники общей долевой собственности, в том числе С.В.В., фактически были лишены возможности ознакомиться до проведения указанного собрания с документами по измененным вопросам повестки дня, вынесенным на обсуждение собрания непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об определении метода голосования большинством участников общего собрания и предложено было голосовать по всем вопросам повестки дня путем поднятия руки, что нарушает п.3 ст. 15, п.п. 5 и 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому указанные решения не могут считаться принятыми, а изложенные в протоколе решения по указанным вопросам повестки дня являются недействительными, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушающие права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности в целом и С.В.В., как одного из участников, в частности.

При рассмотрении первого вопроса повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок генеральный директор ОАО «Чапаевское» ЖЮП, действуя в нарушение требований ст.ст.69, 71 Ф. закона «Об акционерных обществах», предусматривающих, что исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества и при этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также решений общего собрания акционеров ОАО «Чапаевское» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупных сделок, предложил сократить срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и, являясь одновременно собственником доли в земельном участке проголосовал за принятие положительного решения по данному вопросу, а также проголосовал за принятие положительного решения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, указанное решение о расторжении договора аренды земельного участка было принято с нарушением требований закона, а именно статьи 606 ГК РФ, предусматривающей, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. ОАО«Чапаевское», как арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (ст. 611 ГК РФ), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. Арендодатель при принятии решения о досрочном прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования абз.7 ст. 619 ГК РФ в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, данные требование арендодателем выполнено не было и от участников общей долевой собственности или от их законного представителя никаких уведомлений или предупреждений об исполнении обязательств или о намерении арендодателя осуществить досрочное расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Чапаевское» не подавалось.Кроме того, участники собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего решения ОАО «Чапаевское», выраженного в установленном законом порядке. Более того, по состоянию на дату проведения собрания участников общей долевой собственности имелось полностью противоположное решение общего собрания акционеров ОАО «Чапаевское», оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было выражено намерение Общества, как арендатора, осуществить перенайм указанного земельного участка и передать права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия общего собрания участников общей долевой собственности, третьему лицу - ОАО «Дельта-Агро». Предусмотренные ГК РФ и самим Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ основания для принятия решения о досрочном расторжении договора у арендодателя - участников общей долевойсобственности - отсутствовали, поскольку ОАО «Чапаевское» как арендатор добросовестно исполняло свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и пользовалось арендованным имуществом с учетом соблюдения всех существенных условий указанного договора.

В связи с выявившимся фактом действий ЖЮП на посту генерального директора не в интересах ОАО «Чапаевское» в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Чапаевское» от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены его полномочия как генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты временно исполняющим обязанности генерального директора назначен КСС, одновременно в соответствии с требованиями действующего законодательства было принято решение о созыве общего собрания акционеров ОАО «Чапаевское», в повестку дня которого включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЖЮП и избрании на указанную должность другого кандидата.Об указанном решении Совета директоров были поставлены в известность все заинтересованные органы и третьи лица, в том числе и сам ЖЮП, также были отозваны все доверенности, выданные им от имени ОАО «Чапаевское».Однако ОАО «Чапаевское» стало известно, что ЖЮПДД.ММ.ГГГГ подписал и представил на государственную регистрацию в <адрес> отдел УФРС по <адрес> дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действия ЖЮП, как Генерального директора ОАО «Чапаевское», по подписанию дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законными и обоснованными, поскольку он действовал с превышением своих полномочий, в ущерб интересам ОАО «Чапаевское» и в противовес уже имеющимся решениям вышестоящих органов У. ОАО «Чапаевское» - общего собрания акционеров и Совета директоров. ЖЮП, как аффилированное лицо ОАО «Чапаевское», своими действиями напрямую нарушил требования п. 1 ст. 10 ГК РФ, которые устанавливают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец является заинтересованным лицом, так как он является стороной в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением подлежит расторжению, в связи с чем истец может лишиться возможности получать арендные платежи в соответствии с указанным договором, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Просит:

Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Александровское сельское поселение, по первому вопросу повестки дня - о сокращении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по третьему вопросу повестки дня - о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых нашли свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Чапаевское» и представителем участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Александровское сельское поселение.

В судебном заседании истец С. и его представительСМВ поддерживают исковое заявление по указанным основаниям.

Представитель ответчиков М. А.В. с иском не согласен, суду пояснил, что общее собрание собственников земельных долей в обще долевой собственности, созывалось по инициативе Арендатора (ОАО «Чапаевское»), а С.В.В. является крупным акционером Общества, председателем совета директоров ОАО «Чапаевское» является органом, чьи решения обязан выполнять исполнительный орган Общества - Генеральный директор Общества ЖЮП, то есть повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была предложена Арендатором (ОАО «Чапаевское» по решению совета директоров и акционеров). С.В.В. как председатель совета директоров ОАО «Чапаевское» одобряя вышеуказанную повестку дня действовал в своих интересах не только как председатель совета директоров ОАО «Чапаевское», но и как крупный акционер ОАО «Чапаевское» ( решение общего собрания акционеров ОАО «Чапаевское» от ДД.ММ.ГГГГ), но и как собственник земельных долей в обще долевой собственности. Поставленные вопросы предусматривают изменение условий договора арендыземельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Действие ОАО «Чапаевское» (одобренное советом директоров ОАО «Чапаевское» и крупными акционерами ОАО «Чапаевское - решение акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) направлены на улучшение условий договора только со стороны Арендатора, коим являлось ОАО «Чапаевское», без создания равных прав на внесение таких изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных долей в общей долевой собственности. То есть, было предложено изменить договор - в том числе продлить его на новый срок. По первому вопросу повестки дня выступил С.В.В., - который предложил продлить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предложил определить существенных условий договора аренды земельного участка при заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Собрание большинством голосов проголосовала против предложения С.В.В.По первому вопросу повестки дня так же выступила собственник земельного участка Н. - которая предложила расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предложила определить существенных условий договора аренды земельного участка при заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Собрание большинством голосов проголосовала за предложения Н..Следовательно, общее собрание проголосовало по первому вопросу повестки дня о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, определило существенные условия договора аренды земельного участка при заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Что соответствует повестки дня и полномочиям Общего собрания в соответствии с Ф. законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями).Запрета в ФЗ-101 о принятии указанного решения - не имеется.Одновременно Общее собрание собственников земельных долей в обще долевой собственности при открытии собрания ДД.ММ.ГГГГ приняло решение (в соответствии с действующим законодательством РФ) дополнить повестку дня Общего собрания дополнительными вопросами (3. расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 5. Разное.) то есть создало равные условия на общем собрании для всех собственников земельных долей.Так же, было принято решение о порядке проведения Общего собрания, в котором исключалось использование бюллетеней (подготовленных организатором собрания - ОАО «Чапаевское») и способа голосования ( в соответствии с п.п. 8 ст. 14. 1 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земельсельскохозяйственного назначения"- «Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.Ссылка С.В.В. ст. 46 Земельного кодекса не состоятельна, так как запрет расторжения договора аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается только лишь по основаниям, указанным п.п. 2 п. 2 настоящей статьи, то есть по инициативе Арендодателя. Общее же собрание расторгло договор в соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ на основании ст. 450 ГК РФ - по соглашению сторон.Кроме того, требования С.В.В. о нарушении требований ст. ст. 606, 611, 622 ГК РФ и ст. 46 Земельного Кодекса РФ (при принятии оспариваемых решений общим собраний) не состоятельны, так как права С.В.В. (как собственника земельных долей в обще долевой собственности) данными нормами не регламентируются, ведь С.В.В. иск подал как собственник, а он лично ни каких работ на данном земельном участке не производил ( в том числе полевых сельскохозяйственных) таким образом С.В.В. ни каких прав на плоды, продукцию и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, собственностью С.В.В.(Арендодателя) - не являются в соответствии с ст. 606 ГК РФ, это собственность - Арендатора. И Арендатор вправе обратиться с иском в суд в котором должен доказать на свое право на плоды, продукцию и доходы в результате использования арендуемого имущества. Кроме того привлеченное к участию в деле - соответчик - ОАО «Чапаевское» в лице генерального директора КСС, подтвердило что ущерб от расторжении указанного договора составляет <данные изъяты> рублей, но в то же самое время не отрицает что при расторжении договора Арендатор - ОАО «Чапаевское» имеет право на плоды и продукцию выращенную им на данном земельном участке (ст. 606 ГК РФ). Так же КСС подтвердил, что он обязан исполнить решение общего собрания акционеров ОАО «Чапаевское» по которому принято решение передать данный земельный участок по переуступки права аренды в ОАО «Дельта-Агро» за <данные изъяты> рублей( кроме того в деле имеется договор купли- продажи незавершенного производства (в т.ч. на данном земельном участке) заключенный между ОАО «Чапаевское» - Продавец, ОАО «Дельта-Агро» - Покупатель, таким образом ущерба как таково расторжением договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Чапаевское» - не причинено.В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и не противоречит договору.Ссылка С.В.В. на тот факт, что генеральный директор ОАО «Чапаевское» ЖЮП голосовал на общем собрании участников долевой собственности не в интересах решения совета директоров Общества и решений крупных акционеров Общества, не является каким либо доводом о признании вынесенных решений Общего собрания собственников земельных долей в обще долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как ЖЮП на Общем собрании голосовал как собственник доли в обще долевой собственности и принятие им решений о распоряжении своей собственностью является правом собственника, и ни кто не может, независимо от должностных полномочий препятствовать собственнику распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При заключении дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГЖЮП действовал как генеральный директор ОАО «Чапаевское», зарегистрированный в ЕГРЮЛ, имеющий право действовать от имени Общества без доверенности.Доводы же истца С.В.В. о том, что он лишен возможности получить доход от использования своей земли ( в результате принятия оспариваемого решения) не состоятельны, так как ОАО «Чапаевское» предприятие действующее, не исключено из ЕГРЮЛ, со слов С.В.В. и генерального директора ОАО «Чапаевское» КСС, осуществляет деятельность в соответствии с видами деятельности предприятия, производит работы, в том числе на данном земельном участке и после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет сев нута и подсолнечника, обрабатывает зябь, осуществляет по заказу на выполнения определенных видов полевых сельскохозяйственных работ (в том числе и на спорном участке земли), принимает такие работы от сторонних организаций (не безвозмездные), таким образом С.В.В. не утрачивает своего права на предъявление требований при расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Чапаевское». Считает, что права С.В.В. при принятии оспариваемого решения - не нарушены.

Ответчик ЖЮП и его представительКАН суду пояснили, что требования истца считают необоснованными, поскольку общее собрание участников долевой собственности приняло законные решения. Повестка дня была предложена Арендатором (ОАО «Чапаевское» по решению совета директоров и акционеров). Поставленные вопросы предусматривают изменение условий договора арендыземельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на улучшение условий договора только со стороны Арендатора, поэтому со стороны участников долевой собственности была дополнена повестка дня для создания равных условий как для арендатора, так и для арендодателей. Из повестки дня следовало, что арендатор ОАО «Чапаевское» фактически переуступает свои права на земельный участок ОАО «Дельто-Агро», чем нарушались права арендодателей, поэтому решение собрания о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, законно. Так же считают, что Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Чапаевское» в лице Генерального директора ЖЮП и представителем арендодателей ШГИ законно, поскольку данное соглашение заключено по соглашению сторон между арендатором и арендодателем. На момент подписания Соглашения ДД.ММ.ГГГГЖЮП являлся генеральным директором ОАО «Чапаевское», то есть имел полномочия выступать при совершении сделки со стороны арендатора, уволен с данной должности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ГКВ, КВА, ТНА, ЩВН, ПЛВ, Карижский В.И., БНГ, ГНЛ, БГМ, КМА, ДЛН, БВМ, АНН, ЖВЕ, ПНИ, КЛВ, БВВ, Соколовский И.С., БЗС, ЛВД, ГАИ, ДЛФ, ШВН, КАВ, РМА, МЛН, НАФ, ДРВ, ГИГ, ПВИ, ДИИпредставитель ответчика ДНА, АОА (представитель ответчика АЛС), М. А.В. (представитель ответчиков МСМ, ХРП, ШВЕ, ЩЮВ, САП, ЧМФ, ФЛВ, ХЕАШЛС, ЧНД), МСМпредставитель ответчиков НИН, ЛЮА, ДЛФ, КОМ, ЗТВ, БВМ, ЛРН, НАФ, ФВФ, СОН, ТАМ, ЛЕВ, ТВИ, ПМА, ПАА, ДНИ, ДВВ, ПЛФ), ННВ (представитель ответчиков ВМС, ИВИ, КВВ, КСФ, ДНА, КРМ, КИЯ, НМФ, КАБ, КВА, УВА, ДИВ), М. Н.И. (представитель ответчиков МНВ, СВИ, СПТ, МПА, СМГ, ЧНМ, САИ, МВА, ЛТЕ, СВН, ЕИВ, ПНЯ, НТС, МВД, МТВ), ЧМП (представитель ответчиков ГСА, ДОП, ХТД, СЕЮ, ТВС, ШАИ, КФГ, ХИВ, ГСА, САА, СНВ, ЩВН, ГНА), ЖЮП (представитель ответчиков ДВГ, ГВП, ВОА, ГАП, ДОК, ГАМ, ПАП, АЛС, ГРМ, ДВВ, АВВ, АПИ, А.А.С., АНН, АВА, БИИ, ГИП, БЛА, ГТН, АНВ, СИВ, АИН, АВА), ШЮВ, ЧНМ, САЕ, САА, с исковыми требованиями истца не согласны. Доводы изложенные представителями ответчиков МАВ, КАН поддерживают, дополнив, что на общем собрании изъявили желание расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Чапаевское», поскольку им было доведено до сведений о передаче прав и обязанностей от ОАО «Чапаевское» к ОАО «Дельта-Агро», которое находится в <адрес>. При переуступке прав ОАО «Дельта Агро» будут нарушаться их права: сокращение рабочих мест, снижение арендной платы, с чем они не согласны, а потому намерены передать права аренды земельным участкам третьим лицам или обрабатывать земельные участки лично.

Представитель ответчика ОАО «Чапаевское» КСС с требованиями истца согласен, суду пояснил, что на спорном земельном участке ОАО»Чапаевское» произведены сельскохозяйственные работы, затрачены материальные средства. При расторжении договора аренды на спорный участок ОАО «Чапаевское» не получит конечный результат в виде урожая. Дополнительное соглашение считает незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ОАО «Чапаевское» полномочия генерального директора ЖЮП были приостановлены и он не имел права подписи при совершении сделки.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что в настоящее время в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации сделки за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Александровское сельское поселение, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации сделки за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Александровское сельское поселение, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. У. не является субъектом спорных отношений, никаких претензий к сторонам не предъявляет, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования С.В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с п.2, 3 ст. 14.1. Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ-101) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации,….. не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности, размещаемое посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, должно содержать:1)дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3)повестку дня общего собрания: 4)адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

П.п.5,8 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии со ст.46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: 1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса; 2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; 3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; 4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства….течение трех лет, если более длительный срок не установлен Ф. законом или договором аренды земельного участка,…;7) в иных предусмотренных Ф. законами случаях. 3. Прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, не допускается:1) в период полевых сельскохозяйственных работ; 2) в иных установленных Ф. законами случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности между участниками общей долевой собственности 445 человек на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Александровское сельское поселение и ОАО «Чапаевское», сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Арендатора ОАО «Чапаевское» ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» и в газете «Жирновские новости» № было опубликовано извещение о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Александровское сельское поселение, и приведена повестка дня: 1. Об определении существенных условий договора аренды земельного участка при заключении дополнительного соглашения к договору аренды. 2. О согласовании передачи прав и обязанностей Арендатора по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Главным У. Ф. регистрационной службы по <адрес>(номер регистрационного округа - 34) ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ОАО «Чапаевское» к ОАО «Дельта-Агро», ИНН №,ОГРН №, юридический адрес: <адрес><адрес>, <адрес>. 3. Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, а также заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности. В собрании приняли участие собственники долей в земельном участке лично в количестве 236 человек и 10 представителей, что составляет более 70% от общего количества долей. На собрании было принято решение о порядке проведения общего собрания, в котором исключалось использование бюллетеней и определен способ голосования: решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Согласно п.8 ст.14.1 ФЗ -101 решение считается принятым, если за него проголосовало ……большинство участников общего собрания.

Поскольку решения на общем собрании принималось открытом голосованием и большинством участников общего собрания, путем поднятия руки, что не противоречит требованиям вышеназванного закона, то в этой части доводы истца суд не принимает во внимание.

Одновременно общее собрание собственников земельных долей в обще долевой собственности при открытии собрания ДД.ММ.ГГГГ приняло решение дополнить повестку дня общего собрания дополнительными вопросами: 3. расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав и сделок с ним по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № 5. Разное.

Однако, суд считает, что общее собрание дополнив повестку дня вышеуказанными пунктами нарушило требования ФЗ №, согласно которой участники долевой собственности извещаются о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации,….. не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. А поскольку в проведении собрания участие принимали 70% собственников долей в земельном участке, то были нарушены права и интересы других сособственников, не уведомленные о возможности расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что доводы ответчиков в данной части несостоятельны.

По первому вопросу повестки дня: «Об определении существенных условий договора аренды земельного участка при заключении дополнительного соглашения к договору аренды» выступил истец С.В.В., который предложил продлить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Собрание большинством голосов проголосовала против предложения С.В.В.

Так же по этому вопросу выступила собственник земельного участка ННВ, которая предложила сократить срок аренды земельного участка на 2 года 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предложила определить существенные условия договора аренды земельного участка при заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Собрание большинством голосов проголосовала «за» предложения ННВ

Следовательно, общее собрание проголосовало по первому вопросу повестки дня о сокращении срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть определило существенные условия договора аренды земельного участка при заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Что соответствует повестки дня и полномочиям общего собрания в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями).

Однако, сокращение срока до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически приводит к расторжению договора аренды.

Как следует из п.7 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 46 ЗК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; если более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату.

Данные основания у арендодателя отсутствовали, более того, в судебном заседании установлено, что арендатор ОАО «Чапаевское» надлежаще исполнял перед арендодателем права и обязанности по договору и в настоящее время предприятие действующее, не исключено из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность в соответствии с видами деятельности предприятия, производит сельскохозяйственные работы.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № в ОАО «Чапаевское» незавершенно производство: пшеницы озимой на <данные изъяты> га, зябь <данные изъяты> га, многолетние травы (эспарцет) <данные изъяты> га, на что ОАО «Чапаевское» понесло материальные затраты на сумму <данные изъяты> тысяч руб.

В силу ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Согласно ч.3 ст.46 ЗК РФ прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, не допускается:1) в период полевых сельскохозяйственных работ.

По смыслу статьи 46 ЗК РФ периодуполевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

ОАО «Чапаевское», как арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве.

При сокращении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 ГК РФ), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Таким образом, расторжение договора аренды будет возможен с момента окончания периода сельскохозяйственных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2. с. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет длядругой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 закреплено право арендодателя требовать досрочного прекращения договора в случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли; использования земельного участка, приводящего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 46 Земельного Кодекса РФ; если более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату. А арендатор в силу п.7.2 вправе требовать досрочного расторжения договора в случае: арендодатель не представляет участок в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию в соответствии с условиями договора или назначением имущества; участок окажется в состоянии, непригодным для использования.

Поскольку срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не истек, а оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренные Договором и ст. 450 ГК РФ не имеется, то принятое по соглашению сторон дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чапаевское» в лице Генерального директора ЖЮП и гражданкой ШГИ, действующей на основании решения общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит вышеназванным нормам права.

Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок, находящийся в аренде, представляет собой единый массив, земельный участок зарегистрирован как один объект, ему присвоен кадастровый номер. План земельного участка не позволяет определить земельные участки, принадлежащие ответчикам в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности из общего арендованного участка. Принадлежащие ответчикам и истцу доли в праве общей долевой собственности не выделены в натуре. На спорном участке проведены сельскохозяйственный работы площадью 6 тысяч га, затрачены материальные средства на сумму <данные изъяты> тысяч руб. Определить и выделить земельные участки, где были проведены сельскохозяйственные работы ОАО «Чапаевское» не возможно.

Кроме того, ответчики при принятии решения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушили требования абз.7 ст. 619 ГК РФ в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Данные требования арендодателями выполнено не было, от участников общей долевой собственности или от их законного представителя никаких уведомлений или предупреждений об исполнении обязательств или о намерении арендодателя осуществить досрочное расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Чапаевское» не подавалось.

Кроме того, участники собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, не имея соответствующего решения ОАО «Чапаевское», выраженного в установленном законом порядке. Более того, по состоянию на дату проведения собрания участников общей долевой собственности имелось полностью противоположное решение общего собрания акционеров ОАО «Чапаевское», оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было выражено намерение Общества, как арендатора, осуществить перенайм указанного земельного участка и передать права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия общего собрания участников общей долевой собственности, третьему лицу - ОАО «Дельта-Агро».

Поскольку ЖЮП, как Генеральный директор ОАО «Чапаевское», по подписанию дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ действовал в противовес уже имеющимся решениям вышестоящих органов У. ОАО «Чапаевское» - общего собрания акционеров и Совета директоров, в ущерб интересам ОАО «Чапаевское», то его действия противоречат действующему законодательству.

Доводы истца о том, что генеральный директор ОАО «Чапаевское»
ЖЮП голосовал на общем собрании участников долевой собственности не в интересах решения совета директоров Общества и решений крупных акционеров Общества, а поэтому решение собрания является недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку ЖЮП
Ю.П. на вышеуказанном Общем собрании голосовал как собственник доли в
обще долевой собственности и принятие им решений о распоряжении своей собственностью является правом собственника распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд так же не принимает доводы истца о том, что ЖЮП как Генеральный директор не имел полномочий по подписанию дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что решением Собрания директоров ОАО «Чапаевское» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были приостановлены, поскольку ЖЮП на момент подписания Дополнительного Соглашения не был уволен с должности генерального директора ОАО «Чапаевское» ( уволен только ДД.ММ.ГГГГ, и выведен из Единого государственного реестра юридических лиц как должностное лицо ОАО «Чапаевское» ДД.ММ.ГГГГ) и имел право действовать от имени Общества без доверенности.

Поскольку решение общего собрания о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды принято с нарушением действующего законодательства, то данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ, противоречащая требованиям закона, ничтожна.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №,расположенный по адресу: <адрес>, Александровское сельское поселение, по первому вопросу повестки дня - о сокращении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по третьему вопросу повестки дня - о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых нашли свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский суд.

Судья Жирновского районного суда Г.В.Суппес