ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4292/18 от 07.09.2018 Люберецкого городского суда (Московская область)

Дело № 2-4292/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., прокурора Калугиной П.Е. при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поршуновой В. С. к Козыревой Л. З. о признании недействительными доверенности, договора дарения, признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, как члена семьи застройщика, участвовавшего в строительстве (реконструкции) дома, по иску Козыревой Л. З. к Поршуновой В. С. о признании утратившей право на жилое помещение, обязании выселиться из жилого помещения, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Поршунова В.С. указала, что ею заявлен иск к Козыревой Л. З. с требованиями признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГ удостоверенную нотариусом Московской области А.Ф.Квитко, подписанную вне нотариальной конторы в д. Лохино Московской области Кузнецовым И. А. от имени Поршуновой В. Т.; Договор дарения от ДД.ММ.ГГ г. от имени ПоршуновойВеры Т. К.Л. З. (и соответствующие записи в ЕГРН и от ДД.ММ.ГГ); признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1053 кв. м. и жилой дом, расположенные по адресу. <адрес>. в порядке наследования по завещанию после смерти Поршуновой В. Т., наступившей ДД.ММ.ГГ.

Указала, что она, Поршунова В. С., дата рождения: ДД.ММ.ГГ, место рождения: д. <адрес>, большую часть своей жизни - с ДД.ММ.ГГ почти 45 лет проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

Она была вселена ДД.ММ.ГГ в качестве члена семьи застройщика - деда своего мужа, Поршунова Н. З., - Дьякова Т. С..

Указала, что при ее вселении данный дом был одноквартирный, жилой площади не хватало и ВНИИСТРОМ поставил ее с мужем на очередь в качестве нуждающейся е улучшении жилищных условий. Тогда на семейном совете было решено разрешить им с мужем сделать пристройку и сформировать вторую квартиру с изолированным входом Данное решение было осуществлено ею с мужем в 1976-1978 году, а затем ещё последовательно улучшалось, следствием чего, было снятие их с очереди на предоставление жилья на условиях социального найма.

Полагает, что на сложившиеся у нас правоотношения распространяют своё действи нормы ещё социалистического гражданского законодательства.

Так, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 ДД.ММ.ГГ N 13 "О судебной практике по делам о праве личной собственности на строения" судам были даны следующие разъяснения: «индивидуальное жилищное строительство осуществил целях обеспечения жилой площадью тех лиц и членов их семьи, для которых испоят местного Совета депутатов трудящихся предоставлен в бессрочное пользование темы участок».

При этом отмечено, что участие даже посторонних для застройщика л строительстве дома может служить основанием для признания за ними права собственности на часть домовладения, когда исполком местного Совета депутатов трудящихся не имеет возражений на изменение договора о предоставлении земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного СССР от ДД.ММ.ГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

При этом в п. 10 данного постановления указано, что по иску членов семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников вправе произвести раздел даже не оконченного строительством дома.

Между тем, в результате осуществленного ею с моим мужем строительства сформирована квартира состоящая из 1/3 лит.А, лит.А1, лит.АЗ, лит.а1, лит.а2, лит. A3 колодец и вспомогательные строения лит. Г1, лит.Г2, лит. Г3.

Инвентарная стоимость данного имущества составляет: 1/3 лит.А (72995.00 руб.), лит.А1 (12636,00 руб.), лит.А3 (12948,00 руб.), лит.а1 (1651,00 руб.), лит.а2 (8476.00 руб), лит.А 3 колодец (2912,00 руб.) и вспомогательных строений лит. Г1 (1716,00 руб.), лит. Г2 (9516,00 руб.), лит.Г3 (2015,00 руб.).

Итого: 1/3*72995,00 + 12636,00 + 12948,00 + 1651,00 + 8476,00 + 2912,00 - 1716. 9516,00 + 2015,00 = 98 817,33 руб.

Общая инвентарная стоимость дома составляет 196 807,00 руб.

Полагает, что таким образом, доля сформированной ею с мужем квартиры и вспомогательных строений в общей стоимости домовладения составляет: 98 817,33/ 196 807,00= 0,5021 50,21%) - чуть более 1/2 доли.

Указала, что в настоящее время ее лишили даже жилищного права на данную жилплощадь, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Так, все эти годы вместе со нею проживала ее престарелая свекровь Поршунова В. Т., дата рождения: ДД.ММ.ГГ, место рождения: село Ст.<адрес> Мордовской АССР, за которой она все последние годы осуществляла уход.

Указала, что у ее свекрови Поршуновой В.Т. имеется дочь - Козырева Л. З..

Как выяснилось вышеуказанный жилой дом и земельный участок площадью 1053 кв.м., на котором он расположен, незаконно оформила в единоличную собственность Поршунова ВТ.

Основанием права на дом указаны: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное старшим государственным нотариусом Люберецкой государственной нотариальной конторы Московской области Барановой Л.В. от ДД.ММ.ГГ; акт межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ; Постановление Главы муниципального образования <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Основанием права на землю указано: Постановление <адрес> за от ДД.ММ.ГГ и выданное Главой администрации <адрес> на его основании свидетельство о праве собственности на землю за от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что на данное имущество Поршунова ВТ составляла завещания.

В завещании от ДД.ММ.ГГПоршунова В.Т. все свое имущество завещала следующих долях:

- Поршунову Г. З. -1/4 (одну четвертую) долю;

- Козыревой Л. З. - 1/4 (одну четвертую) долю;

- Поршунову Н. З. (мужу истца) -1/2 (одну вторую) долю. Указано также, что в случае смерти Поршунова Н. З. ранее ее смерти, либо отказа от наследства, всю причитающуюся ему долю она завещает Поршуновой В. С., 1953 года рождения.

В завещании, датированном ДД.ММ.ГГ и удостоверенном нотариусом Басовой Г.Л., Поршунова В.Т. все свое имущество завещала в следующих долях:

- Поршунову Г. З. -1/4 долю,

- Козыревой Л. З. - 1/4 долю,

- Поршуновой В. С. - 1/2 долю.

Истица указала, что до января 2017 года Поршунова ВТ. не единожды повторяла, что после составления завещания чувствует себя спокойно, т.к. после ее смерти между наследниками не будет раздела и ссор за имущество, а все будет наследовано по завещанию.

Истица в иске указала, что в 2013 года Поршунова В.Т. была госпитализирована на стационарное лечение в неврологическое отделение ЛРБ , после выписки из которого её самочувствие было стабильно плохое, Поршунова В.Т. стала заговариваться; говорить о несуществующих вещах; страдала «провалами» памяти.

Указала, что сын Поршуновой ВТ. (муж истца - Поршунов Н. З.) страдал психическим заболеванием и неоднократно стационарно лечился в различных психиатрических клиниках.

Однако, до ДД.ММ.ГГПоршунова В.Т. повторяла, что никогда и никуда не переедет, «дома и стены помогают».

Истица указала, что ДД.ММ.ГГК. Л.З. без каких-либо причин, и, не согласовав ни с кем из близких родственников, забрала и вывезла Поршунову В.Т. в неизвестном направлении, а в телефонном разговоре сообщила, что Поршунова ВТ. лежит в больнице. На ее неоднократные просьбы, сообщить в какой больнице находится Поршунова ВТ., К. Л.З. резко ответила, что в больнице делать нечего т.к. к Поршуновой В.Т. никого не пускают.

ДД.ММ.ГГПоршунова ВТ. Умерла.

К. Л.З. присутствовала на похоронах и сообщила, что Поршуновой В.Т. несколько раз вызывали скорую помощь, в связи с высоким давлением и плохим самочувствием.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ после смерти Поршуновой В.Т. она обратилась к нотариусу о заведении наследственного дела для принятия наследства по завещанию.

Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Л. было заведено наследственное дело .

Однако ДД.ММ.ГГ ей были выданы выписки из ЕГРН, в которых значилось, что земельный участок с КН 50:22:006 06 15, кадастровой стоимостью 4 388 682,87 руб. с жилым домом кадастровой стоимостью 1508741,01 руб. расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат К. Л.З.

Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГ (через 37 дней после смерти Поршуновой В.Т.), а основанием для проведения регистрации послужил договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что данный договор должен быть признан недействительным.

Так, данный договор был подписан некоей Поздняковой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГ удостоверенной нотариусом Московской области А.Ф.Квитко, подписанной вне нотариальной конторы в д. Лохино Московской области неким Кузнецовым И. А., проживающим в <адрес>.

Истица полагает, что поскольку договор дарения заключен не лично дарителем (наследодательницей), неизвестно, знала ли наследодательница о факте заключения оспариваемого договора или нет.

Договор дарения от имени дарителя был подписан ДД.ММ.ГГ и подан ДД.ММ.ГГ на государственную регистрацию права на недвижимость в <адрес>.

Истице не понятно, почему ДД.ММ.ГГ дарительница сама не подписала договор дарения, почему документы подавались на государственную регистрацию права земельный участок в <адрес>.

Истица указала в иске, что Позднякова НА. подала документы на регистрацию недвижимости в <адрес>, вопреки полномочиям, указанным в доверенности на распоряжение имуществом в <адрес>.

Кроме того, указала, что удостоверительная надпись на доверенности не соответствует Форме Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГ N 99 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 3385) - в частности не указано на то, что личность лица, подписавшего доверенность, установлена.

Истица указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истица считает, что на момент совершения оспариваемой сделки (в т.ч. доверенности) наследодательница Поршунова ВТ. была больна, что лишило её возможности подписать доверенность.

В выписке из истории болезни отмечены интеллектуальное снижение личности; тугоухость; снижение зрения на оба глаза; выписана под наблюдение терапевта, но такой медицинской помощи согласно материалам дела была лишена.

Просила признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГ удостоверенную нотариусом Московской области А.Ф.Квитко, подписанную вне нотариальной конторы в д. Лохино Московской области Кузнецовым И. А. от имени Поршуновой В. Т.; договор дарения от ДД.ММ.ГГ от имени ПоршуновойВеры Т. К.Л. З. (и соответствующие записи в ЕГРН и от ДД.ММ.ГГ); признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок КН площадью 1053 кв. м. и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. как за членом семьи застройщика, участвующего в строительстве (реконструкции) дома.

В ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении истица заявила ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание материалы дела, суд для проверки доводов сторон назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение в Московском центре социальной и судебной психиатрии Г.К. Дорофеенко.

После проведения судебной экспертизы истица Поршунова В.С. поддержала исковые требования и просила признать недействительными доверенность, выданную Поршуновой В. Т. на имя Поздняковой Н. А., удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А. Ф. в реестре за от ДД.ММ.ГГ. и договор дарения земельного участка с жилым домом со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированными в ЕГРН ДД.ММ.ГГ за № (жилой дом) и (земельный участок).

Просила признать за нею право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:006 06 15 и жилой дом с кадастровым номером 50:22:0000000:34210, расположенные по адресу: <адрес>.

С указанным делом было объединено в одно производство делу по иску Козыревой Л. З. к Поршуновой В. С. о признании ее утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Данный иск Поршунова С.С. не признала, указала, что с ДД.ММ.ГГ г. проживает в доме, другого жилья не имеет.

Представители К. Л.З. и К. Л.З. с исковыми требованиями Поршуновой В.С. не согласились, указали, что дом был построен в той площади, которая сейчас имеется до вступления Поршуновой В.С. в брак с сыном Поршуновой В. Т..

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Поршуновой В.С. удовлетворению не подлежат, исковые требования К. Л.З. следует удовлетворить.

Судом были проведены доводы Поршуновой В.С. о том, что Поршунова В. Т. на дату составления доверенности и договора дарения ДД.ММ.ГГ не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.

Заключением комиссионной экспертизы Московского центра социальной и судебной психиатрии Г.К. Дорофеенко было установлено, что в представленной медицинской документации, интеллектуально-мнестические процессы, мышление, эмоционально-волевая сфера, в том числе на юридически значимый период – ДД.ММ.ГГ. не описывались, свидетельские показания, содержащие описание психического состояния Поршуновой В.Т. при жизни, в том числе на момент оформления доверенности, в материалах дела не содержится, в связи с чем, установить степень выраженности изменений психики и однозначно решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГ. не представляется возможным.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам были представлены материалы дела и медицинская карта из поликлиники по месту жительства Поршуновой В.Т., на учете в Люберецком ПНД Поршунова В.Т. не состояла.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств тому, что Поршунова В.Т. не отдавала отчета своим действиям на момент выдачи доверенности и заключения сделки дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГ истцом не представлено и в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что удостоверительная надпись на доверенности вместо Поршуновой В.Т. произведена другим лицом, не являются основанием для признания доверенности недействительной.

В соответствии со ст.ст. 43,44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином обратившимся за совершением нотариального действия.

Судом установлено, что нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области, Квитко А.ФДД.ММ.ГГ, вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <адрес>, была удостоверена доверенность Поршуновой В. Т., данное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре за .

Указанные обстоятельства подтвердил нотариус в письменном отзыве, а также в своих объяснениях К. Л.З., которая указала, что забирала маму из больницы имени Склифосовского по месту своего проживания в <адрес> Московской области и вызывала нотариуса на дом.

Согласно указанной доверенности Поршунова В.Т. уполномочила Позднякову Н. А. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В данной доверенности Позднякова Н.А. была уполномочена Порушновой В.Т. подарить К. Л.З. принадлежащий ей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 57).

В доверенности указано, что содержание доверенности было прочитано Порушновой В.Т. лично и зачитано нотариусом вслух.

При оформлении указанной доверенности, нотариусом Квитко А. Ф., личность и дееспособность Поршуновой В. Т. была установлена, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ были разъяснены. Волеизъявление Поршуновой В.Т. установлено, что следует из текста доверенности.

В присутствии нотариуса, ввиду болезни Поршуновой В.Т. и по ее личной просьбе, расписался рукоприкладчик - Кузнецов И. А., что также указано в доверенности.

Законодательство РФ не содержит обязанности нотариуса указывать при совершении нотариального действия, вследствие какого конкретного заболевания документ подписывается рукоприкладчиком.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания доверенности недействительной, а соответственно и договора дарения Поршуновой В.Т. в лице доверенного лица Поздняковой Н.А. на имя К. Л.З., земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Поршуновой В.С. о признании за нею права собственности на <...> долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку доказательств в создании совместной собственности с Поршуновой В.С. суду истцом не представлено.

Истица указала, что у нее не имеется никаких документов в подтверждение того, что она с мужем Поршуновым Г. З. (сыном Поршуновой В.Т.), с которым вступила в брак в 1974году, производила пристройку к спорному жилому дому, в результате которой, площадь дома увеличилась.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовых оснований для возникновения у Поршуновой В.С. права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома не имеется, поскольку истцом не доказано, что между нею и собственником жилого дома и земельного участка Поршуновой В.Т. была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество и с этой целью она вкладывала свои средства в его создание (улучшение), не доказано и вложения ею денежных средств в улучшение указанного жилого дома.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, статьей 244 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Представленными доказательствами не подтверждается возникновение у сторон общей собственности на спорное имущество, поскольку заключение договора о создании общей собственности на домовладение между умершей Поршуновой В.Т. с одной стороны, и сыном и снохой Поршуновой В.С., с другой стороны, истцом не доказано.

Участие (финансовое, своим трудом) в строительстве, ремонте жилого дома в отсутствие соответствующего соглашения также не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие договоренности между истцом Поршуновой В.С. и собственником Поршуновой В.Т. о создании общей собственности на дом суду представлено не было. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Поршунова В.Т. осуществляла какое-либо строительство (пристройку) и вкладывала свои денежные средства в строительство именно с целью создания общей собственности (судебная практика - апелляционное определение Московского областного суда от

С учетом изложенного, суд полагает, что в иске Поршуновой В.С. следует отказать в полном объеме заявленных истцом исковых требований.

Исковые требования К. Л.З. подлежат удовлетворению, поскольку она является по закону собственником спорного жилого дома и земельного участка при доме, членом семьи собственника Поршунова В.С. не является.

К. Л.З. в исковом заявлении указала, что регистрация и проживание Поршуновой В.С. в доме существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч.2 ст. 292 ГК РФ следует признать Поршунову В. С. утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Выселить Поршунову В. С. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение Люберецкого горсуда является основанием для снятия Поршуновой В. С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречный иск Поршуновой В.С. о вселении в жилой дом не подлежит удовлетворению, поскольку требования К. Л.З. удовлетворены судом.

Судом было установлено, что у Поршуновой В.С. имеются ключи от жилого дома, однако, в доме она не проживают, там находятся ее вещи.

Как указала Поршунова В.С. она не может войти в дом, так как в доме имеется собака.

Данное обстоятельство представитель К. Л.З. не отрицал, указал, что с Поршуновой В.С. сложились конфликтные отношения по вопросу пользования домом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Поршуновой В. С. в иске к Козыревой Л. З. о признании недействительными доверенности, выданной Поршуновой В. Т. на имя Поздняковой Н. А., удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А. Ф. в реестре за от ДД.ММ.ГГ и договора дарения земельного участка с жилым домом со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированными в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. за № (жилой дом) и (земельный участок).

Отказать Поршуновой В. С. в иске к Козыревой Л. З. о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования Козыревой Л. З. удовлетворить.

Признать Поршунову В. С. утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Выселить Поршунову В. С. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение Люберецкого горсуда является основанием для снятия Поршуновой В. С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ