Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Скрипкина Д.Н. к ООО «Ф.» о взыскании денежных средств по Закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ф.» о взыскании денежных средств по Закону о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 26 февраля 2009 года приобрел в торговом центре «На Стрелке» телевизор «Ф.» с гарантийным сроком эксплуатации 1 год стоимостью 154830 руб. В ноябре 2010 года у телевизора возник постоянный недостаток, исключающий возможность его полноценного просмотра- появление в середине нижней половины экрана крупной белой вертикальной полосы с отсутствующим изображением. В соответствии с заключением эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» телевизор неисправен в результате производственного дефекта, проявляющегося в нарушении работы электронной системы телевизора при обработке микропроцессорами изображения на экране, в результате чего в середине нижней половины присутствует белая вертикальная полоса в виде прямоугольника размером 82x32 мм. 27 января 2011 года он обратился с претензией к ООО «Ф.», в которой просил возвратить стоимость телевизора и экспертизы. Ответ на претензию отсутствует. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 154 830 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 560 руб., неустойку в размере 139347 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Скрипкин Д.Н. и представитель истца Тихонов М.А. (допущен на основании устного ходатайства) поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Ф.», третьих лиц Техно-Центр «Исток», Торговый центр «На стрелке» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «Ф.» Михайлова Е.В. (доверенность от 01.01.2011 года) в письменном отзыве исковые требования не признала, ссылалась на то, что дефект телевизора возник вследствие обстоятельств, за которые импортер не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение истца и представителя истца, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» или Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 26 февраля 2009 года Скрипкин Д.Н. приобрел в торговом центре «На Стрелке» телевизор «Филипс» с гарантийным сроком эксплуатации 1 год стоимостью 154830 руб. (л.д.10). В ноябре 2010 года у телевизора возник постоянный недостаток, исключающий возможность его полноценного просмотра- появление в середине нижней половины экрана крупной белой вертикальной полосы с отсутствующим изображением.

В соответствии с заключением эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» №7 от 20 января 2011 года телевизор неисправен в результате производственного дефекта, проявляющегося в нарушении работы электронной системы телевизора при обработке микропроцессорами изображения на экране, в результате чего в середине нижней половины присутствует белая вертикальная полоса в виде прямоугольника размером 82x32 мм. (л.д.6-9).

27 января 2011 года Скрипкин Д.Н. обратился с претензией к ООО «Ф.», в которой просил возвратить стоимость телевизора и экспертизы в размере 160390,75 руб.

ООО «Ф.» направило истца на проверку качества телевизора в ООО Техно-Центр «Исток». Согласно акту технического заключения от 24 марта 2011 года в нижней части LCD панели обнаружены следы попадания посторонней жидкости внутрь аппарата (окислы) (л.д.13).

По инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» Ужакин А.В., который пояснил, что проводил экспертизу телевизора Филиппс по заявке от Скрипкина Д.Н., телевизор он не вскрывал, визуальных следов попадания в телевизор воды не было, пришел к выводу, что телевизор имеет производственный дефект.

Определением суда от 1 сентября 2011 года была назначена судебная экспертиза в АНО «Бюро экспертиз и правовой помощи «Эффект», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: телевизор Филипс находится в рабочем состоянии, если телевизор находится в нерабочем состоянии, то недостатки являются результатом эксплуатации или возникли по вине изготовителя.

Согласно заключению эксперта №4 от 28 сентября 2011 года телевизор Филипс находится в рабочем состоянии, является технически неисправным, поскольку имеет дефект (порок) «отслоение контакта адресных шлейфов на стекле матрицы» является скрытым производственным дефектом, который проявился в ходе эксплуатации изделия. Данный дефект является недопустимым в соответствии с п.7.1 ГОСТ Р МЭК 60065-2005 «Аудио-видео- и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Скрипкину Д.Н. продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара возникли в результате производственного дефекта, в связи с чем, с ООО «Ф.» в пользу Скрипкина Д.Н. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 154 830 руб.

С ООО «Ф.» в пользу Скрипкина Д.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 25 февраля 2011 года по 26 мая 2011 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 139 347 руб., не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки вследствие уклонения от их возврата до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Ф.» в пользу Скрипкина Д.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» в размере 5560 руб. (л.д.14).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «Ф.» в пользу ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» расходы на вызов эксперта Ужакина А.В. в судебное заседание в размере 2109,25 руб. (л.д.60).

Согласно ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «Ф. в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 686 руб. (л.д.67).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 92 415 руб. (154 830 руб. + 20 000 руб.+10000 руб. = 184 830 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4896,60 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 3 200 руб. + 1696,60 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипкина Д.Н. к ООО «Ф.» о взыскании денежных средств по Закону о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф.» в пользу Скрипкина Д.Н. уплаченную по договору сумму в размере 154 830 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» в размере 5560 руб., всего 190 390 руб.

Взыскать с ООО «Ф» в пользу ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» расходы на вызов эксперта Ужакина А.В. в судебное заседание в размере 2109,25 руб.

Взыскать с ООО «Ф» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 686 руб.

Взыскать с ООО «Ф» штраф в доход местного бюджета в размере 92 415 руб.

Взыскать с ООО «Ф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4896,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Дунина