Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной О.Р. к Котосовой З.В., Оганесян И.А. о прекращении сервитута, установлении иного сервитута и прекращении долевой собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к Котосовой З.В., Оганесян И.А. о прекращении сервитута, определённого мировым соглашением, установлении иного сервитута и прекращении долевой собственности на земельный участок, в обоснование исковых требований указав следующее. Истица вместе с несовершеннолетним сыном Кирсановым Е.Д. являются собственниками (доля в праве 2/3 и 1/3 соответственно) части жилого дома, комнаты №,10,11,12 общей площадью 49,80 кв.м., лит. А.А2, объект №, часть № по адресу: <адрес>. Они также являются собственниками земельного участка категории: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером № (доля в праве общей долевой собственности 2/9 и 1/9). Сособственниками данного земельного участка также являются Котосова З.В. (1/3 доля) и Оганесян И.А. (1/3 доля) Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено истицей на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемыми договором, свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании определения Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) утверждено мировое соглашение между сторонами: Королёвым А.В., правопреемниками которого являются истица и её сын; Котосовой З.В., Королёвым А.В. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно условиям мирового соглашения, стороны фактически произвели реальный раздел жилого дома по вышеуказанному адресу и определили порядок пользования земельным участком. Согласно условиям мирового соглашения, фактический раздел земельного участка определяется между сторонами добровольно по соглашению. В соответствии с пунктом 4 абзаца 4 данного мирового соглашения указывается, что в общем пользовании Королёва А.В. и Котосовой З.В. остаётся земельный участок площадью 15,48 кв.м. (вдоль <адрес>,74 м. от передней межи, 2 метра вдоль передней межи от угла дома). Истица полагает, что стороны фактически произвели реальный раздел земельного участка и определили право ограниченного пользования – сервитут, частью земельного участка <адрес> для обеспечения прохода на соседний земельный участок квартиры №, которая принадлежит на праве собственности Котосовой З.В.. Указанный сервитут не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Указанный сервитут проходит через внутренний двор дома истца, что нарушает её права пользования, владения и распоряжения земельным участком. Согласно заключению специалиста РГУП «Бюро технической инвентраизации» МСАЖКХ РТ № на предмет определения иного прохода по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что вдоль правой межи данного земельного участка со стороны <адрес> между хозяйственными постройками и забором, находящимся в пользовании истицы, имеется возможность осуществления иного прохода на часть земельного участка, используемого Котосовой З.В. Вход, выход на территорию иного прохода обустроен калиткой; с целью предотвращения схождения сн

Согласно условиям мирового соглашения, стороны фактически произвели реальный раздел жилого дома по вышеуказанному адресу и определили порядок пользования земельным участком. Согласно условиям мирового соглашения, фактический раздел земельного участка определяется между сторонами добровольно по соглашению. В соответствии с пунктом 4 абзаца 4 данного мирового соглашения указывается, что в общем пользовании Королёва А.В. и Котосовой З.В. остаётся земельный участок площадью 15,48 кв.м. (вдоль дома 7,74 м. от передней межи, 2 метра вдоль передней межи от угла дома). Истица полагает, что стороны фактически произвели реальный раздел земельного участка и определили право ограниченного пользования – сервитут, частью земельного участка <адрес> для обеспечения прохода на соседний земельный участок квартиры №, которая принадлежит на праве собственности Котосовой З.В.. Указанный сервитут не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Указанный сервитут проходит через внутренний двор дома истца, что нарушает её права пользования, владения и распоряжения земельным участком.

Согласно заключению специалиста РГУП «Бюро технической инвентраизации» МСАЖКХ РТ № на предмет определения иного прохода по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что вдоль правой межи данного земельного участка со стороны <адрес> между хозяйственными постройками и забором, находящимся в пользовании истицы, имеется возможность осуществления иного прохода на часть земельного участка, используемого Котосовой З.В. Вход, выход на территорию иного прохода обустроен калиткой; с целью предотвращения схождения снега и дождевых, талых вод вдоль хозяйственной постройки- бани, скат которой направлен в сторону прохода, установлены снегозадерживающие устройства и водосточные желоба. Ширина прохода фактически составляет от 1, 01 до 1,13 метра.

Истица просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Определить за Вагиной Ольгой Рафиковной и Кирсановым Егором Дмитриевичем земельный участок в границах поворотных точек №.

Прекратить право общего пользования Котосовой Зинаидой Владимировной частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно поворотным точкам № площадью 16,41 кв.м., шириной 1,01 м до 1,13 м., расположенного вдоль правой межи данного земельного участка со стороны <адрес> между хозяйственными постройками и забором, которые находятся в пользовании Вагиной Ольги Рафиковны и Кирсанова Егора Дмитриевича, для обеспечения прохода на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Котосовой Зинаиде Владимировне.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала.

Ответчица Котосова З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих доводов указала, что реальный раздел жилого участка не производился; она является пенсионером, инвалидом второй группы и в случае возникновения чрезвычайно ситуации может быть лишена права на получение скорой медицинской помощи. Кроме этого, скат крыши хозяйственных построек истицы направлен в сторону прохода. Порядок пользования земельным участком между собственниками давно сложился, реальный раздел земельного участка не производился.

Ответчица Оганесян И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы Котосовой З.В., пояснила что в случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи через тот проход, который просит установить истца, больного невозможно будет вынести на носилках.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, ?исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются незаконными и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ,

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии со ст. 275 ГК РФ,

1. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ,

1. По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

2. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В судебном заседании было установлено, что истице Вагиной О.Р. (Кирсановой О.Р.) принадлежит 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома (комнаты №) общей площадью 49,80 кв.м. под лит. А.А2, объект №, часть № по адресу: <адрес> –Сабинова <адрес> соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности. (л.д. 18) Несовершеннолетний сын истицы Кирсанов Е.Д. является сособственником 1/3 доли в праве собственности на указанную часть жилого дома, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности. Кроме этого, истице принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д. 19) Площадь земельного участка составляет 540 кв.м.. Сыну истицы Кирсанову Е.Д. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на указанный земельный участок. (л.д. 16)

Сособственниками спорного земельного участка также являются ответчики—по 1/3 доле каждый. В судебном заседании бесспорно установлено, что на земельный участок установлена долевая собственность, реально земельный участок не разделён. Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королёвым В.А. и истицей следует, что истица осознавала о том, что она приобретает 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома. (л.д. 11)

В соответствии с определением Авиастроительного районного суда н.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королёва А.В., Котосовой З.В. к Королёву А.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка был определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> определён порядок пользования земельным участком. Из условий мирового соглашения (л.д. 97-98) следует, что стороны договорились о том, что в общем пользовании Королёва А.В. и Котосовой З.В. остаётся земельный участок площадью 15,48 кв.м. (вдоль дома 7,74 метра от передней межи, 2 метра от передней межи вдоль дома). Таким образом между прежним собственником и ответчицей Котосовой З.В. длительное время сложился порядок пользования земельным участком, предусматривающий общее пользование частью земельного участка для прохода Котосовой З.В. в свою часть дома. Оснований для изменения порядка пользования суд не усматривает.

Суд полагает, что заключение специалиста РГУП БТИ на предмет определения иного прохода по земельному участку с вышеуказанным адресом не является для суда обязательным, так как нарушает права ответчицы Котосовой З.В., являющейся пенсионером и инвалидом второй группы. Из заключения следует, что проход располагается между «глухим» забором и надворными постройками со скатом крыши в сторону прохода. (л.д.47-48) Длина прохода составляет 15, 87 метров. Преодолевать ежедневно такой проход ответчице будет затруднительно с учётом состояния её здоровья. Заслуживают внимания также доводы ответчицы о том, что в случае необходимости доставления её на носилках в медицинское учреждение экстренной неотложной медицины произвести данные действия будет практически невозможно.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Оснований для установления сервитута суд не усматривает, так как же и для оснований прекращения права общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, размеры образуемых земельных участки в случае образования отдельных земельных участков по своим площадям будут значительно противоречить допустимо минимальным размерам земельных участков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вагиной О.Р. к Котосовой З.В., Оганесян И.Ф. о прекращении сервитута, установлении иного сервитута и прекращении долевой собственности на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий: (подпись) Куханёва Г.В.