Гражданский кодекс часть 1

по иску Христосовой Н. А. к Администрации Пушкинского муниципального района МО, Донских А. П., Донских В. П., Михайлову В. А. о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, устранении кадастровой ошибки,

по встречному иску Михайлова В. А. к Христосовой Н. А. о прекращении права общей долевой собственности, признании строения движимым имуществом, обязании перенести строение,

установил:

Истец Христосова Н.А. с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с требованиями о признании в порядке наследования после смерти Скобельской Л.И. права собственности на 25/100 долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050205:345, по адресу: МО, <адрес>; признании права собственности на самовольные строения по указанному адресу, выделе доли, прекращении права общедолевой собственности, устранении кадастровой ошибки (л.д.89).

В обоснование иска указано, что 30.10.2015 года умерла Скобельская Л.И. Истица является ее наследницей по завещанию. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу Химкинского нотариального округа МО с заявлением о принятии наследства. <дата> истицей получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050205:190 и ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050205:191, расположенные по адресу: МО, <адрес>. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 05.05.2016 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома и земельный участок было отказано, поскольку 0,25 долей жилого дома, принадлежащие наследодателю на основании решения Пушкинского городского суда МО от 26.09.2011 года, вступившего в законную силу 11.10.2011 года, не были зарегистрированы в органах государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации не влияет на факт принадлежности испрашиваемого имущества, принадлежащего наследодателю на основании судебного акта, поэтому истица считает, что данное имущество перешло ей в порядке наследования по закону с момента открытия наследства. Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» фактически занимаемые Скобельской Л.И. помещения в спорном домовладении являются самовольно переоборудованными, т.к. в 1994 году жилой дом сгорел и восстанавливался совладельцами, о чем имеются многочисленные судебные акты о признании права собственности. В том числе и умершая Скобельская Л.И. восстановила принадлежавшую ей долю дома в виде помещений лит. А6 площадью 14,8 кв.м и а2 площадью 8,8 кв.м, но зарегистрировать свое право собственности на указанные помещения в силу преклонного возраста не успела. Изложенными обстоятельствами вызвано обращение истца в суд (л.д.4-6).

Ответчик Михайлов В.А. обратился в суд со встречными требованиями о прекращении права долевой собственности всех сторон на жилой дом по адресу: МО, <адрес> связи с его уничтожением по причине пожара, признании строения Скобельской Л.И. движущим имуществом, обязании переместить его не менее, чем на 1 м от границ земельного участка истца (л.д.41-42).

В судебном заседании представитель истца Христосовой Н.А. по доверенности Калугина Е.В. уточненный иск и фактические обстоятельства, изложенные по иску, поддержала, при этом пояснила, что просит устранить кадастровую ошибку в указании кадастрового номера жилого дома по указанному адресу, общей площадью 99,6 кв.м, зарегистрированного за Михайловым В.А., путем исключения к.н. 50:13:0050205:345 и присвоения нового кадастрового номера, поскольку при регистрации права собственности Михайлова В.А. на возведенный после пожара на месте его доли новый жилой дом этому дому был присвоен кадастровый номер прежнего основного строения, что противоречит требованиям Закона о кадастре и не позволяет иным собственникам, в том числе истцу, зарегистрировать свое право собственности на восстановленную часть прежнего жилого дома, о чем имеются ответы БТИ и отдела Роснедвижимости..

Ответчик Михайлов В.А. и его представитель адвокат Банин А.Ф. с иском Христосовой Н.А. не согласились, представили письменные возражения (л.д.90-96), свои встречные требования поддержали полностью, так же пояснили, что постройка лит. А6, а2, заявленная истцом к выделу, является самовольной, не получено разрешение на ее возведение; право собственности на указанную постройку Скобельская Л.И. не получила; в деле отсутствуют доказательства, что строения лит. А6, а2, представляющими из себя строительный вагончик, являются жилыми; требования истца о признании права собственности на 25/100 домовладения в порядке наследования по завещанию и выдел доли не подлежит удовлетворению, поскольку жилой дом в 1994 году сгорел, каждый из дольщиков восстанавливал свою часть самостоятельно, на собственные средства. Вновь возведенные строения на месте сгоревшего дома представляют собой отдельно стоящие строения, которые не являются одним общим домовладением. Поскольку имущества, приходящегося на 25/100 долей домовладения не существует, то этот факт сам по себе является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании права собственности на указанную долю домовладения. Скобельская Л.И. право собственности на земельный участок или ПНВ не получала, пользовалась земельным участком площадью 179 кв.м согласно определению суда, утвердившим мировое соглашение о порядке пользования земельным участком. Возведенное ею строение расположено с нарушением прав собственности Михайлова В.А., в связи с чем ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск просил удовлетворить полностью.

Ответчик Донских А.П., действующий и в интересах ответчика Донских В.П., оставил разрешение исков на усмотрение суда, подтвердил все фактические обстоятельства, заявленные представителем истца Христосовой Н.А.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района МО в суд не явился, о слушании дела организация извещена, возражений по искам заявлено не было.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (л.д.29).

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.10.2015 года умерла Скобельская Л.И. (л.д. 7).

Истица является ее наследницей по завещанию, 05.05.2016 г. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю земельного участка с <данные изъяты> расположенные по адресу: МО, <адрес> (л.д. 9-10).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 05.05.2016 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома и земельный участок по указанному адресу было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права наследодателя (л.д. 12).

Общая долевая собственность Скобельской Л.И., Донских А.П., Донских В.П., Михайлова В.А. на часть указанного жилого дома в конкретном составе принадлежит им на основании решения Пушкинского городского суда МО от 26.09.2011 года, вступившего в законную силу 11.10.2011 года, которым был произведен выдел доли сособственника дома Кузнецовой Т.И. (л.д. 15-17).

Как следует из текста решения, доля Скобельской Л.И. в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома составляет 0.25.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Регистрация измененного объема права общей долевой собственности на основании указанного судебного акта Скобельской Л.И. при жизни не была произведена, что послужило основанием для отказа истцу в оформлении указанного имущества в нотариальном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Поскольку наследственные права истца и наличие у наследодателя на праве собственности имущества в виде 0,25 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома подтверждены материалами дела, доводы иска о том, что 0.25 долей указанной части жилого дома составляют наследственную массу после смерти Скобельской Л.И., подлежащую передаче истцу как наследнику, являются законными и обоснованными.

Одновременно с признанием права истцом заявлены требования о выделе этой доли из общего имущества в виде части жилого дома в составе помещений, право собственности на которые после их переоборудования и реконструкции не предъявлено.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, жилой дом с к.н.50:13:0050205:345, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Кузнецовой Т.И., Скобельской Л.И., Харлампиевой И.И., Михайлову В.А., Донских А.П., Донских В.П.

Определением Пушкинского городского суда МО от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.И. к Скобельской Л.И., Харлампиевой И.И., Михайлову В.А., Донских А.П., Донских В.П. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Михайлова В.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по встречному иску Скобельской Л.И., Харлампиевой И.И. к Михайлову В.А. о признании свидетельства о праве собственности недействительным (л.д.13-14, 59).

Согласно условий мирового соглашения Скобельской Л.И. был выделен в пользование земельный участок площадью 179 кв.м, земельные участки площадью 18 кв.м и 8 кв.м – в общее пользование с иными землевладельцами.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Донских А.П. и В.П. о прекращении права собственности на долю в фундаменте сгоревшего дома, признании права собственности на 35/200 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу с учетом восстановления занимаемой истцами части жилого дома после пожара (л.д.18, 60, 61 ).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Михайлова В.А. к Донских А.П. и В.П., Кузнецовой Т.И., Скобельской Л.И., Харлампиевой И.И. о признании права собственности на возведенное им после пожара на месте сгоревшей части дома, фактически занимаемой им, жилое строение, площадью 97.2 кв.м (л.д.19-20).

Право общей долевой собственности Михайлова В.А. при этом не было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> удовлетворены исковые требования сособственника дома Кузнецовой Т.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.15-17).

Судом постановлено: «Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения Троицкого М.В..

Выделить в собственность Кузнецовой Т. И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит. А помещение № комната № –жилая, площадью 22,1 кв.м., лит. а4 помещение № комната № – холодная пристройка, площадью 7,8 кв.м., лит Г9-баня, площадью 16,5 кв.м..

Выделить в общую долевую собственность Донских А. П., Донских В. П., Михайлову В. А., Скобельской Л. И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Т. И. с одной стороны и Донских А. П., Донских В. П., Михайлова В. А., Скобельской Л. И. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.»

В ходе рассмотрения этого гражданского дела судом было установлено, что жилой дом по указанному адресу был повреждён пожаром <дата> и впоследствии восстановлен каждым из сособственников.

Заинвентаризированные строения лит.А6 и лит.а2, право на которые заявлены по настоящему гражданскому делу, при принятии указанного решения не учитывались, поскольку требования о них перед судом не заявлялись.

Как пояснили стороны, указанные строения были возведены Скобельской Л.И. на месте сгоревшей части жилого дома, которую она фактически занимала до пожара.

Истцом предоставлено суду Постановление главы Администрации <адрес> от <дата>№ о разрешении Скобельской Л.И. и Харлампиевой И.И. восстановить свои доли домовладения в прежних габаритах (л.д.56).

Для проверки доводов обоих исков по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта Глазнева Н.И., истцу предлагаются к выделу по фактическому пользованию пристройки лит.А6, а2, которые были исследованы экспертом с точки зрения соответствия СНиП. Компенсации по данному варианту не рассчитываются, поскольку все рассматриваемые строения не находятся в собственности по решению суда, не приняты в эксплуатацию. Вариант предполагает переоборудования в части обеспечения деформационного шва между строениями (имеется наложение проекций кровель строений лит.А6 А2 А5) и установки АГВ в часть выделяемой части дома в рамках равнозначного уровня благоустройства выделяемой части дома по сравнению с основным. У ответчиков Донских А.П., В.П. в совместное пользование выделяется состав домовладения в площади 99.9 кв.м, в состав которого входят не принятые в эксплуатацию помещения. Из расчета состава дома экспертом исключается состав дома, выделенный решением суда от 26.09.11г. Кузнецовой Т.И.

Проверочными замерами экспертом установлено, что параметры технического паспорта соответствуют фактическому состоянию спорного строения истца - лит.А6 и лит.а2 имеют размеры, планировку и состав помещений соответствующие данным БТИ. Строения установлены на ленточном фундаменте. Ответчиком обращается внимание, что само строение лит.А6 представляет собой: привезенная строительная бытовка которая смонтирована на фундамент. Данный элемент строительства обустроен двухскатной кровлей, к нему пристроена веранда лит.а2. Соседняя квартира №4 литерой А7 огибает проекцию застройки квартиры №3, что свидетельствует о проведении реконструкций с учетом существовавших строений лит.А6, а2. Сами строения истца имеют отступ как от строений ответчика, так и третьего лица, что рассматривается как деформационный шов строений разной категории (каменные, двухэтажные). В соответствии с нормами определения капитальности строений: «Капитальное строительство - строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно- монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций» (Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве).

По итогам исследования судебный эксперт пришел к выводу, что строение лит.А6 является капитальным строением, поскольку возведено на собственном фундаменте, прочно связывающего строение с землей. Поскольку строения истца являются частью основного домовладения, то на них не распространяются санитарные, противопожарные нормы размещения относительно других строений, а по отношению внешних границ строения истца удалены без нарушений градостроительных норм (более 3-х метров СП 30.102.99). Сами строения не переносят своих нагрузок на соседние строения, так как имеют отступы в местоположении застройки, а указанная часть кровли примыкающая к кровле ответчика находится ниже свеса кровли кирпичного строения, о чем суду представлено фото. В связи с заявлением сторон о наличии протечек в ендове спряжения двух кровель, необходимо выполнить разъединение конструкций строений в данном месте с обустройством узла герметизации кровель (данный узел разрабатывается проектной организацией). Как вариант, возможно выполнить разборку обеих свесов примыкающих кровель до точки отсутствия соприкосновения и установки плавающей ендовы сбора осадков в водосточную систему. Данные мероприятия выполняются обеими совладельцами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащие необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертом непосредственно обследовались спорные объекты, на все вопросы суда и сторон экспертом Глазневым Н.И. в судебном заседании даны полные мотивированные ответы.

Возражения Михайлова В.А. в отношении представленного суду экспертного заключения основаны на ошибочном толковании данной правовой ситуации и носят характер субъективных предположений и фактически содержат иную оценку представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.1, ч.2 ст.130 ГК РФ соответствуют установленной по настоящему делу правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности истца на заявленные к выделу помещения, которые были реконструированы и возведены ее наследодателем Скобельской Л.И.

По выводам судебного эксперта Глазнева Н.И. по результатам выдела истцу помещений Лит А6, а2 требуется устройство деформационного шва между строениями истца лит. А6 и лит. А2, А5, а так же установка АГВ в части дома истца (по проекту Мособлгаз – возможно установить в лит.а2 с утеплением строения).

Расходы по установке АГВ возлагаются на Христосову Н.А.

Учитывая обстоятельства восстановления каждым из сособственников своей части сгоревшего жилого дома, пояснения эксперта в этой части, а так же его доводы о том, что выполнение описанных им работ на кровле затрагивает кровли помещений каждого из сособственников и требует участие каждого из них, суд возлагает затраты по такому переоборудованию кровли в равных долях на владельцев лит. А6 – отдельно, лит. А2– отдельно, лит. А5 – отдельно.

Как пояснил в судебном заседании судебный эксперт Глазнев Н.И., предложенную им организацию водостока с кровлей домов в этой части возможно осуществить одним из собственников при разработке им согласованного проекта либо при обоюдном согласии всех собственников выполнить одномоментно по предложенному им варианту, от этого будет зависеть и сумма расходов. Если это будет выполнено одномоментно, то по предложенному им варианту затраты минимальны, в связи с чем их расчет не приводится.

Доводы встречного иска Михайлова В.А. в части требований о признании заявленных истцом к выделу строений движимым имуществом, обязании истца перенести их противоречат представленной суду совокупности доказательств, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно ч1. ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с регистрацией права собственности Михайлова В.А. на самостоятельный объект недвижимости - жилой дом по указанному адресу вместо сгоревшей части жилого дома, которую он занимал фактически, и заявления им требований о прекращении права общей долевой собственности по основаниям ч.1 ст.235 ГК РФ, встречный иск в части требований в отношении прекращения его (Михайлова В.А.) права подлежат удовлетворению, поскольку это обстоятельство не нашло отражение в решении суда от 20.11.2006 г.

Право общей долевой собственности между Христосовой Н.А. и Донских подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Христосовой Н.А. о выделе доли и не требует судебного разрешения по основаниям ст.235 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственникам жилого дома принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

По смыслу приведенной правовой нормы (ч.1 ст.235 ГК РФ) основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Как установлено судами при разрешении указанных выше гражданских дел, а так же в ходе рассмотрения настоящего дела,, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности сторон, которые затем произвели восстановление занимаемых ими частей жилого дома, что не является созданием нового объекта.

Требования иска Христосовой Н.А. об устранении реестровой (ранее-кадастровой) ошибки в указании реестрового (кадастрового) номера жилого дома по указанному адресу, общей площадью 99,6 кв.м, зарегистрированного за Михайловым В.А., путем исключения этого к.н. 50:13:0050205:345 и присвоения нового признаются судом доказанными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на период развития правоотношений сторон, техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании решения органа кадастрового учета в случае представления в орган кадастрового учета заявления о такой ошибке. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного данной частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Пунктом 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, предусмотрено, что основанием для принятия решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр).

Под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии со ст.5 указанного закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета. Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно статье 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в число которых входят в том числе: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости (п.п.2); кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение (п.п.5); кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение (п.п.5.1); номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости (п.п.5.2).

С 1 октября 2013 г. в связи с принятым 23 июля 2013 г. Федеральным законом N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости", если объектом недвижимости является здание или сооружение, в государственный кадастр недвижимости вносятся и кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении. В целях кадастрового учета выделение помещения в качестве самостоятельного объекта не прекращает существование здания как объекта недвижимости.

С 01.01.2017 г. вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

Согласно выписке из ЕГРП, за Михайловым В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 99,6 кв.м в составе лит.А2-А4-а3 с к.н. 50:13:0050205:345.

Как следует из ответа ГУП МО МОБТИ, в соответствии с материалами инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер здания 50:13:0050205:345 соответствует данному жилому дому общей площадью 162,1 кв.м.

В указанном здании расположено четыре помещения площадью 75,2 кв.м; 49,8 кв.м; 15 кв.м и 22,1 кв.м, которым соответствуют кадастровые номера 50:13:0050205:532, 50:13:0050205:533, 50:13:0050205:534 и 50:13:0050205:535.

Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> произведен выдел помещения площадью 22,1 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050205:535, а оставшаяся после выдела часть дома выделена в общую долевую собственность Донских А.П., Донских В.П.,Михайлова В.А. и Скобельской Л.И.

В состав указанной части входит помещение общей площадью 49,8 кв.м (71,4 с учетом площади подвала а3) состоящее из лит. А2 – основного строения, лит. А4 – мансарды и лит. а3 подвала (кадастровый №).

Решением Пушкинского городского суда от 20.11.2006г. в собственность Михайлова В.А. выделено жилое строение общей площадью 97,2 кв.м. На основании данного решения получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> запись о регистрации 50-50-13/034/2007-359 на жилой дом площадью 99,6 кв.м, состоящий из лит. А2, А4, а3.

В указанном решении суда идет ссылка на технический паспорт по состоянию на <дата> на жилой дом, расположенный по данному адресу. В техническом паспорте по состоянию на <дата> имеется помещение, состоящее из лит. А2, А4 и а3, площадь которого также составляет 49,8 кв.м (71,4 с учетом площади подвала а3).

Таким образом, регистрация права собственности Михайлова В.А. на самостоятельный объект недвижимости, имеющий одинаковые литеры помещений с основным (первоначальным) строением, была произведена по объекту с к.н. 50:13:0050205:345, то есть в объеме прежнего основного строения по указанному адресу.

Изложенные обстоятельства в контексте приведенных выше норм права об уникальных характеристиках самостоятельных объектов недвижимости позволяют суду прийти к выводу, что регистрация права собственности принадлежащего Михайлову В.А. объекта недвижимости при указании кадастрового номера 50:13:0050205:345 является технической (в настоящее время) реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, что не нарушает права собственников объектов недвижимости по указанному адресу и позволит им зарегистрировать свои права, возникшие на основании судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Христосовой Н. А. к Администрации Пушкинского муниципального района МО, Донских А. П., Донских В. П., Михайлову В. А. о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, устранении кадастровой ошибки удовлетворить.

Признать за Христосовой Н. А. право собственности на часть жилого дома с к.н.50:13:0050205:345, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А6 № (жилая) – 14.8 кв.м, лит.а2 № (веранда) – 8,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 14,8 кв.м.

Возложить на Христосову Н. А. обязанность по установке АГВ в выделенной ей части жилого дома по проекту ГУП МО Мособлгаз.

Возложить на Христосову Н. А., Донских А. П., Донских В. П., Михайлова В. А. обязанность по устройству деформационного шва кровли в части, расположенной между строениями лит.А6 и лит.А2, А5, с распределением затрат в равных долях на каждого собственника.

Оставшаяся часть жилого дома с к.н.50:13:0050205:345, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>), общей площадью 93 кв.м выделяется в общую долевую собственность Донских А. П. (доля в праве - ? ), Донских В. П. (доля в праве – ?).

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом Христосовой Н. А. – с одной стороны, Донских А. П. и Донских В. П. – с другой стороны.

Устранить реестровую ошибку в указании кадастрового номера жилого дома по указанному адресу, общей площадью 99,6 кв.м, зарегистрированного за Михайловым В. А., путем исключения к.н. 50:13:0050205:345 и присвоения нового кадастрового номера.

Встречный иск Михайлова В. А. к Христосовой Н. А. о прекращении права общей долевой собственности на уничтоженное строение, признании строения движимым имуществом, обязании перенести строение удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Михайлова В. А. на 0,15 долей жилого дома с к.н.50:13:0050205:345, расположенного по адресу: <адрес>.

В части требований о прекращении права общей долевой собственности иных сособственников по основаниям гибели строения, о признании строения движимым имуществом, обязании перенести строение - отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения всех необходимых сведений и соответствующих изменений в отношении указанных в решении суда объектов недвижимости в органах регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 31.01.2017 г.

Судья: