Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Аксеновой Ю.С., истца Гамзаева А.А. оглы и его представителя Горевого К.Н., представителей ответчика Проквас О.В., Доценко Р.В., Валиева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2020 по исковому заявлению Гамзаева Азера Арастуна оглы к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Объединенная первичная профсоюзная организация ОАО «Варьеганнефть») об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гамзаев А.А. оглы обратился в суд с иском к ПАО «Варьеганнефть» об обжаловании дисциплинарных взысканий, в котором просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ПАО «Варьеганнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом ПАО «Варьеганнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности начальника транспортного отдела по трудовому договору № и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, так как по мнению ответчика нарушил подпункты 3.1, 3.3 Должностной инструкции начальника Отдела, в части недобросовестного выполнения порученной работы, не проинформировал руководства и оперативный штаб Общества по профилактике распространения вируса COVID-19 о планируемой замене водительского персонала подрядной организацией ООО «Сокарр», не осуществил надлежащий контроль за исполнением подрядной организацией рекомендаций письма ПАО «Варьеганнефть» от ДД.ММ.ГГГГ№, что привело к невыполнению пункта 8.1 Протокола селекторного совещания оперативного штаба Общества. Ответчик посчитал, что ООО «Сокарр» допустил перевахтовку водительского состава, водители подрядной организации ФИО6, ФИО7, ФИО8, не должны были выходить на маршрут, так как не прошли предварительную проверку на предмет соблюдения карантинной безопасности, отсутствуют сведения об их фактическом пребывании в г. Радужный за последние 14 суток, о выездах в отпуск, справки о прохождении медицинского контроля на предмет вируса COVID-19. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как оснований для его наложения не было, должностную инструкцию истец не нарушал, в части событий, которые ему вменяются в вину. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества истцу было поручено отработать вопрос о контроле перевахтовки на объектах ПАО «ВН» водительского состава подрядной организацией ООО «Сокарр». Путем прямых переговоров с руководителем данного Общества было установлено, что ООО «Сокарр» получено письмо от ПАО «ВН» от ДД.ММ.ГГГГ№, и на основании которого перевахтовка водительского состава осуществляться не будет. В июне 2020 года ООО «СОКАР» в адрес ПАО «ВН» направило список на 33 водителя, в который были включены водители, не выезжающие на протяжении всего периода в другие города округа и за пределы округа. В том числе в этом списке были водители ФИО6, ФИО7, ФИО8 В объяснениях истец пояснил, что указанные водители работают без выезда более двух месяцев и подтвердил данный факт письмами от ООО «Сокарр». Эти же водители являются жителями <адрес> и <адрес>, за пределы округа никто ни куда не выезжал. Ответчик указанную объективную информацию проигнорировал и вынес ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание – выговор. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца за подписью и.о. первого заместителя генерального директора – главного инженера ФИО9 было направлено письмо о предоставлении письменного объяснения, где предложено в течении двух рабочих дней предоставить объяснение по факту недобросовестного выполнения порученной работы, а именно: неосуществление надлежащего контроля за исполнением ООО «Сокарр», где куратором договора является транспортный отдел, требования Общества/Заказчика об отстранении водителя ФИО1, имевшего контакт с направленным на карантин (самоизоляцию) работником Общества, от работы на объектах, а также рекомендаций о его направлении на 14-ти дневную самоизоляцию и тестирование на коронавирусную инфекцию COVID-19, с целью минимизации и исключения рисков распространения коронавирусной инфекции среди работников Общества. В установленный законом срок истец предоставил объяснения и пояснил, что между ПАО «ВН» (Заказчик) и ООО «Сокарр» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ водитель исполнителя ФИО1 осуществлял перевозку работника заказчика ФИО18, который сообщил, что у его супруги лабораторно диагностирован COVID-19. Истец как руководитель транспортного отдела и куратор договора довел до представителя исполнителя указанную информацию и потребовал осуществить отстранение данного водителя от перевозок на 14 дней, так как водитель контактировал с работником заказчика, имевшим контакт с лицом заболевшим COVID-19. Указанное требование руководителем исполнителя было выполнено в полном объеме и водитель ФИО1 был отстранен от перевозок на 14 дней. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от начальника СР-1 ПАО «ВН» ФИО10 в адрес истца поступила электронная почта с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация электромонтера ФИО18, что тестирование, проведенное у него ДД.ММ.ГГГГ показало отрицательный результат. В ходе выяснения всех обстоятельств событий истцом дополнительно было установлено, что заместитель вышеуказанного ФИО10, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ позвонил на телефон вышеуказанного водителя ФИО1 и довел до него информацию, что тестирование, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, электромонтера ФИО18, показало отрицательный результат и можно выходить на работу. ФИО1 оповестил об этом звонке представителей ООО «Сокарр», после чего специалист по транспорту исполнителя ФИО28 доложила обобщенную информацию руководителю ООО «Сокарр» ФИО14 оглы, который принял решение о допуске ФИО1 к работе. О вышеуказанном ФИО12 оглы поставил истца в известность, разъяснив ситуацию и пояснив, что при отсутствии COVID-19, в какой бы то ни было степени, он не может нарушить конституционное право работника ФИО1 на труд. Таким образом, зафиксированного факта COVID-19 в данном случае установлено не было, тем самым истцу не может вменяться в вину нарушения любого протокола, решения или иного акта прямо, либо косвенно связанного с COVID-19, так как не было самого события COVID-19. Согласно протоколов принятых в ПАО «ВН» и связанных с мероприятиями по предупреждению распространения COVID-19, в том числе протокола от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации о прохождении 14-дневной самоизоляции работникам имеют место быть при наличии двух факторов: 1) прохождение работником или его родственниками, совместно проживающими на одной территории, стационарного лечения в БУ РГБ (п. 5,12,13 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ);2) прибытие на работу из других регионов (п. 8,8.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из указанного и принимая во внимание все установленные обстоятельства, оснований для направления работника ПАО «ВН» электромонтера ФИО13, работника ООО «Сокарр» ФИО1 на 14-ти дневную самоизоляцию не было. Иное могло быть интерпретировано последними как нарушение их трудовых прав. Считает, что истец действовал, адекватно, осознанно, в том числе в части осуществления контроля в отношении ООО «Сокарр». Вина истца могла иметь место в случае положительного теста на COVID-19 к работника ПАО «ВН», игнорирования требований Общества в части противоэпидемиологических мер при на наступлении события COVID-19. Ответчик не принял во внимание изложенные истцом факты и ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика издал приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушении подпункта 3.1 Должностной инструкции начальника отдела в части недобросовестного выполнения поручения работы, а именно неосуществления надлежащего контроля за исполнением ООО «Сокарр», где куратором договора является транспортный отдел, требования Общества/Заказчика об отстранении водителя ФИО1, имевшего контакт с направленным на карантин (самоизоляцию) работником Общества, от работы на объектах, а также рекомендаций о его направлении на 14-ти дневную самоизоляцию и тестирование на коронавирусную инфекцию COVID-19, с целью минимизации и исключения рисков распространения коронавирусной инфекции среди работников Общества и не доведения до сведения руководства Общества и оперативного штаба о досрочном выводе водителя ООО «Сокарр» (ФИО1) на объекты Общества истцу был объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. На основании изложенного, считает, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гамзаева А.А. оглы принято к производству Радужнинского городского суда, возбуждено гражданское дело № (том 1 л.д. 1-4).

В возражениях на заявленные исковые требования об обжаловании дисциплинарных взысканий, ПАО «Варьеганнефть» просит в удовлетворении исковых требований Гамзаева А.А. оглы к ответчику о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговора, примененными приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило исковое заявление к ПАО «Варьеганнефть» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика издал приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данным приказом к истцу применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению ответчика основанием для взыскания явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом (нарушение п.п. 3.1 Должностной инструкции начальника Отдела, далее ДИ), учитывая содержание пунктов 3.11, 3.12 ДИ, а также п.п. 12.7, 12.9, 12.10 Инструкции по организации учета, о порядке заключения и контроля исполнения договоров, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкции), учитывая содержание подпункта 5.2 ДИ в части недобросовестного выполнения работ и неосуществления контроля за выполнением подрядной организацией ООО «Сокарр». В том числе отсутствие у водителей данного Общества предрейсовых медицинских осмотров, отсутствие бортовой системы спутникового мониторинга на автомобилях подрядной организации. С вынесенным приказом истец не согласен полностью и может пояснить, что в ходе анализа мониторинга взаимоотношений ПАО «ВН» и ООО «Сокарр» истцом было установлено, что все водители проходят ежедневный предрейсовый мед.осмотр, что подтверждается соответствующей отметкой на путевом листе. Обществом заключены договора на проведение предрейсовых, послерейсовых мед.осмотров водителей транспортных средств с несколькими лицами. Фактов обратного выявлено не было. В ООО «Сокарр» все транспортные средства обеспечены средствами пожаротушения (огнетушителями). Выявленный случай, при котором якобы был обнаружен огнетушитель с истекшим сроком годности в ООО «Сокарр», при дальнейшей проверки, был аннулирован, так как по действующему законодательству «Правил ПБ, НПБ 166-97 установлена периодичность перезарядки порошковых огнетушителей раз в 5 лет. ООО «Сокарр» зарегистрировано как юридическое лицо 3 года назад. В части отсутствия бортовой системы спутникового мониторинга на автомобиле подрядной организации, ООО «Сокарр» предоставил документы, согласно которым Обществом заключен договор сервиса, договор №-П поставки и установки Глонасс с ООО «Интерком-Сервис». Специалисты последнего установили и обслуживают соответствующие системы спутникового мониторинга на автотранспортных средствах ООО «Сокарр». Соответствующая справка об установленных приборах БСМТС прилагается. Автомобиль Татра арендован ООО «Сокарр» в ООО «Тренд-Авто» с последующим выкупом, и между последним и ООО «Интерком-Сервис» заключен договор сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на автомобиль установлены системы спутникового мониторинга. Автомобиль Урал является подменным транспортным средством, в связи с чем на него нет необходимости устанавливать вышеуказанные системы. Экскаватор Хитачи оборудован системой спутникового мониторинга заводом изготовителем в том числе. <данные изъяты> оборудован системой спутникового мониторинга по просьбе руководителя подразделения ПАО «ВН» ООО «УРОНО». УАЗ-ГНЗ М100ТТ 86 оборудован системой спутникового мониторинга. <данные изъяты> не оборудован системой спутникового мониторинга, так как является подменным транспортным средством, в связи с чем на него нет необходимости устанавливать вышеуказанные системы. Неисправность системы спутникового мониторинга на автомобиле <данные изъяты> была своевременно выявлена и устранена с учетом необходимого времени на ремонт и настройку. Ответчик не принял во внимание изложенные истцом факты и ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика издал вышеуказанный приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания не имелось. Кроме того, обращает внимание на то, что с 1992 года является членом независимого профсоюза, в настоящий момент Объединенной первичной профсоюзной организации ОАО «Варьеганефть» Нефтегазстройпрофсоюза России. До увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на увольнение истца не запрашивал. Учитывая, что работодателем (ответчиком) не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истца и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работнику, являющемуся членом профсоюзной организации, увольнение истца является незаконным. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 г.г. сумма выплат за 12 месяцев составила 2 122 638 руб., отработанно 248 дней, среднедневной заработок составит 8 559, 02 руб. (2 122 638 руб./248д.=8559,02 руб./день). За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок исходя из количества дней и среднедневного заработка 8 559, 02 руб. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем истцу также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого оценивает истец в размере 150 000 руб. Указывает на то, что в производстве Радужнинского городского суда уже находится его исковое заявление об обжаловании дисциплинарных взысканий. Полагает, что гражданские дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гамзаева А.А. оглы также было принято к производству Радужнинского городского суда, возбуждено гражданское дело № (том 2 л.д. 1-3).

В возражениях на заявленные исковые требования об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании морального вреда, ПАО «Варьеганнефть» также просит отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело №, по ходатайству стороны истца, объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили объяснения Объединенной первичной профсоюзной организации ОАО «Варьеганнефть», согласно которым указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет от работодателя на согласование поступил проект приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к Гамзаеву А.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с приложением копий документов, подтверждающих совершение работником дисциплинарного проступка, являющихся основанием для принятия указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше проект приказа и приложенные к нему документы в установленном порядке были рассмотрены на заседании профсоюзного комитета, по результата рассмотрения профсоюзной комитет сформировал свое мнение о правомерности принятия работодателем решения об издании приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к Гамзаеву А.А. оглы – начальнику транспортного отдела Дирекции ПАО «Варьеганнефть», в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, которое зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№. Мотивированное мнение было направлено работодателю в установленный ст. 373 ТК РФ срок письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, после чего проект приказа согласован исполняющим обязанности представителя Объединенной первичной профсоюзной организации ОАО «Варьеганнефть» в соответствии с приказом о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании истец Гамзаев А.А. и его представитель Горевой К.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Проквас О.В., Доценко Р.В., Валиева С.А. против заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Прокурор Аксенова Ю.С. дала по делу заключение, согласно которому полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Гамзаева А.А. не имеется.

Третье лицо Объединенная первичная профсоюзная организация ОАО «Варьеганнефть» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя для участия не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Объединенной первичной профсоюзной организации ОАО «Варьеганнефть».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, между Гамзаевым А.А.о. и ПАО «Варьеганнефть» (далее-Общество) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника центральной диспетчерской службы, при этом, Гамзаев Азер Арастун оглы работал в ПАО «Варьеганнефть» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ утрачен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К), с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Транспортного отдела (приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к).

Судом установлено и также не оспаривается сторонами, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-П12-1950, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятия необходимых организационно-распорядительных мер в ПАО «Варьеганнефть» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» создан оперативный штаб по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Оперативный штаб).

Согласно п. 8 Протокола ежедневного селекторного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол) Оперативный штаб постановил не допускать случаев появления на производственных объектах подрядчиков, прибывших на работу из других регионов, не прошедших 14-ти дневную самоизоляцию.

При этом в соответствии с п. 8.1. Протокола ответственность за сбор информации о датах перевахтовки, о количестве вахтующихся/не вахтующихся работников, состоянии их здоровья при заезде на вахту, датах допуска к работе после самоизоляции, рассылку уведомлений и писем о проводимых в Обществе мероприятиях касательно вахтового персонала, с требованием проведения аналогичных мероприятий возложена на руководителей структурных подразделений, курирующих работу подрядных организаций, с установлением обязанности отчета на каждом совещании Оперативного штаба.

Установлен срок: отчет на каждом совещании Оперативного штаба.

С целью реализации отраженного в п. 8 Протокола Оперативного штаба решения (начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Оперативного штаба отражено в каждом протоколе ежедневного селекторного совещания), принятого во исполнение требований и рекомендаций, изложенных в Постановлении Губернатора ХМАО – Югры от 20.04.2020 № 36 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, при осуществлении организациями деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с применением вахтового метода», с учетом Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 601, Гамзаевым А.А. оглы ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес контрагентов, куратором договоров с которыми является транспортный отдел, было направлено письмо ПАО «Варьеганнефть» от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее рекомендации по организации работы на месторождениях Общества. Указанное письмо было направлено, в том числе и в адрес ООО «СОКАРР», что также подтверждается письменным объяснением истца и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на ежедневном селекторном совещании Оперативного штаба руководителями производственного блока Тагринского и Западно-Варьеганского месторождений был затронут вопрос о планируемой ДД.ММ.ГГГГ смене водительского состава в ООО «Сокарр» и, соответственно, о возможных рисках нарушения контрагентом рекомендаций, изложенных в письме ПАО «Варьеганнефть» от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом каких-либо уведомлений от руководства ООО «Сокарр» о планируемой замене водителей в Общество не поступало. Доказательств этому не предоставлено.

Истец Гамзаев А.А. оглы, является куратором транспортного направления, в ходе селекторного совещания истцу руководством Оперативного штаба Общества было поручено внести ясность в данный вопрос о планируемых сроках перевахтовки ООО «СОКАРР» по замене водительского персонала и указано о недопущении несанкционированной и несогласованной Обществом замены водительского персонала подрядной организации, о чем доложить руководству Общества и Оперативного штаба до завершения рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Информация, согласно указанному выше поручению работодателя, была представлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении, согласно которому Гамзаевым А.А. оглы указано на то, что на ежедневном селекторном совещании ДД.ММ.ГГГГ по противодействию распространения вируса COVID-19 генеральным директором Общества ему было поручено отработать вопрос о контроле перевахтовки на объектах ПАО «ВН» водительского состава подрядной организацией ООО «Сокарр». По окончании совещания состоялись переговоры между ним и генеральным директором ООО «Сокарр» ФИО14, по средствам телефонной связи. В результате чего ФИО14 сообщил, что согласно ранее (ДД.ММ.ГГГГ в 08.51) полученному письму от ПАО «Варьеганнефть» от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее запланированная перевахтовка осуществляться не будет. Также указано на то, что в мае месяце со стороны ООО «Сокарр» в его адрес был направлен список водительского состава на 18 человек, работающих на объектах ПАО «ВН». В июне направили список на 33 водителя. Генеральный директор ООО «Сокарр» пояснил, что это общий список, в который включены водители, не выезжающие на протяжении всего периода пандемии в другие города округа и за пределы округа, для возможного привлечения их к работе. Водители, которые не были указаны в списке, а именно: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 работают без выезда на перевахтовку более двух месяцев, что подтверждается письмами от ООО «Сокарр». В приложении Гамзаев А.А. оглы указал на входящие письма от ООО «Сокарр» от ДД.ММ.ГГГГ №№,4,5,6,7,8,10,11. Иных документов не приложено.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением подпунктов 3.1, 3.3 Должностной инструкции начальника транспортного отдела в части: недобросовестного выполнения порученной работы, а именно не проинформировал руководство и Оперативный штаб Общества по профилактике распространения вируса «COVID-19» о планируемой замене водительского персонала подрядной организацией ООО «Сокарр», не осуществил надлежащий контроль за исполнением подрядной организацией рекомендаций, изложенных в письме ПАО «Варьеганнефть» от 30.04.2020г. №, что привело к невыполнению пункта 8.1 Протокола селекторного совещания оперативного штаба Общества, выявленным ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№ «В отношении нарушения ООО «Сокарр» Распоряжения ПАО «Варьеганнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ.», руководствуясь подпунктами 5.1, 5.2 ДИ начальника Отдела, учитывая предоставленные ФИО16 оглы письменные объяснения, оценив тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п.п. 3.1, 3.3 Должностной инструкции начальник Транспортного отдела обязан работать добросовестно и соблюдать правила Внутреннего трудового распорядка, выполнять порученную работу в установленные сроки, устные распоряжения, отдельные служебные поручения первого заместителя генерального директора-главного инженера безотлагательно, если не установлен иной срок.

В соответствии п.п. 3.11, 3.12 вышеуказанной инструкции начальник транспортного отдела обязан проводить работу по организации рационального использования привлеченного транспорта подрядчиков и контролю за качеством и объемом выполняемых услуг, работ, а также принимать меры по устранению выявленных недостатков в работе подрядчиков.

Кроме того, п.п. 5.1 и 5.2 Инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных функций, возложенных на Транспортный отдел, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а также, невыполнение приказов, указаний руководства и распоряжений главного инженера.

Как уже было указано выше, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, работник ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения приказа.

Также судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к Гамзаеву А.А. оглы было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением подпункта 3.1 Должностной инструкции начальника Отдела в части: недобросовестного выполнения порученной работы, а именно, небрежно осуществил контроль за исполнением ООО «СОКАРР», куратором договора с которым является Транспортный отдел, требования Общества об отстранении водителя ФИО1, контактировавшего с направленным на карантин/самоизоляцию работником Общества, от работы на объектах Общества, а также, рекомендаций о его направлении на 14-дневную самоизоляцию и тестирование на коронавирусную инфекцию «COVID-19», с целью минимизации и исключения рисков распространения коронавирусной инфекции среди работников Общества, и не довел до сведения руководства Общества и Оперативного штаба информацию о досрочном выводе водителя ООО «СОКАРР» (ФИО1) на объекты Общества), выявленным ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№ «В отношении нарушения ООО «Сокарр» требований карантинной безопасности в соответствии с требованиями Общества, изложенными в исх.№», руководствуясь подпунктами 5.1, 5.2 Должностной инструкции начальника Отдела, учитывая предоставленное Гамзаевым А.А. оглы письменное объяснение, оценив тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельствами вынесения данного приказа явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования сетевого района №, эксплуатационной бригады № Тагринского месторождения Общества ФИО18 сообщил, что у его супруги, которая находилась на лечении в ГБУ «Радужнинская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ, лабораторно диагностирован/подтвержден «COVID-19». ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ФИО18 с рабочего места на Тагринском месторождении Общества экстренно переправлен в г. Радужный для перевода на карантин/самоизоляцию, медицинское обследование и тестирования на коронавирусную инфекцию «COVID-19». Транспортировка ФИО18 от Тагринского месторождения Общества до г. Радужный осуществлялась на автомобиле «УАЗ» (регистрационный № М 100 ТТ 86) под управлением водителя подрядной организации ООО «СОКАРР» ФИО1. Учитывая данную ситуацию, для исключения рисков распространения коронавирусной инфекции «COVID-19» среди работников Общества, Гамзаеву А.А. оглы было поручено срочно довести до руководства ООО «СОКАРР» требования Общества/Заказчика об обязательном отстранении водителя ФИО1 (контактировавшего с ФИО18) от работы на объектах Общества, а также рекомендации о его направлении на 14-ти дневную самоизоляцию и тестирование на коронавирусную инфекцию «COVID-19».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем, в ходе проверки исполнения подрядными организациями требований и рекомендаций Общества по соблюдению требований карантинной безопасности ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 допущен руководством ООО «СОКАРР» к работе, поскольку с 04 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку специалистов ЦЭЭ Общества, однако информации о досрочном выводе водителя ООО «СОКАРР» (ФИО1) на объекты Общества руководству Общества и Оперативного штаба, заседания которого проходят ежедневно, Гамзаев А.А. оглы не предоставлял. Информация о досрочном выводе контрагентом водителя на объекты Общества предоставлена истцом, что им не оспорено в судебном заседании, только ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении, затребованном у него работодателем Общества.

Истец при представлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенных по факту совершения вменяемого ему проступка, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, за подписью и.о. первого заместителя генерального директора – главного инженера ФИО9 была направлена служебная записка «О предоставлении письменного объяснения», где предложено в течении двух рабочих дней предоставить объяснения по факту недобросовестного выполнения порученной работы, а именно: неосуществления надлежащего контроля за отстранением водителя ООО «Сокарр» ФИО1, имевшего контакт с направленным на карантин/самоизоляцию работником Общества, от работы на объектах, а также рекомендаций о его направлении на 14-ти дневную самоизоляцию и тестирование на короновирусную инфекцию COVID-19, с целью минимизации и исключения рисков распространения короновирусной инфекции среди работников Общества. По данному факту поясняет, что между ПАО «ВН» и ООО «Сокарр» заключен договор на оказание транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦЭЭ ФИО19 не согласовав со штабом отправил водителя исполнителя ФИО1 не оборудованным ТС осуществлять перевозку работника ЦЭЭ СР-2 Заказчика ФИО18, который сообщил, что у его супруги лабораторно диагностирован COVID-19. Истец, как руководитель транспортного отдела и куратор договора довел до генерального директора исполнителя указанную информацию и потребовал осуществить отстранение данного водителя от перевозок на 14 дней, так как водитель контактировал с работником заказчика, имевшим контакт с лицом с положительным тестом на COVID-19. Указанное требование руководителем исполнителя было выполнено в полном объеме, водитель ФИО1 был отстранен от перевозок на 14 дней. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от начальника ЦЭЭ ФИО10 в адрес истца, и в адрес членов оперативного штаба, на электронную почту поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от электромонтера ЦЭЭ СР-2 ФИО18, что его тестирование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ показало отрицательный результат. Самочувствие и температура работника и членов семьи – удовлетворительное. Результат тестирования у супруги ФИО18 также отрицательный. В ходе выяснения всех обстоятельств событий истцом дополнительно было установлено, что заместитель начальника ЦЭЭ ФИО20ДД.ММ.ГГГГ позвонил на телефон водителя ФИО1 и довел до него информацию, что тестирование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ электромонтера СР-2 ФИО18 показало отрицательный результат и можно выходить на работу. ФИО1 оповестил об этом звонке представителей ООО «Сокарр», после чего специалист по транспорту исполнителя ФИО28 доложила обобщенную информацию руководителю ООО «Сокарр» ФИО14 оглы, который принял решение о допуске ФИО1 к работе. О вышеуказанном ФИО14 оглы поставил Гамзаева А.А. оглы (истца) в известность, разъяснив ситуацию и пояснив, что при отсутствии COVID-19, в какой бы то ни было степени, он не может нарушать конституционное право работника ФИО1 на труд. Гамзаев А.А. оглы не возражал, так как считал, что действия начальника ЦЭЭ ФИО10, и заместителя ФИО20 синхронны и согласованны с оперативным штабом. Кроме этого, указал, что автомобиль с регистрационным номером М100ТТ86, которым управлял ФИО1 закреплен за начальником ЦЭЭ ФИО10ДД.ММ.ГГГГФИО1 начал рабочий день с поездки за Халиловым. Последний мог отказаться от услуг автомобиля, которым управлял ФИО1, так как ранее он же информировал оперативный штаб ПАО «ВН» об отсутствии COVID-19 у ФИО18 Таким образом, зафиксированного факта COVID-19 в данном случае не установлено, тем самым истцу не может вменяться в вину нарушения любого протокола, решения или иного акта прямо, либо косвенно связанного с COVID-19, так как не было самого события COVID-19. Согласно протоколов принятых в ПАО «ВН» и связанных с мероприятиями по предупреждению распространения COVID-19, в том числе протокола от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации о прохождении 14-дневной самоизоляции работникам имеют место быть при наличии двух факторов: прохождения работником или его родственниками, совместно проживающими на одной территории, стационарного лечения в БУ РГБ (п. 5,12,13 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); прибытие на работу из других регионов (п. 8,8.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из указанного и принимая во внимание все установленные обстоятельства, полагал, что оснований для направления водителя ООО «Сокарр» ФИО1 на 14-дневную самоизоляцию не было. Иное могло быть интерпретировано последними как нарушение трудовых прав. Считает, что он действовал, адекватно, осознанно в том числе в части осуществления контроля в отношении ООО «Сокарр». Указывает на то, что его вина могла иметь место, в случае положительного теста на COVID-19 у работника ПАО «ВН», игнорирования требований Общества в части противоэпидемических мер при наступлении события COVID-19.

В данном случае Гамзаев А.А. оглы с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода с больничного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работника был период нетрудоспособности).

Данные обстоятельства истец не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по приказу № истец не проинформировал руководство и оперативный штаб Общества по профилактике распространения вируса COVID-19 о замене водительского состава, не осуществил надлежащий контроль за исполнением подрядной организации рекомендаций, изложенных в письме ПАО «Варьеганнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невыполнению пункта 8.1 протокола селекторного совещания оперативного штаба и выявлен проступок ДД.ММ.ГГГГ. Так, 1 июня на селекторном совещании представители производственных служб говорли о том, что ООО «Сакарр» планирует замену водителей, по сути, истец который являлся куратором этого направления в ходе селекторного совещания оперативной информации о планируемых сроках перевахтовки какой-либо информацией не располагал и фактически не смог пояснить и прокомментировать намерение подрядной организации ООО «Сакарр» о замене водительского персонала, что и озвучил лично на селекторном совещании. Руководителем оперативного штаба было поручено внести ясность в этот вопрос в течение рабочего дня и не допустить замены водительского персонала, о чем доложить руководству оперативного штаба до завершения рабочего дня 1 июня. Однако 1 и 2 от истца какой-либо информацией по вопросу планируемой замены водительского состава руководству оперативного штаба не поступила. Работодателю было представлено истцом только 5 июня, а также взяты письменные объяснения. Несмотря на то, что специалисты ежедневно на селекторном совещании, в том числе истец отчитываются о выполнении пункта 8 протокола, исходя из его ответа на селекторном совещании 1 июня следует, что истцом сбор информации о фактически проводимых или предполагаемых проведению мероприятий, связанных с работающим персоналом подрядчиков не осуществлялся. Соответственно работником не была исполнена обязанность о предоставлении на каждом совещании оперативного штаба отчёта по вопросу замены персонала контрагентами, что является недопустимым нарушением п. 8.1 протокола, п. 3.1 и 3.3 должностной инструкции. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, сроков и порядка, установленных статьей 193 ТК РФ.

Более того, представителем ответчика указано на то, что в письменных объяснениях предоставлены письма ООО «СОКАРР» датированные 04.06.2020г. на 33 человека. Однако в объяснении не было приобщено письмо ООО «СОКАРР» на 18 человек, на которое ссылается истец в объяснениях. В связи с чем, не предоставлен подтверждающий документ оперативную информацию по персоналу. Вместе с тем, даны объяснения, что истцу не вменялось нарушение по огнетушителям, поскольку им действительно были представлены подтверждающие документы, следовательно, по мнению ответчика, пояснения истца не имеют отношения к предмету спора.

Также представитель ответчика указала, что в данном случае (касается приказа №) зафиксировано нарушение подпункта 3.1 должностной инструкции, а именно: недобросовестное выполнение порученной работы, а именно: небрежно осуществлял контроль за исполнением ООО «СОКАРР» куратором договора требования об отстранении водителя ФИО1, контактирующего с направленным на карантин самоизоляцию работником общества от работы на объектах общества, а также рекомендации его направления на 14-дневную самоизоляцию и тестирование на коронавирусную инфекции. Истец фактически не довел до сведения руководства общества и оперативного штаба информацию о досрочном выводе водителя ФИО1 на объекты общества. Факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования сетевого района № Таджидинов сообщил, что его супруга, которая находилась на лечении в Радужнинской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ, лабораторно диагностирован и подтверждён covid-19. ДД.ММ.ГГГГ электромонтёр Таджидинов с рабочего места экстренно перенаправлен в город Радужный для перевода на карантин самоизоляцию, обследование, тестирование на коронавирусную инфекцию. Его транспортировка осуществлялась на автомобиле ООО «СОКАР» под управлением водителя подрядной организации ФИО1. Учитывая данную ситуацию для исключения рисков распространения коронавирусной инфекции covid-19 среди работников общества было поручено истцу срочно довести до руководства ООО «СОКАР» требования заказчика об обязательным отстранении водителя ФИО1 как контактирующего с Таджидиновым от работы на объектах общества. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 допущен к работе и осуществляет перевозку специалистов общества. Однако информация о досрочном выводе водителя к работе на объектах общества не доведена до руководства общества и оперативного штаба. Принятие такого решения он посчитал обоснованным и при этом, не поставив в известность генерального директора общества, оперативный штаб соответственно истец небрежно отнесся к исполнению данного поручения. Фактически дисциплинарное взыскание, примененное в июне 2020г., не вменялось работнику за то, что истец допустил водителя к работе и тем самым подверг опасности других лиц. Работнику вменено нарушение своих трудовых обязанностей, а именно небрежное отношение к порученной работе, поскольку необходимо было довести до сведения контрагента об отстранении водителя и выведение работника на 14-дневную самоизоляцию.

Истец в судебном заседании указал, что указанная информация о подрядных организациях предоставлялась в штаб ежедневно в электронном виде, однако предоставить и подтвердить это документально он в данный момент не может. Есть документ, согласованный с начальником цеха, который подтверждает, что указанные водители работали без выезда с Тагринского месторождения, полагал иные подтверждающие документы не требуются.

Также по приказу № истец указал, что он, как руководитель транспортного отдела и куратор договора довел до генерального директора исполнителя ООО «Сокарр» информацию о том, что у работника ЦЭЭ СР-2 Заказчика ФИО18, а именно у его супруги лабораторно диагностирован COVID-19. ФИО18 контактировал с водителем ФИО1, в связи с чем, истец потребовал осуществить отстранение данного водителя от перевозок на 14 дней, так как указанный водитель контактировал с работником заказчика, имевшим контакт с лицом с положительным тестом на COVID-19. Указанное требование руководителем исполнителя было выполнено в полном объеме, водитель ФИО1 был отстранен от перевозок на 14 дней.

Вместе с тем, истец также в судебном заседании не отрицал тот факт, что на 4 день, после отстранения ФИО1 от работы по его распоряжению, в виду того, что результат тестирования у супруги ФИО18 показал отрицательный результат, водитель ФИО1 был вновь допущен к работе без прохождения 14-дневной самоизоляции и проведения тестов на COVID-19, и истец не довел до сведения до руководства Общества и Оперативного штаба по информации о досрочном выводе водителя ООО «СОКАРР» (ФИО1) на объекты Общества, поскольку полагал, что оснований к этому не имеется. У ФИО18 не был диагностирован COVID-19.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлены справка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная ООО «Сокарр» о том, что водитель ФИО1 действительно работает в ООО «Сокарр» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и заболевание COVID-19 за период работы не было выявлено. Также представлена справка ООО «Доктор» по водителю ФИО1 о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела, было взятие биоматериалов на определение антител классов IgG/IgM, к короновирусу SARS-CoV-2 (COVID-19) –экспресс-метод и антитела к короновирусу SARS-CoV-2 IgG показали отрицательный результат.

Вместе с тем, как утверждают представители ответчика и не отрицает сам истец, отсутствует в материалах дела, не представлено сторонами, на момент выпуска на линию водителя ФИО1 таких документов предоставлено в адрес ПАО «ВН» не было, в том числе свидетельствующих о том, что на момент допуска к работе, ФИО1 контактировавший с ФИО18 (у его супруги лабораторно диагностирован COVID-19),отстраненный ранее от выполнения своих трудовых обязанностей ввиду сложившихся обстоятельств от работы на объектах Общества, находился согласно рекомендаций на 14-ти дневной самоизоляции и прошел тестирование на коронавирусную инфекцию «COVID-19».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При вынесении решения о применении к работнику оспариваемых дисциплинарных взысканий работодателем, в том числе, учитывалось его предшествующее поведение и отношение к труду, которые характеризуются применением к работнику дисциплинарных взысканий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О лишении премии» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О лишении премии» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемые дисциплинарные взыскания к истцу применены ответчиком обоснованно, с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка и сроков, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду, руководствуясь ст. ст. 22, 35, 149 ГПК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», изданному в установленном порядке, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и наличие дисциплинарных взысканий, вынесенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением подпункта 3.1 Должностной инструкции начальника транспортного отдела Дирекции (далее – ДИ), учитывая содержание подпунктов 3.11, 3.12 ДИ, а также, нарушение пунктов 12.7, 12.9, 12.10 Инструкции по организации учета, о порядке заключения и контроля исполнения договоров, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция), учитывая содержание подпункта 5.2 ДИ, в части: недобросовестного выполнения работы, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением ООО «СОКАРР» (ИНН 8904074836) договорных обязательств, предусмотренных договором № АИ-19/1 от ДД.ММ.ГГГГ, куратором которого является Транспортный отдел в лице руководителя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, п.4.2 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и пунктами 3.1. Должностной инструкции, начальник отдела обязан работать добросовестно, то есть добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п.п. 5.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Варьеганнефть» (далее – ПВТР) являющихся приложением № к Коллективному договору ОАО «Варьеганнефть», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать все рабочее время для производительного труда.

Из содержания пунктов 3.11 и 3.12. Должностной инструкции следует, что начальник транспортного отдела обязан проводить работу по организации рационального использования привлеченного транспорта Подрядчиков и контролю за качеством и объемом выполнения услуг, работ. Принимать меры по устранению выявленных недостатков в работе Подрядчиков.

В соответствии с п. 2.5. Инструкции, с которой истец ознакомлен в установленном порядке, куратор Договора – структурное подразделение, главный специалист, заместитель генерального директора Общества, выступающие потребителем результата (ответственным за исполнение обязательств) Договора, а также контролирующие его исполнение от имени Общества.

Согласно пунктам 12.7., 12.9., 12.10. Инструкции кураторы осуществляют контроль за ходом исполнения Договоров, в том числе, за состоянием расчетов и за исполнением условий Договоров, и при обнаружении фактов неисполнения Контрагентом договорных обязательств принимают меры по обеспечению их исполнения, принимают все необходимые меры по обеспечению исполнения Контрагентами договорных обязательств, принимают меры к улучшению договорной дисциплины в соответствии со своей компетенцией и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контрагентом условий Договора немедленно доводят указанную информацию до сведения Единоличного исполнительного органа и ОЭБ путем составления служебной (докладной) записки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, между Обществом и ООО «СОКАРР» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № АИ-19/1 на оказание транспортных услуг (далее по тексту – договор), куратором которого, как указывалось выше, является Транспортный отдел в лице руководителя.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Обществом проводились проверки исполнения ООО «СОКАРР» принятых на себя по договору обязательств, в результате которых выявлен ряд нарушений со стороны последнего, а именно: нарушение обязательств: по проведению ежедневных предрейсовых медицинских осмотров водительского состава (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, п.2.4 Стандарта «Безопасность на автотранспортных средствах» (далее – Стандарт), по наличию (установке) бортовой системы спутникового мониторинга на автотранспортных средствах (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, п.2.3 Стандарта, п.2 Приложения № к Договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) при проверке транспорта <данные изъяты> – бортовая система спутникового мониторинга отсутствовала).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика утверждали, что Гамзаевым А.А. оглы не была исполнена возложенная на него обязанность по осуществлению контроля за исполнением ООО «СОКАРР» договорных обязательств, предусмотренных договором, что является существенным нарушением трудовых обязанностей, поскольку связано с необеспечением контрагентом безопасности дорожного движения (согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а также создавало угрозу безопасности работников Общества, осуществляющих непосредственное взаимодействие с водителями ООО «СОКАРР», не прошедшими предрейсовый медицинский осмотр.

До применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, согласно которому Гамзаев А.А. оглы ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в ООО «Сокарр» все водители проходят ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается соответствующей отметкой в путевом листе. Обществом заключен договор № на проведение предрейсовых мед.осмотров водителей транспортных средств. Фактов обратного выявлено не было. В ООО «Сокарр» все транспортные средства обеспечены средствами пожаротушения (огнетушителями). Выявленный случай при котором якобы был обнаружен огнетушитель с истекшим сроком годности, при повторной проверке, аннулирован. ООО «Сокарр» заключен договор сервиса №-П поставки и установки Глонасс с ООО «Интерком-Сервис». Специалисты последнего установили и обслуживают соответствующие системы спутникового мониторинга на автотранспортных средствах ООО «Сокарр». Соответствующая справка об установленных приборах БСМТС прилагается. Так, согласно объяснений, автомобиль <данные изъяты> оборудован системой спутникового мониторинга. Автомобиль <данные изъяты> является подменным транспортным средством, в связи с чем на него нецелесообразно (убыточно) устанавливать вышеуказанные системы. Экскаватор Хитачи оборудован системой спутникового мониторинга. <данные изъяты> не оборудован системой спутникового мониторинга по просьбе руководителя подразделения ПАО «ВН». <данные изъяты> оборудован системой спутникового мониторинга. <данные изъяты> не оборудован системой спутникового мониторинга, так как является подменным транспортным средством. Неисправность системы спутникового мониторинга на автомобиле <данные изъяты> была своевременно выявлена и устранена с учетом необходимого времени на ремонт и настройку. Более того, истец в своих объяснениях обязался, в случае выявления ненадлежащего исполнения договорных отношений со стороны ООО «Сокарр» доводить всю информацию до сведения генерального директора в требуемой форме.

Согласно договора поставки и установки Глонас от ДД.ММ.ГГГГ№/П, заключенного между ООО «ИНТЕРКОМ-СЕРВИС» и генеральным директором «Сокарр» ФИО14 оглы поставщик обязался поставить и установить товар, а заказчик – оплатить товар и предоставленные услуги, цена, ассортимент и количество которого согласовано сторонами в Приложении № (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 12 месяцев, а в части гарантии (п. 4.1 Договора) – до полного исполнения обязательств.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/Т о техническом обслуживании тахографов, согласно которому действуя в рамках настоящего договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику, на основании его заявки, сервисные услуги. Конкретные наименования сервисных услуг, а также условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами при подписании заказ-наряда в порядке, установленном настоящим договором. После оказания сервисных услуг стороны подписывают акт выполненных работ. Заказчик обязуется принять оказываемые ему исполнителем услуги, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, указанные в Приложении 1, являющийся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела предоставлена справка об установленных приборах БСМТС, согласно которой по списку указано 40 наименований транспортных средств.

Также исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» и ООО «Сокарр» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (предрейсовый медицинский осмотр водителей), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать платные услуги: предрейсовые мед.осмотры водителей транспортных средств заказчика на предмет допуска к управлению транспортным средством, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с услугами договора. Стороны договорились, что между заказчиком и работниками исполнителя никаких самостоятельных трудовых правоотношений не возникает.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокарр» и ООО Медицинский центр «Медис+» заключили договор № на оказание медицинских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать мед.услуги по выявления заболевания короновируса covid-19 сотрудников ООО «Сокарр». Таким образом, ООО «Сокарр» заключило ООО Медицинский центр «Медис+» указанный договор для тестирования сотрудником только в июне 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сокарр» и ООО «Медис+» заключен договор № на проведение предрейсовых, послерейсовых мед.осмотров водиелей транспортных средств с приложением №, где указано, что целью предрейсовых мед.осмотров водителей является выявление лиц, которое по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автотранспортными средства как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров, а также приложениями № и №.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно на транспортные средства, которые являются подменными, система спутникового мониторинга, не была установлена. Вместе с тем, сторона истца утверждала, что и ранее водителя ООО «Сокарр» проходили мед.осмотры.

Представитель ответчика Валиев в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка предрейсового мед. осмотра службой безопасности транспортным отделом ПАО «Варьеганнефть», где присутствовал генеральный директор ООО «СОКАРР» Ибрагимов, который ввел проверочную группу в заблуждение кусаемого того, что предрейсовый осмотр водители проходят ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, в ходе проведенной проверки была произведена поездка в ООО «Доктор», где представитель лично разговаривал с главным врачом, которая подтвердила, что предрейсовый мед.осмотр сотрудников данного предприятия ООО «Доктор» не проводится. После проверки было установлено, что в ООО «СОКАРР» с 1 не проходили, хотя в это время шла пандемия во всём мире и в Российской Федерации. Пояснил, что истец, как начальник транспортного отдела и куратор, должен был контролировать данный факт, что им сделано не было. Также на оперативном штабе истцом этот вопрос ни разу не поднимался. Именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки, ООО «СОКАРР» заключили договор с ООО «Алмаз». Данные действия подвергли опасности здоровье работников ПАО «Варьеганнефть», поскольку в ходе мед. осмотра медицинский работник осматривает водителей, замеряет давление, после чего только допускает их к вождению. В данном случае, со слов представителя ответчика, в ООО «СОКАРР» не было медицинского работника, который должен осуществлять осмотр водителей перед выходом на линию.

В материалах дела имеется ответ ООО «Алмаз» на запрос ПАО «ВН» о том, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание ежедневного предрейсового/послерейсового мед.осмотров водительского персонала ООО «Сокарр» не заключались, услуги по мед.осмотру не оказывались. Однако сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» и ООО «Сокарр» заключен договор на оказание платных медицинских услуг (предрейсовый мед.осмотр водителей) (л.д. 112 том 2).

В судебном заседании, сторона ссылалась на договор заключенный ООО «Сокарр» с ООО «Медис+» еще в январе этого года, согласно которому ООО «Медис+» осуществлялись мед.осмотры водителей ООО «Сокарр».

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО21 в судебном заседании настаивала, что истцом приложен данный договор к письменным объяснениям, дата на договоре не указана, но на приложениях к указанному договору имеется дата 22.06.2020г. Таким образом, фактически, полагала, что на момент проведения проверки 10.06.2020г. договор с ООО «Медис+» от 22.06.2020г. не был заключен.

Также представитель ответчик пояснила, что истца как начальника транспортного отдела не наказывали за отсутствие системы Глонасс на транспортных средствах. Ему вменено нарушение требований должностной инструкции, согласно которой он обязан осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств, а в рамках заключенного договора, а именно: требования п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данного договора, 2.3 приложения к договору, п.2 приложения № к договору, согласно которым транспортные средства, предоставляемые ООО «СОКАРР» должны быть оснащены бортовой системой Глонасс. Соответственно транспортный отдел в лице руководителя, который является куратором данного договора обязан был осуществлять контроль о наличии бортовой системы на транспортных единицах. Работоспособность данной системы в его обязанности не входило, он должен был проконтролировать наличие системы на всех единицах техники. Только 2 единицы техники присутствуют в приказе о привлечении Гамзаева к дисциплинарному взысканию, по остальным 5 единицам техники истцом представлены объяснения, как и по огнетушителям.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены сведения, согласно которым транспортные средства, а именно автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, которые, по словам истца, являются подменными транспортными средства, действительно в период с января 2020 года неоднократно были выпущены на линию для работы (л.д. том 3 л.д. 231-233), что не оспаривает сам истец.

Исходя из стандарта «Безопасность на транспортных средствах» СТ следует, что согласно п. 2.3 Стандарта на всех транспортных средствах и спецтехнике должны быть установлены БСМТС. Согласно п. 2.4 Стандарта водители в обязательном порядке должны проходить предрейсовые, и послерейсовые медицинские осмотры (том 2 л.д. 133).

В данном случае приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный месячный срок с момента выявления проступка (10-ДД.ММ.ГГГГ), не считая времени пребывания работника в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и болезни работника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работника период нетрудоспособности), работник в установленном порядке ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работник являлся членом профсоюза, увольнение производилось с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации – Объединенная первичная профсоюзная организация ОАО «Варьеганнефть», в соответствии со ст. 82, 373 ТК РФ, что подтверждается соответствующим согласованием на приказе от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При вынесении решения о применении к работнику оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем, в том числе, учитывалось его предшествующее поведение и отношение к труду, которые характеризуются применением к работнику дисциплинарных взысканий, в том числе приказом указанных выше по применению к нему дисциплинарных взысканий, а также учитывались приказы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, из представленных в суд доказательств, следует, что при принятии работодателем в отношении Гамзаева А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также дисциплинарных взысканий в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Гамзаева А.А., его отношение к труду.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, вследствие которых необоснованно привлечен к дисциплинарным взысканиям. В данном случае имело место неоднократное виновное, неисполнение работником возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Следовательно, проступок, послуживший основанием к увольнению истца, являлся очередным в понимании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в установленном порядке с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем, с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка и сроков, были изданы ранее упомянутый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Также суд обращает внимание на то, что профсоюзная организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, последняя при представлении письменных пояснений не поддержала доводы истца и не оспорила факт представления мотивированного мнения, что в том числе свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного порядка согласования увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, чьи интересы представляет третье лицо.

Доводы стороны истца об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца и нарушении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, равно как и доводы о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий, суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, ничем не подтверждаются и противоречат представленным в дело доказательствам. Представленный договор № на проведение предрейсовых, послерейсовых мед.осмотров водителей транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сокарр» и ООО Мединский центр «Медис+» (л.д. 3-11 том 4) вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку приложения к нему заключены к договору № на проведение предрейсовых, послерейсовых и предвахтовых мед.осмотров водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к договору который датирован ДД.ММ.ГГГГ Договор № на проведение предрейсовых, послерейсовых мед.осмотров водителей транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сокарр» и ООО Мединский центр «Медис+» был предоставлен в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ При этом, в предоставленных стороной истца платежных поручениях (л.д. 235-238 том 3) действительно произведена оплата ООО Медицинский центр «Медис+» за предрейсовый осмотр, однако номер договора по которому осуществляется оплата не указан.

Доводы стороны истца о том, что должностную инструкцию ПАО «Варьеганнефть» истец не нарушал, как таковой ее не существует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела Должностной инструкции начальника транспортного отдела, а изменение организационно-правовой формы Общества не требует изменения всех внутренних документов организации. Как уже было указано ранее, в соответствии с п. 5.1, 5.2 должностной инструкции начальник транспортного отдела может быть привлечен к ответственности в установленном порядке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а также за невыполнение приказов и указаний руководства организации. С Должностной инстанцией истец был ознакомлен, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гамзаева Азера Арастуна оглы к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Объединенная первичная профсоюзная организация ОАО «Варьеганнефть») об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2020 года.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

<данные изъяты>