Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** истцом был подписан договор № ### и заказ на монтаж дверных блоков № ### от **.**.**** на общую сумму 74 242,50 рублейс «Двери плюс» ИП Рощина Н.В. (...). По указанному заказу истцу должны были продать, доставить и произвести монтаж дверных блоков и установить двери, ранее приобретенные в «Двери плюс» ИП Рощина Н.В. на общую сумму с монтажом 74 242,50 рублей. Полностью все работы были завершены только **.**.**** по прошествии всех разумных сроков, а это 113 (сто тринадцать) дней с **.**.**** по **.**.****.

Так же в период пока установка дверей не была завершена сотрудники «Двери плюс» ИП Рощина Н. В. выставили истцу дополнительные требование о необходимости приобретения истцом, за дополнительные деньги, якобы недостающие материалы необходимые для монтажа дверей. От разных мастеров направленных «Двери плюс» ИП Рощина Н.В. для монтажа с истца просили докупить материалы от 500 рублей до 1 000 рублей. С чем истец, категорически не согласен, так как сотрудники, ранее выезжавшие на замер, лично снимали все размеры, на основании чего выставили истцу заказ на монтаж дверных блоков №### от **.**.****, который истец подписал и оплатил в сумме 9922,50 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**** Соответственно, по мнению истца, если материалов и не хватает, то по вине сотрудников «Двери плюс» ИП Рощина Н.В. производивших замеры, то и финансовая ответственность в виде докупки необходимых материалов должна была быть произведена за счет ответчика.

**.**.**** ответчику была направлена претензия с требованием закончить работы по установке дверей и выплате неустойки в сумме 74 242,50 рублей. Ответа на претензию не поступило.

**.**.**** пришли мастера и закончили установку дверей, соответственно, работы были закончены только **.**.**** по прошествии, 113 дней.

В связи с полным выполнением взятых на себя обязательств ответчиком только **.**.****, по установке дверей и нарушением всех разумных сроков, а так же игнорирование претензии и отсутствия желания решить конфликт истец вынужден обратиться в суд

Истец полагает, что вправе требовать уплаты неустойки в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств в разумный срок. Считает разумным сроком для исполнения заключенного нами заказа на монтаж 30 (календарных) дней, соответственно это до **.**.**** включительно. С **.**.**** начинается время просрочки выполнения оплаченных истцом работ. С **.**.**** по **.**.**** просрочка составила 113 дней. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 28) процент по неустойке за ненадлежащее исполнение и оказание услуг составляет 3% от суммы договора. В данном случае, по мнению истца, указанная сумма составляет 74 242,50 рублей. Соответственно расчет неустойки производится по следующей формуле.

Сумма договора * количество дней просрочки * 3% = неустойка 74 242 * 113 * 3% = 251 680 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

В связи с тем, что неустойка не может превышать основную сумму договора в соответствии со ст. 28, то истец полагает, что вправе требовать взыскания неустойки в сумме 74 242 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нарушении условий договора и сроков исполнения взятых обязательств, а так же в том, что по вине ответчика ремонт квартиры затянулся еще на 2,5 (два с половиной) месяца. Не позволяя истцу полностью пользоваться полноценно квартирой и убрать строительные принадлежности и защитные покрытия. Так же частью морального вреда было то что, истец был вынужден неоднократно на протяжении 2 месяцев, ждать прихода мастеров в назначенное время, которое неоднократно переносилось по вине ответчика и его сотрудников, без уведомления о переносе установки дверей. И только один раз истец вынужден был перенести установку в связи с неотложными делами.

На основании изложенного, просил взыскать с «ДВЕРИ ПЛЮС» ИП Рошина Н. В. неустойку за нарушение сроков исполнения договора 74242, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Коновалов А.В. и его представитель Намитулин Р.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, истцом также было заявлено ходатайство о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик ИП Рощина Н.В. и ее представитель адвокат Артымук В.А., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля ЛИЦО_1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 указанного Закона Российской федерации предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 20.05.2017 года между ответчиком ИП Рощиной Н.В. (продавцом) и истцом Коноваловым А.В. (покупателем) был заключен договор № ###, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар на общую сумму 58117,48 рублей. Как следует из п.1.1. договора, и пояснений сторон в судебном заседании товар представляет собой расходный материал для монтажа дверных блоков в квартире истца.

Кроме того, ответчик обязался выполнить работы по монтажу и установке дверных блоков в квартире истца, что подтверждается представленными в дело: заказом на монтаж дверных блоков и сметой на монтаж дверных блоков № ### от **.**.**** на сумму 9922,50 рублей, заказом на монтаж дверных блоков и сметой на монтаж дверных блоков № ### от **.**.**** на сумму 5302,50 рублей, актами выполненных работ-услуг от **.**.**** и от **.**.****.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, монтаж дверных блоков по заказу и смете № ### от **.**.**** на сумму 5302,50 рублей был произведен ответчиком в согласованный сторонами срок (**.**.****), что же касается выполнения работ по монтажу дверных блоков по заказу и смете № ### от **.**.**** на сумму 9922,50 рублей, то последние были выполнены только **.**.****, что подтверждается приобщенным к делу актом выполненных работ-услуг от **.**.****, в котором при принятии работ без замечаний по качеству истец указал, что имеет «претензии к сроку исполнения обязательства по договору».

При рассмотрении дела установлено, что при заключении договора № ### (купли-продажи расходных материалов для дверных блоков), сторонами был согласован только срок изготовления и передачи товара покупателю: 35 рабочих дней на изготовление и 10 рабочих дней для передачи товара покупателю с момента его получения от производителя (п. 4.1 и 4.2.), сроки выполнения работ по монтажу дверных блоков в письменной форме ни в одном из документов сторонами согласованы не были, в том числе, и при передаче истцу **.**.**** приобретенного товара по смете и заказу № ### от **.**.****.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок выполнения работ следует определять с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, когда именно им было предъявлено требование о выполнении работ по монтажу дверных блоков на сумму 9922, 50 рублей, доводы истца, указанные в иске и озвученные в судебном заседании о том, что работы должны были быть выполнены в срок до **.**.****, на представленных доказательствах не основаны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исчислить срок для исполнения обязательства с даты предъявления истцом претензии о выполнении работ.

Претензия истца была получена ответчиком **.**.****.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 314 ГК РФ, работы по монтажу дверных блоков должны были быть выполнены не позднее **.**.**** (7 дней с момента получения претензии).

Как уже указано выше, фактически монтаж дверных блоков по смете и заказу на сумму 9922,50 рублей, был произведен **.**.****.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательства за период с **.**.**** по **.**.****, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исчисления неустойки из стоимости 74242,50 рублей, оплаченной истцом ответчику по чеку ### – **.**.****, поскольку в указанную сумму включена как стоимость самих дверей, так и работы по монтажу дверей по смете на сумму 5302,50 рублей, по смете на сумму 9922,50 рублей, а также стоимость услуг по доставке дверей и подъему их в квартиру истца.

Поскольку в данном случае цена отдельного вида работ (по монтажу дверей по смете № ### от **.**.****) определена в размере 9922,50 рублей, неустойка подлежит исчислению именно от указанной суммы.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** составляет 12502, 35 рублей = (9922,50 рублей (стоимость выполнения работ по монтажу дверных блоков) х 3% (размер законной неустойки) х 42 дня (период просрочки с **.**.**** по **.**.****)).

Принимая во внимание, что в силу указанной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость стоимости отдельного вида работ, неустойка в данном случае не может превышать 9922,50 рублей.

Суд считает не состоятельными письменные возражения ответчика о том, что в силу ч.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не имеет права требовать уплаты неустойки, так как нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя. В обоснование данных доводов ответчиком было указано, что согласно бланку замеров проемов от **.**.**** заказчику была выдана письменная рекомендация о подготовке проемов к нужным размерам, чтобы обеспечить возможность качественного монтажа дверных блоков, с чем он согласился. После повторного замера проемов **.**.**** было установлено, что дверной проем по размерам не соответствует тем рекомендациям, которые предписывались при первом замере. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждает бланк замера проемов от **.**.**** и письменная объяснительная мастера по монтажу ЛИЦО_1

Судом принято во внимание, что из приобщенного к делу бланка замера проемов от **.**.**** не следует, что истцу были даны какие-либо повторные рекомендации о необходимости приведения размера проемов к нужным размерам.

Более того, в судебном заседании ответчик указал, что проемы соответствовали нужным размерам, но выяснилось, что у истца в квартире нарушена геометрия стен и имели место отклонения стен по вертикали. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный по ходатайству истца свидетель ЛИЦО_1, работающий мастером по монтажу у ИП Рощиной Н.В., указавший, что данные факты на стадии предварительных замеров (до начала выполнения работ по монтажу) выявить невозможно.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ по устранению нарушений вертикали стен и т.д. в период до **.**.****, а сам истец выполнение таких работ отрицает, как и отрицает предъявление со стороны ответчика требований о необходимости их выполнения, суд считает, что поскольку состояние стен квартиры истца позволило ответчику выполнить работы по монтажу дверных блоков **.**.****, то ничего не препятствовало выполнению указанных работ и до **.**.****.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9922,50 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет рублей 5211,25 рублей = (( 9922,50 рублей + 500 рублей) рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора поручения № ### от **.**.**** года, заключенного между истцом и представителем Намитулиным Р.А., стоимость юридических услуг по защите интересов истца в связи с нарушением сроков установки дверей ИП Рощина Н.В., составили 15000 рублей, указанные денежные средства уплачены истцом представителю при подписании договора (п.п. 1.1., 2.1., 2.2.). Факт передачи денежных средств по договору подтвержден оригиналом расписки от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения, незначительно сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска (при цене иска до 1000000 рублей) освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с учетом существа постановленного решения государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей = (400 рублей по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда), подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ИП Рощиной Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Коновалова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рощиной Н.В. в пользу Коновалова А.В. неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 9922, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5211,25 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 21633,75 рублей (двадцать одну тысячу шестьсот тридцать три рубля, 75 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рощиной Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 24.11.2017 года.