Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО18, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО13, представителя третьего лица <адрес>ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (третьи лица <адрес>, ООО «Керхер Центр», МУЖРЭП №, ООО «Молочный комбинат», ФИО2, ФИО4, ФИО3) о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО18 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, котором просит:

Признать недействительным в силу ничтожности договор пожертвования подметально-уборочной машины марки «<данные изъяты>&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «<данные изъяты>», цвета: антрацит от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания недействительными (аннулирования) регистрационных действий по переходу права собственности на подметально-уборочную «<данные изъяты>&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «<данные изъяты>», цвета: антрацит муниципальному образованию <адрес> и внесения в паспорт транспортного средства сведений о его собственнике ФИО1

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату проведения почерковедческого исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании договора поставки №, заключенного с ООО «Керхер», приобретено оборудование - подметально- уборочная машина марки «<данные изъяты>&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «<данные изъяты>», цвета: антрацит, стоимостью 4 398 697,80 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не использовал указанную машину для осуществления коммерческой деятельности, он решил временно предоставить ее администрации <адрес> в безвозмездное пользование для использования в сфере ЖКХ, о чем в апреле 2018 года, как он полагал, был составлен и подписан соответствующий договор, с его стороны сотрудникам администрации был предоставлен паспорт данного технического средства.

Заключение договора осуществлялось следующим образом: по достижению договоренности о передаче указанного движимого имущества администрации <адрес>ФИО1. для подписания главой <адрес>ФИО7 был предоставлен проект договора временного пользования.

Все документы, сопровождающие сделку, подготавливались и подписывались в администрации <адрес> в присутствии ФИО7 и других сотрудников администрации <адрес>. При этом после получения договора предоставления технического средства во временное пользование ФИО1 прочитал его условия и, согласившись с ними, подписал его и акт приема- передачи, передал их сотрудникам администрации <адрес> для осуществления дальнейших необходимых процедур.

После свершения юридически значимых действий по согласованию с ФИО1 сотрудники администрации <адрес> на основании указанного договора должны были получить машину из магазина «Karcher», расположенного по адресу: <адрес> Г.

В настоящее время ФИО1 не помнит точный срок действия договора, заключенного с администрацией <адрес>, однако полагает, что срок передачи принадлежащего ему имущества в пользование администрации согласно нему составлял не более трех лет.

ФИО1 копию подписанного всеми сторонами сделки договора ни лично, ни посредством почтовой корреспонденции не получал, мер по его истребованию не предпринимал, полагая, что, передав свое имущество официальным органам местного самоуправления, не может подвергнуться незаконным действиям с их стороны.

Примерно через пять месяцев в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело, в связи с чем, у него не было времени контролировать соблюдение условий договора, заключенного с администрацией <адрес>, а техническое средство находилось в пользовании администрации <адрес>.

В декабре 2019 года в отношении ФИО1 прекратили уголовное преследование, и он решил уточнить, где находится принадлежащее ему имущество, а также разобраться с вопросом уплаты налогов на принадлежащую ему подметально-уборочную машину «<данные изъяты>&COKG», в связи с чем, он лично обратился в администрацию <адрес>, где ему в устной форме посоветовали обращаться в администрацию <адрес> или комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с письменным обращением о возврате ранее переданного в безвозмездное пользование имущества - подметально-уборочной машины «KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&COKG», цвета: антрацит, стоимостью 4 398 697, 80 рублей.

На вышеуказанное обращение ФИО1 получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО8 о том, что между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> якобы заключен договор пожертвования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым им осуществлено безвозмездное отчуждение подметально-уборочной машины «<данные изъяты>&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «<данные изъяты>», цвета: антрацит, стоимостью 4 398 697, 80 рублей в пользу муниципального образования <адрес>.

Поскольку сам ФИО1 о заключении данного договора осведомлен не был, какие-либо документы об отчуждении принадлежащего ему имущества не подписывал, он получил из администрации <адрес> копии договора и иной документации, на которую ссылались представители администрации <адрес>, и установил, что договор пожертвования подметально-уборочной машины марки «<данные изъяты>&COKG» от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании подписанного от его имени, но не им самим заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом проставленные в договоре и акте приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписи также не принадлежат ему самому.

Согласно распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подметально-уборочная машина марки «KARCHER МС С МС50 <данные изъяты>&COKG» принята в муниципальную собственность <адрес> и включена в состав имущества муниципальной казны <адрес>.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подметально-уборочная машина марки «<данные изъяты>&COKG» изъята из казны муниципального образования <адрес> и закреплена за муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием № <адрес> на праве хозяйственного ведения.

Не добившись от органов местного самоуправления <адрес> возвращения принадлежащего ему движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о преступлении в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, которое в дальнейшем передано по подведомственности в СО № СУ УМВД России по <адрес>.

Перед обращением в правоохранительные органы ФИО1 по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», которым на основании заключенного между ними договора проведено почерковедческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1 в сопроводительном письме на имя заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре пожертвования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО20.

Согласно проведенному в рамках проверки сообщения о преступлении, поступившему от ФИО1 в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по <адрес> исследованию (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени ФИО1 в заявлении о пожертвовании движимого имущества городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в тот же день признан потерпевшим по нему.

В ходе расследования уголовного дела № следствием также назначено проведение ряда судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре пожертвования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, паспорте самохолной машины и других видов техники № <данные изъяты>, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подметально-уборочная машина марки <данные изъяты>&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: <данные изъяты>», цвета: антрацит признана вещественным доказательством по уголовному делу № и в соответствии с сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ передана на ответственное хранение ФИО1

Таким образом, в настоящее время в материалах уголовного дела № имеется 4 экспертных заключения, подтверждающих факт подписания различных документов о передаче имущества комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> не ФИО1

При этом в ходе расследования уголовного дела и по результатам неоднократного обращения ФИО1 в администрацию <адрес> установить место нахождения подписанного ФИО1 договора предоставления имущества в безвозмездное пользование администрации <адрес> не удалось, в связи с чем, ФИО1 имеет все основания полагать, что соответствующие документы были уничтожены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключение договора в результате мошеннических действий (в т.ч. выразившихся в подделке подписи) является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку согласно заключениям ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонного экспертно-криминалистического отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> подписи от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре пожертвования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, на основании которых осуществлен переход права собственности на подметально-уборочную машину марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «<данные изъяты>», цвета: антрацит, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами), в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой, недействительной независимо от ее признания судом, а следовательно не повлек юридических последствий, выражающихся в переходе права собственности на подметально-уборочную машину марки <данные изъяты>&COKG» муниципальному образованию <адрес> от имени которого полномочия собственника осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

С учетом изложенного объект указанного ничтожного договора - подметально-уборочная машина «<данные изъяты>&COKG» и право собственности на нее подлежит переходу к законному собственнику – ФИО1, в то время как регистрационные действия о переходе права собственности на указанный объект муниципальному образованию <адрес> подлежит признанию недействительными.

При этом, истец полагает, что при исчислении срока исковой давности по настоящему гражданскому делу его нельзя считать пропущенным, поскольку о нарушении своего права собственности ФИО1 узнал только в апреле 2020 года, т.е. после получения ответа на обращение из администрации г Ставрополя. При таких условиях с учетом незамедлительного принятия ФИО10 мер по восстановлению своих прав, в т.ч. посредством использования механизмов уголовного процессуального законодательства в целях в т.ч. установления объективных обстоятельств произошедшего перехода права собственности, срок исковой давности должен исчисляться с указанного периода.

ФИО1 полагает, что незаконными действиями ответчиков, которые привели к лишению его права собственности на дорогостоящий объект движимого имущества, исключив его возможность извлекать из него прибыль или осуществлять его использование, с учетом явно недобросовестного способа завладения эти имуществом, ему причинен также и моральный вред. Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в 500 000 рублей.

Полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей так же подлежат компенсации за счет ответчиков по делу. Аналогичным образом компенсации за счет ответчиков подлежат расходы ФИО1 на оплату услуг специалиста, выполнившего почерковедческое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес>, ООО «Керхер Центр», МУЖРЭП № <адрес>.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Молочный комбинат».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования а также предоставил письменные пояснения по делу, в которых указано, что примерно в октябре 2017 года его товарищ ФИО11 обратилсяк нему с просьбой выступить покупателем подметально-уборочноймашины в ООО «Керхер» сусловием, что указанная техника будет приобретена на средства, полученные отФИО11из неизвестных ему источников, и техникабудет передана вовременное пользование органам местного самоуправления <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ онсовместно с ФИО11 прибыл в ООО «Керхер» для заключениядоговора поставки №,по которому былоприобретено оборудование - подметально-уборочнаямашина марки <данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «<данные изъяты> цвета: антрацит. Стоимость оборудования составляла 4 398 697,80 рублей. Оплата производилась банковским переводом согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочный комбинат» в размере 1 098 697,80 рублей, а также взаимозачетом денежных средств на сумму 3 300 000 рублей от имени ФИО12 На момент заключения договора ему от представителя ООО «Керхер» Абросимова АЛ., от имени которого подписывался договор поставки, и ФИО11 стало известно, что ранее на приобретаемую подметально- уборочную машину был заключен договор поставки с ФИО12, по которому была произведена частичная оплата двумя платежами 2 500 000 рублей и 800 000 рублей. Однако потом ФИО11 решил предложить приобрести указанную машину ему, в связи с чем в ООО «Керхер» был подготовлен новый договор, а ФИО11 передал в ООО «Керхер» гарантийное письмо от имени ФИО12 о зачёте денежных средств в сумме 3 300 000 рублей, ранее внесённых по заключённому с ФИО12, договору в счёт оплаты по договору между ФИО1 и ООО «Керхер». В тот же день им подписан акт-приема передачи техники, однако, как он полагал, она должна была оставаться в офисе ООО «Керхер» по адресу: г, Ставрополь, пр, Кулакова, 7 «Г» до тех пор, пока истец, не решит, каким образом ее использовать. Заключая указанный договор, он не имел каких-либо материальных требований со стороны ФИО11 и ФИО12, ими не составлялись никакие договоры займа, расписки и иные документы, в силу которых ФИО1, приобретая технику за счёт средств семьи Лозовых, был бы обязан вернуть эти денежные средства, в связи с чем указанную технику он принял как собственник без каких-либо обременений и обязательств.В связи с тем, что он после приобретения подметально-уборочной машины МС 50 KARHER, VIN: № не планировал сразу использовать её для осуществления коммерческой или иной деятельности, а обещал ФИО11 предоставить оборудование органам местного самоуправления <адрес> в безвозмездное пользование для использования в сфере ЖКХ, в апреле 2018 года, как он полагал, был составлен и подписан соответствующий договор с главой администрации <адрес>, с его стороны сотрудникам администрации был предоставлен паспорт данного технического средства.Заключение договора осуществлялось следующим образом: по достижению договоренности о передаче указанного движимого имущества администрации <адрес>ФИО1 был предоставлен проект договора временного пользования, он прочитал его условия и, согласившись с ними, подписал его и акт приема-передачи, передал их сотрудникам администрации <адрес> для осуществления дальнейших необходимых процедур, в т.ч. регистрации и подписания главой администрации <адрес>, ФИО7После оформления согласованных юридических документов, сотрудники администрации <адрес> на основании указанного договора должны были получить технику из магазина «Karcher», расположенного по адресу: <адрес>, пр, Кулакова, 7 «Г».При этом в тот момент ему не было известно, что фактически оборудование передано представителям администрации еще в октябре 2017 года и до заключения с ними договора.Указанные действия по передаче машины были осуществлены по указанию ФИО11 в тот момент, когда сделка должна была быть осуществлена от имени ФИО12, которую ФИО11 фактически представлял в ООО «Керхер». Он не помнит точный срок действия договора, заключенного с администрацией <адрес>, однако полагает, что срок передачи принадлежащего ему имущества в пользование администрации <адрес> согласно нему, составлял не более трех лет. Копию подписанного всеми сторонами сделки договора лично, посредством почтовой корреспонденции не получал, мер по его истребованию не предпринимал и не мог предвидеть что передав своё имущество официальным органам местного самоуправления, мог стать жертвой противоправных действий. Примерно через пять месяцев в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело, в связи с чем у него не было времени контролировать соблюдение условий договора, и условий эксплуатации техники администрацией <адрес>. В декабре 2019 года в отношении него прекратили уголовное преследованче, и ФИО1 решил уточнить, где находится принадлежащее ему техника, а также разобраться с вопросом оплаты налогов в связи с эксплуатацией подметально-уборочной машины <данные изъяты>&COKG». Он обратился в администрацию <адрес>, где мне в устной форме посоветовали обращаться в администрацию г, Ставрополя или комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, после чего узнал, что указанное имущество находится в муниципальной собственности на основании договора пожертвования, на основании его заявления. При этом подписи в договоре и акте приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, о чем имеются соответствующие экспертные заключения. Примерно в октябре 2017 года в отношении ФИО11, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем его общение с ним прекратилось. При этом в период с 2017 по 2021 год в адрес ФИО1 ни со стороны ФИО11, ни со стороны ФИО12, ни со стороны ООО «Керхер» каких-либо претензий по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ не поступало, аналогично в ООО «Керхер» до июля 2021 года не поступали претензии от ФИО12 В связи с отсутствием каких-либо претензий на подметально-уборочную машину марки «KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&COKG, VIN: №, а также на денежные средства, за счет которых она была приобретена и в отсутствие у перед кем-либо обязательств, касающихся указанного оборудования, он добросовестно отстаивал свои полномочия собственника, направленные в частности на восстановление своего нарушенного права в рамках уголовного судопроизводства. Однако в последствии ему стало известно, что ФИО12, воспользовавшись тем обстоятельством, что подписанный ей и заключенный от ее имени договор поставки подметально-уборочной машины марки «KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&CGKG» официально пo неосмотрительности сотрудников ООО «Керхер» не расторгался, предъявила ООО «Керхер» сначала претензионные, а затем и исковые требования о возврате ей 3 300 000 рублей за якобы не поставленное оборудование. Фактически же указанное оборудование было поставлено ему по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, в счет оплаты по которому ФИО11 на основании гарантийного письма (предоставленного им от имени ФИО12) о зачете денежных средств в сумме 3 300 000 рублей по ранее заключенному с ней договору в счет оплаты но договору между ФИО1 и ООО «Керхер». Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ООО «Керхер» и к ФИО1 в пользу ФИО12 с ООО «Керхер» взысканы денежные средства в размере 3 300 000 рублей, которые были ей выплачены ООО «Керхер». Указанное решение было принято в том числе на основании выводов эксперта о том, что подпись, проставленная в гарантийном письме от имени ФИО12, выполнено иным лицом. Однако истец полагает, что указанный документ на самом деле от имени ФИО12 и по согласованию с ней подписан ФИО11 Совокупность обстоятельств того, что ООО «Керхер» не расторгли договор с ФИО12, гарантийное письмо подписано ФИО11, а ООО «Керхер» не обратилось с заявлением в правоохранительные органы для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по факту мошенничества и не проявило принципиальную позицию при рассмотрении гражданского дела № привела к необоснованному обогащению ФИО12 за счёт ООО «Керхер» и послужило основанием для обращения его представителей в суд с исковыми требованиями к истцу. Далее на основании решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № он был признан должником по отношению к ООО «Керхер» и взысканы денежные средства в размере 3 324 700 рублей.Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба ФИО1 об отмене решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение без изменений. Решение суда вступило в законную силу. После в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Керхер» денежных средств в размере 3 324 700 рублей.Что послужило причиной образования у истца задолженности перед ООО «Керхер», которое он при всём желании не в состоянии погасить, особенно при условии принаждежности его техники третьим лицам.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО13 возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала письменную позицию по делу, изложенную в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица <адрес>ФИО6 в судебном заседании просила полагала, что к данному дело необходимо применить срок исковой давности, ввиду чего отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, полагала, что иск заявлен преждевременно, поскольку следствие по уголовному делу еще не окончено.

Представитель третьего лица ООО «Керхер» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, предоставлен ходатайство о рассмотрении дела в отстутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования, обязать ответчиков или фактических владельцев осуществить возврат ФИО1 спорное имущество.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, представители третьих лиц МУЖРЭП №, ООО «Молочный комбинат», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, извещенние надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Керхер» заключен договор поставки №. Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, стоимость товара согласовываются сторонами на основе заказа покупателя и спецификации (по форме приложения №) или в счете поставщика. Условия поставки товара считаются согласованными и становятся обязательными для сторон с момента подписания сторонами спецификации либо подтверждения счета со стороны покупателя. (Т.1 л.д. 149-154).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование, количество и стоимость партии товара: МС 50 Аdvanced Машина подметально-уборочная, стоимость, с учетом НДС 4398697,80 рублей. В соответствии с п. 1.5 указанной спецификации грузополучателем подметально-уборочной машины является ФИО1 (Т.1 л.д. 155).

Согласно акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а покуптель принимает машину марки «KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&CGKG». Одновременно с товаром поставщик передал, а покупатель принял следующие документы по поставке: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляра), акт приема-передачи (2 экземпляра), инструкцию по эксплуатации, товарную накладную ТН, счет-фактуру, ПСМ. (Т.1 л.д. 158).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главы администрации администрации <адрес>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО9, между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожертвования движимого имущества. Предмет договора подметально-уборочная машина марки «KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «3TNV76-XMHS, J9523», цвет: антрацит (Т. 3 л.д. 70-73).

Согласно акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал, а Комитет по образованию муниципальным имуществом <адрес> принял подметально-уборочную машину марки «KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «3TNV76-XMHS, J9523», цвет: антрацит. (Т.3 л.д. 74-75).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принят в муниципальную собственность <адрес> и включен в состав имущества муниципальной казны <адрес> объект движимого имущества – подметально-уборочная машина марки «KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «3TNV76-XMHS, J9523», цвет: антрацит стоимостью 4398697,80 рублей. (Т.1 л.д. 35-36).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ изъято из состава имущества муниципальной казны <адрес> и закреплен за муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуационным предприятием <адрес> на праве хозяйственного ведения муниципльное движимое имущество – подметально-уборочная машина «KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «<данные изъяты>», цвет: антрацит. (Т.1 л.д. 37-38).

Согласно карточки учета самоходной машины 4227 УВ 26, владельцем подметально-уборочной машины марки «KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: <данные изъяты>», цвет: антрацит является МУ ЖРЭП-5 <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д. 35). Что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники RU ТК 065981. (Т.1 л.д. 39-42).

Согласно заключения специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в документах: сопроводительное письмо на имя заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (копия), договор пожертвования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (копия), акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору безвозмездной передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) (копия) выполнены не ФИО1, а другим лицом. (Т.1 л.д. 45-73).

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (Т.1 л.д. 78).

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО1 (Т.1 л.д. 79-80).

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства подметально-уборочная машина «<данные изъяты>&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «<данные изъяты>», цвет: антрацит. (Т.1 л.д. 81-82).

В соответствии с сохранной распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, подметально-уборочная машина KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: <данные изъяты>», цвет: антрацит передана ФИО1 на ответственное хранение (Т.2 л.д. 18).

В ходе расследования уголовного дела№ следствием также назначено проведение ряда судебных почерковедческих экспертиз.

В соостветствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в заявлении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена одним лицом, подписи от имени ФИО1 в договоре пожертвования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, другим лицом; подписи от имени ФИО1 в заявлении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре пожертвования движимого имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием какой-либо жилинной подписи ФИО1

Согласно заключению эксперта Межрайонного экспертно- криминалистического отдела по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись прежнего собственника» в левой нижней части оборотной стороны паспорта самоходной машины и других видов техники № <данные изъяты> выполнена не гр. ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Профстрой» в лице генерального директора, ранее генеральным директором ООО «Профстрой» являлся ФИО11, который попросил его приобрести подметально-уборочную машину «KARCHER МС С МС50 ADVANCED» общей стоимостью 4398697,80 рублей в ООО «Керхер», что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Сцелью проиобретения машины он занял денежные средства в размере 2500000 рублей у своего товарища ФИО3, остальные денежные средства были его личными сбережениями. На момент приобретения машины он не знал конечного получателя машины. Однако ФИО11 ввел его в заблуждение, не пояснив, что конечным получателем станет администрация <адрес>. Подписание документов происходило следующим образом, первоначально документы (договор передачи техники в безвозмездное пользование и акт приема-передачи) подписал он, а в последствии со слов сотрудников администрации документы будут подписаны руководителем подразделения. В комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> он не обращался, вся процедура по передаче машины во временное пользование проходила в администрации <адрес>. (Т.2 л.д. 62-66).

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, деньги, внесенные в счет подметально-уборочной машины были внесены ФИО3, также к недостающей сумме в счет оплаты он решил привлечь ранее знакомого и являющегося учредителем ООО «Профстрой» ФИО4, который был кем-то из руководящего состава ООО «Молочный комбинат». Таким образом, платеж за подметально-уборочную машину «KARCHER МС С МС50 ADVANCED» был внесен с двух сторон, где одной стороной платежа является ООО «Молочный комбинат» суммой 1098697, 80 рублей. Эта сумма была сложена из внесения денежных средств ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Второй стороной, вносящей оплату была ФИО12 (жена ФИО11), которая внесла 3300000 рублей. При этом, когда вносилась оплата в платежной квитанции от ООО «Молочный комбинат», было прописано, что данная оплата вносилась от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчета ФИО1 (Т.2 л.д. 121-128).

Указанные обстоятельства подтверждаются, также, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 188 оборотная сторона).

В протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ФИО1 у него дружеские отношения. В октябре 2017 года ФИО1 было приобретено оборудование машина подметально-уборочная «KARCHER МС С МС50 ADVANCED», которую он решил передать в безвозмездное пользование администрации <адрес>. По данному факту в октябре 2017 был подписан соответствующий договор и акт приема-передачи в офисе ООО «Керхер». У ФИО1 была достигнута устная договоренность о последующем обязательном возврате имущества, по первому требованию ФИО1 (Т.1 л.д.67-70).

В протоколе допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО11 Так, в октябре 2017 к нему обратился ФИО11, который пояснил, что ему необходима определенная денежная сумма для покупки в качестве благотворительности в пользу <адрес> подметально-уборочной машины. ФИО11 обратился к ФИО1, котрого попросил купить данную технику. Примерно в октябре 2017 ФИО1 была приобретена подметально-уборочная машина «KARCHER МС С МС50 ADVANCED» стоимостью 4398697,80 рублей. Данные денежнве средства вносились как личными средствами ФИО1, а также денежные средства были привлечены со стороны: около 1300 000 рублей были внесены ООО «Молочный комбинат». Все платежи ООО «Молочный комбинат» делел в счет ФИО1, часть денежных средств внесена ФИО3 и ФИО12 (Т.3 л.д 82-84).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является президентом группы компаний ООО АПК «Возрождение», компания часто участвовала в благотворительных акциях. К нему обратился отец ФИО11 – ФИО16 с просьбой в участии в покупке подметально-уборочной машины «KARCHER МС С МС50 ADVANCED». На его просьбу он ответил согласием, однако в компании на тот момент не было требуемой суммы и он обратился к учредителю другого юридического лица ООО «Молочный комбинат», ФИО19 Он согласился оплатить покупку техники. Долг по оплате ООО «Молочный комбинат» его компания выплатила. Позже, со слов ФИО16 ему стало известно, что оформлением всех документов будет заниматься ФИО1 На что он не возражал, поскольку его роль заключалась только во вложении средств в покупку. (Т.2 л.д. 35-36).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ответов свидетеля ФИО11, он указывает, что с ФИО1 знаком с детства, так как они уроженцы одного села. Примерно в августе 2017 года у него появилась идея об открытии бизнеса в сфере клинига, для этих целей ему была необходима подметально-уборочная машина, в связи с чем, он приехал в дилерский центр ООО «Керхер» совместно с супругой ФИО12 и остановились на конкретной модели, которая была ими приобретена, а именно KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «3TNV76-XMHS, J9523», цвет: антрацит стоимостью 4398697,80 рублей. Оплату производила ФИО12 в сумме 3300000 рублей, так как приобреталась машина без дополнительного оборудования. Оставшаяся часть суммы была произведена ФИО1, что позволило ФИО1 заполучить приобретаемую его супругой машину и в дальнейшем распоряжаться ею. Каким образом указанная машина была оформлена на ФИО1 пояснить не может. (Т.2 л.д. 39-40).

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 2015-2016 ее супруг ФИО11 попросил ее приобрести подметально-уборочную машину, при этом муж ей пояснил, что машина нужна ему для деятельности ООО «Профстрой». Они с мужем собрали около 4500000 рублей и он обратился в центр «Керхер». Она подписала какие-то документы, выполняла то, о чем просил муж. Каким образом машина оказалась в последующем в собственности у ФИО1 не может пояснить. В последствии в 2020 году она обратилась в суд к ООО «Керхер» по факту неисполнения договора поставки указанной машины. (Т.3 л.д. 71-73).

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Керхер» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 3300000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 24700 рублей.(Т.1 л.д. 162-165).

Решением суда, вступишим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к «Керхер» и ФИО1 о взыскании денежных средств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 на основании платежного поручения № перечислила на счет ОО «Керхер» 2500 000 рублей в счет оплаты по договору поставки и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № рублей, также в счет оплаты по договору поставки, а всего на общую сумму 3 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 направила в адрес ООО «Керхер» претензию с требованием осуществить поставку товара либо вернуть уплаченные по договору поставки денежные средства. ООО «Керхер» отказалось выполнять претензию, сославшись на заявление ФИО12 от 2017 года в адрес ООО «Керхер» о принятии произведенных ею платежей размере 3 300 000 рублей в счет оплат за плательщика ФИО1ФИО12 оспаривала принадлежность ей подписи на данном заявлении. Судом также было установлено, что доводы ООО «Керхер» о том, что денежные средства были оплачены ФИО12 за ФИО1 доказательствами не подтвержены, в связи с чем требования ФИО12 были признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП. (Т.1 л.д. 167-169).

Таким образом, судом установлено, согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 является получателем спорной техники, доказательств того, что на спорную технику имеются имущественные требования иных лиц, суду не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 ГК РФ, к которым в том числе относятся муниципальные образования.

Исходя из легального определения договора пожертвования и расположения соответствующей статьи в главе 32 ГК РФ - «Дарение», пожертвование является одной из форм дарения.

При этом согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем, предметом договора является объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожностидоговора пожертвования подметально-уборочной машины марки «KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&COKG» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указал, что заключение договора в результате мошеннических действий (в т.ч. выразившихся в подделке подписи) является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Поскольку подписи от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в договоре пожертвования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте самоходной машины и других видов техники № RU ТК 065981, на основании которых осуществлен переход права собственности спортного транспортного средства, выполнены не ФИО1, то данный договор является ничтожной сделкой, недействительной независимо от ее признания судом, а следовательно не повлек юридически значимых последствий.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла ст. ст. 160, 161 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

То есть подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

В случае, если договор не подписан одной из его сторон, он является не заключенным сторонами и не порождает для сторон никаких обязательств и правовых последствий.

Оспаривая договор пожертвования подметально-уборочной машины марки «KARCHER МС С МС50 ADVANCED№&COKG», 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: «3TNV76-XMHS, J9523», цвета: антрацит от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что он не был подписан ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств, указанный договор по доводам иска не может быть признан судом недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 168-179 ГК РФ. Требования о признании договора не заключенным истец не заявлял.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Керхер» по договору поставки № подметально-уборочную машину марки «KARCHER МС С МС50 ADVANCEDALFREDKARCHERGMHBCOKG» 2017 года выпуска, VIN:№, номер двигателя «3TNV76-XMHS, J9523» цвет: антрацит.

Со слов ФИО1 после приобретения подметально-уборочной машины, ФИО1 пообещал ФИО11 передать ее в безвозмездное пользованию органу местного самоуправления городу Ставрополь для использования в сфере ЖКХ, о чем в апреле 2018 года, как он полагал, был составлен и подписан соответствующий договор, с его стороны сотрудникам администрации был предоставлен паспорт данного технического средства, о чем также, истец указывает в своих письменных пояснениях по делу.Однако, согласно заключения эксперта Межрайонного экспертно- криминалистического отдела по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись прежнего собственника» в левой нижней части оборотной стороны паспорта самоходной машины и других видов техники № RU ТК 065981, выполнена не гр. ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 Таким образом, передавая паспорт самоходной машины сотрудникам органов местного самоуправления, суд приходит к выводу, что ФИО1 мог располагать сведениями, что подпись в указанном паспорте самоходной машины, могла быть не его.

Со слов ФИО1, по достижению договоренности о передаче подметальноуборочной машины администрации <адрес> ему был предоставлен проект договора временного пользования, который он прочитал и согласился с его условиями, подписал его и акт приема-передачи, который он передал сотрудникам администрации <адрес>.

Необходимо отметить, что договора (или его копии) временного пользования подметально-уборочной машины нет ни у истца, ни у ответчика, указанный договор отсутствует в материалах уголовного дела. Кроме того, кому ФИО1 передал договор временного пользования подметальноуборочной машины для дальнейшего оформления, так же не установлено.

Поскольку истцом заявлено о том, что он не подписывал договор погжертвования спорного имущества, следовательно, указывал по существу на ничтожность такой сделки, то к этим отношениям применяется п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматрен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

Поскольку, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату проведения почерковедческого исследования в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании недействительным в силу ничтожности договора пожертвования подметально-уборочной машины марки KARCHER от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, на оплату почерковедческого исследования в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подписьВ.В. Строганова