Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.01.2016 г. она заключила с Ответчиком договор №_0419 об оказании платных медицинских услуг. Общая стоимость услуг на момент заключения договора составляла 75 960 рублей, перечень услуг согласован сторонами договора и указан в Спецификации, являющейся приложением № к вышеуказанному договору. Оплата произведена в полном объеме за счет привлеченных заемных (кредитных) средств, что подтверждается платежным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчик претензий по поводу неполучения оплаты по договору не заявлял. Однако, согласованный и указанный в Спецификации комплекс услуг от ООО «Талассо Универсум» ФИО1 не получила, а именно ею приняты следующие услуги: код услуги 712(согласно спецификации приложение № к договору) в количестве 2 шт., код услуги 914 в количестве 6 шт., код услуги 905 в количестве 6 шт., код услуги 904 в количестве 3 шт., на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, по не зависящим от Заказчика, причинам. Исполнитель фактически приостановил деятельность по оказанию платных услуг в августе 2016 года по указанному в договоре адресу: <адрес>, иные адреса ведения деятельности Ответчика не известны, также истица не располагает сведениями о сроках возобновления деятельности, уведомлений от Исполнителя как письменных, так и устных не получала, в связи с чем, действия Исполнителя - ООО «Талассо Универсум» ею расценены как односторонний отказ от выполнения договорных обязательств.

На основании указанного, в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ истица подала представителю ООО «Талассо Универсум» ФИО4 заявление о досрочном расторжении договора об оказании услуг в связи с нарушением Исполнителем условий настоящего договора и возмещении ей, в соответствии с нормами ст. 28 п.4. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), части уплаченных денежных средств за неполученные от Ответчика услуги, что составляет 35 960 рублей.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик - ООО «Талассо Универсум», в добровольном порядке не произвел возврат указанных средств, а значит, в соответствии с нормами п.З ст. 31, ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), истец считает, что вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, что составляет 30 206,40 рублей за 28 к/д (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: 35 960 рублей стоимость не оказанных Ответчиком услуг х 3% неустойка х 28 к/д просрочки).

А также, неправомерными действиями Ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в размере 3 000 рублей.

Поскольку права истицы, как потребителя нарушены, она просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченных денежных средств за неполученные от ответчика услуги, что составляет 35 960 рублей, неустойку в размере 30 206,40 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, и лично представителем, в день судебного заседания, представлено указанное заявление об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для отложения дела, и оно в отсутствие ответчика рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Подпунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Равным образом статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Талассо Универсум» договор №_0419 об оказании платных медицинских услуг. Общая стоимость услуг на момент заключения договора составляла 75 960 рублей, перечень услуг согласован сторонами договора и указан в Спецификации, являющейся приложением № к вышеуказанному договору.

Истица обязательства по оплате услуг по заключенному договору выполнила в полном объеме за счет привлеченных заемных (кредитных) средств, что подтверждается платежным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Судом установлено, что согласованный и указанный в Спецификации комплекс услуг от ООО «Талассо Универсум» ФИО1 не получила, а именно ею приняты следующие услуги: код услуги 712(согласно спецификации приложение № к договору) в количестве 2 шт., код услуги 914 в количестве 6 шт., код услуги 905 в количестве 6 шт., код услуги 904 в количестве 3 шт., на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, по не зависящим от нее причинам.

Как указала истица, ответчик фактически приостановил деятельность по оказанию платных услуг в августе 2016 года по указанному в договоре адресу: <адрес>, иные адреса ведения деятельности ответчика не известны, также истица не располагает сведениями о сроках возобновления деятельности, уведомлений от Исполнителя как письменных, так и устных не получала, в связи с чем, действия Исполнителя - ООО «Талассо Универсум» ею расценены как односторонний отказ от выполнения договорных обязательств.

Также в судебном заседании истица указала на то, что в период получения услуг, она болела, о чем представила суду доказательства, поэтому также не могла пройти процедуры по заключенному договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала представителю ООО «Талассо Универсум» ФИО4 заявление о досрочном расторжении договора об оказании услуг в связи с нарушением Исполнителем условий настоящего договора и возмещении ей, в соответствии с нормами ст. 28 п.4. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» части уплаченных денежных средств за неполученные от ответчика услуги, что составляет 35 960 рублей.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик - ООО «Талассо Универсум», в добровольном порядке не произвел возврат указанных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», лежит на исполнителе.

Суд отмечает, что ранее, в судебном заседании, представитель ответчика не оспаривала факта того, что истица в полном объеме оплатила услуги по договору, и часть их не получила в указанной в иске сумме. Но ссылалась на то, что сама истица не прибыла в ООО «Талассо Универсум» для их получения, в связи с чем, считается, что она данные услуги получила и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не является основанием для отказа истице в иске.

Как ранее указал суд, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

В связи с тем, что доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг суду не представлено, размер внесенных денежных средств и количество неполученных услуг не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных истицей по договору денежных средств в указанном размере, в сумме 35960 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме, доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, по общему правилу лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ответчиком суду не представлено.

Поскольку в предусмотренный законом срок требование истицы о возврате денежных средств удовлетворено не было, суд считает требования истицы о взыскании неустойки обоснованным.

По расчету истицы размер неустойки, рассчитанный в соответствии с ч.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.08.2016г. по 22.09.2016г. (28 дней) составляет 30 206 руб. 40 коп. (35960 руб. стоимость не оказанных услуг х 3% х 28 дней просрочки).

Расчет судом признается верным, ответчиком также не оспорен.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истицей в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, однако, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, факт нарушения прав истицы как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, то также обоснованными являются ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «Талассо Универсум» в нарушении прав потребителя установлена, то в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в заявленной сумме, в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы, оплаченные по договору, неустойка и компенсация морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку истица в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Талассо Универсум» в пользу ФИО1 денежные средства за неполученные услуги в размере 35 960 рублей, неустойку в размере 30206 руб.40 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в сумме 34583 руб. 20 коп, а всего 103749 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Талассо Универсум» государственную пошлину в доход государства в сумме 2484 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ